پروفیسر نوم چومسکی میساچوسٹس انسٹی ٹیوٹ آف ٹیکنالوجی (MIT) کے شعبہ لسانیات اور فلسفہ میں انسٹی ٹیوٹ کے پروفیسر اور پروفیسر (ایمریٹس) ہیں۔ انہوں نے یونیورسٹی آف فلاڈیلفیا اور ہارورڈ یونیورسٹی میں ہارورڈ جونیئر فیلو کے طور پر تعلیم حاصل کی۔ اس نے 1955 میں یونیورسٹی آف فلاڈیلفیا سے لسانیات میں پی ایچ ڈی کی ڈگری حاصل کی۔ اس کے بعد اس نے MIT میں پڑھاتے ہوئے 57 سال گزارے۔ لسانیات میں اپنے علمی کام کے علاوہ، پروفیسر چومسکی ایک مشہور سیاسی کارکن اور فلسفی رہے ہیں، جنہوں نے 1967 میں ویتنام جنگ کی مخالفت کی وجہ سے قومی شناخت حاصل کی اور اس کے بعد سے امریکی خارجہ اور ملکی پالیسیوں اور مرکزی دھارے کے امریکی ذرائع ابلاغ کے خلاف باقاعدگی سے بات کی ہے۔ . اپنے تعلیمی کیریئر اور ایک سیاسی کارکن اور منحرف کے طور پر اپنے کام کے درمیان، انہوں نے 100 سے زیادہ کتابیں شائع کیں۔ 2012 کے امریکی صدارتی انتخابات کے موقع پر، انہوں نے ٹارچر میگزین کے ایرک بیلی کے ساتھ صدر اوباما کی انتظامیہ کے تحت امریکہ کے انسانی حقوق کے ریکارڈ اور عرب بہار کے دوران فوجی مداخلت کی پالیسیوں پر تبادلہ خیال کیا۔
ای بی: امریکی صدارتی انتخابات تقریباً ہم پر ہیں اور پچھلے چار سالوں میں انسانی حقوق کے حوالے سے امریکی وفاقی پالیسی میں نمایاں تبدیلیاں دیکھنے میں آئی ہیں۔ گزشتہ چار سالوں میں ڈیموکریٹک اور ریپبلکن پارٹیوں کے درمیان تعاون کی چند مثالوں میں سے ایک 2012 کے نیشنل ڈیفنس آتھرائزیشن ایکٹ (NDAA) کی منظوری ہے۔ اس بل نے امریکی فوج کو غیر معینہ مدت کے لیے امریکی شہریوں کو گرفتار کرنے کا اختیار دیا ہے۔ بغیر کسی الزام کے، مقدمے کی سماعت، یا قانون کے مناسب عمل کی کسی دوسری شکل اور اوباما انتظامیہ نے اس قانون کو غیر آئینی قرار دینے سے روکنے کے لیے وفاقی عدالت میں قانونی جنگ لڑی ہے اور جاری رکھے ہوئے ہے۔ اوباما نے تین امریکی شہریوں کے قتل کی اجازت دی، جن میں انور العولقی اور ان کے 16 سالہ بیٹے شامل ہیں، جن میں القاعدہ کے تمام ارکان شامل ہیں، جو کہ عدالتی نظرثانی کے بغیر تھے۔ مزید برآں، گوانتانامو بے جیل کھلی رہتی ہے، پیٹریاٹ ایکٹ میں توسیع کی گئی ہے، اور TSA کی توسیع انتہائی تیز رفتاری سے ہوئی ہے۔ پچھلے چار سالوں میں امریکہ کے انسانی حقوق کے ریکارڈ پر آپ کا کیا نظریہ ہے اور کیا آپ اوباما کی پالیسیوں کا ان کے پیشرو جارج ڈبلیو بش سے موازنہ کر سکتے ہیں؟
این این: اوباما کی پالیسیاں تقریباً بش کی طرح ہی رہی ہیں، اگرچہ کچھ معمولی اختلافات بھی ہیں، لیکن یہ کوئی بڑی حیرت کی بات نہیں ہے۔ ڈیموکریٹس نے بش کی پالیسیوں کی حمایت کی۔ زیادہ تر متعصبانہ بنیادوں پر کچھ اعتراضات تھے، لیکن زیادہ تر حصے میں، انہوں نے اس کی پالیسیوں کی حمایت کی اور یہ حیرت کی بات نہیں ہے کہ وہ ایسا کرتے رہے ہیں۔ کچھ معاملات میں اوباما بش سے بھی آگے نکل گئے ہیں۔ NDAA، جس کا آپ نے ذکر کیا، اوباما نے شروع نہیں کیا تھا، (جب اس نے کانگریس کو پاس کیا، تو اس نے کہا کہ وہ اسے منظور نہیں کرتے اور اس پر عمل درآمد نہیں کریں گے) لیکن اس کے باوجود اس نے قانون میں دستخط کیے اور اسے ویٹو نہیں کیا۔ اسے ہاکس نے دھکیل دیا، جس میں جو لیبرمین اور دیگر شامل تھے۔ درحقیقت، اتنی زیادہ تبدیلی نہیں آئی ہے۔ این ڈی اے اے کا سب سے برا حصہ یہ ہے کہ اس نے ضابطہ بندی کی – یا قانون میں ڈالا – جو پہلے سے ہی ایک باقاعدہ عمل تھا۔ طرز عمل نمایاں طور پر مختلف نہیں تھے۔ ایک حصہ جس نے عوام کی توجہ حاصل کی، وہ ہے جس کا آپ نے ذکر کیا، وہ حصہ جو امریکی شہریوں کی غیر معینہ مدت تک حراست کی اجازت دیتا ہے، لیکن کسی کو غیر معینہ مدت تک حراست میں رکھنے کی اجازت کیوں؟ یہ بنیادی انسانی حقوق اور شہری قانون کی سنگین خلاف ورزی ہے۔th صدی، تو یہ بش اور اوباما کے دور میں ابتدائی شہری حقوق پر بہت شدید حملہ ہے۔ یہ دو طرفہ ہے!
جہاں تک ہلاکتوں کا تعلق ہے، اوباما نے عالمی قتل عام کی مہم میں تیزی سے اضافہ کیا ہے۔ جب کہ یہ بش نے شروع کیا تھا، اوباما کے دور میں اس میں وسعت آئی ہے اور اس میں امریکی شہری بھی شامل ہیں، دوبارہ دو طرفہ حمایت کے ساتھ اور کچھ معمولی تنقید کے علاوہ بہت کم تنقید کی گئی ہے کیونکہ یہ ایک امریکی تھا۔ لیکن پھر، آپ کو کسی کو قتل کرنے کا حق کیوں ہے؟ مثال کے طور پر، فرض کریں کہ ایران کانگریس کے ارکان کو قتل کر رہا تھا جو ایران پر حملے کا مطالبہ کر رہے تھے۔ کیا ہم سوچیں گے کہ یہ ٹھیک ہے؟ یہ بہت زیادہ جائز ہوگا، لیکن یقیناً ہم اسے جنگ کی کارروائی کے طور پر دیکھیں گے۔ اصل سوال یہ ہے کہ کسی کو کیوں قتل کیا جائے؟ حکومت نے یہ واضح کر دیا ہے کہ یہ قتل ذاتی طور پر اوباما سے منظور شدہ ہیں اور قتل کے معیار بہت کمزور ہیں۔ اگر ڈرون کے ذریعے مردوں کے ایک گروہ کو کہیں دیکھا جائے جو کہ کہیں، ٹرک میں کچھ لاد رہے ہوں، اور اس میں کچھ شبہ ہو کہ شاید وہ عسکریت پسند ہیں، تو ان کو مارنا ٹھیک ہے اور وہ مجرم تصور کیے جائیں گے جب تک کہ بعد میں، بے قصور دکھایا جاتا ہے۔ یہ وہ الفاظ ہیں جو امریکہ نے استعمال کیے ہیں اور یہ بنیادی انسانی حقوق کی اس قدر سنگین خلاف ورزی ہے کہ آپ اس پر شاید ہی بات کر سکیں۔
مناسب عمل کا سوال درحقیقت پیدا ہوا، چونکہ امریکہ کا آئین ہے اور یہ کہتا ہے کہ کسی بھی شخص کو قانون کے مناسب عمل کے بغیر ان کے حقوق سے محروم نہیں کیا جائے گا - پھر یہ بات 13ویں صدی کے انگلستان تک جاتی ہے - تو سوال پیدا ہوا، " مناسب عمل کا کیا ہوگا؟" اوباما کے محکمہ انصاف کے اٹارنی جنرل، ایرک ہولڈر نے وضاحت کی کہ ان مقدمات میں مناسب کارروائی تھی کیونکہ ان پر پہلے ایگزیکٹو برانچ میں بحث کی جاتی ہے۔ یہ ایک برا مذاق بھی نہیں ہے! 13ویں صدی کے برطانوی بادشاہوں نے تالیاں بجائیں ہوں گی۔ "یقینا، اگر ہم اس کے بارے میں بات کرتے ہیں، تو یہ مناسب عمل ہے۔" اور یہ ایک بار پھر بغیر کسی تنازعہ کے گزر گیا۔
درحقیقت، ہم اسامہ بن لادن کے قتل کے بارے میں بھی یہی سوال پوچھ سکتے ہیں۔ غور کریں کہ میں "قتل" کی اصطلاح استعمال کرتا ہوں۔ جب بھاری ہتھیاروں سے لیس اشرافیہ کے دستے ایک مشتبہ، غیر مسلح اور بے دفاع، اس کی بیویوں کے ساتھ پکڑتے ہیں، اور پھر اسے گولی مار کر قتل کر دیتے ہیں، اور بغیر پوسٹ مارٹم کے اس کی لاش کو سمندر میں پھینک دیتے ہیں، تو یہ قینچ کا قتل ہے۔ یہ بھی نوٹ کریں کہ میں نے "مشتبہ" کہا۔ اس کی وجہ قانون کے ایک اور اصول کی وجہ سے ہے، جو کہ 13ویں صدی میں بھی چلا جاتا ہے – کہ ایک آدمی کو مجرم ثابت ہونے تک بے قصور سمجھا جاتا ہے۔ اس سے پہلے، وہ ایک مشتبہ ہے. اسامہ بن لادن کے معاملے میں، امریکہ نے کبھی بھی ان پر 9/11 کا باقاعدہ الزام نہیں لگایا تھا اور اس کی ایک وجہ یہ تھی کہ وہ نہیں جانتے تھے کہ وہ ذمہ دار ہے۔ درحقیقت، نائن الیون کے آٹھ ماہ بعد اور تاریخ کی سب سے گہری تفتیش کے بعد، ایف بی آئی نے وضاحت کی کہ اسے شبہ ہے کہ نائن الیون کی سازش افغانستان میں رچی گئی تھی، (اس میں بن لادن کا ذکر نہیں کیا گیا) اور اسے متحدہ عرب میں نافذ کیا گیا تھا۔ امارات، جرمنی اور یقیناً امریکہ۔ یہ اس حملے کے آٹھ ماہ بعد کی بات ہے اور اس کے بعد سے اب تک کوئی ایسی ٹھوس چیز نہیں ہے جو انہوں نے سیکھی ہو، اس سے شکوک میں اضافہ ہوتا ہے۔ میرا اپنا مفروضہ یہ ہے کہ شبہ تقریباً درست ہے، لیکن بہت پراعتماد عقیدہ رکھنے اور کسی کو قصوروار ظاہر کرنے میں بڑا فرق ہے۔ اور اگر وہ قصوروار ہے تو بھی اسے گرفتار کر کے عدالت میں پیش کیا جانا تھا۔ یہ برطانوی اور امریکی قانون ہے جو آٹھ صدیوں پرانا ہے۔ اسے قتل نہیں کیا جانا چاہیے تھا اور پوسٹ مارٹم کے بغیر اس کی لاش کو پھینک دیا گیا تھا، لیکن اس کے لیے حمایت تقریباً عالمگیر ہے۔ دراصل، میں نے اس پر چند تنقیدی مضامین میں سے ایک لکھا تھا اور میرے مضمون کی بائیں بازو سمیت تمام مبصرین نے شدید مذمت کی تھی، کیونکہ یہ قتل واضح طور پر بالکل درست تھا، کیونکہ ہمیں اس پر ہمارے خلاف جرم کرنے کا شبہ تھا۔ اور یہ آپ کو اس اہم کے بارے میں کچھ بتاتا ہے، میں کہوں گا، "اخلاقی تنزلی" پورے دانشور طبقے میں چل رہی ہے۔ اور ہاں، اوباما نے اسے جاری رکھا ہے اور کچھ معاملات میں اسے بڑھایا ہے، لیکن اس میں شاید ہی کوئی تعجب ہو۔
سڑ اس سے کہیں زیادہ گہرا ہے۔
ای بی: بش ایڈمنسٹریشن کے "ٹارچر میمو" کی اشاعت کو صرف 10 سال سے زیادہ کا عرصہ ہوا ہے۔ ان میموز نے "دہشت گردی کے خلاف جنگ" کے سلسلے میں سی آئی اے کے زیر حراست افراد پر تشدد کا قانونی جواز فراہم کیا۔ میمو کے مندرجات سرد ہیں اور اس نے بین الاقوامی سطح پر تشدد پر نئی بحث چھیڑ دی ہے۔ صدر اوباما کی طرف سے ان غیر قانونی حراستی مراکز کو بند کرنے کے تمام وعدوں کے باوجود، ایسا لگتا ہے کہ "بلیک سائٹ" سرگرمیاں اب بھی ہوتی رہتی ہیں۔ ان حراستی مراکز اور سی آئی اے کے تشدد کے بارے میں آپ کی کیا رائے ہے؟ اس کے علاوہ، 2008 میں سی آئی اے میں اصلاحات کے اوباما کے وعدے کے بارے میں آپ کا کیا خیال ہے اور ان کی صدارت کی حقیقت ان وعدوں پر کیسے قائم رہی؟
این این: کچھ صدارتی احکامات آئے ہیں جن میں تشدد کی انتہائی شکلوں کی ناپسندیدگی کا اظہار کیا گیا ہے، لیکن بگرام کھلا اور غیر معائنہ شدہ ہے۔ یہ شاید افغانستان میں بدترین ہے۔ گوانتاناموبے اب بھی کھلا ہے، لیکن اس بات کا امکان نہیں ہے کہ گوانتانامو میں سنگین تشدد ہو رہا ہو۔ بس بہت زیادہ معائنہ ہے۔ وہاں فوجی وکلاء موجود ہیں اور شواہد باقاعدگی سے سامنے آرہے ہیں لہذا مجھے شبہ ہے کہ اب یہ ٹارچر چیمبر نہیں ہے، لیکن یہ اب بھی ایک غیر قانونی حراستی خانہ ہے، اور بگرام اور کون جانتا ہے کہ کتنے دوسرے کام کر رہے ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ رینڈیشن اس سطح پر جاری نہیں ہے جس سطح پر اس نے کیا تھا، لیکن یہ حال ہی میں رہا ہے۔
رینڈیشن صرف لوگوں کو تشدد کے لیے بیرون ملک بھیجنا ہے۔ درحقیقت، میگنا کارٹا - اینگلو امریکن قانون کی بنیاد کے ذریعہ بھی اس پر پابندی ہے۔ یہ واضح طور پر منع کیا گیا ہے کہ کسی کو سمندر پار سزا اور تشدد کا نشانہ بنایا جائے۔ یہ صرف امریکہ نے نہیں کیا، یا تو۔ یہ پورے مغربی یورپ میں کیا گیا ہے۔ برطانیہ نے اس میں حصہ لیا۔ سویڈن نے شرکت کی۔ یہ جولین اسانج کو سویڈن کے حوالے کرنے کے بارے میں بہت سے خدشات کی ایک وجہ ہے۔ کینیڈا کو آئرلینڈ کی طرح ملوث کیا گیا ہے، لیکن آئرلینڈ کے کریڈٹ پر یہ ان چند جگہوں میں سے ایک تھا جہاں شینن ہوائی اڈے کو سی آئی اے کی پیشکش کے لیے استعمال کرنے کی اجازت دینے کے خلاف بڑے پیمانے پر عوامی احتجاج ہوا تھا۔ زیادہ تر ممالک میں بہت کم احتجاج ہوا ہے یا ایک لفظ بھی نہیں۔ میں کسی حالیہ کیس کے بارے میں نہیں جانتا ہوں اس لیے ہو سکتا ہے کہ اب اس پالیسی پر عمل درآمد نہیں ہو رہا ہے، لیکن اگر یہ اب بھی نافذ ہے تو مجھے حیرانی نہیں ہوگی۔
ای بی: امریکہ سے آگے بڑھتے ہوئے، مشرق وسطی ہمیشہ انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں سے بھرا رہا ہے، لیکن عرب بہار کے ہنگامے نے بہت سے ممالک میں اس طرح کی زیادتیوں کو تیز کر دیا ہے۔ جب کہ تیونس اور مصر میں آمریتیں خانہ جنگی کا سہارا لیے بغیر گرا دی گئیں، لیبیا، شام اور یمن جیسے ممالک نے شدید لڑائی دیکھی ہے۔ امریکہ اور نیٹو کے حصے میں، لیبیا کی خانہ جنگی کے ساتھ ایک اور فوجی مداخلت ہوئی ہے اور صرف روس اور چین کی ضد نے شام میں اسی طرح کی مداخلت کو روکا ہے۔ دونوں ہی صورتوں میں، باغی قوتوں نے اپنی جنگی کوششوں میں امریکی اور یورپی مدد کی درخواست کی، یہاں تک کہ بھیک مانگی، لیکن اپنے آمرانہ مخالفوں کے ساتھ مذاکراتی تصفیہ میں قطعی طور پر عدم دلچسپی کا مظاہرہ کیا، یہاں تک کہ جب بیرونی مدد نہ بھی آ رہی ہو۔ فوجی مداخلتوں کے بارے میں آپ کا کیا موقف ہے، دونوں مداخلت جو لیبیا میں ہوئی تھی اور وہ جس کا شام میں مطالبہ کیا جا رہا ہے؟ کیا یہ اخلاقی طور پر جائز ہے کہ لیبیا اور شامی باشندوں کے اندرونی تنازعات میں لڑنے کے لیے ٹیکساس اور لوئیزیان کو نقصان پہنچانے کے لیے بھیجیں؟ اس کے برعکس، جب مصراتہ، بن غازی، حلب اور حمص جیسے تمام شہروں کو مکمل طور پر تباہی اور دسیوں ہزار شہری مارے جانے کی دھمکیاں دی جا رہی ہیں، تو کیا مداخلت سے انکار جائز ہو سکتا ہے؟
این این: ٹھیک ہے، شام کے ساتھ شروع کرتے ہیں. ایک چیز جس سے میں آپ کی بات سے اختلاف کرتا ہوں وہ یہ ہے کہ مجھے اس بات پر بہت زیادہ شک ہے کہ روس اور چین کا شام میں امریکی یا مغربی فوجی مداخلت کی کمی سے کوئی تعلق تھا۔ درحقیقت میرا قوی شک یہ ہے کہ امریکہ، برطانیہ اور فرانس نے روسی ویٹو کا خیر مقدم کیا کیونکہ اس سے انہیں کچھ نہ کرنے کا بہانہ مل گیا۔ اب وہ کہہ سکتے ہیں، "ہم کچھ کیسے کر سکتے ہیں؟ روسیوں اور چینیوں نے اسے ویٹو کر دیا ہے! درحقیقت، اگر وہ مداخلت کرنا چاہتے تھے، تو وہ روسی یا چینی ویٹو کی کسی نہ کسی طرح پرواہ نہیں کرتے۔ یہ تاریخ سے بالکل عیاں ہے، لیکن وہ مداخلت نہیں کرنا چاہتے تھے اور وہ اب مداخلت نہیں کرنا چاہتے۔ ملٹری اور انٹیلی جنس اسٹریٹجک کمانڈ سینٹرز اس کے سخت مخالف ہیں۔ کچھ تکنیکی، فوجی، وجوہات اور دیگر کی وجہ سے اس کی مخالفت کرتے ہیں کیونکہ وہ کسی کو نہیں دیکھتے جس کی وہ اپنے مفادات میں حمایت کر سکتے ہیں۔ وہ خاص طور پر اسد کو پسند نہیں کرتے، اگرچہ وہ کم و بیش امریکی اور اسرائیلی مفادات کے مطابق تھے، لیکن وہ اپوزیشن کو بھی پسند نہیں کرتے، خاص طور پر ان کے اسلام پسند عناصر، اس لیے وہ صرف سائیڈ لائن پر رہنے کو ترجیح دیتے ہیں۔ یہ ایک قسم کی دلچسپ بات ہے کہ اسرائیل کچھ نہیں کرتا۔ انہیں زیادہ کچھ نہیں کرنا پڑے گا۔ اسرائیل گولان کی پہاڑیوں (شام کی سرزمین جسے اسرائیل نے غیر قانونی طور پر الحاق کیا تھا) میں آسانی سے افواج جمع کر سکتا ہے۔ وہ وہاں افواج کو متحرک کر سکتے ہیں، جو دمشق سے صرف 40 میل کے فاصلے پر ہے، جو اسد کو مجبور کرے گا کہ وہ سرحد پر فوجی دستے بھیجے، اور انہیں ان علاقوں سے دور کر دے جہاں باغی کام کر رہے ہیں۔ تو یہ باغیوں کی براہ راست حمایت ہو گی، لیکن گولی چلائے بغیر اور سرحد پار جانے کے بغیر۔
لیکن اس پر کوئی بات نہیں ہوئی اور میں سمجھتا ہوں کہ اس سے جو اشارہ ملتا ہے وہ یہ ہے کہ اسرائیل، امریکہ اور ان کے اتحادی محض اپنے مفاد کی خاطر ایسی حرکتیں نہیں کرنا چاہتے جس سے حکومت کو نقصان پہنچے۔ اس میں کوئی انسانی مفاد شامل نہیں ہے۔
جہاں تک لیبیا کا تعلق ہے تو ہمیں تھوڑا محتاط رہنا ہوگا، کیونکہ لیبیا میں دو مداخلتیں تھیں۔ پہلا اقوام متحدہ کے زیر اہتمام تھا۔ یہ اقوام متحدہ کی قرارداد 1973 ہے۔ اس قرارداد میں نو فلائی زون، جنگ بندی، اور مذاکرات اور سفارت کاری کے آغاز کا مطالبہ کیا گیا تھا۔
ای بی: یہ وہ مداخلت تھی جس کا جواز بن غازی کی تباہی کو روکنے کا دعویٰ کیا گیا تھا؟
این این: ٹھیک ہے، ہم نہیں جانتے کہ بن غازی تباہ ہونے والا تھا، لیکن یہ بن غازی پر ممکنہ حملے کو روکنے کے لیے بلایا گیا تھا۔ آپ اس بات پر بحث کر سکتے ہیں کہ حملے کا کتنا امکان تھا، لیکن ذاتی طور پر، میں نے محسوس کیا کہ یہ جائز ہے – کسی ممکنہ ظلم کو روکنے کی کوشش کرنا۔ تاہم، یہ مداخلت تقریباً پانچ منٹ تک جاری رہی۔ تقریباً فوراً ہی، نیٹو طاقتوں (برطانیہ اور فرانس کی قیادت میں اور ریاست ہائے متحدہ امریکہ) نے قرارداد کی یکسر خلاف ورزی کی، اور باغیوں کی فضائیہ بن گئی۔ قرارداد میں کچھ بھی اس کا جواز پیش نہیں کیا۔ اس نے شہریوں کی حفاظت کے لیے "تمام ضروری اقدامات" کا مطالبہ کیا تھا، لیکن شہریوں کی حفاظت اور باغیوں کے لیے فضائیہ بننے میں بڑا فرق ہے۔
شاید ہمیں باغی قوتوں کے حق میں ہونا چاہیے تھا۔ یہ ایک الگ سوال ہے، لیکن یہ واضح طور پر قرارداد کی خلاف ورزی تھی۔ یہ یقینی طور پر متبادل اختیارات کی کمی کی وجہ سے نہیں کیا گیا تھا۔ قذافی نے جنگ بندی کی پیشکش کی۔ اس کا مطلب تھا یا نہیں، کوئی نہیں جانتا، کیونکہ اسے فوراً رد کر دیا گیا تھا۔
اتفاق سے اس معاہدے کی دنیا کے بیشتر ممالک نے شدید مخالفت کی تھی۔ اس کے لیے عملی طور پر کوئی حمایت نہیں تھی۔ افریقی یونین (لیبیا، آخر کار، ایک افریقی ملک ہے) نے اس کی سختی سے مخالفت کی، فوراً جنگ بندی کا مطالبہ کیا، اور یہاں تک کہ تنازعہ کو کم کرنے کی کوشش کرنے کے لیے افریقی یونین کی افواج کو متعارف کرانے کی تجویز بھی دی۔
برکس ممالک، جو ترقی پذیر ممالک میں سب سے اہم ہیں، (برازیل، روس، بھارت، چین، اور جنوبی افریقہ) کی اس وقت ایک کانفرنس ہو رہی تھی اور انہوں نے نیٹو کی مداخلت کی سخت مخالفت کی اور سفارت کاری، مذاکرات، کی طرف بڑھنے پر زور دیا۔ اور جنگ بندی. مصر، اگلے دروازے، نے حصہ نہیں لیا۔ نیٹو کے اندر جرمنی نے شرکت سے انکار کر دیا۔ اٹلی نے بھی شروع میں انکار کر دیا، حالانکہ بعد میں وہ مداخلت میں شامل ہو گئے۔ ترکی پیچھے ہٹ گیا۔ بعد میں وہ شامل ہو گئے، لیکن شروع میں انہوں نے مداخلت کی مخالفت کی۔ عام طور پر، یہ تقریبا یکطرفہ تھا. یہ روایتی سامراجی طاقتیں (فرانس، برطانیہ اور امریکہ) تھیں جنہوں نے مداخلت کی۔
درحقیقت یہ ایک انسانی تباہی کا باعث بنی۔ شاید یہ بہرحال ہوا ہو گا، لیکن یہ یقینی طور پر اس کی وجہ بنی، خاص طور پر آخر میں قذافی کے حامی آخری ٹھکانوں بنی ولید اور سرت پر حملوں کے ساتھ۔ یہ لیبیا کے سب سے بڑے قبیلے وارفالہ قبیلے کا مرکزی مرکز ہیں۔ لیبیا ایک انتہائی منقسم قبائلی معاشرہ ہے، وہ ایک بڑا قبیلہ ہے، اور یہی ان کا آبائی مرکز تھا۔ ان میں سے بہت سے اس کے بارے میں کافی تلخ تھے۔ کیا اسے سفارت کاری اور مذاکرات کے ذریعے حل کیا جا سکتا تھا جس طرح افریقی یونین اور برکس ممالک نے تجویز کیا تھا؟ ہم نہیں جانتے۔
یہ بات بھی قابل توجہ ہے کہ انٹرنیشنل کرائسز گروپ، جو کہ ایک اہم، غیر ریاستی عنصر ہے جو پوری دنیا میں جاری تنازعات اور بحرانوں سے نمٹتا ہے، اور انتہائی قابل احترام، مداخلت کی مخالفت بھی کرتا ہے۔ انہوں نے مذاکرات اور سفارت کاری کی بھرپور حمایت کی۔ تاہم، مغرب میں افریقی یونین اور دیگر کی پوزیشنوں پر بمشکل اطلاع دی گئی۔ کون پرواہ کرتا ہے کہ وہ کیا کہتے ہیں؟ درحقیقت اگر ان کے بارے میں رپورٹ کیا گیا تو ان کی اس بنیاد پر تذلیل کی گئی کہ ان ممالک کے قذافی کے ساتھ قریبی تعلقات تھے۔ درحقیقت، انہوں نے ایسا ہی کیا، لیکن برطانیہ اور امریکہ نے بھی آخر تک ایسا ہی کیا۔
کسی بھی صورت میں، مداخلت ہوئی اور اب کسی کو بہترین کی امید ہے، لیکن یہ بہت خوبصورت تصویر نہیں ہے۔ آپ ہیو رابرٹس کی کتابوں کے لندن ریویو کے موجودہ شمارے میں اس کا ایک اکاؤنٹ پڑھ سکتے ہیں، جو اس وقت انٹرنیشنل کرائسس گروپ کے شمالی افریقی ڈائریکٹر اور خطے کے ماہر تھے۔ انہوں نے مداخلت کی مخالفت کی اور اس کے نتیجے کو انتہائی نا امید افراتفری قرار دیا جو کہ ایک طرح کی سمجھدار، جمہوری، قوم پرستی کے حتمی عروج کی امیدوں کو کم کر رہا ہے۔
تو یہ بہت خوبصورت نہیں تھا، لیکن دوسرے ممالک کا کیا ہوگا؟ ٹھیک ہے، وہ ممالک جو امریکہ اور مغرب کے لیے سب سے اہم ہیں، عموماً تیل کی آمریتیں ہیں اور وہ بہت مستحکم ہیں۔ عرب بہار میں شامل ہونے کی کوششیں کی گئیں، لیکن مغربی طاقتوں کی طرف سے ایک لفظ تک نہ نکلنے کے ساتھ، انہیں بہت سختی سے کچل دیا گیا۔ بعض اوقات یہ کافی پرتشدد ہوتا تھا، جیسا کہ مشرقی سعودی عرب اور بحرین میں، جو زیادہ تر شیعہ علاقے تھے، لیکن اس کے نتیجے میں زیادہ تر مغربی طاقتوں نے کلائی پر تھپکی دی تھی۔ وہ واضح طور پر چاہتے تھے کہ تیل کی آمریتیں قائم رہیں۔ یہی ان کی طاقت کا مرکز ہے۔
تیونس میں، جس میں زیادہ تر فرانسیسی اثر و رسوخ تھا، فرانسیسیوں نے آخری دم تک آمریت کی حمایت کی۔ درحقیقت، ملک بھر میں مظاہرے ہونے کے بعد بھی وہ اس کی حمایت کر رہے تھے۔ آخر کار، آخری سیکنڈ میں، انہوں نے تسلیم کر لیا کہ ان کے پسندیدہ ڈکٹیٹر کو جانا ہے۔ مصر میں، جہاں امریکہ اور برطانیہ کا اصل اثر و رسوخ تھا، وہی تھا۔ اوباما نے عملی طور پر آخری لمحات تک ڈکٹیٹر مبارک کی حمایت کی – یہاں تک کہ فوج ان کے خلاف ہو گئی۔ اب اس کا ساتھ دینا ناممکن ہو گیا لہذا انہوں نے اسے چھوڑنے اور اسی طرح کے نظام میں منتقلی کرنے پر زور دیا۔
یہ سب کافی معمول کے مطابق ہے۔ ایسی صورت حال سے نمٹنے کے لیے یہ معیاری آپریٹنگ طریقہ کار ہے جہاں آپ کا پسندیدہ ڈکٹیٹر مشکل میں پڑ رہا ہے۔ اس طرح کے کیس کے بعد کیس ہے. اس معاملے میں آپ جو کرتے ہیں وہ آمر کی آخری حد تک حمایت کرنا ہے، چاہے وہ کتنا ہی ظالم اور خونخوار کیوں نہ ہو۔ پھر جب یہ ناممکن ہو جائے تو کہیں کہ فوج یا کاروباری طبقے اس کے خلاف ہو گئے ہیں، تو اسے کہیں سے نکال دو، (کبھی حکومت کا آدھا خزانہ جیب میں رکھ کر) جمہوریت سے اپنی محبت کا اعلان کریں، اور پرانے نظام کو بحال کرنے کی کوشش کریں۔ مصر میں یہی کچھ ہو رہا ہے۔
ایرک بیلی ٹارچر کے لیے لکھتے ہیں: ایشین اینڈ گلوبل پرسپیکٹیو، ایک پرنٹ اور آن لائن میگزین جو ہانگ کانگ میں قائم ایشین ہیومن رائٹس کمیشن اور ڈنمارک میں ڈینش انسٹی ٹیوٹ اگینسٹ ٹارچر (DIGNITY) کے ذریعے شائع ہوتا ہے۔ ٹارچر: ایشین اینڈ گلوبل پرسپیکٹیو ایک نیا اقدام ہے جو عالمی سطح پر ٹارچر اور اس سے متعلقہ مسائل پر مرکوز ہے۔ اس موضوع پر اپنی تحقیق شائع کرنے میں دلچسپی رکھنے والے مصنفین اپنے مضامین درج ذیل پر بھیج سکتے ہیں: [ای میل محفوظ]
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے