ماخذ: لیبر نوٹس
مجموعی طور پر کمیونٹی کی حفاظت کے لیے ویکسین اور ویکسین کے مینڈیٹ کی ضرورت ہوتی ہے۔ لیکن مینڈیٹ کے بارے میں بات چیت آجروں کی طاقت اور کارکنوں کے حقوق کے بارے میں سوالات پر ٹھوکر کھا گئی ہے۔
جب یونینیں ویکسین کی ضروریات کے لیے موقف اختیار کرنے سے گریز کرتی ہیں (یا مینڈیٹ کے خلاف مزاحمت کی حمایت کرتی ہیں) تو وہ تین جال میں پھنس جاتی ہیں۔
ٹریپ ون کا کہنا ہے کہ ہماری ترجیح انفرادی کارکنوں کے حقوق کی نمائندگی کرنا ہے۔ ٹریپ ٹو کا کہنا ہے کہ ہم اراکین کے درمیان تنازعات یا شدید اختلاف کی پابندی نہیں کر سکتے۔ ٹریپ تھری کا کہنا ہے کہ کام پر حفاظت کی ضرورت کے لیے صرف باس ہی طاقت کا استعمال کر سکتا ہے۔
افراد کو الگ تھلگ کرنے کے لیے بنائے گئے نظام میں جب ہم اپنی بنیادی ضروریات کو پورا کرنے کی کوشش کرتے ہیں، یونینوں کو چاہیے کہ وہ اپنے اراکین کو دنیا کا ایک اور تجربہ فراہم کریں — جہاں ہم بات چیت کے ذریعے اختلافات پر قابو پا سکیں، اور پھر کام کی جگہ اور کمیونٹی کی فلاح و بہبود کے مشترکہ وژن کے لیے لڑیں۔
ذاتی مفاد سے بالاتر
ٹریپ ون کے خطرات — انفرادی حقوق پر توجہ— بہت سی یونینوں کے روزمرہ کے طریقوں میں بیان کیے گئے ہیں۔ نجی طور پر بھرے ہوئے سروے انفرادی سوچ کی تصدیق کر سکتے ہیں۔
اکثر، منتظمین خود غرضی کو محرک عنصر سمجھتے ہیں، جب حقیقت میں سب سے مضبوط یکجہتی تب ہوتی ہے جب ہم انفرادی ضروریات سے ہٹ کر کام کرتے ہیں۔ پر تجربہ کار کارکنان جان Deere تین درجے پنشن کے نظام سے اپنے لیے نہیں لڑ رہے ہیں بلکہ مزدوروں کے لیے۔
وبائی مرض کے آغاز میں، میں نے صحت اور حفاظت کے مطالبات کو یکجا کرنے کے ارد گرد کارکن عسکریت پسندی کا وعدہ دیکھا۔ یہ امید بری ثابت ہوئی۔
مالکان کارکنوں کو انفرادی فیصلہ سازی کی طرف راغب کرنے میں کامیاب رہے۔ جب کہ نرسوں، معلمین، اور خوردہ کارکنوں کے گرم مقامات حفاظت اور خطرے کی تنخواہ کے لیے لڑ رہے تھے، یہ لڑائیاں ایک متحد مطالبہ کے ساتھ مربوط نہیں تھیں۔
بہت سی وجوہات ہیں جن کی وجہ سے ہم لڑائی کے لیے تیار نہیں تھے، لیکن شاید ایک یہ تھی کہ ہمارے اتحاد کے طرز عمل عظیم تر بھلائی کے لیے مشترکہ وژن کی بجائے انفرادیت کی تصدیق کرتے ہیں۔
کارکنان ایک دوسرے کے ساتھ بات چیت میں صرف ان اقدار اور وژن کو دریافت کر سکتے ہیں جن کا وہ اشتراک کرتے ہیں (جیسے "صحت اور حفاظت ٹرمپ کاروبار کو کھلا رکھنا")۔ ہم کتنی بار اراکین کو مسائل پر بحث اور بحث کے لیے اکٹھا کرتے ہیں؟ کیا ممبران کو ایک دوسرے سے سننے اور سیکھنے کو کہا جاتا ہے، یا انہیں خود ہی مکمل کرنے کے لیے سروے دیا جاتا ہے؟
اگر ہمارے یونین کے طریقوں میں ہر قسم کے مسائل کے بارے میں کارکنوں کے درمیان باقاعدہ بحث اور فیصلہ سازی شامل ہے، تو جب ہم ویکسین جیسے پولرائزنگ مسائل پر پہنچیں گے تو ہم بہتر طور پر تیار ہوں گے۔ ایک بھرپور، شراکتی جمہوریت سننے اور ہمدردی کے لیے بنیاد رکھتی ہے — اور یکجہتی کو خود غرضی سے آگے بڑھنے کی اجازت دیتی ہے۔
ہمیں ان کی دلچسپی کی بنیاد پر ویکسین کی لڑائی باس کے سپرد نہیں کرنی چاہیے — لیکن ہم کارکنوں اور ان کے اہل خانہ کی ضروریات کی بنیاد پر ویکسین کی ضرورت پر زور دے سکتے ہیں، اور پھر اس ضرورت کو خود نافذ کر سکتے ہیں۔
نیچے کی لائن: حفاظت
اس میں کوئی شک نہیں کہ ہمارے موجودہ تناظر میں جہاں مالکان پہلے ہی نگرانی اور غیر یقینی کام کے ذریعے کارکنوں پر بہت زیادہ طاقت رکھتے ہیں، ہمیں آجروں کو اور زیادہ طاقت دینے کی پھسلتی ڈھلوان سے ہوشیار رہنا چاہیے۔
لیکن ہم یہ کیوں فرض کرتے ہیں کہ ویکسین کی ضروریات کا تعین اور نفاذ باس کے ذریعہ کیا جانا چاہئے؟ کارکن ہر وقت کام کی جگہ کی حفاظت اور ثقافت کو نافذ کرتے ہیں۔ ہم اس بات کا تعین کرنے کے لیے لڑتے ہیں کہ کیا محفوظ ہے۔ ہم اپنے ساتھی کارکنوں کو اس بارے میں تعلیم دیتے ہیں کہ حفاظت کی کیا ضرورت ہے۔
ویکسین کی ضروریات ہمیں چیلنج کرتی ہیں کہ ہم کچھ سوچیں کیونکہ ہم ایک زیادہ طاقتور مزدور تحریک بناتے ہیں۔ کیا ہم کارکنوں کو بات کرنے، سننے اور جمہوری طریقے سے فیصلے کرنے کے لیے اکٹھا کر رہے ہیں؟ جب حفاظت کی بات آتی ہے اور کام کیسے ہوتا ہے تو کیا ہم کارکنوں کی آواز کو غالب کے طور پر قائم کر رہے ہیں؟ کیا ہم سب کی بھلائی کے لیے اس تحریک میں شامل ہیں یا نہیں؟
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے