آرتھوڈوکس کے حق میں تعصب کو اکثر 'معروضیت' سمجھا جاتا ہے۔ اس نظریاتی راسخ الاعتقاد کو خود ہی نظریاتی کہہ کر مسترد کر دیا جاتا ہے۔ - مائیکل پیرنٹی
جنوری میں پال فرہی کے ساتھ تبادلہ، واشنگٹن پوسٹ کالم نگار، امریکی خارجہ پالیسی کی کوریج کے بارے میں:
محترم فریحی صاحب،
اب جب کہ آپ نے مصر میں محمد مرسی کی حمایت میں الجزیرہ کے سیاسی تعصب کا مطالعہ کیا ہے، کیا اب وقت آگیا ہے کہ امریکی خارجہ پالیسی پر امریکی میڈیا کے تعصب کا مطالعہ کیا جائے؟ اور اگر آپ کو اس تعصب کی حد اور گہرائی پر شک ہے تو اس پر غور کریں:
ریاستہائے متحدہ میں روزانہ 1,400 سے زیادہ اخبارات ہیں۔ کیا آپ کسی ایک اخبار، یا کسی ایک ٹی وی نیٹ ورک کا نام بتا سکتے ہیں، جو لیبیا، عراق، افغانستان، یوگوسلاویہ، پانامہ، گریناڈا اور ویت نام کے خلاف کی جانے والی امریکی جنگوں کا واضح طور پر مخالف تھا؟ یا ان میں سے کسی دو جنگوں کی مخالفت بھی؟ ایک کے بارے میں کیسے؟ 1968 میں، ویتنام جنگ کے چھ سال بعد، بوسٹن گلوب جنگ سے متعلق 39 سرکردہ امریکی کاغذات کی ادارتی پوزیشنوں کا سروے کیا اور پتہ چلا کہ "کسی نے بھی انخلاء کی وکالت نہیں کی"۔
اب، کیا آپ کسی امریکی روزنامہ یا ٹی وی نیٹ ورک کا نام بتا سکتے ہیں جو کم و بیش کسی بھی امریکی حکومت ODE (آفیشل طور پر نامزد دشمن) کو سپورٹ کرتا ہے؟ وینزویلا کے ہیوگو شاویز یا ان کے جانشین نکولس مادورو کی طرح۔ کیوبا کے فیڈل یا راؤل کاسترو؛ شام کے بشار الاسد؛ ایران کے محمود احمدی نژاد؛ ایکواڈور کے رافیل کوریا؛ یا بولیویا کے ایوو مورالز؟ میرا مطلب ہے کہ ODE کے نقطہ نظر کو زیادہ تر وقت معقول طور پر منصفانہ انداز میں پیش کرتا ہے؟ یا ماضی قریب کا کوئی ODE جیسا کہ سربیا کے سلوبوڈان میلوسیوک، لیبیا کے معمر قذافی، زمبابوے کے رابرٹ موگابے، یا ہیٹی کے جین برٹرینڈ ارسٹائیڈ؟
مین اسٹریم میڈیا میں غزہ کی حماس کی حمایت کون کرتا ہے؟ یا لبنان کی حزب اللہ؟ مرکزی دھارے کے میڈیا میں کون ہے جو فلسطینیوں کے ساتھ اسرائیل کے سلوک پر کھل کر تنقید کرتا ہے؟ اور اپنا کام رکھتا ہے؟
مین اسٹریم میڈیا میں کون جولین اسانج یا چیلسی میننگ کو ہیرو مانتا ہے؟
اور یہی مین اسٹریم میڈیا ہمیں بتاتا ہے کہ کیوبا، وینزویلا، ایکواڈور، وغیرہ۔ کوئی حقیقی اپوزیشن میڈیا نہیں ہے۔
امریکی مین اسٹریم میڈیا کا نظریہ یہ عقیدہ ہے کہ ان کا کوئی نظریہ نہیں ہے۔ کہ وہ اس کے بجائے وہ ہیں جسے وہ "مقصد" کہتے ہیں۔ میں عرض کرتا ہوں کہ صحافت میں معروضیت سے زیادہ اہم چیز ہوتی ہے۔ یہ جوہر، یا سچائی، اگر آپ چاہیں، مناسب سیاق و سباق اور تاریخ کے ساتھ گرفت میں لے رہا ہے۔ یہ بھی، "روشن خیالی" کے طور پر کام کر سکتا ہے۔
یہ کہا جاتا ہے کہ امریکی مرکزی دھارے کے ذرائع ابلاغ میں امریکی خارجہ پالیسی سے متعلق سیاسی اسپیکٹرم "A سے B کی طرف گامزن ہے"۔
مخلص، ولیم بلم، واشنگٹن، ڈی سی
(اس کے بعد میری کچھ تحریری اسناد)
-
پال فرحی کی طرف سے جواب:
میرے خیال میں آپ خبروں کی کوریج کو ادارتی پالیسی کے ساتھ ملا رہے ہیں۔ وہ ایک جیسے نہیں ہیں۔ ایک اخبار اپنے ادارتی صفحہ پر جس چیز کی وکالت کرتا ہے (ویتنام کی مثال جس کا آپ حوالہ دیتے ہیں) وہی نہیں ہے جیسا کہ خبروں کے کالموں میں کہانی کا احاطہ کیا گیا ہے۔ خبروں کی اس میں کچھ وکالت ہو سکتی ہے، لیکن اسے ادارتی یا رائے کے کالم کی طرح واضح یا واضح نہیں ہونا چاہئے۔ اپنی تمام ODE مثالوں پر واپس جائیں اور اپنے آپ سے پوچھیں کہ کیا خبروں کی کوریج ان ODE کے بارے میں رائے کے مطابق تھی۔ زیادہ تر معاملات میں۔ مجھے شک ہے کہ یہ تھا.
-
محترم فریحی صاحب،
آپ کے قابل ذکر فوری جواب کے لیے آپ کا شکریہ۔
خبروں کی کوریج اور ادارتی پالیسی کے درمیان فرق کے بارے میں آپ کا نقطہ نظر اہم ہے، لیکن حقیقت یہ ہے کہ روزمرہ کی حیثیت سے، اور محتاط قاری پوسٹ پچھلے 20 سالوں سے میں ان علاقوں میں اس کی خارجہ پالیسی کی کوریج میں وسیع تعصب کی تصدیق کر سکتا ہوں۔ لاطینی امریکہ میں جوآن فیریرو اور مشرق وسطی میں کیتھی لیلی صرف دو اہم مثالیں ہیں۔ تعصب، سب سے زیادہ عام طور پر، کمیشن سے زیادہ غلطیوں میں سے ایک ہے۔ جس کا مطلب یہ ہے کہ یہ وہی ہے جو وہ چھوڑ دیتے ہیں جو کسی بھی حقیقت پر مبنی غلطیوں یا باہر اور باہر جھوٹ سے زیادہ خبروں کو مسخ کرتا ہے۔ میرا اینٹی سلطنت کی رپورٹ ان کوتاہیوں کی بہت سی مثالوں کے ساتھ ساتھ کمیشن کی کچھ غلطیاں بھی شامل ہیں۔
اتفاق سے، 1995 سے میں نے پوسٹ کو درجنوں خطوط لکھے ہیں جن میں خارجہ پالیسی کی کوریج میں غلطیوں کی نشاندہی کی گئی ہے۔ ایک بھی نہیں چھاپا گیا۔
نیا سال مبارک ہو
-
میں یہاں تمام امریکی مین سٹریم میڈیا میں تعصب کی ایک انتہائی مثال پیش کرتا ہوں: میرے میں آخری رپورٹ میں نے صدر کی طرف سے NSA کی خلاف ورزیوں کا مطالعہ کرنے کے لیے مقرر کی گئی کمیٹی کے بارے میں لکھا - انٹیلی جنس اور کمیونیکیشن ٹیکنالوجیز پر نظرثانی کرنے والا گروپ - جو دراصل 13 دسمبر کو پیش کی گئی اپنی رپورٹ میں چند غیر متوقع سفارشات کے ساتھ سامنے آئی، جن میں سے سب سے زیادہ دلچسپ شاید یہ دو ہیں:
"حکومتوں کو اپنی گھریلو صنعت کو فائدہ پہنچانے کے لیے صنعت کے راز چرانے کے لیے نگرانی کا استعمال نہیں کرنا چاہیے۔"
"حکومتوں کو اپنی جارحانہ سائبر صلاحیتوں کو مالی کھاتوں میں رکھی گئی رقوم کو تبدیل کرنے یا مالیاتی نظام میں ہیرا پھیری کے لیے استعمال نہیں کرنا چاہیے۔"
تو ہمارے پاس یہاں کیا ہے؟ این ایس اے کو صنعتی راز چرانے کے لیے استعمال کیا جا رہا ہے۔ دہشت گردی کے خلاف جنگ سے کوئی تعلق نہیں۔ اور NSA پیسے چوری کرتا ہے اور دوسری صورت میں بے نام مالیاتی نظام کو سبوتاژ کرتا ہے، جو ریاست ہائے متحدہ کے لیے صنعتی فائدہ حاصل کرنے کی بھی نمائندگی کر سکتا ہے۔
اس رپورٹ کے طویل عرصے سے پڑھنے والے شاید یہ سمجھ چکے ہوں کہ میں امریکی خارجہ پالیسی کا پرجوش مداح نہیں ہوں۔ لیکن یہ چیز مجھے بھی چونکا دیتی ہے۔ یہ "دنیا کی واحد سپر پاور" کی مجموعی چھوٹی پن ہے۔
وسیع پیمانے پر Lexis-Nexis ڈیٹا بیس کی محتاط تلاش امریکی مرکزی دھارے کے ذرائع ابلاغ کا ایک بھی ذریعہ، پرنٹ یا براڈکاسٹ کرنے میں ناکام رہی، جس میں اس انکشاف کا ذکر تھا۔ مجھے یہ صرف ان ویب سائٹس پر ملا جن پر میری رپورٹ تھی، اس کے علاوہ تین دیگر سائٹس: Techdirt، Lawfare، اور Crikey (پہلا ڈیجیٹل میڈیا)۔
تعصب کے ساتھ ساتھ کمیشن کی ایک اور انتہائی دلچسپ اور انتہائی مثال کے لیے، مرکزی دھارے کے ذرائع ابلاغ میں امریکی خارجہ پالیسی کی کوریج کی ایک خاص بات: پہلے پڑھیں 31 جنوری، صفحہ اول، واشنگٹن پوسٹ کا مضمون وینزویلا اور کیوبا میں سوشلزم کا مذاق اڑانا۔
پھر دو امریکیوں کا جواب پڑھیں جنہوں نے وینزویلا میں کافی وقت گزارا ہے، وہ ہسپانوی زبان میں روانی رکھتے ہیں، اور اس مضمون کے بارے میں جن کی رائے میں نے طلب کی ہے۔
میں 1972-73 کے دوران سلواڈور ایلینڈے اور اس کی سوشلسٹ پارٹی کے تحت چلی میں رہتا تھا۔ قلت اور سوشلسٹ نااہلی کے بارے میں اس وقت چلی کے قدامت پسند میڈیا کے طنزیہ دعوے اسی طرح کے تھے جو ہم وینزویلا اور کیوبا کے بارے میں امریکہ میں برسوں سے دیکھ رہے ہیں۔ دی واشنگٹن پوسٹ وینزویلا پر مضمون جس کا اوپر حوالہ دیا گیا ہے اسے چلی سے ہٹایا جا سکتا تھا۔ مرکری1973.
[قارئین کے لیے نوٹ: براہ کرم مجھے "امریکہ(n)" کا نام استعمال کرنے کے بارے میں "امریکہ" کا حوالہ دینے کے بارے میں معمول کی شکایات مت بھیجیں۔ مجھے لگتا ہے کہ یہ ایک بے معنی مسئلہ ہے، اگر سادہ احمقانہ نہیں ہے۔]
JFK، RFK، اور امریکی خارجہ پالیسی کے بارے میں کچھ خرافات
30 اپریل 1964 کو، صدر جان ایف کینیڈی کے قتل کے پانچ ماہ بعد، ان کے بھائی، اٹارنی جنرل رابرٹ ایف کینیڈی کا جان بی مارٹن نے RFK کے ساتھ زبانی تاریخ کے ایک سیشن میں انٹرویو لیا۔ انٹرویو کا کچھ حصہ ایرا اسٹول کی کتاب "JFK کنزرویٹو" میں نظر آتا ہے، جو تین ماہ قبل شائع ہوئی تھی۔ (صفحہ 192-3)
RFK: صدر کے پاس ویتنام میں ہونے کی ایک مضبوط، زبردست وجہ تھی اور یہ کہ ہمیں ویتنام میں جنگ جیتنی چاہیے۔
مارٹن: زبردست وجہ کیا تھی؟
RFK: اگر آپ نے ویتنام کو کھو دیا تو پورے جنوب مشرقی ایشیا کا نقصان۔ میرے خیال میں ہر کوئی بالکل واضح تھا کہ باقی جنوب مشرقی ایشیا گر جائے گا۔
مارٹن: اگر یہ کیا؟
RFK: صرف گہرے اثرات ہیں جہاں تک پوری دنیا میں ہماری حیثیت، اور دنیا کے ایک اہم حصے میں ہماری حیثیت۔ نیز یہ ہندوستان میں جو کچھ ہوا اس پر بھی اثر پڑے گا، یقیناً، جس کے نتیجے میں مشرق وسطیٰ پر اثر پڑے گا۔ جیسا کہ اس کا ہوگا، سب نے محسوس کیا، ایک بہت ہی منفی اثر۔ اس کا اثر انڈونیشیا، سو ملین آبادی پر پڑے گا۔ وہ تمام ممالک کمیونسٹوں کے ہاتھوں ویتنام کے زوال سے متاثر ہوں گے۔
مارٹن: باہر نکالنے پر کبھی کوئی غور نہیں کیا گیا؟
RFK: نہیں.
مارٹن: … صدر کو یقین تھا کہ ہمیں رکھنا ہے، وہاں رہنا ہے…
RFK: جی ہاں.
مارٹن: … اور اسے کھو نہیں سکتا تھا۔
RFK: جی ہاں.
یہ ریمارکس کئی زاویوں سے سبق آموز ہیں:
- رابرٹ کینیڈی ان بہت سے لوگوں کی تردید کرتے ہیں جو اس بات پر یقین رکھتے ہیں کہ اگر وہ زندہ رہتے تو JFK ویتنام میں امریکی مداخلت کو فوری طور پر ختم کر دیتا، بجائے اس کے کہ یہ مزید دس سال تک جاری رہتا۔ مصنف، سٹول، ان لوگوں میں سے چند کا حوالہ دیتا ہے۔ اور یہ دوسرے بیانات بھی اتنے ہی قائل ہیں جتنے RFK کے بیانات یہاں پیش کیے گئے ہیں۔ اور اگر یہ کافی الجھا ہوا نہیں ہے تو، سٹول پھر 1967 میں جنگ کی حمایت میں بلا شبہ بات کرتے ہوئے RFK کا حوالہ دیتا ہے۔
ایسا لگتا ہے کہ ہم کسی بھی قسم کے یقین کے ساتھ کبھی نہیں جان پائیں گے کہ اگر JFK کو قتل نہ کیا گیا ہوتا تو کیا ہوتا، لیکن میں پھر بھی اس کے سرد جنگ کے ریکارڈ سے یہ نتیجہ اخذ کرتا ہوں کہ امریکی خارجہ پالیسی اس کے سامراجی، کمیونسٹ مخالف راستے پر جاری رہتی۔ . کینیڈی کے دفتر میں مختصر وقت میں ریاست ہائے متحدہ نے حکومتوں کا تختہ الٹنے اور سیاسی تحریکوں کو دبانے کی کوششوں سے لے کر رہنماؤں کے خلاف قاتلانہ حملے اور حقیقی فوجی لڑائی تک بہت سی مختلف قسم کی دشمنی کو جنم دیا۔ ان میں سے ایک یا زیادہ کے ساتھ ویتنام، کمبوڈیا، لاؤس، برطانوی گیانا، عراق، ہیٹی، ڈومینیکن ریپبلک، کیوبا اور برازیل میں پائے جاتے ہیں۔
- "دنیا بھر میں ہماری پوزیشن، اور دنیا کے ایک اہم حصے میں ہماری پوزیشن تک صرف گہرے اثرات ہیں۔"
آہ ہاں، دنیا کا ایک اہم حصہ۔ کیا دنیا کے کسی حصے یا کسی ملک میں کبھی ایسا ہوا ہے کہ امریکہ نے اس میں مداخلت کی ہو جو ضروری نہ ہو؟ امریکی مفادات کے لیے ضروری؟ ہماری قومی سلامتی کے لیے اہم؟ عظیم اسٹریٹجک اہمیت کا؟ صدر کارٹر نے اپنے 1980 کے اسٹیٹ آف دی یونین خطاب میں کہا: "کسی بھی بیرونی طاقت کی طرف سے خلیج فارس کے علاقے پر کنٹرول حاصل کرنے کی کوشش کو ریاستہائے متحدہ امریکہ کے اہم مفادات پر حملہ تصور کیا جائے گا"۔
"جس چیز کو کوئی ملک اپنے اہم اقتصادی مفادات کہتا ہے وہ چیزیں نہیں ہیں جو اس کے شہریوں کو زندہ رہنے کے قابل بناتی ہیں، بلکہ وہ چیزیں ہیں جو اسے جنگ کرنے کے قابل بناتی ہیں۔" سیمون ویل (1909-1943)، فرانسیسی فلسفی
- اگر امریکہ ویتنام کو کھو دیتا ہے تو "ہر کوئی بالکل واضح تھا کہ باقی جنوب مشرقی ایشیا گر جائے گا۔"
جیسا کہ میں نے ایک بار لکھا تھا:
اس طرح یہ ہوا کہ واشنگٹن کے خوف کا سب سے برا انجام ہوا: تمام انڈوچائنا – ویتنام، کمبوڈیا اور لاؤس – کمیونسٹوں کے قبضے میں آگئے۔ 1950 کی دہائی میں انڈوچائنا میں امریکی مداخلت کے ابتدائی دور کے دوران، جان فوسٹر ڈولس، ڈوائٹ آئزن ہاور اور دیگر امریکی حکام باقاعدگی سے قیامت کے دن کے اعلانات جاری کرتے تھے جسے "ڈومینو تھیوری" کہا جاتا ہے، جس میں انتباہ دیا گیا تھا کہ اگر انڈوچائنا کو گرنا چاہیے تو ایشیا کی دیگر قومیں تباہ ہو جائیں گی۔ اس کے ساتھ ساتھ گرانا. ایک مثال میں، صدر آئزن ہاور نے تائیوان، آسٹریلیا، نیوزی لینڈ، فلپائن اور انڈونیشیا کو متوقع "گرتے ہوئے ڈومینوز" میں شامل کیا۔
ایسی انتباہات کو اگلی دہائی کے دوران وقفے وقفے سے انڈوچائنا میں امریکی پالیسی کے حامیوں اور انڈوچائنا میں امریکی پالیسی کے دفاع میں ایک اہم دلیل کے طور پر دہرایا گیا۔ حقیقت یہ ہے کہ ان منحوس پیشین گوئیوں کی حقیقت میں کوئی بنیاد نہیں تھی، واشنگٹن کے حکام کو 1990 کی دہائی تک تقریباً ہر نئی دنیا کے بارے میں "مصیبت کی جگہ" کے بارے میں ایک ہی عقیدہ کا اعلان کرنے سے نہیں روکا، جو ان کے وجود اور باہمی اعتماد پر ان کے غیر متزلزل ایمان کی گواہی ہے۔ بین الاقوامی کمیونسٹ سازش کے کام۔
خودکشی کرنا
خودکش حملہ آور ایک بین الاقوامی المیہ بن چکے ہیں۔ افغانستان یا پاکستان یا عراق یا روس یا شام اور دیگر جگہوں پر کسی ریستوران میں بیٹھ کر بس کا انتظار نہیں کیا جا سکتا یا سیر کے لیے نہیں جا سکتا، کسی کی جان کے خوف کے بغیر کسی بے گناہ سے چلنے والے شخص سے یا قریب ہی خاموشی سے کھڑی گاڑی سے۔ . پینٹاگون اس طاقتور ہتھیار کا مقابلہ کرنے کے لیے کئی سالوں سے کام کر رہا ہے۔
جہاں تک ہم جانتے ہیں، وہ کچھ لے کر نہیں آئے ہیں۔ تو میں ایک ممکنہ حل تجویز کرنا چاہوں گا۔ بالکل ماخذ پر جائیں۔ سیلاب نے اسلامی معاشروں کو اس پیغام کے ساتھ منتخب کیا: "شہید مرنے کا کوئی آسمانی انعام نہیں ہے۔ کوئی 72 خوبصورت کنواریاں آپ کو جہاد کے لیے جان دینے کا بدلہ دینے کا انتظار کر رہی ہیں۔ کوئی کنواری بالکل نہیں۔ سیکس بالکل نہیں ہے۔"
فیس بک سے لے کر اسکائی رائٹنگ تک، بل بورڈز سے لے کر ٹیلی ویژن تک مواصلات کے ہر ذرائع کو استعمال کرتے ہوئے شک کا بیج بوئیں، شاید اس قسم کا پہلا بیج نوجوانوں نے تجربہ کیا ہو۔ جیسا کہ ایک بار کسی عقلمند گمنام روح نے لکھا:
ایک شخص صرف ان چند عقائد، رویوں اور خصوصیات کے حوالے سے غیر متزلزل ہوتا ہے جو اس کے تجربے میں واقعی آفاقی ہیں۔ اس طرح ایک آدمی یقین کر سکتا ہے کہ دنیا چپٹی ہے اس بات سے بے خبر کہ اس نے ایسا کیا – اگر اس کے معاشرے میں ہر کوئی اس مفروضے کا اشتراک کرے۔ دنیا کا چپٹا ہونا محض ایک "خود واضح" حقیقت ہوگی۔ لیکن اگر وہ ایک بار بن گیا۔ ہوش یہ سوچ کر کہ دنیا ہموار ہے، وہ یہ تصور کرنے کے قابل ہو گا کہ یہ دوسری صورت میں ہو سکتا ہے۔ اس کے بعد اسے اس کے چپٹے ہونے کے وسیع ثبوت ایجاد کرنے کی ترغیب دی جا سکتی ہے، لیکن وہ مطلق اور غیر متزلزل یقین کی معصومیت سے محروم ہو جاتا۔
ہمیں ان خودکش بمباروں کے ذہنوں کو پکڑنا ہوگا۔ ساتھ ہی ہم اپنے فوجیوں پر بھی کام کر سکتے ہیں۔ انہیں اپنے عقیدے، ان کے قیمتی عقیدے کے بارے میں مکمل طور پر آگاہ کرنا، کہ ان کی حکومت کا مطلب اچھا ہے، کہ وہ آزادی اور جمہوریت کے لیے لڑ رہے ہیں، اور اس چیز کے لیے جسے "امریکی استثنیٰ" کہا جاتا ہے۔ یہ انہیں خود کشی کی اپنی شکل اختیار کرنے سے بچا سکتا ہے۔
نوٹس
- بوسٹن گلوب، فروری 18، 1968، صفحہ 2-A
- نیو یارک ٹائمز، اپریل 8، 1954
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
1 تبصرہ
ہاں، یہ بالکل درست معلوم ہوتا ہے کہ 'معصومیت' کو وہ لوگ جو ایسا کرنے کی طاقت رکھتے ہیں، سرمایہ دارانہ جمعیت کے جاری تشدد میں ضائع ہونے کے لیے ایک استحصالی وسائل کے طور پر دیکھتے ہیں۔
ولیم پریٹی