کلنٹن کے لیے کم برے ووٹ کا ترقی پسند کیس – چاہے ہر ریاست میں ہو (پوزیشن 2) یا سوئنگ ریاستوں میں اگر کلنٹن/ٹرمپ کی دوڑ قریب ہے (پوزیشن 4) – دعویٰ کرتا ہے کہ (1) کلنٹن کی جیت ایک شکست ہے۔ صحیح اور (2) کلنٹن انتظامیہ ترقی پسند اصلاحات جیتنے کے لیے زیادہ سازگار ہوگی۔
میرے خیال میں یہ دونوں دعوے غلط ہیں۔
"مثلث" یاد ہے؟ کلنٹن مشین کی تاریخ دائیں طرف کی رہائش ہے۔ آرکنساس میں وال مارٹ اور ٹائسن فوڈز کے حق میں۔ کتوں کی سیٹی بجانے والی نسل پرستی جس نے ٹرمپ ازم کی راہ ہموار کی (رکی رے ریکٹر، سسٹر سولجہ، اور 2008 کی مہم کے سروگیٹس بل کلنٹن، جیرالڈائن فیرارو، ایڈ رینڈل، اور دیگر یہ پیغام دیتے ہوئے کہ اوباما سفید فام ووٹ نہیں جیت سکتے کیونکہ وہ سیاہ فام ہیں)۔ ایک قانون-این آرڈر کرائم بل جس نے بڑے پیمانے پر سیاہ قید کو تیز کیا۔ فلاحی تنسیخ۔ NAFTA، WTO، اور چین کے تجارتی معاہدے جنہوں نے کارپوریٹ طاقت کو یکسر بڑھایا۔ صحت کی دیکھ بھال کی پالیسیاں جو نجی انشورنس اور بگ فارما کو شامل کرتی ہیں۔ میڈیا اولیگوپولی کے لیے ایف سی سی ڈی ریگولیشن۔ وال اسٹریٹ کے لیے مالیاتی ڈی ریگولیشن۔ بلقان اور مشرق وسطیٰ میں جارحانہ جنگیں۔ ہیٹی، ہونڈوراس اور پیراگوئے میں بغاوت۔
کلنٹن ترقی پسند اصلاحات کا مقابلہ کریں گی۔ وہ شروع ہو چکی ہے۔ گزشتہ ہفتے، ڈیموکریٹک پلیٹ فارم کمیٹی میں کلنٹن کے تقرر کنندگان نے سینڈرز کے تقرریوں کی تجاویز کو مسترد کر دیا، جس میں مہنگائی کے حساب سے $15 فیڈرل کم از کم اجرت، میڈیکیئر فار آل، ٹرانس پیسفک پارٹنرشپ کی مخالفت، فریکنگ پر پابندی، وفاقی زمینوں پر نئی گیس اور تیل کی کھدائی پر پابندی شامل ہیں۔ اور پانی، تیل اور گیس کی نئی پائپ لائنوں کی مخالفت، کاربن ٹیکس، غیر قانونی اسرائیلی بستیوں اور مغربی کنارے پر قبضے کی مخالفت، اور غزہ کے لیے تعمیر نو کی امداد۔
سوئنگ ریاستوں میں کلنٹن کا معاملہ وہی کم برائی دلیل ہے جسے جرمن سوشل ڈیموکریٹس نے 1932 میں نازی امیدوار ایڈوف ہٹلر کے خلاف اپنے امیدوار کو واپس لینے اور قدامت پسند پال وان ہنڈنبرگ کی حمایت کرنے کے لیے استعمال کیا تھا۔ سوشل ڈیموکریٹس کو وہ مل گیا جو وہ چاہتے تھے۔ وون ہندنبرگ نے صدارت جیت لی۔ پھر اس نے ہٹلر کو چانسلر مقرر کیا۔ چھوٹی برائیاں بڑی برائیوں کا دروازہ کھول دیتی ہیں۔
کیا ٹرمپ بدتر ہے؟ بلکل. ہمیشہ ایک بڑی برائی ہوتی ہے۔ ایک بات جو ہم ٹرمپ کے بارے میں یقینی طور پر کہہ سکتے ہیں وہ یہ ہے کہ وہ ٹرمپسٹ ہے – وہ اس وقت ٹرمپ کو جو بھی فائدہ پہنچاتا ہے اس کے لیے ہے۔ نسل پرستی یقینی طور پر ہے، تاریخی طور پر ایک زمیندار کے طور پر اور اب ایک امیدوار کے طور پر۔ لیکن اس نے کلنٹن اور ٹرمپ – یا کلنٹن اور ٹرمپ کے بچوں – کو اشرافیہ کے سماجی پروگراموں، گولف ٹورنامنٹس، اور ٹرمپ کی آخری شادی میں ایک ساتھ مل کر سماجی ہونے سے کبھی نہیں روکا۔
کلنٹن اور ٹرمپ کے ساتھ واضح مسائل سے زیادہ بنیادی حقیقت یہ ہے کہ موجودہ طاقت کا ڈھانچہ اقتدار میں رہے گا چاہے کلنٹن ہو یا ٹرمپ صدر۔ طاقتور اشرافیہ سب سے بڑے بینکوں اور کارپوریشنوں اور سی آئی اے، این ایس اے، فیڈ، اور محکمہ خزانہ، ریاست، دفاع، اور ہوم لینڈ سیکیورٹی کے اعلی درجے کے اندر اور باہر گھومتی رہے گی۔ وہ امریکی فوجی طاقت کے ذریعہ نافذ کردہ معاشی نو لبرل ازم سے کسی بھی حد تک علیحدگی پر کاروباری اور بیوروکریٹک ویٹو رکھیں گے۔
بائیں بازو کو نظام کی تبدیلی کے لیے کام کرنا چاہیے، ٹرمپ کو شکست دینے کے لیے کلنٹن کے لیے نہیں۔ بائیں بازو کو اپنے امیدواروں اور پروگرام کی حمایت کرنی چاہیے۔ جب بائیں بازو کم برائی کے لیے ووٹ مانگتا ہے، تو وہ اپنی آزاد آواز اور طاقت کے حوالے کر دیتا ہے۔ بائیں بازو خود ایک نظر آنے والے متبادل کے طور پر غائب ہو جاتا ہے۔ اگر بائیں بازو کو اپنے امیدواروں کے لیے ووٹوں کی وکالت کرنے کے لیے اپنے عہدوں پر اتنا اعتماد اور احترام نہیں ہے، تو دفاعی کم برائی کے ووٹ اور بائیں بازو کے متبادل کے لیے مثبت ووٹ کے درمیان کوئی ترقی پسند ڈگمگاتا ہوا بائیں بازو کو سنجیدگی سے کیوں لے گا؟
اس صدارتی دوڑ میں، اگر آپ کو اپنی مطلوبہ کم برائی ملتی ہے، ہلیری کلنٹن، تو آپ کو اسٹیٹس کو کی کارپوریٹ عسکریت پسندی ملتی ہے – زیادہ معاشی عدم مساوات، جنگ اور موسمیاتی تبدیلی۔ بائیں بازو کے لیے، کم برائی کو ووٹ دینے اور جیتنے سے زیادہ خود کو شکست دینے والے، حوصلے پست کرنے والے، اور مایوس کن نتائج کا اندازہ لگانا مشکل ہے! آپ اسے ووٹ دیتے ہیں جو آپ نہیں چاہتے ہیں اور جب آپ "جیت جاتے ہیں" تو آپ کو مل جاتا ہے۔
ہر ریاست میں جِل سٹین/گرین پارٹی کے ٹکٹ کے لیے بائیں بازو کی حمایت بائیں بازو کی قوت کو مضبوط کرے گی کیونکہ وہ انتخابات کے دوران اپنے پروگرام کو منظم اور بول رہی ہوگی۔ صدارت میں چاہے کلنٹن ہو یا ٹرمپ، انتخابات کے بعد بائیں بازو مضبوط ہو جائے گا – جس میں زیادہ ریاستوں میں بیلٹ تک رسائی کی عملی طاقت بھی شامل ہے – تاکہ سماجی تحریکوں اور بلدیاتی، ریاستی قانون ساز اور کانگریس کے مقامی انتخابات میں اپنے سیاسی متبادل کو آگے بڑھایا جا سکے۔ نشستیں
انتخابات کے بعد، بائیں بازو کو ان سبز بیلٹ لائنوں کو ریاست کے لحاظ سے بلدیاتی انتخابات میں ڈیموکریٹس اور ریپبلکن دونوں کو چیلنج کرنے کے لیے استعمال کرنا چاہیے۔ زیادہ تر اضلاع مؤثر طریقے سے ایک جماعتی اضلاع ہیں جس کی وجہ سے متعصبانہ چالبازی ہے جو دونوں پارٹیوں کے آنے والوں کے لیے محفوظ نشستیں بناتی ہے۔ اقلیت میں بڑی پارٹی عام طور پر موجودہ اکثریتی پارٹی کا سنجیدگی سے مقابلہ نہیں کرتی ہے، اگر بالکل ہے تو، ایک پارٹی کے اضلاع میں۔ ان اضلاع میں، نسبتاً چھوٹی لیکن اچھی طرح سے منظم گرین پارٹی تیزی سے دوسری پارٹی بن سکتی ہے، جو جمود کا حقیقی متبادل ہے، جو عام طور پر شہروں میں ڈیموکریٹس، دیہی اضلاع میں ریپبلکن، اور مضافاتی علاقوں میں ایک یا دوسری پارٹی بن سکتی ہے۔ اضلاع 27 ریاستوں میں، اور کاؤنٹی کے لحاظ سے مختلف مزید آٹھ ریاستوں میں، بلدیاتی انتخابات غیر جانبدارانہ ہیں۔ بائیں بازو کے امیدوار ان بلدیاتی انتخابات میں ووٹروں کی روایتی بڑی پارٹی کی وفاداریوں پر قابو پانے کے بغیر حصہ لے سکتے ہیں۔ جیتنے کی دوڑ شروع کرنا کافی ممکن ہے، جیسا کہ سیٹل میں سوشلسٹ الٹرنیٹو کی کشما ساونت اور اس وقت ملک بھر میں دفتر میں موجود 100 سے زیادہ گرینز نے مظاہرہ کیا ہے۔
جھولیوں والی ریاستوں میں کلنٹن کے لیے معاملہ تفرقہ انگیز ہے کیونکہ وہ سوئنگ ریاستوں میں گرین پارٹی کے خلاف ہے۔ گرینز کو آنے والے انتخابات کے لیے بیلٹ لائن حاصل کرنے کے لیے سوئنگ ریاستوں میں صدارتی ووٹ کا ایک خاص فیصد درکار ہے: کولوراڈو-1%، جارجیا-2%، آئیووا-2%، مسوری-2%، نارتھ کیرولینا-2%، اوہائیو- 3%، پنسلوانیا-2%، ورجینیا-10%۔ آپ اس بات کا یقین کر سکتے ہیں کہ گرینز کو جھولنے والی ریاستوں میں کلنٹن کے ووٹوں کا مطالبہ کرنے والے ترقی پسندوں کی طرف سے حملہ محسوس ہوتا ہے کیونکہ وہ ان ریاستوں میں بیلٹ تک رسائی رکھنے والے گرینز کے خلاف مہم چلا رہے ہیں۔ پوزیشن 4 - سیاق و سباق سے کم برائی کی ووٹنگ - کسی دوسرے آپشن سے زیادہ متحد نہیں ہے۔
ہووی ہاکنز سائراکیز، نیویارک میں ایک ورکنگ ٹیمسٹر اور گرین پارٹی کے منتظم ہیں۔
# اسٹیفن شالوم
Steve Shalom کی طرف سے تبصرہ
میرے خیال میں مائیکل البرٹ آپشن 4 کے لیے ایک زبردست کیس بناتا ہے۔
میں ایک اور طریقے پر بات کرنا چاہوں گا جس میں میرے خیال میں آپشن 3 بائیں بازو کے لیے پریشانی کا باعث ہے۔ کچھ ایسے بھی ہیں جو دو پارٹیوں کی دوپولی کی مذمت کرنے کے جوش میں کہتے ہیں کہ وہ یہ نہیں سمجھ سکتے کہ ٹرمپ اور کلنٹن میں سے کون کم برائی ہے۔ وہ اس طرح کی باتیں کہتے ہیں، جِل سٹین سے:
"ٹرمپ بہت خوفناک باتیں کہتے ہیں - تارکین وطن کو ملک بدر کرنا، بڑے پیمانے پر عسکریت پسندی اور آب و ہوا کو نظر انداز کرنا۔ ہلیری، بدقسمتی سے، ان تمام چیزوں کو کرنے کا ٹریک ریکارڈ رکھتی ہے…. ہم یہ سخت چیزیں دیکھتے ہیں جن کے بارے میں ڈونلڈ ٹرمپ بات کر رہے ہیں، ہم دراصل ہلیری کلنٹن کو کرتے ہوئے دیکھتے ہیں۔
آئیے امیگریشن لیتے ہیں۔ امیگریشن پالیسی میں کلنٹن کا درحقیقت کوئی موجودہ کردار نہیں ہے، لیکن آئیے مان لیتے ہیں کہ اس تبصرے کا اصل مطلب کلنٹن یا اوباما ہے۔ اوباما نے بے شمار ملک بدریوں کی صدارت کی ہے۔ لیکن کیا امیگریشن کے حقوق کا کوئی کارکن تھا جو نہیں چاہتا تھا کہ ڈریم ایکٹ، جس کی اوبامہ نے حمایت کی تھی، نافذ کیا جائے؟ کیا کوئی امیگریشن حقوق کا کارکن تھا جو نہیں چاہتا تھا کہ اوباما کی DACA پالیسی کو سپریم کورٹ برقرار رکھے؟ ٹرمپ نے صرف یہ نہیں کہا کہ "آئیے تارکین وطن پر سختی کریں" - ایسی صورت میں، یہ یقینی طور پر درست ہوگا کہ ٹرمپ جس کے بارے میں بات کر رہے ہیں، اوباما/کلنٹن کر رہے ہیں۔ انہوں نے کہا کہ آئیے ہر غیر دستاویزی شخص کو ملک بدر کر دیں، اور یہ کہ اوباما/کلنٹن ایسا نہیں کر رہے اور کرنے کی مخالفت کر رہے ہیں۔ یہ مختلف پالیسیاں ہیں۔ مختلف انسانی نتائج کے ساتھ۔
آئیے آب و ہوا کو لے لیں۔ جیف میکلر (سوشلسٹ ایکشن کے صدارتی امیدوار) لکھتے ہیں "اوباما کی انتظامیہ جیواشم ایندھن کے استعمال میں اضافہ کرنے کا جدید دور کا ریکارڈ رکھتی ہے" اور اینڈریو سمولسکی لکھتے ہیں: "مزید برآں، CO2 نے 1.5 ڈگری سیلسیس کے اضافے کے ساتھ، اپنا تیزی سے اضافہ جاری رکھا ہے۔ درجہ حرارت میں پہلے سے ہی ایک نتیجہ ہے. یہ حقیقت تصوراتی، خوفناک ریپبلکن حملوں کے مقابلے میں غیر سنجیدہ ہے۔ حقیقت میں، اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ جب دونوں صورتوں میں گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج میں کوئی کمی نہیں ہوئی ہے تو کون بیاناتی طور پر موسمیاتی تبدیلی کو قبول کرتا ہے (یعنی بیان بازی کے باوجود پالیسی کے اثرات ایک جیسے ہیں)۔ لیکن درحقیقت، 2 میں امریکہ میں CO2014 کا اخراج 9 کے مقابلے میں 2005 فیصد کم تھا۔ (یہ دیکھتے ہوئے کہ آبادی اور جی ڈی پی میں اضافہ ہوا ہے، پالیسی میں صفر تبدیلی کے ساتھ ہم شاید اخراج میں اضافے کی توقع کر سکتے تھے۔) لیکن یہاں تک کہ اگر اخراج کم نہ ہوا ہو۔ ، کیا اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے — نہ صرف بیان بازی کے لحاظ سے، بلکہ حقیقت میں — کہ اوباما نے ایک موسمیاتی ایکشن پلان اور کلین پاور پلان پیش کیا جسے ٹرمپ منسوخ کرنا چاہتے ہیں (اور یہ کہ مختلف ریپبلکن گورنرز نے سپریم کورٹ میں بلاک کرنے کی کوشش کی، لیکن ناکام رہے عدالت)؟ کیا اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ ٹرمپ نے EPA کو ختم کرنے کا مطالبہ کیا؟ کیا اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ ٹرمپ پیرس ماحولیاتی معاہدے کو ختم کرنے کا مطالبہ کرتے ہیں، جو کہ اس کی تمام حدود کے لیے، کسی بھی معاہدے سے کہیں بہتر ہے؟ اگر ٹرمپ نے الیکشن جیت کر کسی بھی پالیسی کو نافذ کرنے کی کوشش کی جس کا اس نے مطالبہ کیا ہے تو کیا اس میں کوئی شک ہے کہ ماہرین ماحولیات اس کی مخالفت کریں گے؟ کیا کوئی کہے گا، اچھا کون EPA کو ختم کرنے یا کلین پاور پلان کو منسوخ کرنے یا پیرس موسمیاتی معاہدے کو ختم کرنے کی پرواہ کرتا ہے؟
یقیناً بائیں بازو کو اوبامہ/کلنٹن/ڈیموکریٹک پارٹی کی پالیسیوں کی کمزوریوں اور حدود اور یہاں تک کہ گھٹیا پن کی مذمت کرنی چاہیے۔ لیکن اگر وہ یہ کہہ کر ایسا کرتے ہیں کہ وہ ٹرمپ اور ریپبلکن عہدوں سے مختلف نہیں ہیں، تو وہ اپنے آپ کو ان کارکنوں کے درمیان بدنام کرتے ہیں جو ان مسائل پر کام کر رہے ہیں، ان لوگوں کا ذکر نہیں کرنا جو ٹرمپ کی پالیسیوں کا شکار ہوں گے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے