یہ اب سرکاری ہے: 2014 تھا۔ ریکارڈ پر گرم ترین سال. آپ توقع کر سکتے ہیں کہ یہ سیاسی طور پر ایک اہم سنگ میل ثابت ہوگا۔ سب کے بعد، موسمیاتی تبدیلی کے انکار کرنے والوں نے طویل عرصے سے بلپ کا استعمال کیا ہے 1998 - ایک غیر معمولی طور پر گرم سال، بنیادی طور پر بحرالکاہل میں گرم پانی کے بڑھنے کی وجہ سے - یہ دعویٰ کرنے کے لیے کہ کرہ ارض کی گرمی رک گئی ہے۔ اس دعوے میں ایک مکمل غلط فہمی شامل ہے کہ کوئی شخص بنیادی رجحانات کی شناخت کیسے کرتا ہے۔ (اشارہ: اپنے مشاہدات کو چیری نہ چنیں۔) لیکن اب وہ جھوٹی دلیل بھی ختم ہو گئی ہے۔ تو کیا اب انکار کرنے والے تسلیم کریں گے کہ موسمیاتی تبدیلی حقیقی ہے؟
ہرگز نہیں۔ آب و ہوا کی پالیسی پر "بحث" کے لیے شواہد کی کوئی اہمیت نہیں ہے، جہاں میں "بحث" کے ارد گرد خوفناک اقتباسات ڈالتا ہوں کیونکہ، منطق اور شواہد کی واضح غیر مطابقت کو دیکھتے ہوئے، یہ واقعی کسی بھی عام معنوں میں بحث نہیں ہے۔ اور یہ صورت حال کسی بھی طرح منفرد نہیں ہے۔ درحقیقت، اس وقت ایک بڑے پالیسی تنازعہ کے بارے میں سوچنا مشکل ہے جہاں حقائق کی اہمیت ہوتی ہے۔ یہ پوری طرح سے غیر متزلزل عقیدہ ہے۔ اور اصل سوال یہ ہے کہ کیوں؟
اس سے پہلے کہ میں اس میں داخل ہوں، مجھے آپ کو کچھ اور خبریں یاد دلانے دیں جن سے کوئی فرق نہیں پڑے گا۔
سب سے پہلے، کنساس کے تجربے پر غور کریں۔ واپس 2012 میں ریاست کے دائیں بازو کے گورنر سیم براؤن بیک نے سپلائی سائیڈ اکنامکس پر کام کیا: اس نے ٹیکسوں میں زبردست کمی کی، اور سب کو یقین دلایا کہ اس کے نتیجے میں آنے والی تیزی آمدنی میں ہونے والے ابتدائی نقصان کو پورا کرے گی۔ بدقسمتی سے اس کے حلقے کے لیے، اس کا تجربہ رہا ہے۔ ایک زبردست ناکامی. کنساس کی معیشت، عروج سے بہت دور، پڑوسی ریاستوں کی معیشتوں سے پیچھے رہ گئی ہے، اور کنساس اب مالی بحران کا شکار ہے۔
تو کیا ہم قدامت پسندوں کو معاشی محرک کی ایک شکل کے طور پر ٹیکسوں میں کٹوتیوں کی جادوئی افادیت کے بارے میں اپنے دعووں کو پیچھے ہٹاتے ہوئے دیکھیں گے؟ ہرگز نہیں۔ اگر شواہد کی اہمیت ہوتی تو سپلائی سائیڈ اکنامکس دہائیوں پہلے مبہم ہو چکی ہوتی۔ اس کے بجائے اس نے صرف ریپبلکن پارٹی پر اپنی گرفت مضبوط کی ہے۔
دریں اثنا، صحت میں اصلاحات کی خبریں آتی رہتی ہیں، اور یہ حامیوں کی توقع سے بھی زیادہ سازگار ہوتی رہتی ہیں۔ ہم پہلے ہی جانتے تھے کہ بیمہ کے بغیر امریکیوں کی تعداد تیزی سے کم ہو رہی ہے، یہاں تک کہ صحت کی دیکھ بھال میں اضافے پر اعتدال پسند لاگت آتی ہے۔ اب ہمارے پاس اس بات کا ثبوت ہے کہ امریکیوں کی تعداد کا سامنا ہے۔ طبی اخراجات کی وجہ سے مالی پریشانی بھی تیزی سے گر رہا ہے.
یہ سب سراسر ان سنگین پیشین گوئیوں سے متصادم ہے کہ اصلاح کوریج میں کمی اور اخراجات میں اضافے کا باعث بنے گی۔ تو کیا ہم ان لوگوں میں سے کسی کو یہ دعوی کرتے ہوئے دیکھیں گے کہ Obamacare اپنی پوزیشن پر نظر ثانی کرنے میں مکمل طور پر ناکامی کا شکار ہے؟ آپ کو جواب معلوم ہے۔
اور فہرست جاری ہے۔ مالیاتی پالیسی سے لے کر متعدی بیماری کے کنٹرول تک کے معاملات پر، امریکہ کی جسمانی سیاست کا ایک بڑا حصہ ایسے خیالات رکھتا ہے جو حقیقی تجربے سے بالکل متصادم اور مکمل طور پر غیر منقولہ ہیں۔ اور کوئی بات نہیں، یہ ایک ہی حصہ ہے. اگر آپ ان میں سے کسی بھی بحث میں شامل ہو چکے ہیں، تو آپ جانتے ہیں کہ یہ لوگ خوش جنگجو نہیں ہیں؛ وہ سرخ چہرے والے غصے میں ہیں، خاص غصے کے ساتھ جو سب کچھ جانتے ہیں، جو بے ساختہ نشاندہی کرتے ہیں کہ حقائق ان کے موقف کی حمایت نہیں کرتے۔
سوال، جیسا کہ میں نے شروع میں کہا ہے، کیوں؟ عقیدہ پرستی کیوں؟ غصہ کیوں؟ اور یہ مسائل ایک ساتھ کیوں چلتے ہیں، لوگوں کے اس گروپ کے ساتھ جو اس بات پر اصرار کرتے ہیں کہ موسمیاتی تبدیلی ایک دھوکہ دہی ہے جیسا کہ لوگوں کا اصرار ہے کہ عالمی صحت کی انشورنس فراہم کرنے کی کوئی بھی کوشش تباہی اور ظلم کا باعث بنتی ہے؟
ٹھیک ہے، مجھے یہ بات محسوس ہوتی ہے کہ ان میں سے ہر ایک معاملے میں غیر منقولہ حیثیت اس حکومت کے کسی بھی کردار کو مسترد کرنے پر منحصر ہے جو عوامی مفادات کی خدمت کرتی ہو۔ اگر آپ نہیں چاہتے ہیں کہ حکومت آلودگی پھیلانے والوں پر کنٹرول یا فیس عائد کرے، تو آپ اس بات سے انکار کرنا چاہتے ہیں کہ اخراج کو محدود کرنے کی کوئی وجہ ہے۔ اگر آپ ضابطے، مینڈیٹ اور سبسڈی کا مجموعہ نہیں چاہتے ہیں جو کہ غیر بیمہ شدہ تک کوریج کو بڑھانے کے لیے درکار ہے، تو آپ اس بات سے انکار کرنا چاہتے ہیں کہ کوریج کو بڑھانا بھی ممکن ہے۔ اور ٹیکسوں میں کٹوتیوں کی جادوئی طاقتوں کے بارے میں دعوے اکثر حکومت کو ریونیو سے محروم کر کے معذور کرنے کے اصل ایجنڈے کے لیے ایک ماسک سے کچھ زیادہ ہوتے ہیں۔
اور عوامی مفاد میں حکومت سے یہ نفرت کیوں؟ ٹھیک ہے، سیاسی سائنسدان کوری رابن کا استدلال ہے کہ زیادہ تر خود ساختہ قدامت پسند دراصل رجعت پسند. یعنی، وہ روایتی درجہ بندی کے محافظ ہیں — اس قسم کے درجہ بندی کو حکومت کی کسی بھی توسیع سے خطرہ ہے، یہاں تک کہ (یا شاید خاص طور پر) جب یہ توسیع عام شہریوں کی زندگیوں کو بہتر اور زیادہ محفوظ بناتی ہے۔ میں اس کہانی کا جزوی ہوں، جزوی طور پر اس لیے کہ اس سے یہ سمجھانے میں مدد ملتی ہے کہ موسمیاتی سائنس اور صحت کی معاشیات اس قدر غصے کو کیوں متاثر کرتی ہیں۔
یہ درست وضاحت ہے یا نہیں، حقیقت یہ ہے کہ ہم ایک ایسے سیاسی دور میں رہ رہے ہیں جس میں حقائق کی کوئی اہمیت نہیں ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہم میں سے جو ثبوت کی پرواہ کرتے ہیں وہ اسے تلاش کرنا چھوڑ دیں۔ لیکن ہمیں اپنی توقعات میں حقیقت پسندانہ ہونا چاہیے، اور انتہائی فیصلہ کن ثبوت سے بھی زیادہ فرق کرنے کی توقع نہیں کرنی چاہیے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
1 تبصرہ
پال کی سوچ کو ایک قدم آگے بڑھاتے ہوئے، نظام وہی ہے کیونکہ یہ بااثر امیروں کی خواہشات کے مطابق ہے۔ میں اختیاری ووٹنگ کو بھی مورد الزام ٹھہراؤں گا۔
واضح کرنے کے لیے، Obamacare کو بالکل بھی اچھا نظر آنے کے لیے پہلے سے ترمیم شدہ مارکیٹ کے ساتھ موازنہ کرنا پڑتا ہے۔ یہاں آسٹریلیا میں، ہمارے پاس ایک فعال میڈیکیئر ہے، گف (وائٹلم) کا شکریہ، "بلک بلنگ" پر مبنی، مریض محض طبی خدمات کے لیے چٹ پر دستخط کرتے ہیں۔ ہماری موجودہ (نو) لبرل حکومت نے ڈاکٹر کی چھوٹ میں سے $20 کی کٹوتی کرکے بلک بلنگ کو روکنے کے لیے حرکت کی، جو کہ ایک مشترکہ ادائیگی بلک بلنگ کے قریب غیر متعلقہ ہے۔ پھر وہ پیچھے ہٹ گئے۔ آپ دیکھتے ہیں، ووٹروں کو کم از کم پولنگ کے دن (سوشل کنٹریکٹ کا حصہ) پر حاضر ہونا چاہیے، تقریباً تمام ووٹ، اور 40 سالوں میں پہلی بار کسی ڈاکٹر کو دیکھنے کے لیے ادائیگی کرنے کا صدمہ ان میں سے کچھ بہت زیادہ اہم ہو سکتا ہے۔ !) swing-votes.