میں میڈیا کے بارے میں کیوں لکھتا ہوں اس کی ایک وجہ یہ ہے کہ مجھے پوری فکری ثقافت میں دلچسپی ہے، اور اس کا وہ حصہ جس کا مطالعہ کرنا سب سے آسان ہے وہ میڈیا ہے۔ یہ ہر روز نکلتا ہے۔ آپ منظم تحقیقات کر سکتے ہیں۔ آپ کل کے ورژن کا آج کے ورژن سے موازنہ کر سکتے ہیں۔ اس بارے میں بہت سارے شواہد موجود ہیں کہ کیا چل رہا ہے اور کیا نہیں ہے اور چیزوں کو کس طرح ترتیب دیا گیا ہے۔
میرا تاثر یہ ہے کہ میڈیا اسکالرشپ یا دانشورانہ رائے کے جرائد سے بہت مختلف نہیں ہے — اس میں کچھ اضافی رکاوٹیں ہیں — لیکن یہ یکسر مختلف نہیں ہے۔ وہ بات چیت کرتے ہیں، یہی وجہ ہے کہ لوگ ان کے درمیان آسانی سے اوپر اور پیچھے جاتے ہیں۔
آپ میڈیا کو دیکھیں، یا کسی بھی ادارے کو دیکھیں جسے آپ سمجھنا چاہتے ہیں۔ آپ اس کے اندرونی ادارہ جاتی ڈھانچے کے بارے میں سوال پوچھتے ہیں۔ آپ وسیع تر معاشرے میں ان کی ترتیب کے بارے میں کچھ جاننا چاہتے ہیں۔ ان کا اقتدار اور اختیار کے دوسرے نظاموں سے کیا تعلق ہے؟ اگر آپ خوش قسمت ہیں تو، انفارمیشن سسٹم میں سرکردہ لوگوں کا اندرونی ریکارڈ موجود ہے جو آپ کو بتاتا ہے کہ وہ کیا کر رہے ہیں (یہ ایک نظریاتی نظام کی طرح ہے)۔ اس کا مطلب پبلک ریلیشن ہینڈ آؤٹ نہیں ہے بلکہ وہ ایک دوسرے سے کیا کہتے ہیں کہ وہ کیا کر رہے ہیں۔ کافی دلچسپ دستاویزات موجود ہیں۔
میڈیا کی نوعیت کے بارے میں معلومات کے یہ تین بڑے ذرائع ہیں۔ آپ ان کا اس طرح مطالعہ کرنا چاہتے ہیں، کہتے ہیں، ایک سائنسدان کسی پیچیدہ مالیکیول یا کسی چیز کا مطالعہ کرے گا۔ آپ ڈھانچے پر ایک نظر ڈالتے ہیں اور پھر ساخت کی بنیاد پر کچھ مفروضہ بناتے ہیں کہ میڈیا پروڈکٹ کیسی نظر آتی ہے۔ پھر آپ میڈیا پروڈکٹ کی چھان بین کریں اور دیکھیں کہ یہ مفروضوں کے ساتھ کتنی اچھی طرح مطابقت رکھتا ہے۔ میڈیا کے تجزیے میں عملی طور پر تمام کام یہ آخری حصہ ہوتا ہے — بغور مطالعہ کرنے کی کوشش کرنا کہ میڈیا پروڈکٹ کیا ہے اور کیا یہ میڈیا کی نوعیت اور ساخت کے بارے میں واضح مفروضوں کے مطابق ہے۔
ٹھیک ہے، آپ کو کیا ملتا ہے؟ سب سے پہلے، آپ کو معلوم ہوا کہ مختلف ذرائع ابلاغ ہیں جو مختلف چیزیں کرتے ہیں، جیسے کہ تفریح/ہالی ووڈ، صابن اوپیرا وغیرہ، یا یہاں تک کہ ملک کے بیشتر اخبارات (ان میں سے زیادہ تر)۔ وہ بڑے پیمانے پر سامعین کو ہدایت کر رہے ہیں۔
میڈیا کا ایک اور شعبہ ہے، اشرافیہ میڈیا، جسے بعض اوقات ایجنڈا ترتیب دینے والا میڈیا کہا جاتا ہے کیونکہ وہ بڑے وسائل کے حامل ہوتے ہیں، وہ فریم ورک ترتیب دیتے ہیں جس میں باقی سب کام کرتے ہیں۔ دی نیو یارک ٹائمز۔ اور سی بی ایس، اس قسم کی چیز۔ ان کے سامعین زیادہ تر مراعات یافتہ لوگ ہیں۔ وہ لوگ جو پڑھتے ہیں۔ نیویارک ٹائمز- وہ لوگ جو دولت مند ہیں یا اس کا حصہ ہیں جسے کبھی کبھی سیاسی طبقے کہا جاتا ہے - وہ دراصل سیاسی نظام میں جاری انداز میں شامل ہوتے ہیں۔ وہ بنیادی طور پر کسی نہ کسی قسم کے مینیجر ہوتے ہیں۔ وہ پولیٹیکل مینیجرز، بزنس مینیجرز (جیسے کارپوریٹ ایگزیکٹوز یا اس طرح کی چیز)، ڈاکٹریٹ مینیجر (جیسے یونیورسٹی کے پروفیسرز)، یا دوسرے صحافی ہو سکتے ہیں جو لوگوں کے سوچنے اور چیزوں کو دیکھنے کے انداز کو ترتیب دینے میں شامل ہیں۔
اشرافیہ میڈیا ایک فریم ورک ترتیب دیتا ہے جس کے اندر دوسرے کام کرتے ہیں۔ اگر آپ ایسوسی ایٹڈ پریس کو دیکھ رہے ہیں، جو خبروں کے مسلسل بہاؤ کو پیستا ہے، تو دوپہر کے وسط میں یہ ٹوٹ جاتا ہے اور ہر روز کچھ نہ کچھ ایسا ہوتا ہے جس میں لکھا ہوتا ہے کہ "نوٹس ٹو ایڈیٹرز: کل نیو یارک ٹائمز صفحہ اول پر درج ذیل کہانیاں ہوں گی۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ، اگر آپ ڈیٹن، اوہائیو میں ایک اخبار کے ایڈیٹر ہیں اور آپ کے پاس یہ جاننے کے لیے وسائل نہیں ہیں کہ خبر کیا ہے، یا آپ بہرحال اس کے بارے میں سوچنا نہیں چاہتے، تو یہ آپ کو بتاتا ہے۔ کیا خبر ہے. یہ اس سہ ماہی کے صفحے کی کہانیاں ہیں جو آپ مقامی معاملات کے علاوہ کسی اور چیز کے لیے وقف کرنے جا رہے ہیں یا اپنے سامعین کا رخ موڑ رہے ہیں۔ یہ وہ کہانیاں ہیں جو آپ نے وہاں رکھی ہیں کیونکہ یہی ہے۔ نیو یارک ٹائمز ہمیں بتاتا ہے کہ آپ کو کل کیا خیال رکھنا ہے۔ اگر آپ ڈیٹن، اوہائیو میں ایڈیٹر ہیں، تو آپ کو ایسا کرنا پڑے گا، کیونکہ آپ کے پاس وسائل کی راہ میں کچھ اور نہیں ہے۔ اگر آپ لائن سے باہر ہو جاتے ہیں، اگر آپ ایسی کہانیاں تیار کر رہے ہیں جو بڑے پریس کو پسند نہیں ہے، تو آپ اس کے بارے میں بہت جلد سنیں گے۔ اصل میں، ابھی کیا ہوا سان جوس مرکری خبریں اس کی ایک ڈرامائی مثال ہے. لہذا بہت سارے طریقے ہیں جن میں پاور پلے آپ کو واپس لائن میں لے جا سکتے ہیں اگر آپ باہر چلے جاتے ہیں۔ اگر آپ سانچے کو توڑنے کی کوشش کرتے ہیں، تو آپ زیادہ دیر تک نہیں چل پائیں گے۔ یہ فریم ورک بہت اچھی طرح سے کام کرتا ہے، اور یہ قابل فہم ہے کہ یہ صرف واضح طاقت کے ڈھانچے کا عکس ہے۔
اصل ذرائع ابلاغ بنیادی طور پر لوگوں کو ہٹانے کی کوشش کر رہے ہیں۔ انہیں کچھ اور کرنے دیں، لیکن ہمیں پریشان نہ کریں (ہم شو چلانے والے لوگ ہیں)۔ مثال کے طور پر انہیں پیشہ ورانہ کھیلوں میں دلچسپی لینے دیں۔ ہر کوئی پیشہ ورانہ کھیلوں یا جنسی سکینڈلز یا شخصیات اور ان کے مسائل یا اس جیسی کسی چیز کے بارے میں دیوانہ ہے۔ کچھ بھی، جب تک کہ یہ سنجیدہ نہ ہو۔ بلاشبہ، سنجیدہ چیزیں بڑے لوگوں کے لیے ہیں۔ "ہم" اس کا خیال رکھتے ہیں۔
ایلیٹ میڈیا کیا ہیں، ایجنڈا ترتیب دینے والے؟ دی نیو یارک ٹائمز اور سی بی ایس, مثال کے طور پر. ٹھیک ہے، سب سے پہلے، وہ بڑے، بہت منافع بخش، کارپوریشنز ہیں. مزید برآں، ان میں سے اکثر یا تو منسلک ہیں، یا ان کی مکمل ملکیت ہیں، بہت بڑی کارپوریشنز، جیسے جنرل الیکٹرک، ویسٹنگ ہاؤس، وغیرہ۔ وہ نجی معیشت کے طاقت کے ڈھانچے میں سب سے اوپر ہیں جو کہ ایک بہت ہی ظالم ڈھانچہ ہے۔ کارپوریشنیں بنیادی طور پر ظالم، درجہ بندی، اوپر سے کنٹرول ہوتی ہیں۔ اگر آپ کو یہ پسند نہیں ہے کہ وہ کیا کر رہے ہیں تو آپ باہر نکل جائیں۔ بڑے میڈیا اس نظام کا صرف ایک حصہ ہیں۔
ان کی ادارہ جاتی ترتیب کے بارے میں کیا خیال ہے؟ ٹھیک ہے، یہ کم و بیش ایک ہی ہے۔ وہ جس چیز سے تعامل کرتے ہیں اور ان سے تعلق رکھتے ہیں وہ دوسرے بڑے طاقت کے مراکز ہیں—حکومت، دیگر کارپوریشنز، یا یونیورسٹیاں۔ کیونکہ میڈیا ایک نظریاتی نظام ہے وہ یونیورسٹیوں کے ساتھ قریبی رابطہ رکھتا ہے۔ کہتے ہیں کہ آپ جنوب مشرقی ایشیا یا افریقہ پر کہانی لکھنے والے رپورٹر ہیں، یا اس طرح کی کوئی چیز۔ آپ کو بڑی یونیورسٹی میں جانا ہے اور ایک ماہر تلاش کرنا ہے جو آپ کو بتائے گا کہ کیا لکھنا ہے، ورنہ کسی ایک فاؤنڈیشن پر جائیں، جیسے بروکنگز انسٹی ٹیوٹ یا امریکن انٹرپرائز انسٹی ٹیوٹ اور وہ آپ کو کہنے کے لیے الفاظ دیں گے۔ یہ باہر کے ادارے میڈیا سے بہت ملتے جلتے ہیں۔
مثال کے طور پر یونیورسٹیاں خود مختار ادارے نہیں ہیں۔ ہو سکتا ہے کہ ان میں آزاد لوگ بکھرے ہوں لیکن میڈیا کا بھی یہی حال ہے۔ اور یہ عام طور پر کارپوریشنوں کے بارے میں سچ ہے۔ اس معاملے میں، فاشسٹ ریاستوں کے بارے میں یہ سچ ہے۔ لیکن ادارہ خود طفیلی ہے۔ یہ حمایت کے بیرونی ذرائع اور معاونت کے ان ذرائع پر منحصر ہے، جیسے کہ نجی دولت، گرانٹ کے ساتھ بڑی کارپوریشنز، اور حکومت (جو کارپوریٹ طاقت کے ساتھ اتنے قریب سے جڑی ہوئی ہے کہ آپ ان میں بمشکل فرق کر سکتے ہیں)، وہ بنیادی طور پر وہ ہیں جو یونیورسٹیوں میں ہیں۔ کے وسط ان کے اندر کے لوگ، جو اس ڈھانچے سے مطابقت نہیں رکھتے، جو اسے قبول نہیں کرتے اور اسے اندرونی بناتے ہیں (آپ واقعی اس کے ساتھ کام نہیں کر سکتے جب تک کہ آپ اسے اندرونی نہ بنائیں، اور اس پر یقین نہ کریں)؛ جو لوگ ایسا نہیں کرتے ہیں وہ کنڈرگارٹن سے شروع ہو کر، راستے میں ہی ختم ہو سکتے ہیں۔ ایسے لوگوں سے چھٹکارا حاصل کرنے کے لئے تمام قسم کے فلٹرنگ آلات موجود ہیں جو گردن میں درد ہیں اور آزادانہ طور پر سوچتے ہیں. آپ میں سے جو کالج سے گزر چکے ہیں وہ جانتے ہیں کہ تعلیمی نظام بہت زیادہ فائدہ مند موافقت اور اطاعت کے لیے تیار ہے۔ اگر آپ ایسا نہیں کرتے ہیں، تو آپ مصیبت میں ہیں. لہذا، یہ ایک قسم کا فلٹرنگ ڈیوائس ہے جو ان لوگوں کے ساتھ ختم ہوتا ہے جو واقعی ایمانداری سے (وہ جھوٹ نہیں بولتے) معاشرے میں ارد گرد کے طاقت کے نظام کے یقین اور رویوں کے فریم ورک کو اندرونی بناتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ہارورڈ اور پرنسٹن جیسے اشرافیہ کے ادارے اور چھوٹے بڑے کالج، سماجی کاری کے لیے بہت زیادہ تیار ہیں۔ اگر آپ ہارورڈ جیسی جگہ سے گزرتے ہیں، تو وہاں جو کچھ ہوتا ہے اس میں سے زیادہ تر آداب سکھانے کا ہوتا ہے۔ اعلیٰ طبقے کے ممبر کی طرح برتاؤ کیسے کریں، صحیح خیالات کیسے سوچیں، وغیرہ۔
اگر آپ نے جارج آرویل کو پڑھا ہے۔ جانوروں کا فارم جس انہوں نے 1940 کی دہائی کے وسط میں لکھا، یہ سوویت یونین، ایک مطلق العنان ریاست پر ایک طنز تھا۔ یہ ایک بڑا ہٹ تھا. سب نے اسے پسند کیا۔ پتہ چلتا ہے کہ اس نے ایک تعارف لکھا ہے۔ جانوروں کا فارم جسے دبا دیا گیا تھا۔ یہ صرف 30 سال بعد ظاہر ہوا۔ کسی نے اسے اپنے کاغذات میں پایا تھا۔ کا تعارف جانوروں کا فارم "انگلینڈ میں ادبی سنسرشپ" کے بارے میں تھا اور جو کہتا ہے وہ یہ ہے کہ ظاہر ہے یہ کتاب سوویت یونین اور اس کے مطلق العنان ڈھانچے کا مذاق اڑا رہی ہے۔ لیکن انہوں نے کہا کہ انگلینڈ اتنا مختلف نہیں ہے۔ ہمارے گلے میں KGB نہیں ہے، لیکن حتمی نتیجہ بالکل وہی نکلتا ہے۔ وہ لوگ جو آزاد خیالات رکھتے ہیں یا جو غلط قسم کے خیالات سوچتے ہیں انہیں کاٹ دیا جاتا ہے۔
وہ ادارہ جاتی ڈھانچے کے بارے میں تھوڑی سی بات کرتا ہے، صرف دو جملے۔ وہ پوچھتا ہے کہ ایسا کیوں ہوتا ہے؟ ٹھیک ہے، ایک، کیونکہ پریس امیر لوگوں کی ملکیت ہے جو صرف کچھ چیزیں عوام تک پہنچنا چاہتے ہیں۔ دوسری بات جو وہ کہتا ہے وہ یہ ہے کہ جب آپ اشرافیہ کے تعلیمی نظام سے گزرتے ہیں، جب آپ آکسفورڈ کے مناسب اسکولوں سے گزرتے ہیں، تو آپ کو معلوم ہوتا ہے کہ کچھ ایسی چیزیں ہیں جن کا کہنا مناسب نہیں ہے اور کچھ خیالات ہیں جن کا ہونا مناسب نہیں ہے۔ یہ اشرافیہ کے اداروں کا سماجی کردار ہے اور اگر آپ اس سے مطابقت نہیں رکھتے ہیں، تو آپ عام طور پر باہر ہو جاتے ہیں۔ وہ دو جملے کم و بیش کہانی سناتے ہیں۔
جب آپ میڈیا پر تنقید کرتے ہیں اور آپ کہتے ہیں کہ دیکھو، یہاں انتھونی لیوس یا کوئی اور لکھ رہا ہے، وہ بہت غصے میں آتے ہیں۔ وہ کہتے ہیں، بالکل درست،
"کوئی مجھے کبھی نہیں بتاتا کہ کیا لکھوں۔ میں جو بھی پسند کرتا ہوں لکھتا ہوں۔ دباؤ اور رکاوٹوں کے بارے میں یہ سارا کاروبار بکواس ہے کیونکہ میں کبھی کسی دباؤ میں نہیں ہوتا۔
جو کہ مکمل طور پر درست ہے، لیکن بات یہ ہے کہ جب تک وہ پہلے ہی مظاہرہ نہ کر لیتے وہ وہاں نہیں ہوتے
کہ کسی کو انہیں بتانے کی ضرورت نہیں ہے کہ وہ کیا لکھیں کیونکہ وہ صحیح بات کہہ رہے ہیں۔ اگر انہوں نے میٹرو ڈیسک یا کسی اور چیز سے شروعات کی ہوتی اور غلط قسم کی کہانیوں کا تعاقب کیا ہوتا تو وہ کبھی بھی اس مقام تک نہ پہنچ پاتے جہاں اب وہ اپنی مرضی کے مطابق کچھ بھی کہہ سکتے ہیں۔ زیادہ تر نظریاتی شعبوں میں یونیورسٹی کی فیکلٹی کا بھی یہی حال ہے۔ وہ سوشلائزیشن سسٹم سے گزرے ہیں۔
ٹھیک ہے، آپ اس پورے نظام کی ساخت کو دیکھیں۔ آپ کو خبر کی کیا توقع ہے؟ ٹھیک ہے، یہ بہت واضح ہے. لے لو نیویارک ٹائمز. یہ ایک کارپوریشن ہے اور ایک پروڈکٹ فروخت کرتی ہے۔ پروڈکٹ سامعین ہے۔ جب آپ اخبار خریدتے ہیں تو وہ پیسہ نہیں کماتے ہیں۔ وہ اسے دنیا بھر کے ویب پر مفت میں ڈال کر خوش ہیں۔ جب آپ اخبار خریدتے ہیں تو وہ دراصل پیسے کھو دیتے ہیں۔ لیکن سامعین مصنوعات ہیں. پروڈکٹ مراعات یافتہ لوگ ہیں، بالکل اسی طرح جو اخبارات لکھ رہے ہیں، آپ جانتے ہیں، معاشرے میں اعلیٰ سطح کے فیصلہ ساز لوگ۔ آپ کو ایک پروڈکٹ کو مارکیٹ میں بیچنا ہوگا، اور مارکیٹ، یقیناً مشتہرین ہے (یعنی دوسرے کاروبار)۔ چاہے وہ ٹیلی ویژن ہو یا اخبارات، یا کچھ بھی، وہ سامعین کو بیچ رہے ہیں۔ کارپوریشنز سامعین کو دوسرے کارپوریشنوں کو فروخت کرتی ہیں۔ اشرافیہ میڈیا کے معاملے میں، یہ بڑا کاروبار ہے.
ٹھیک ہے، آپ کیا ہونے کی توقع کرتے ہیں؟ حالات کے اس مجموعے کو دیکھتے ہوئے، آپ میڈیا پروڈکٹ کی نوعیت کے بارے میں کیا پیش گوئی کریں گے؟ null کیا ہو گا
مفروضہ، اس قسم کا قیاس جس کے بارے میں آپ مزید کچھ نہیں فرض کرتے۔ واضح مفروضہ یہ ہے کہ میڈیا کی پروڈکٹ، جو نظر آتی ہے، کیا نظر نہیں آتی، جس طرح سے اسے ترچھا کیا جاتا ہے، خریداروں اور بیچنے والوں، اداروں اور ان کے اردگرد موجود پاور سسٹم کی دلچسپی کی عکاسی کرتا ہے۔ اگر ایسا نہ ہوا تو یہ ایک معجزہ ہی ہوگا۔
ٹھیک ہے، پھر مشکل کام آتا ہے. آپ پوچھتے ہیں، کیا یہ آپ کی پیشن گوئی کے مطابق کام کرتا ہے؟ ٹھیک ہے، آپ خود کے لئے فیصلہ کر سکتے ہیں. اس واضح مفروضے پر بہت سارے مواد موجود ہیں، جس کے بارے میں سب سے مشکل امتحانات کا سامنا کیا گیا ہے جس کے بارے میں کوئی بھی سوچ سکتا ہے، اور اب بھی اچھی طرح سے کھڑا ہے۔ آپ کو سماجی علوم میں عملی طور پر کبھی بھی ایسی کوئی چیز نہیں ملتی جو کسی بھی نتیجے کی اتنی مضبوطی سے حمایت کرتی ہو، جو کوئی بڑی حیرانی کی بات نہیں ہے، کیونکہ یہ معجزہ ہو گا اگر یہ قوتیں جس طرح کام کر رہی ہیں اس کو دیکھتے ہوئے اسے روکا نہ گیا۔
اگلی چیز جو آپ دریافت کرتے ہیں وہ یہ ہے کہ یہ پورا موضوع مکمل طور پر ممنوع ہے۔ اگر آپ کینیڈی سکول آف گورنمنٹ یا سٹینفورڈ، یا کہیں جاتے ہیں، اور
آپ جرنلزم اور کمیونیکیشنز یا اکیڈمک پولیٹیکل سائنس کا مطالعہ کرتے ہیں، وغیرہ، ان سوالات کے ظاہر ہونے کا امکان نہیں ہے۔ یعنی یہ مفروضہ کہ کسی کو بھی بغیر کسی ایسی چیز کے معلوم ہو جائے گا جس کا اظہار کرنے کی اجازت نہیں ہے، اور اس پر ہونے والے شواہد پر بحث نہیں کی جا سکتی۔ اچھا آپ اس کی بھی پیشن گوئی کر دیں۔ اگر آپ ادارہ جاتی ڈھانچے کو دیکھیں تو آپ کہیں گے، ہاں، ضرور، ایسا ہونا ہی ہے کیونکہ یہ لوگ کیوں بے نقاب ہونا چاہتے ہیں؟ وہ جو کچھ کرنے جا رہے ہیں اس کا تنقیدی تجزیہ کیوں کرنے دیں؟ جواب یہ ہے کہ، کوئی وجہ نہیں ہے کہ وہ اس کی اجازت کیوں دیں اور درحقیقت، وہ ایسا نہیں کرتے۔ ایک بار پھر، یہ بامقصد سنسر شپ نہیں ہے۔ یہ صرف اتنا ہے کہ آپ ان عہدوں پر نہیں پہنچ پاتے۔ اس میں بائیں (جسے بائیں کہا جاتا ہے) کے ساتھ ساتھ دائیں بھی شامل ہے۔ جب تک کہ آپ کو مناسب طریقے سے سماجی اور تربیت نہ دی گئی ہو تاکہ کچھ ایسے خیالات ہوں جو آپ کے پاس نہیں ہیں، کیونکہ اگر آپ کے پاس وہ ہوتے تو آپ وہاں نہیں ہوتے۔ لہذا آپ کے پاس پیشین گوئی کا دوسرا حکم ہے جو یہ ہے کہ پیشین گوئی کی پہلی ترتیب کو بحث میں آنے کی اجازت نہیں ہے۔
نظر آنے والی آخری چیز نظریاتی فریم ورک ہے جس میں یہ آگے بڑھتا ہے۔ کیا انفارمیشن سسٹم میں اعلیٰ سطح کے لوگ جن میں میڈیا اور ایڈورٹائزنگ اور اکیڈمک پولیٹیکل سائنس وغیرہ شامل ہیں، کیا ان لوگوں کے پاس اس بات کی تصویر ہے کہ کیا ہونا چاہیے جب وہ ایک دوسرے کے لیے لکھ رہے ہوں (نہیں جب وہ گریجویشن تقریر کر رہے ہوں) ? جب آپ شروعاتی تقریر کرتے ہیں تو یہ خوبصورت الفاظ اور چیزیں ہوتی ہیں۔ لیکن جب وہ ایک دوسرے کے لیے لکھ رہے ہوتے ہیں تو لوگ اس کے بارے میں کیا کہتے ہیں؟
دیکھنے کے لیے بنیادی طور پر تین دھارے ہیں۔ ایک عوامی تعلقات کی صنعت ہے، آپ جانتے ہیں، اہم کاروباری پروپیگنڈہ صنعت۔ تو کیا کے لیڈر ہیں
PR صنعت کہہ رہے ہیں؟ دیکھنے کے لیے دوسری جگہ وہ ہے جسے عوامی دانشور، بڑے مفکر، وہ لوگ جو "op eds" لکھتے ہیں اور اس طرح کی چیزیں کہلاتے ہیں۔ وہ کیا کہتے ہیں؟ وہ لوگ جو جمہوریت کی نوعیت اور اس طرح کے کاروبار کے بارے میں متاثر کن کتابیں لکھتے ہیں۔ تیسری چیز جس پر آپ نظر ڈالتے ہیں وہ تعلیمی سلسلہ ہے، خاص طور پر پولیٹیکل سائنس کا وہ حصہ جس کا تعلق مواصلات اور معلومات سے ہے اور وہ چیزیں جو گزشتہ 70 یا 80 سالوں سے سیاسیات کی ایک شاخ ہے۔
تو ان تینوں چیزوں کو دیکھیں اور دیکھیں کہ وہ کیا کہتے ہیں، اور ان اہم شخصیات کو دیکھیں جنہوں نے اس بارے میں لکھا ہے۔ وہ سب کہتے ہیں (میں جزوی طور پر حوالہ دے رہا ہوں)، عام آبادی "جاہل اور مداخلت کرنے والے باہر والے" ہے۔ ہمیں انہیں عوامی میدان سے باہر رکھنا ہو گا کیونکہ وہ بہت احمق ہیں اور اگر وہ ملوث ہو گئے تو وہ صرف پریشانی پیدا کریں گے۔ ان کا کام "تماشائی" بننا ہے، "شرکا" نہیں ہے۔
انہیں ہر ایک وقت میں ووٹ ڈالنے کی اجازت ہے، ہم میں سے ایک ہوشیار آدمی کو منتخب کریں۔ لیکن پھر انہیں گھر جا کر فٹ بال دیکھنے جیسا کچھ اور کرنا ہے۔
یا جو کچھ بھی ہو سکتا ہے. لیکن "جاہل اور مداخلت کرنے والے بیرونی افراد" کو مبصر ہونا چاہئے نہ کہ شریک۔ شرکاء وہ ہیں جنہیں "ذمہ دار آدمی" کہا جاتا ہے اور یقیناً مصنف ہمیشہ ان میں سے ایک ہوتا ہے۔ آپ کبھی یہ سوال نہیں پوچھتے کہ میں ایک "ذمہ دار آدمی" کیوں ہوں اور کوئی اور جیل میں کیوں ہے؟ جواب کافی واضح ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ آپ فرمانبردار اور اقتدار کے ماتحت ہیں اور یہ کہ دوسرا شخص خود مختار ہوسکتا ہے، وغیرہ۔ لیکن آپ بالکل نہیں پوچھتے۔ تو ایسے ہوشیار لڑکے ہیں جو شو کو چلانا چاہتے ہیں اور ان میں سے باقی سب کو باہر ہونا چاہئے، اور ہمیں (میں ایک علمی مضمون سے حوالہ دے رہا ہوں) "مردوں کے بہترین جج ہونے کے بارے میں جمہوری اصول پسندی کا شکار نہیں ہونا چاہئے۔ ان کا اپنا مفاد۔" وہ نہیں ہیں. وہ اپنے مفادات کے خوفناک جج ہیں اس لیے ہم نے یہ ان کے اپنے مفاد کے لیے کیا ہے۔
دراصل، یہ لینن ازم سے بہت ملتا جلتا ہے۔ ہم آپ کے لیے کام کرتے ہیں اور ہم سب کے مفاد میں کر رہے ہیں، وغیرہ۔ مجھے شبہ ہے کہ یہ اس وجہ کا ایک حصہ ہے کہ تاریخی طور پر لوگوں کے لیے امریکی طاقت کے بڑے حامی بننے کے لیے پرجوش سٹالنسٹوں کی حیثیت سے پیچھے ہٹنا اتنا آسان رہا ہے۔ لوگ بہت تیزی سے ایک پوزیشن سے دوسری پوزیشن میں تبدیل ہو جاتے ہیں، اور میرا شبہ یہ ہے کہ یہ بنیادی طور پر ایک ہی پوزیشن کی وجہ سے ہے۔ آپ زیادہ سوئچ نہیں کر رہے ہیں۔ آپ صرف ایک مختلف اندازہ لگا رہے ہیں کہ طاقت کہاں ہے۔ ایک نقطہ جو آپ کو لگتا ہے کہ یہ یہاں ہے، دوسرا نقطہ آپ کے خیال میں یہ وہاں ہے۔ آپ بھی وہی پوزیشن لیں۔
یہ سب کیسے تیار ہوا؟ اس کی ایک دلچسپ تاریخ ہے۔ اس کا بہت کچھ پہلی جنگ عظیم سے نکلتا ہے، جو ایک بڑا موڑ ہے۔ اس نے دنیا میں امریکہ کی پوزیشن کو کافی حد تک بدل دیا۔ 18ویں صدی میں امریکہ پہلے ہی دنیا کا امیر ترین مقام تھا۔ 20ویں صدی کے اوائل تک برطانیہ میں اعلیٰ طبقے نے زندگی، صحت اور لمبی عمر کا معیار حاصل نہیں کیا، دنیا میں کسی کو چھوڑ دیں۔ امریکہ غیر معمولی طور پر دولت مند تھا، بہت زیادہ فوائد کے ساتھ، اور، 19ویں صدی کے آخر تک، اس کی دنیا کی سب سے بڑی معیشت تھی۔ لیکن یہ عالمی منظر نامے پر کوئی بڑا کھلاڑی نہیں تھا۔ امریکی طاقت کیریبین جزائر، بحرالکاہل کے کچھ حصوں تک پھیلی ہوئی ہے، لیکن زیادہ دور نہیں۔
پہلی جنگ عظیم کے دوران تعلقات بدل گئے۔ اور وہ دوسری جنگ عظیم کے دوران زیادہ ڈرامائی طور پر تبدیل ہوئے۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد امریکہ
کم و بیش دنیا پر قبضہ کر لیا۔ لیکن پہلی جنگ عظیم کے بعد پہلے ہی ایک تبدیلی آچکی تھی اور امریکہ مقروض ہونے سے قرض دار ملک میں منتقل ہو گیا تھا۔ یہ برطانیہ کی طرح بہت بڑا نہیں تھا، لیکن یہ پہلی بار دنیا میں ایک اہم اداکار بن گیا۔ یہ ایک تبدیلی تھی، لیکن دوسری تبدیلیاں تھیں۔
پہلی جنگ عظیم میں پہلی بار انتہائی منظم ریاستی پروپیگنڈا کیا گیا تھا۔ انگریزوں کے پاس اطلاعات کی وزارت تھی، اور انہیں واقعی اس کی ضرورت تھی۔
انہیں امریکہ کو جنگ میں شامل کرنا تھا ورنہ وہ بری طرح سے مشکل میں تھے۔ وزارت اطلاعات بنیادی طور پر پروپیگنڈا بھیجنے کے لیے تیار تھی، جس میں "ہن" کے مظالم کے بارے میں بہت بڑی من گھڑت باتیں شامل تھیں۔ وہ امریکی دانشوروں کو اس معقول مفروضے پر نشانہ بنا رہے تھے کہ یہ وہ لوگ ہیں جو سب سے زیادہ بھونڈے ہیں اور پروپیگنڈے پر یقین رکھتے ہیں۔ وہ بھی اپنے نظام کے ذریعے اسے پھیلانے والے ہیں۔ لہذا یہ زیادہ تر امریکی دانشوروں کے لئے تیار کیا گیا تھا اور اس نے بہت اچھا کام کیا۔ برطانوی وزارت اطلاعات کی دستاویزات (بہت کچھ جاری کیا گیا ہے) ظاہر کرتی ہے کہ ان کا مقصد تھا، جیسا کہ انہوں نے کہا، پوری دنیا کی سوچ کو کنٹرول کرنا، ایک معمولی مقصد تھا، لیکن بنیادی طور پر امریکہ کو اس کی زیادہ پرواہ نہیں تھی کہ لوگ کیا سوچتے ہیں۔ انڈیا اطلاعات کی یہ وزارت برطانوی پروپیگنڈے کے من گھڑت دعووں کو قبول کرنے کے لیے گرم شاٹ امریکی دانشوروں کو ورغلانے میں انتہائی کامیاب رہی۔ انہیں اس پر بہت فخر تھا۔ ٹھیک سے، اس نے ان کی جان بچائی۔ وہ پہلی جنگ عظیم ہار چکے ہوتے ورنہ۔
امریکہ میں، ایک ہم منصب تھا. ووڈرو ولسن 1916 میں جنگ مخالف پلیٹ فارم پر منتخب ہوئے تھے۔ امریکہ بہت امن پسند ملک تھا۔ یہ ہمیشہ سے رہا ہے۔
لوگ غیر ملکی جنگیں لڑنا نہیں چاہتے۔ یہ ملک پہلی جنگ عظیم کا بہت مخالف تھا اور ولسن درحقیقت جنگ مخالف پوزیشن پر منتخب ہوئے تھے۔ ’’جیت کے بغیر امن‘‘ کا نعرہ تھا۔ لیکن وہ جنگ میں جانے کا ارادہ کر رہا تھا۔ تو سوال یہ تھا کہ آپ امن پسند آبادی کو کس طرح پاگل جرمن مخالف پاگل بننے پر مجبور کریں گے تاکہ وہ تمام جرمنوں کو مار ڈالیں؟ اس کے لیے پروپیگنڈے کی ضرورت ہے۔ چنانچہ انہوں نے امریکی تاریخ میں پہلی اور واقعی واحد بڑی ریاستی پروپیگنڈہ ایجنسی قائم کی۔ پبلک انفارمیشن کی کمیٹی اسے (اچھا Orwellian ٹائٹل) کہا جاتا تھا، جسے کریل کمیشن بھی کہا جاتا ہے۔ اس کو چلانے والے لڑکے کا نام کریل تھا۔ اس کمیشن کا کام یہ تھا کہ آبادی کو ایک جہانگیرانہ ہسٹیریا میں پروپیگنڈا کیا جائے۔ اس نے ناقابل یقین حد تک اچھا کام کیا۔ چند ہی مہینوں میں جنگی جنون کی لہر دوڑ گئی اور امریکہ جنگ میں جانے کے قابل ہو گیا۔
بہت سے لوگ ان کامیابیوں سے متاثر ہوئے۔ ایک شخص نے متاثر کیا، اور اس کے مستقبل کے لیے کچھ مضمرات تھے، ہٹلر تھا۔ اگر آپ پڑھتے ہیں۔ مین کیمپف، وہ کچھ جواز کے ساتھ یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ جرمنی پہلی جنگ عظیم ہار گیا کیونکہ وہ پروپیگنڈہ جنگ ہار گیا تھا۔ وہ برطانوی اور امریکی پروپیگنڈے کا مقابلہ نہیں کر سکے جس نے انہیں بالکل مغلوب کر دیا۔ وہ عہد کرتا ہے کہ اگلی بار ان کے پاس اپنا پروپیگنڈہ سسٹم ہوگا، جو انہوں نے دوسری جنگ عظیم کے دوران کیا تھا۔ ہمارے لیے زیادہ اہم بات یہ ہے کہ امریکی کاروباری برادری بھی پروپیگنڈے کی کوششوں سے بہت متاثر ہوئی۔ اس وقت انہیں ایک مسئلہ درپیش تھا۔ ملک رسمی طور پر زیادہ جمہوری ہوتا جا رہا تھا۔ بہت زیادہ لوگ ووٹ ڈالنے کے قابل تھے اور اس طرح کی چیز۔ ملک امیر تر ہوتا جا رہا تھا اور زیادہ لوگ شرکت کر سکتے تھے اور بہت سے نئے تارکین وطن آ رہے تھے، وغیرہ۔
لہذا آپ کیا کرتے ہیں؟ ایک نجی کلب کے طور پر چیزوں کو چلانا مشکل ہوگا۔ لہذا، ظاہر ہے، آپ کو کنٹرول کرنا ہوگا کہ لوگ کیا سوچتے ہیں۔ تعلقات عامہ کے ماہرین تھے لیکن تعلقات عامہ کی صنعت کبھی نہیں تھی۔ راکفیلر کی تصویر کو خوبصورت بنانے کے لیے ایک آدمی کو رکھا گیا تھا اور اس طرح کی چیز۔ لیکن تعلقات عامہ کی یہ بہت بڑی صنعت جو کہ امریکہ کی ایجاد اور ایک شیطانی صنعت ہے، پہلی جنگ عظیم سے نکلی۔ کریل کمیشن میں سرکردہ شخصیات شامل تھیں۔ درحقیقت، اہم، ایڈورڈ برنیز، کریل کمیشن سے بالکل باہر آتا ہے۔ اس کے پاس ایک کتاب ہے جو اس کے فوراً بعد سامنے آئی تھی۔ پروپیگنڈا. "پروپیگنڈا" کی اصطلاح اتفاق سے ان دنوں منفی معنی نہیں رکھتی تھی۔ دوسری جنگ عظیم کے دوران یہ اصطلاح ممنوع بن گئی کیونکہ یہ جرمنی اور ان تمام بری چیزوں سے جڑی ہوئی تھی۔ لیکن اس دور میں پروپیگنڈا کی اصطلاح کا مطلب صرف معلومات یا اس جیسی کوئی چیز تھی۔ چنانچہ اس نے ایک کتاب لکھی۔ پروپیگنڈا 1925 کے آس پاس، اور اس کا آغاز یہ کہہ کر ہوتا ہے کہ وہ پہلی جنگ عظیم کے اسباق کو لاگو کر رہا ہے۔ پہلی جنگ عظیم کا پروپیگنڈہ نظام اور اس کمیشن نے جس کا وہ حصہ تھا، اس نے دکھایا، وہ کہتے ہیں، "عوامی ذہن کو ہر اس حد تک منظم کرنا ممکن ہے جتنا ایک فوج اپنے جسموں کو منظم کرتی ہے۔" انہوں نے کہا کہ ذہنوں کو منظم کرنے کی ان نئی تکنیکوں کو ذہین اقلیتوں کو اس بات کو یقینی بنانے کے لیے استعمال کرنا ہوگا کہ سلوب صحیح راستے پر رہیں۔ ہم اب یہ کر سکتے ہیں کیونکہ ہمارے پاس یہ نئی تکنیکیں ہیں۔
یہ تعلقات عامہ کی صنعت کا اہم دستی ہے۔ برنیز ایک قسم کا گرو ہے۔ وہ ایک مستند روزویلٹ/کینیڈی لبرل تھا۔ اس نے امریکی حمایت یافتہ بغاوت کے پیچھے عوامی تعلقات کی کوششوں کو بھی انجنیئر کیا جس نے گوئٹے مالا کی جمہوری حکومت کا تختہ الٹ دیا۔
اس کی بڑی بغاوت، جس نے اسے 1920 کی دہائی کے آخر میں واقعتاً شہرت کی طرف راغب کیا، خواتین کو سگریٹ نوشی پر آمادہ کرنا تھا۔ ان دنوں خواتین سگریٹ نہیں پیتی تھیں اور اس نے چیسٹر فیلڈ کے لیے بڑی مہم چلائی۔ آپ تمام تراکیب جانتے ہیں — ماڈلز اور فلمی ستارے جن کے منہ سے سگریٹ نکلتی ہے اور اس قسم کی چیزیں۔ اس کے لیے اسے زبردست پذیرائی ملی۔ لہذا وہ صنعت کی ایک سرکردہ شخصیت بن گئے، اور ان کی کتاب ہی اصل کتابچہ تھی۔
کریل کمیشن کے ایک اور رکن والٹر لپ مین تھے، جو تقریباً نصف صدی تک امریکی صحافت کی سب سے قابل احترام شخصیت تھے (میرا مطلب ہے سنجیدہ امریکی صحافت، سنجیدہ سوچ کے ٹکڑے)۔ انہوں نے جمہوریت پر ترقی پسند مضامین بھی لکھے جنہیں 1920 کی دہائی میں ترقی پسند کہا جاتا ہے۔ وہ ایک بار پھر پروپیگنڈے کے کام کے اسباق کو بہت واضح طور پر استعمال کر رہا تھا۔ وہ کہتے ہیں کہ جمہوریت میں ایک نیا فن ہے جسے رضامندی کی تیاری کہتے ہیں۔ یہ اس کا جملہ ہے۔ ایڈورڈ ہرمن اور میں نے اسے اپنی کتاب کے لیے ادھار لیا، لیکن یہ لیپ مین سے آیا ہے۔ لہذا، وہ کہتے ہیں، جمہوریت کے طریقہ کار میں یہ نیا فن ہے، "مینوفیکچرنگ
رضامندی سے۔" رضامندی تیار کرکے، آپ اس حقیقت پر قابو پا سکتے ہیں کہ باضابطہ طور پر بہت سارے لوگوں کو ووٹ دینے کا حق حاصل ہے۔ ہم اسے غیر متعلقہ بنا سکتے ہیں کیونکہ ہم رضامندی تیار کر سکتے ہیں اور اس بات کو یقینی بنا سکتے ہیں کہ ان کے انتخاب اور رویوں کو اس طرح ترتیب دیا جائے کہ وہ ہمیشہ وہی کریں گے جو ہم انہیں کہیں گے، چاہے ان کے پاس حصہ لینے کا کوئی رسمی طریقہ ہو۔ تو ہمارے پاس حقیقی جمہوریت ہوگی۔ یہ ٹھیک سے کام کرے گا۔ یہ پروپیگنڈا ایجنسی کے اسباق کو لاگو کر رہا ہے۔
اکیڈمک سوشل سائنس اور پولیٹیکل سائنس ایک ہی چیز سے نکلتے ہیں۔ مواصلات اور علمی سیاسیات کے بانی ہیرالڈ گلاس ویل ہیں۔ ان کا اہم کارنامہ ایک کتاب، پروپیگنڈے کا مطالعہ تھا۔ وہ کہتے ہیں، بہت واضح طور پر، وہ چیزیں جن کا میں پہلے حوالہ دے رہا تھا — وہ چیزیں جو کہ جمہوری عقیدہ پرستی کے سامنے نہ جھکنے کے بارے میں ہیں، جو کہ علمی سیاسیات (لاس ویل اور دیگر) سے آتی ہیں۔ ایک بار پھر، جنگ کے وقت کے تجربے سے سبق حاصل کرتے ہوئے، سیاسی جماعتوں نے وہی سبق حاصل کیا، خاص طور پر انگلستان میں قدامت پسند پارٹی۔ ان کی ابتدائی دستاویزات، جو ابھی جاری کی جا رہی ہیں، ظاہر کرتی ہیں کہ انہوں نے برطانوی وزارت اطلاعات کی کامیابیوں کو بھی تسلیم کیا۔ انہوں نے تسلیم کیا کہ ملک مزید جمہوری ہو رہا ہے اور یہ ایک نجی مردوں کا کلب نہیں ہوگا۔ تو نتیجہ یہ نکلا، جیسا کہ انہوں نے کہا، سیاست کو سیاسی جنگ بننا ہے، پروپیگنڈے کے ان طریقہ کار کو لاگو کرنا جس نے پہلی جنگ عظیم کے دوران لوگوں کے خیالات کو کنٹرول کرنے کے لیے بہت شاندار طریقے سے کام کیا۔
یہ نظریاتی پہلو ہے اور یہ ادارہ جاتی ڈھانچے کے ساتھ موافق ہے۔ یہ چیز کے کام کرنے کے طریقے کے بارے میں پیشین گوئیوں کو مضبوط کرتا ہے۔ اور پیشین گوئیاں اچھی طرح سے تصدیق شدہ ہیں۔ لیکن ان نتائج پر بھی بات کرنے کی اجازت نہیں ہے۔ یہ سب اب مرکزی دھارے کے ادب کا حصہ ہے لیکن یہ صرف اندر کے لوگوں کے لیے ہے۔ جب آپ کالج جاتے ہیں، تو آپ لوگوں کے ذہنوں کو کنٹرول کرنے کے بارے میں کلاسیکی نہیں پڑھتے ہیں۔
بالکل اسی طرح جیسے آپ نہیں پڑھتے کہ جیمز میڈیسن نے آئینی کنونشن کے دوران کیا کہا تھا کہ کس طرح نئے نظام کا بنیادی ہدف "اکثریت کے مقابلے میں امیر کی اقلیت کا تحفظ" ہونا چاہیے، اور اسے اس طرح ڈیزائن کیا جانا چاہیے کہ وہ اسے حاصل کر سکے۔ اختتام یہ آئینی نظام کی بنیاد ہے، اس لیے کوئی اس کا مطالعہ نہیں کرتا۔ آپ اسے تعلیمی اسکالرشپ میں بھی نہیں پا سکتے جب تک کہ آپ واقعی سخت نظر نہ آئیں۔
یہ تقریباً تصویر ہے، جیسا کہ میں اسے دیکھ رہا ہوں، جس طرح سے نظام ادارہ جاتی ہے، اس کے پیچھے پڑے ہوئے نظریات، جس طرح سے یہ سامنے آتا ہے۔ ایک اور حصہ ہے جو "جاہل مداخلت کرنے والے" بیرونی لوگوں کے لیے ہے۔ یہ بنیادی طور پر کسی نہ کسی قسم کا موڑ استعمال کر رہا ہے۔ اس سے، میرے خیال میں، آپ اندازہ لگا سکتے ہیں کہ آپ کیا تلاش کریں گے۔