Минулого місяця, коли Конгрес не спромігся прийняти закон про банкрутство, який дозволяв би змінювати іпотечні кредити на житло в разі банкрутства, сенатор Річард Дурбін коротко прокоментував: «Це місце належить банкам». Це здається досить зрозумілим.
Зрештою, саме жадібність банків живила бульбашку нерухомості безглуздими кредитами, які гарантовано зіпсувалися. Звичайно, фінансисти також заробили стан, гарантуючи позики, які гарантовано зіпсуються (тобто AIG), і коли все збанкрутувало, платники податків отримали рахунок. Вартість порятунку, безумовно, становитиме сотні мільярдів, якщо не більше 1 трильйона доларів, коли все закінчиться.
Що ще важливіше, ми спостерігаємо найсерйозніший економічний спад з часів Великої депресії. Сукупні втрати виробництва за 2008-2012 роки майже напевно перевищать 5 трильйонів доларів. Це становить понад 60,000 XNUMX доларів для середньої сім’ї з чотирьох осіб. Це ціна, яку ми платимо за жадібність банкірів у поєднанні з неймовірною некомпетентністю та/або корупцією з боку наших регуляторів.
За цих обставин було б розумно думати, що банкіри деякий час будуть триматися тихо. У Вашингтоні це не так. Банки агресивно просувають свою справу в Конгресі та адміністрації Обами. Мало того, що ми не побачимо реформи банкрутства, будь-який пакет фінансових реформ, який пройде через Конгрес, ймовірно, міститиме достатньо лазівок, що буде майже марним.
У цьому політичному середовищі бідні можуть отримати співчуття, але Уолл-стріт отримує гроші, і багато. Навіть коли йдеться про глобальне потепління, Уолл-стріт має свою руку. У найближчі десятиліття плата за продаж дозволів на викиди вуглецю може досягати сотень мільярдів доларів. Простий податок на викиди вуглецю був би набагато ефективнішим, але ефективність не є найважливішою цінністю, коли йдеться про те, щоб зробити Уолл-стріт багатшою.
Ось чому було так обнадійливо побачити пропозицію представника Пітера ДеФазіо щодо оподаткування торгівлі нафтовими опціонами та ф’ючерсами. Конгресмен ДеФазіо запропонував податок у розмірі 0.02 відсотка на торгівлю нафтовими ф’ючерсами та опціонами як спосіб заповнити дефіцит у трастовому фонді федерального уряду. Цей податок міг би щорічно залучати мільярди доларів доходу та зробити спекуляції на ринку нафти більш небезпечною справою.
Логіка дуже проста. Для того, хто використовує ці ринки для хеджування, податок буде несуттєвим. Наприклад, фермер, який хеджує врожай пшениці вартістю 400,000 80 доларів, заплатить XNUMX доларів, продаючи ф’ючерс. Подібним чином авіакомпанії, які хеджують, купуючи ф’ючерси на нафту, ледве помітять вищу вартість. Насправді, оскільки витрати на торгівлю дуже впали за останні десятиліття, податок на такому рівні просто підвищить витрати до рівня два десятиліття тому, моменту, коли вже існував дуже жвавий ринок ф’ючерсів та опціонів.
Проте навіть скромний податок значно ускладнить життя спекулянтам. Багато з них очікують швидкого короткострокового прибутку, часто купуючи та продаючи в той же день. Для цих трейдерів збільшення операційних витрат на 0.02 відсоткових пункти було б тягарем.
Звісно, скромний податок не вижене спекулянтів з ринку зовсім, він лише зменшить обсяги спекуляцій. З цієї причини навіть скромний податок все одно може зібрати величезну суму грошей на ринку, де десятки трильйонів доларів щорічно переходять із рук в руки.
Цей податок найкраще можна розглядати як податок на азартні ігри. Азартні ігри оподатковуються великими податками в кожному штаті, де вони дозволені. Законопроект представника ДеФазіо фактично є податком на азартні ігри на нафтових ринках. Це не зупинить його, але це знеохотить його, і в процесі збере величезну суму грошей, яка може піти на продуктивні цілі.
Законопроект стикається з величезною боротьбою в Конгресі. Як сказав сенатор Дурбін, це місце належить банкам, і вони не збираються просто відійти вбік і дозволити Конгресу обкласти податком такий прибутковий бізнес. Але важливо, щоб люди знали про законопроект ДеФаціо. По-перше, пан ДеФазіо заслуговує на місце в почесному списку за те, що протистояв Уолл-стріт.
Крім того, громадськості важливо знати, що існує відносно недорогий спосіб компенсувати дефіцит Цільового фонду автомобільних доріг. Коли Конгрес підвищує інші податки та/або скорочує корисну програму, люди повинні знати, що є краща альтернатива. Цього просто не сталося, тому що, як ми знаємо, це місце належить банкам.
— Ця стаття була опублікована 30 червня 2009 року Guardian Unlimited.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити