На даний момент переважна більшість білих без вищої освіти (особливо білих чоловіків) готові піти за Дональдом Трампом із будь-якої скелі. Вони відкрито зневажають більш освічених людей (вона ж «еліта») та їхні установи, такі як університети, головні ЗМІ та наука.
Немає виправдання расизму, антисемітизму, гомофобії та іншим формам фанатизму, які Трамп культивував відтоді, як прийшов у політику. Але є причина, чому він раптом став таким привабливим, і справа не лише в тому, що темношкірий хлопець (за якого багато хто з них проголосували) став президентом. Я знову викладу тут справу.
Давайте уявимо світ, у якому освіченіші крутять менш освічених
Ми знаємо дані про те, що сталося з розподілом доходів за останні чотири десятиліття. Якщо взяти просту точку відліку, у дебатах про мінімальну заробітну плату ми часто говоримо про те, що якби вона трималася в ногу з інфляцією з моменту свого піку реального значення в 1968 році, національна мінімальна заробітна плата наразі перевищувала б 12 доларів США на годину порівняно з її поточні $7.25.
Однак протягом трьох десятиліть до 1968 року мінімальна заробітна плата не просто трималася в ногу з інфляцією, вона зростала відповідно до продуктивності. Це означало, що найнижче оплачувані працівники ділилися здобутками економічного зростання. Якби мінімальна заробітна плата продовжувала йти в ногу зі зростанням продуктивності, це було б так майже $ 26 годину в 2022 році.
Про це варто подумати на хвилину. Уявіть собі найнижчооплачуваних працівників, людей, які чистять туалети в офісних будівлях або розносять посуд у ресторанах, заробляють 52,000 104,000 доларів на рік, якщо вони працювали повний робочий день протягом усього року. Пара з двома мінімальними зарплатами заробляла б XNUMX XNUMX доларів на рік. Це зовсім інший світ, ніж той, який ми маємо.
Історія з мінімальною заробітною платою є лише частиною більшої картини, коли заробітна плата більш освічених працівників різко відрізняється від заробітної плати менш освічених працівників. Працівники з вищою освітою, особливо з науковим ступенем, отримали приріст заробітної плати, який значною мірою не відставав від зростання продуктивності.
Для чоловіків із середньою освітою, реальна заробітна плата впав на 7.0 відсотка за 42 роки з 1979 по 2021 рік, період, коли продуктивність зросла приблизно на 80 відсотків.[1] Навпаки, реальна заробітна плата чоловіків з вищою освітою зросла більш ніж на 34 відсотки, тоді як оплата чоловіків з вченим ступенем зросла більш ніж на 60 відсотків. Для жінок із лише середньою освітою реальна погодинна заробітна плата зросла на 14 відсотків за цей період, у порівнянні з прибутком на 51 відсоток для жінок із вищою освітою та 55 відсотків для жінок із вченим ступенем.
Щоб було зрозуміло, у цій історії немає причин жаліти чоловіків. У 2021 році зарплата жінок із лише середньою освітою становила лише 63 відсотки від зарплати чоловіків із середньою освітою. Оплата праці жінок з вищою освітою становила 68 відсотків від зарплати чоловіків з вищою освітою. Вони спостерігали швидше зростання заробітної плати, але все ще мають пройти довгий шлях для досягнення рівності з чоловіками.
Ці факти про тенденції доходів насправді не заперечуються. Цю статистику розрахував Інститут економічної політики з використанням даних Бюро статистики праці, але багато інших економістів придумали ту саму базову історію.
Гаразд, менш освічений сегмент робочої сили явно мав погані результати за останні чотири десятиліття, навіть якщо економічне зростання було досить здоровим. І, щоб було зрозуміло, це не мала група людей, які залишилися позаду. Лише близько 40 відсотків робочої сили мають вищу освіту або більше, тому більшість робочої сили залишилися позаду. (Заробітна плата людей із вищою освітою чи іншою вищою освітою, але не з вищою освітою, значною мірою відповідає зарплаті тих, хто має лише середню освіту.) Це означає, що переважна більшість населення має підстави бути незадоволеними. про їхній економічний стан за останні десятиліття.
Враховуючи цю реальність, припустімо, що погані перспективи для працівників без вищої освіти є результатом навмисної політики, яку просувають люди, які контролюють дебати про економічну політику, наприклад, люди з вищою освітою та науковим ступенем. Люди, які мають найкраще становище, щоб керувати економічною політикою, свідомо структурували її таким чином, щоб принести користь людям, подібним до них самих, і накрутити менш освічених працівників. Чи це дасть причину гніватися невдахам на цій картині?
А тепер припустімо, що люди, які сфальсифікували систему, щоб віддати перевагу собі за рахунок менш освічених, також брехали про те, що вони її сфальсифікували, і висміювали малоосвічених за те, що вони не можуть конкурувати в сучасній економіці. Крім того, оскільки переможці працюють у всіх головних ЗМІ, вони наполягали на тому, щоб в обговореннях економічної політики згадувалася лише неправдива історія про нездатність переможених конкурувати.
Менш освіченим може бути чим засмутитися в цій історії. І це було б правдою, навіть якби деякі з переможців були хорошими лібералами, які були готові платити дещо вищі податки, щоб надати допомогу тим, хто програв, у вигляді кращого медичного обслуговування, дешевого або безкоштовного коледжу та вищих соціальних виплат.
По суті, це історія політики США в епоху Трампа. Економічні програші ненавидять переможців і не довіряють інституціям, які вони створюють: ЗМІ, університетам, державним установам. Для недовіри є раціональна основа. Переможці дійсно їх накрутили, і вони вигадували нісенітниці, щоб приховати цей факт. Звісно, це не означає, що кожен професор університету чи бібліотекар брав участь у цій схемі, але як клас ці люди фактично запровадили економічні структури, які перерозподіляються від менш освічених до тих, хто має вищу освіту та науковий ступінь.
Як обдурили робітничий клас
Я не буду вдаватися в подробиці політики, яка призвела до масового перерозподілу вгору за останні чотири десятиліття. Я лише виділю деякі з більш очевидних. Постійні читачі BTP знають цю історію, але ті, кому цікаво, можуть прочитати Rigged: як глобалізація та правила сучасної економіки були структуровані, щоб зробити багатих багатшими (це безкоштовно) або див відео серія Я робив це з Інститутом нового економічного мислення.
Почнемо з найочевиднішого способу, яким політика була розроблена, щоб накрутити звичайних робітників, це те, що ми цілком явно працювали над усуненням бар’єрів для імпорту промислових товарів із країн, що розвиваються. Це було спрямовано на те, щоб американським корпораціям було якомога легше шукати найдешевшу робочу силу в будь-якій точці світу. Це коштувало країні мільйонів робочих місць на виробництві, що призвело до зниження оплати праці на виробництві, що залишилося. Це також зменшило оплату праці працівників без вищої освіти в цілому, оскільки виробництво історично було джерелом відносно високооплачуваних робочих місць для працівників без вищої освіти. У результаті усунення торговельних бар’єрів у виробництві рівень профспілок у виробництві зараз майже такий самий, як і в приватному секторі в цілому, а надбавки до оплати праці в основному зникли.
Зауважте, що це не питання «вільної торгівлі». Ми не намагалися усунути бар’єри, які захищають лікарів та інших високооплачуваних професіоналів від міжнародної конкуренції. У результаті наші лікарі не тільки отримують набагато більше, ніж їхні колеги в країнах, що розвиваються, але й приблизно вдвічі більше, ніж їхні колеги в Канаді, Німеччині та інших багатих країнах. Якби ми зменшили оплату праці наших лікарів до рівня, який вони отримують в інших багатих країнах, ми заощадили б приблизно 100 мільярдів доларів на рік, трохи менше 1,000 доларів на рік на сім'ю.
Отже, люди, які розробляли політику, не були зацікавлені у вільній торгівлі. Вони були зацікавлені в структуруванні торговельних угод таким чином, щоб перерозподіляти доходи від менш освічених працівників до більш освічених робітників і корпорацій.
Другим великим політичним інструментом у цьому висхідному перерозподілі є державні монополії на патенти та авторські права. За останні чотири десятиліття ми зробили ці монополії довшими та сильнішими, а також наполегливо працювали, щоб нав’язати їх іншим країнам світу.
Результатом стало значно підвищення цін на ліки та медичне обладнання, програмне забезпечення та багато іншого. Вищі ціни (400 мільярдів доларів на рік лише у випадку ліків, що відпускаються за рецептом) зробили невелика кількість людей, таких як Білл Гейтс і інші Сучасні мільярдери, дуже багаті, одночасно переміщуючи величезну кількість доходів від усіх інших до більш освічених працівників, які мають змогу отримувати вигоду від цих монополій.
Щоб було зрозуміло, бажано мати політику підтримки інновацій і творчості, але ми могли б структурувати механізми для цих цілей тисячею різних способів. Ми вирішили структурувати механізми таким чином, щоб перерозподіляти величезну суму доходу вгору. І, що ще гірше, практично всі ввічливі дискусії на цю тему ігнорують той факт, що надані державою патенти та монополії на авторське право є політичним вибором, і натомість кажуть, що перерозподіл угору був просто «технологією».
Якщо взяти ще одну важливу категорію, то ми структурували нашу фінансову систему таким чином, щоб вона стала величезним гальмом для продуктивної економіки та основним джерелом нерівності. Ефективна фінансова система – це мала. Ми хочемо виділяти якомога менше ресурсів на управління фінансовою системою. Натомість за останні чотири десятиліття він вибухнув відносно розміру економіки. Це також дозволило багатьом людям стати надзвичайно багатими, керуючи хедж-фондами, фондами прямих інвестицій або торгуючи у великих банках.
Це теж навряд чи вільний ринок. Фінансовий сектор був би набагато меншим, якби торгівля акціями та іншими фінансовими активами обкладалася податком з продажів, як і продаж телевізорів та одягу. Фонди прямих інвестицій втратили б значну частину своїх грошей, якби їм було складніше здобувати пенсійні фонди державного сектору.
І, якщо взяти найдраматичніший приклад невільної ринкової основи фінансового сектору, політичний істеблішмент зворушив небо й землю, щоб отримати масштабну допомогу сектору ще в 2008 році, коли жадібність і дурість загрожували відправити більшу частину країни великі банки до банкрутства. Замість того, щоб дозволити ринку творити свою магію, ми отримали повну судову пресу від головних ЗМІ, які наполягали на тому, що нездатність врятувати банки призведе до Другої Великої Депресії.
Ніхто ніколи не потрудився пояснити, як це буде працювати. Ми вийшли з першої Великої депресії, витративши багато грошей на Другу світову війну. Незрозуміло, чому ми не могли витратити багато грошей наступного дня після краху всіх банків Уолл-стріт, щоб підняти економіку на ноги, але історія про Другу Велику депресію зробила свою роботу, і всі банки Уолл-стріт були врятовані .
Список політик, які перерозподіляються вгору, звичайно, набагато довший. У нас абсолютно корумпована структура корпоративного управління, яка дозволяє навіть посереднім генеральним директорам отримувати десятки мільйонів на рік у вигляді зарплати. Керівники другого та третього рівня отримують нечувані зарплати.
Ми дозволили сильно змінити законодавство про управління працею на користь менеджменту. Нинішня практика надзвичайно ускладнює створення профспілки. Зараз навіть оскаржується судова справа, яка дозволяє компаніям подавати до суду на профспілки, які страйкують, про відшкодування збитків.
Основна історія полягає в тому, що висхідний перерозподіл за останні чотири десятиліття не має нічого спільного з вільним ринком, це був результат великої кількості політичних рішень. У публічних дебатах широко поширена думка, що цей перерозподіл угору був лише результатом того, що все було залишено на волю ринку, але це брехня, і ті, хто програв у цій історії, мають повне право на це сердитися.
Чому звинувачують демократів?
Було б цілком вірно зазначити, що щодо ключових політичних виборів, зазначених вище, республіканці не були кращими, а досить часто гіршими. Вони завжди були раді давати більше грошей фінансовій індустрії, фармацевтичній промисловості та іншим бенефіціарам перерозподілу вгору. То чому виборці робітничого класу, і особливо білі виборці робітничого класу, звинувачують демократів?
Тут я здебільшого спекулюю, але наведу дві причини. По-перше, демократи були пов’язані з деякими з найбільш помітних заходів у цьому перерозподілі вгору. Саме Білл Клінтон проштовхнув НАФТА через Конгрес, а потім залучив Китай до СОТ. Хоча це правда, що ці заходи мали більшу підтримку в Конгресі з боку республіканців, ніж демократів, не дивно, що люди пов’язують цю політику з президентом, який їх просував.
Друга причина полягає просто в тому, що виграші від цієї політики є непропорційно демократами. Коли люди дивляться на професіоналів із ЗМІ, університетів та уряду, вони бачать людей, які переважно є демократами. Люди, які отримують вигоду від такої політики, а потім прямо поширюють нісенітницю про те, що перерозподіл угору був лише природною роботою ринку, переважно пов’язані з Демократичною партією.
Це може ефективно дискредитувати як Демократичну партію, так і ці інституції. Республіканці можуть не пропонувати позитивний економічний порядок денний, але вони пропонують засіб для виклику обурення виборців із числа робітників. Вони можуть звинувачувати темношкірих, іммігрантів, ЛГБТК-людей та їхніх друзів із еліти в проблемах, з якими стикаються виборці з робітничого класу.
Чи можуть демократи змінити курс?
Очевидно, це довга історія, на яку я не намагатимусь тут відповісти, але висловлю просту думку. Чомусь білі без вищої освіти ненавидять демократів, тоді як білі з вищою освітою, як правило, голосують за демократів, принаймні з невеликою перевагою. Цілком можливо, що саме те, чому люди вивчають у школі, змушує їх набагато більше симпатизувати демократам, але це також може відображати їхні набагато більші економічні можливості.
Якщо це так, то не обов’язково конкретна політика, яку пропонують демократи, змушує людей стати демократами після закінчення коледжу, а скоріше зміна їхнього погляду на світ. Це може означати, що якби ми справді запровадили політику, яка різко покращила б економічні перспективи людей без вищої освіти, ми б побачили, що набагато більша частка цієї групи готова проголосувати за демократів і підтримати політику, яку зараз просуває Демократична партія.
Я першим визнаю, що ця точка зору дуже спекулятивна. Я точно не гарантую, що якщо нам вдасться змінити політику, яка призвела до перерозподілу вгору протягом останніх чотирьох десятиліть, ми побачимо значне зростання підтримки білими робітниками демократів. Але, незважаючи на політичний ефект, ми повинні прагнути змінити цю політику, тому що це правильно.
[1] Це коригує різницю в індексах цін і охоплення дефлятора випуску та індексу споживчих цін.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Чому звинувачують демократів? Саме вони кажуть, що вони на боці бідних і робітничого класу. Потім вони їх закручують. Через невиконані обіцянки звинувачують демократів.