Припускаю, що так, оскільки Браян Рідл, старший науковий співробітник Манхеттенського інституту, багато місця говорити речі, які є надзвичайно оманливими, якщо не відвертою брехнею. Суть статті Рідла полягає в тому, що неможливо буде підтримувати соціальне забезпечення та медичну допомогу без підвищення податків на середній клас.
Значна частина твору — це стандартна лінія про те, що старіння населення становить неможливий тягар, про який ми читали в Нью-Йорку та інших місцях протягом багатьох десятиліть. Наприклад, Riedl включає старе улюблене:
Співвідношення працюючих, що утримують кожного пенсіонера, яке становило приблизно 5:1 ще в 1960 році впаде трохи більше 2:1 до наступного десятиліття.
Це, звичайно, багато в чому вірно. Оманлива частина полягає в тому, що здебільшого зниження співвідношення працюючих до пенсіонерів відбулося давно. The співвідношення Співвідношення застрахованих працівників до бенефіціарів впало до 3.2:1 до 1975 року. Воно коливалося приблизно на цьому рівні, доки представники бебі-буму не почали виходити на пенсію наприкінці першого десятиліття століття.
Співвідношення працюючих і пенсіонерів зараз знизилося до 2.8 до 1. За прогнозами, до наступного десятиліття воно впаде до 2.4 до 1. Ти вже боїшся?
Рідл також каже нам, що «люди, які живуть до 90 років, швидкозростаюча група, витрачатимуть третину свого дорослого життя, отримуючи соціальне страхування та медичну допомогу». Є дві проблеми з цим твердженням.
По-перше, люди, які доживуть до 90 років, матимуть непропорційно вищий дохід. Багато хто відкладає отримання допомоги по соціальному страхуванню, поки їм не виповниться 70 років або близько цього. Крім того, якщо вони продовжують працювати та мають медичне страхування, надане роботодавцем, Medicare не буде основним платником, доки вони не вийдуть на пенсію. Якщо «доросле життя» починається з 18 років, то ми дивимось на людей, які доживають до 90 років, які отримують виплати протягом трохи більше чверті свого дорослого життя (20 років із 72 років).
Але важливіше те, що тривалість життя збільшилася не для всіх. Як недавній звітом Дослідницька служба Конгресу задокументувала, що очікувана тривалість життя у віці 65 років майже не збільшилася для працівників нижньої половини розподілу доходів. Історія збільшення очікуваної тривалості життя приголомшлива, історія про те, що високодохідні працівники живуть довше.
Подолання обману
Рідл також каже нам, що «сучасна типова пара, яка виходить на пенсію, отримуватиме виплати Medicare у три рази більші, ніж їхні внески в систему протягом усього життя». Це правда, але при цьому виключаються два важливі моменти.
По-перше, причина такої високої цінності пільг Medicare полягає в тому, що ми платимо за наше медичне обслуговування вдвічі більше, ніж люди в інших заможних країнах. Це не пов'язано з кращим доглядом. Люди в Сполучених Штатах не почуваються краще за більшістю показників результатів.
Наші вищі витрати є результатом того, що ми платимо за все вдвічі більше. Ми платимо фармацевтичним компаніям вдвічі більше за рецептурні ліки. Ми платимо виробникам медобладнання вдвічі більше за медобладнання. Ми платимо нашим лікарям вдвічі більше, ніж лікарям Європи та Канади. І ми щороку викидаємо сотні мільярдів на страхові компанії, тому що вони мають потужних лобістів, які можуть отримати ці подачки. Наші дорогі пільги Medicare — це не історія про людей похилого віку, які живуть у розкішному житті, це історія про впливові групи інтересів, які обкрадають систему охорони здоров’я.
Але це лише стандартні обмани, яких ми звикли очікувати з часів, коли мільярдер з приватних інвестицій Пітер Петерсон був очолюючи заряд проти соціального забезпечення та медичної допомоги. Але інша проблема коментаря Рейдла до програми Medicare пов’язана з відвертою брехнею.
На відміну від соціального страхування, Medicare не створено як систему, де спеціальний податок має повністю фінансувати програму. Традиційна програма Medicare складається з трьох частин: Частина А – це частина програми лікарняного страхування, яка, як передбачається, оплачується з спеціального податку Medicare. Частина B охоплює виплати лікарям. Це призначено лише для часткового фінансування за рахунок премій, сплачених бенефіціарами. Частина D стосується покриття ліків, яке також розроблено таким чином, щоб лише частково фінансуватися за рахунок премій бенефіціарів. (Існує також частина C, Medicare Advantage, яка призначена як спосіб направляти гроші страховим компаніям.)
Оскільки велика частина програми Medicare навіть не розроблена для покриття виплат безпосередньо в програму, немає сенсу включати ці частини програми в скарги на дефіцит Medicare. Коли Рідл каже нам, що за прогнозами Medicare матиме дефіцит у розмірі 48 трильйонів доларів протягом наступних трьох десятиліть, переважна більшість цього прогнозованого дефіциту пов’язана з частиною програми, яка не покривається спеціальними податками Medicare.
Це можна порівняти з тим, щоб сказати нам, що цього року міністерство оборони має дефіцит у розмірі 890 мільярдів доларів (3.4 відсотка ВВП), оскільки це ступінь, до якого його витрати перевищуватимуть призначені податки. Я припускаю, що NYT не допустив би матеріал зі скаргами на величезний дефіцит Міністерства оборони на своїй сторінці думок, оскільки це не має сенсу. Чому ця скарга на дефіцит Medicare дозволена?
Насправді є дуже цікава історія про прогнозований дефіцит для програми Medicare Part A: він різко впав за останні десятиліття. У 2000 році це було прогнозованіщо Medicare зіткнеться з дефіцитом у розмірі 0.4 відсотка ВВП (близько 90 мільярдів доларів на рік) до 1.0 року зросте до 2040 відсотка ВВП (таблиця III.C1). Останній звіт опікунів шоу дефіцит лише 0.04 відсотка ВВП цього року, зріс до 0.42 відсотка у 2040 році, а потім знизився протягом решти століття.
Поліпшення фінансового стану програми пов’язане з різким уповільненням зростання витрат на охорону здоров’я. Зайве говорити, що якби наші витрати на охорону здоров’я відповідали витратам у таких країнах, як Німеччина та Канада, програма демонструвала б величезний надлишок. Закон про доступні послуги зіграв певну роль у стримуванні зростання витрат на охорону здоров’я протягом цього періоду. Президент Байден намагається піти далі зі своїми пропозиціями щодо обмеження витрат на ліки, якщо республіканські «яструби з дефіцитом» не стануть на його шляху.
Чи потрібно оподатковувати середній клас?
Над твіром Рейдла є ще два пункти. По-перше, існує проблема в тому, що соціальне забезпечення незабаром потребуватиме додаткових надходжень понад те, що передбачається отримати від призначеного податку на заробітну плату. Це може статися, принаймні частково, завдяки підвищенню податків для осіб з вищими доходами. Податок не стягується із заробітної плати понад 160 тисяч доларів.
Коли це обмеження було встановлено в 1982 році, лише 10 відсотків доходу від заробітної плати перевищували ліміт. В результаті перерозподілу доходу вгору за останні чотири десятиліття близько 18 відсотків доходу від заробітної плати перевищують цю межу. Оподаткування більшої частини заробітної плати осіб з високим доходом допомогло б закрити прогнозований дефіцит.
Ми також можемо звернутися до інших податків, таких як податки на дохід, не пов’язаний із заробітною платою, або вищі податки на прибуток підприємств. Це дозволить відійти від практики фінансування пільг із спеціального податку на соціальне страхування, але незрозуміло, що багатьох людей це зрушення турбуватиме.
Варто також зазначити, що в попередні десятиліття ми неодноразово підвищували ставку податку на соціальне страхування. Податок на соціальне страхування був збільшений протягом п’яти десятиліть після його заснування, з 2.0 відсотка в 1937 році до 12.4 відсотка в 1990 році. Він взагалі не зріс за понад 30 років.
Як я зазначив, вчора було політично можливо настільки збільшити податки частково тому, що, принаймні протягом перших тридцяти п’яти років існування програми, реальні зарплати зростали здоровими темпами. Оподаткувати частину прибутку, яку працівники отримують щороку, легше, ніж попросити працівників відмовитися від частини зарплати, яка залишається на місці або навіть зменшується в реальному вираженні.
Схоже, що реальна заробітна плата знову йде вгору. Починаючи з середини минулого десятиліття, реальна заробітна плата зростала зі швидкістю близько 1.0 відсотка на рік для типового працівника. Пандемічна інфляція ненадовго зупинила це зростання, але, схоже, реальна зарплата знову зростає, особливо для тих, нижня частина драбини заробітної плати. Якщо ця тенденція збережеться, помірне збільшення податків на соціальне страхування повинно стати можливим, якщо це виявиться необхідним.
Інша проблема, що додаткові податки нам взагалі не потрібні, принаймні з макроекономічної точки зору. Багато економістів, особливо колишній міністр фінансів Ларрі Саммерс, стверджували що найбільшою проблемою, з якою стикається суспільство, що старіє, є «світська стагнація». Це історія, в якій немає достатнього попиту, щоб економіка працювала на повному потенціалі та забезпечувала повну зайнятість працівників. Це на 180 градусів суперечить історії про те, що ми не матимемо ресурсів, необхідних для підтримки зростаючого літнього населення. Якщо точка зору Саммерса про стагнацію на стагнацію виявиться правильною, тоді не буде жодних причин для підвищення податків, оскільки економіка страждає від занадто малого, а не занадто великого попиту.
Одним словом, лобі страху використовує свої старі трюки, з якими справді серйозні люди (на відміну від «дуже серйозних людей») борються десятиліттями. Соціальне забезпечення та медична допомога – це великі історії успіху, від яких залежать десятки мільйонів людей. Ми не повинні дозволити, щоб нечесні страшні історії стали основою для скорочення та/або приватизації цих програм.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити