Є стара приказка, що інтелектуалам важко сприймати нові ідеї. Прагнення багатьох прогресивних людей до реформи фінансування кампанії є, мабуть, найкращим прикладом цієї труднощі.
Багато прогресивних людей стверджували про необхідність термінового вилучення грошей з політики, щоб запобігти корупційному впливу великих корпорацій і звичайних багатих людей на політичний процес. Вони абсолютно праві, коли звертають увагу на те, як гроші розбещують демократію, але запропоноване ними рішення є повним глухим кутом, як намагався нам показати пан Маск.
Перш за все, на даний момент ми всі знаємо, що у нас є Верховний суд, який хоче зробити все можливе, щоб захищати інтереси багатих. Вони неодноразово постановляли, що спроби обмежити політичні внески багатих є неконституційними обмеженнями слова.
Ми можемо скільки завгодно кричати про абсурдність цієї позиції, але це те, що кажуть шість суддів Верховного суду, і це все, що має значення. Так, одного дня шість правих суддів покинуть суд, і якщо нам пощастить і ми матимемо президента-демократа, а Мітч Макконнелл не контролюватиме Сенат, вони зможуть призначити людей, які хочуть захистити демократію. Звичайно, цей день може зайти далеко в другу половину століття.
О так, ми можемо запакувати суд, щоб президент-демократ вибрав шість нових суддів. Це чудовий план для 22nd століття. Якщо ми хочемо бути серйозними, нам доведеться жити з Верховним судом, який блокуватиме серйозні спроби обмежити політичні внески в осяжному майбутньому.
Але окрім політичних перешкод для реформи фінансування виборчої кампанії, поглинання Маском Twitter повинно було повністю зрозуміти нерелевантність таких зусиль усім, хто цього ще не бачив. Припустімо, що нам якимось чином вдасться обмежити, скільки багаті та дуже багаті можуть робити внесок у політичні кампанії, чи є у нас план, щоб перешкодити фашистам-мільярдерам, таким як Руперт Мердок, створювати телевізійні мережі? Чи є у нас план, як утримати такого правого придурка, як Маск, від захоплення великої платформи соціальних мереж?
Якщо у нас немає плану утримувати людей із чіткими політичними планами від володіння головними ЗМІ, що майже напевно порушить Першу поправку, як хтось її розуміє, ми не будемо утримувати гроші від політики. Зрештою, якщо ми не дамо багатим людям купувати рекламу їхніх улюблених кандидатів, але вони отримають володіння газетами, телевізійними мережами та платформами соціальних мереж, які проштовхують їхніх кандидатів і знищують їхніх опонентів цілодобово в сегментах «новин» ми чогось досягли?
Цей момент мав бути досить очевидним давно, але з будь-якої причини він не був усвідомлений. Так, політична реклама може бути ефективною та впливати на кампанії, але якщо ми можемо якимось чином обмежити кількість реклами, яку можуть купити багаті, чи ми думаєте, що вони просто вислизнуть і перестануть намагатися впливати на політику?
На жаль для прогресивних людей, багаті не будуть такими дурними, як ми хотіли б, щоб вони були. Якщо ми закриємо для них один канал, щоб вони могли використовувати свої гроші, вони шукатимуть інші канали, як це зараз робить Маск.
Є альтернатива: зрівняти
На щастя, є інший шлях. Якщо ми не можемо утримати багатих від витрачання нескінченних грошей на корумповану політику, ми можемо дати масам засоби для конкуренції.
Основна історія полягає в тому, щоб дати звичайним людям певну суму грошей, щоб пожертвувати кандидатам, яких вони підтримують. Це не далека ідея. Сіетл робив це протягом кількох років у своїх місцевих перегонах зі своїм «ваучери демократії.” Ці ваучери дають виборцям 100 доларів США для внесків кандидатам на місцевих виборах, які погоджуються на певні обмеження щодо внесків і витрат. Кандидати, які погоджуються на ці умови та можуть отримати значну підтримку, можуть отримати достатньо грошей, щоб бути конкурентоспроможними.
Інші штати та міста пішли подібним шляхом із «суперзбігами» невеликих внесків. Наприклад, Нью-Йорк програма передбачає державну підтримку, яка може до восьми разів перевищувати невеликий внесок донора для кандидатів, які погоджуються на обмеження пожертвувань і витрат. Такого роду програми можна розширювати та розширювати, якщо існує політична підтримка реалізації.
Є також проблема ЗМІ. Зрештою, буде важко змусити людей підтримати прогресивних кандидатів, якщо єдине, що вони коли-небудь побачать по телебаченню чи в Інтернеті, це фантастичний скандал за участю Хантера Байдена.
Ми можемо піти тим самим шляхом тут, дати гроші пересічній людині на підтримку ЗМІ за її вибором. Є кілька пропозиції в даний час просуваються в цьому напрямку.[1] Хоча ніхто з нас окремо не може сподіватися досягти того впливу, який може придбати Ілон Маск за свої 200 мільярдів доларів, 70 мільйонів, люди з ваучером на 200 доларів кожен можуть витрачати 14 мільярдів доларів на рік, проштовхуючи перегляди та новини, які кидають виклик багатим людям. казки. Це приблизно дорівнює тому, що було відпрацьований загалом на політичні кампанії у 2020 році. Цього має бути достатньо, щоб прогресивні кандидати могли конкурувати.
Також варто зауважити, що мова не йде про смішні для уряду суми грошей. Якби 200 мільйонів людей використали ваучер на суму 200 доларів для підтримки творчої діяльності та/або політичних кампаній, це б коштувало 40 мільярдів доларів на рік. Це менше 0.8 відсотка федерального бюджету і менше, ніж уряд втрачає щорічно за рахунок податкової знижки на благодійні внески.
Отже, ми не говоримо про шалені гроші. Крім того, навіть судді MAGA зазвичай не намагалися стверджувати, що надання нормальним людям права голосу в політичному процесі порушує Першу поправку. І цей шлях має велику перевагу, оскільки зміни можна впроваджувати поетапно. Ми можемо йти штатом за штатом, містом за містом і шукати посилення політичної влади мас усюди, де тільки можемо.
Щоб було зрозуміло, це буде непросто. Темно-червоні штати не збираються підтримувати заходи, які дадуть звичайним людям, особливо темношкірим і латиноамериканцям, більше голосу в політиці. І навіть у блакитних штатах такі заходи будуть серйозним підйомом. Але це життєздатний шлях, на відміну від спроб прямого обмеження впливу багатих на політику.
Це також не єдиний маршрут, який може бути корисним. У нас є антимонопольне законодавство, яке може бути корисним для обмеження впливу деяких медіаконгломератів. Крім того, а скасувати of Розділ 230 може трохи ускладнити ситуацію для Ілона Маска та його друзів.
Але ключовим моментом є те, що ми повинні боротися за політику, яка матиме значення, якщо ми переможемо. Боротьба за обмеження того, що багаті можуть витрачати на політичні кампанії, є програшною, і серйозні прогресивні люди повинні краще використовувати свій час.
[1] Я віддаю перевагу ширшому податковому кредиту на «творчу роботу» тому, що було б важко визначити, що таке «новини», а також тому, що це був би хороший спосіб підтримати музикантів, письменників та інших творчих працівників.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити