Ми постійно бачимо повідомлення в ЗМІ про те, що люди незадоволені економікою, і вони звинувачують президента Байдена. Я разом із багатьма ліберальними/лівими колегами казав людям замовкнути та насолоджуватися хорошими часами.
Гаразд, це не зовсім те, що ми говорили, але ми говорили, що економіка виглядає досить добре за більшістю показників. Враховуючи удар від пандемії та збої, спричинені війною в Україні, це, мабуть, настільки добре, як ми маємо право очікувати.
У будь-якому випадку, я хочу трохи заглибитися в це, оскільки я знаю, що багато людей цілком справедливо не задоволені економікою. Вони абсолютно праві, що не задоволені, але я трохи поділюся своєю думкою.
Настав 1935 рік. Чи хороша економіка?
Я не випадково вибираю 1935 рік. Це був третій рік першої адміністрації Рузвельта, найбільш трансформаційного президентства з часів громадянської війни. Якби ми обговорювали стан економіки у вересні 1935 року, чи ми б сказали, що економіка була хорошою?
Це нелегко сказати. Рівень безробіття був приблизно 20.0 відсотків в той момент. Навряд чи це те, що варто святкувати, але він знизився з піку понад 25.0 відсотків у 1933 році. Економіка зростала приблизно 9.0 відсотків, але ВВП все одно був більше ніж 10 відсотків нижче рівня 1929 року. Мільйони людей голодували та залишалися без даху над головою.
Найкраще, що ви могли сказати, це те, що все йшло в правильному напрямку. На початку свого правління Рузвельт заснував Цивільний консерваційний корпус, який дав мільйонам працівників робочі місця на будівельних проектах у національних парках та інших громадських землях. Нещодавно він заснував Управління прогресу робіт, яке взялося за ще більший набір проектів громадських робіт. Але вони все ще використовували лише частину людей, які шукали роботу.
Рузвельт агресивно вдався до стабілізації фінансової системи, одразу після вступу на посаду оголосив тижневі канікули, під час яких слабкі банки закривалися. Потім він організував, щоб Федеральна резервна система забезпечувала ефективне страхування депозитів, поки Федеральна корпорація страхування депозитів не існувала наступного року. Він також заснував Комісію з цінних паперів і бірж, щоб контролювати Уолл-стріт і запобігати багатьом зловживанням, які призвели до краху фондового ринку в 1929 році.
Ці важливі політики захищали фінансову систему протягом багатьох десятиліть, але вони не повернули гроші, які люди втратили через банкрутство банків. І в той час люди не могли знати, наскільки вони досягнуть успіху.
Закон Вагнера, який встановлює правила, які регулюють більшість відносин між працівниками та керівництвом, щойно був підписаний влітку. Хоча це стало основою для масового об’єднання профспілок пізніше, у 1935 році, було занадто рано, щоб повністю оцінити його важливість.
Конгрес також схвалив Закон про соціальне забезпечення влітку 1935 року. Це створило систему соціального забезпечення, яка тепер підтримує десятки мільйонів працівників та їхніх утриманців на пенсії та забезпечує страхування на випадок інвалідності або передчасної смерті. Але пройде кілька років, перш ніж хтось отримає будь-які вигоди. Інші ключові заходи, такі як Закон про справедливі стандарти праці, який встановив федеральну мінімальну заробітну плату та 40-годинний робочий тиждень, повинні були почекати до другого терміну Рузвельта.
Звичайно, повне меню програм Нового курсу значно довше, але справа в тому, що люди все ще можуть знайти на що скаржитися в середині третього року правління адміністрації Рузвельта. Країна все ще перебувала в лещатах Великої депресії, і, незважаючи на те, що політика Рузвельта змінювала ситуацію та забезпечувала більшу стабільність як для системи, так і для окремих працівників, більшість людей ще не бачили переваг.
Найкраще, що можна було сказати, це те, що вони бачили президента, який діяв агресивно, щоб робити речі, які були в інтересах звичайних працівників. Очевидно, ця точка зору була широко поширеною, оскільки Рузвельт переобрався в 1936 році, набравши більше ніж 60 відсотків голосів, зарахувавши до Колегії вибірників усі невеликі штати, крім двох.
Джо Байден не Франклін Рузвельт
Ми всі це знаємо або, принаймні, повинні знати. Рузвельт був надзвичайно обдарованим політиком, який зайняв президентство під час кризи. Він також мав понад 300 місць від Демократичної партії після виборів 1932 року, а також 59 місць у 96-місному Сенаті. Його більшість в обох палатах фактично зросла на виборах 1934 року, отримавши 69 місць у Сенаті, що дало демократам 96 місць у XNUMX-місному Сенаті.
Цей світ відрізняється від того, з яким мав справу президент Байден. Він мав буквально найменшу більшість у Сенаті, причому голос віце-президента був необхідний для будь-якого важливого закону, ухваленого без підтримки республіканців. Це означало, що його порядок денний повністю залежав від двох правоцентристських демократів, Джо Манчіна та Кірстен Сінеми.
Ситуація в Палаті була не набагато кращою, де демократи мали лише чотири місця. Тут також члени-консерватори діяли як гальмо практично всього, що Байден виносив на стіл. І він втратив навіть цю незначну більшість на виборах 2022 року, хоча додаткове місце в Сенаті дало йому невеликий додатковий простір для ворушінь.
Але ми знаємо, що більшість людей не уважно стежать за політикою. Вони хочуть, щоб їхнє життя покращилося, і їм байдуже, що якийсь придурок у Палаті чи Сенаті блокує ключовий законодавчий акт.
Отже, давайте просто подивимось, що зробив Байден. Першим і найважливішим пунктом у безпосередньому досвіді людей був Американський план порятунку (ARP), який забезпечив поштовх економіці на 1.9 трильйона доларів. Це гарантувало, що ми матимемо швидке відновлення, на відміну від повільного болісного шляху повернення до повної зайнятості після Великої рецесії.
Рівень безробіття, який становив 6.3 відсотка, коли Байден вступив на посаду, впав до 3.9 відсотка до кінця 2021 року і з тих пір не перевищував 4.0 відсотка. Це найдовший період, коли рівень безробіття був нижче 4.0 відсотка за понад півстоліття.
Конкретні витрати також багато зробили для захисту людей від наслідків пандемії. Він включав доплати в розмірі 300 доларів на тиждень людям, які отримували страхування на випадок безробіття. Він посилив субсидії в Законі про доступне лікування, дозволивши ще мільйонам отримати медичне страхування. Він надав субсидії на догляд за дітьми та продовжив мораторій на виселення, гарантуючи, що люди можуть залишатися у своїх домівках. Він також надав значні кошти на питання охорони здоров’я, безпосередньо пов’язані з пандемією, наприклад, на покращення вентиляції в школах.
Коротше кажучи, ARP був справді великою справою. І це було прийнято без жодних голосів у Сенаті та з перевагою в чотири голоси в Палаті представників.
В результаті ARP Сполучені Штати стали єдиною великою економікою, яка в основному повернулася на шлях зростання до пандемії. Зараз у США найнижчий рівень інфляції серед усіх країн G-7.
Незважаючи на інфляцію 2021 і 2022 років, реальна зарплата середнього працівника вища, ніж була до пандемії. І для тих, хто знаходиться внизу, були більші здобутки, назад приблизно чверть зростання нерівності в оплаті праці, яке ми спостерігали за останні чотири десятиліття.
Люди побачили інші переваги відновлення за Байдена. У 2021 і 2022 роках на ринку праці відбулися масштабні перестановки, оскільки десятки мільйонів працівників звільнилися з роботи, яка їм не подобалася або їй платили недостатньо. У результаті Рада конференції звіти що задоволеність роботою на найвищому рівні за майже сорок років, які вони проводили.
Десятки мільйонів людей зараз працюють з дому, повністю або частково, заощаджуючи собі сотні годин на рік на дорозі на роботу й назад і тисячі доларів на витратах, пов’язаних з роботою. Ця економія часу та грошей не відображається в наших даних про реальну заробітну плату.
Приблизно 15 мільйонів домовласників могли рефінансувати свої будинки, скориставшись перевагами низьких іпотечних ставок, які ми спостерігали до того, як ФРС почала підвищувати ставки в березні минулого року. Це заощадило їм у середньому понад 2,000 доларів на рік на виплаті відсотків. Ставки власності на житло також піднявся за часів Байдена, з більшим, ніж у середньому, зростанням для чорношкірих, латиноамериканців, молоді та домогосподарств із помірним доходом.
Усе це є надзвичайно позитивними зрушеннями для великих верств населення. Немає періоду з кінця 1990-х, який міг би навіть наблизитися до прогресу, досягнутого за перші два з половиною роки адміністрації Байдена.
Знову ж таки, у людей є чимало приводів для засмучення станом економіки. Десятки мільйонів досі борються за межею бідності. Багато програм пандемії в рамках ARP завершилися, особливо субсидії на догляд за дітьми, які будуть скасовані цієї осені. Крім того, стрибок іпотечних ставок за останні півтора року став недоступним для тих, хто вперше купує житло.
Але в цілому досить важко не бачити загальну картину як надзвичайно позитивну, особливо враховуючи, що Байдену довелося мати справу з перебоями, спричиненими кількома хвилями COVID-19, а також вторгненням Росії в Україну.
Подібно до того, як у вересні 1935 року у людей було багато підстав бути незадоволеними своїм становищем, у них є підстави сьогодні. Але, як і в 1935 році, справи рухаються в правильному напрямку. І подібно до того, як Рузвельт мав довгострокову програму, яка принесла переваги на багато десятиліть вперед, Байден також має.
Довгострокова програма Байдена
Окрім ARP, Байден отримав три основні законодавчі акти через Конгрес. Першим був ан рахунок за інфраструктуру що йому вдалося пройти зі значною двопартійною більшістю. Очевидно, велика кількість республіканців не змогли встояти перед нагодою з’явитися на закладці доріг і мостів, а також роздавати контракти учасникам кампанії у своїх штатах і округах. Цей законопроект допоможе вирішити потреби інфраструктури, якими довго не займалися, по всій країні. Він також включає значні кошти, які підтримають «зелений» перехід, зокрема шляхом модернізації електромережі країни та створення системи зарядних станцій для електромобілів.
Другим законодавчим актом, який Байден провів через Конгрес, був Закон про ЧІПС, який протягом наступних п’яти років виділив 280 мільярдів доларів США (приблизно 1.0 відсотка федерального бюджету) на дослідження та підтримку виробництва передових напівпровідників у Сполучених Штатах. Значна двопартійна більшість також підтримала цей законопроект. Частиною історії знову були республіканські політики, які бажали потрапити в підливу, а також певні шовіністські настрої часів холодної війни.
Останнє має бути приводом для занепокоєння прогресистів. Ймовірно, у будь-якому світі має сенс гарантувати, що ключові компоненти для економіки будуть доступні у разі конфлікту з Китаєм, і враховуючи, що Тайвань є нашим основним постачальником, це викликає справжнє занепокоєння. Однак, оскільки це є частиною процесу ескалації напруженості з Китаєм, який може призвести до нарощування військової сили типу холодної війни, це, безперечно, погана новина. Ціною чергової холодної війни майже напевно буде принесення в жертву будь-якого прогресивного соціального порядку денного, а також уповільнення переходу на «зелений» до швидкості, яка може зробити його неактуальним.
Гроші, витрачені на дослідження передових чіпів, майже напевно є позитивною історією з економічної точки зору, хоча ми повинні більше запитувати про право власності на ці дослідження, ніж це здається зараз. Я повернуся до цього питання в наступному розділі.
У той час як законопроект про інфраструктуру та закон про CHIPS було прийнято великою двома партійною більшістю, Закон про скорочення інфляції (IRA), прийнятий на суто партійній основі. Байдену якимось чином вдалося заручитися підтримкою Джо Манчіна щодо законопроекту, який поклав початок зеленому переходу.
IRA передбачає великі субсидії на чисту енергію та електромобілі. Як наслідок, за відносно короткий час після його ухвалення ми побачили вибух у планах щодо заводів, що виробляють електромобілі та акумулятори, а також вітрову та сонячну енергію. Хоча існує багато проблем із запровадженням, особливо екологічні перевірки, які спричиняють тривалі затримки для електростанцій і ліній електропередачі, здається, що ми нарешті досягли значного прогресу в напрямку зеленого переходу.
Враховуючи кількість грошей, яку зараз має промисловість, важко уявити, як можна повернути перехід назад. Зараз ми бачимо, як консервативні республіканці виступають за сонячну енергію чи електромобілі, оскільки вони означають робочі місця та податкові надходження у своїх штатах і округах. У даних про ВВП неможливо помітити вибух заводського будівництва, пов’язаного з переходом на «зелений».
Дохідні частини IRA також важливі. Основний спосіб збільшення прибутку – це збільшення фінансування податкової служби. Для багатьох людей, особливо багатих, сплата податків стала добровільною. Уряд щороку втрачає сотні мільярдів через те, що багаті люди не платять податки, які вони повинні. Збільшення потенціалу правозастосування, створеного IRA, суттєво зменшить гроші, втрачені через ухилення від сплати податків.
Іншим джерелом доходу в IRA є 1.0-відсотковий податок на гроші, які виплачуються акціонерам через викуп акцій. Як у мене письмовий часто я не думаю, що зворотний викуп — це та жахлива історія, яку собі уявляють багато прогресивних людей. Немає великої різниці, чи виплачуються гроші акціонерам у вигляді викупу чи дивідендів. Ми могли б віддати перевагу тому, щоб вони інвестували гроші або підвищили зарплату робітникам, але якщо завтра ми повністю заборонимо викуп, переважна більшість грошей буде просто виплачена як дивіденди. Навряд чи це здається великою перемогою.
Але є причина, чому податок на зворотний викуп є великою справою. Податок на прибуток підприємств є надзвичайно складним для IRS. Причина в тому, що прибутки компаній важко контролювати. Існують усілякі правила бухгалтерського обліку щодо таких питань, як облік запасів і амортизація, які визначають оподатковуваний прибуток. Ми не можемо бачити корпоративні прибутки безпосередньо; корпоративні бухгалтери розповідають нам, що таке корпоративні прибутки. Це залишає величезний простір для гри в податковий кодекс, який корпорації, природно, використовують якомога повніше.
Однак альтернатива є. Ми можемо зробити повернення акціонерам (гроші, які компанії виплачують у вигляді дивідендів, плюс приріст капіталу від збільшення вартості їхніх акцій), основа для податку на прибуток. Це має велику перевагу в тому, що повернення акціонерам є абсолютно прозорим. Ми можемо отримати цю інформацію з будь-якого фінансового сайту.
Можна було б розрахувати податкові зобов’язання всіх публічних компаній в одній електронній таблиці. Просто вкажіть їхні дивідендні виплати, збільшення їхньої ринкової капіталізації протягом року, потім додайте ставку податку, і ми все отримаємо. Ні метушні, ні суєти. Це дешево для IRS, і ми можемо згорнути всю індустрію податкових ігор.
Хоча я сумніваюся, що це була мотивація податку на зворотний викуп, насправді це важливий крок у цьому напрямку. Податок на зворотний викуп, ймовірно, стане найефективнішим в адміністративному плані податком. Ми зможемо залучати мільярди доларів податкових надходжень щороку, лише відстежуючи, що компанії оголошують про те, що вони витрачають на викуп. І нам не потрібно хвилюватися, що вони обдурять. Що вони будуть робити, брехати своїм акціонерам?
І якщо податок є дешевим для збору, цілком зрозуміло, що ми хотіли б збільшити його за рахунок податків, які важче збирати, як-от нинішній податок на прибуток підприємств. Коротше кажучи, податок на зворотний викуп може стати величезною ногою на шляху до переміщення основи податку на прибуток підприємств на прибутки акціонерам.
Ще далеко від 1.0-відсоткового податку на частину прибутку, яка використовується для викупу акцій, до заміни податку на прибуток підприємств, який зараз становить у середньому близько 13 відсотків усіх прибутків, але це неймовірно важливий перший крок. Важливо звернути увагу на ефективність податку на зворотний викуп, якому досі не приділялося особливої уваги.
Адміністративні агентства
Перш ніж завершити перелік досягнень адміністрації Байдена, важливо згадати вплив людей, яких він призначив в адміністративні установи, особливо у Федеральну торгову комісію (FTC) і Національну раду з трудових відносин (NLRB). Починаючи з першого, Байден призначив Ліну Хан, юриста, яка вірить у антимонопольне законодавство, головою комісії. З моменту вступу на посаду Хан кинув виклик низці злиттів, які, ймовірно, пройшли б без сумніву за попередніх адміністрацій обох сторін.
Важливо усвідомлювати, що важливість підходу, який серйозно ставиться до конкуренції, не може бути виміряна просто показником виграшів і програшів Хана в складних злиттях. (Майкрософт виграла найбільшу акцію Федеральної торгової комісії під керівництвом Хана, намагаючись заблокувати її злиття з компанією відеоігор Activision.) Коли компанії знають, що існує конкурентний поліцейський, вони можуть навіть не спробувати злиття, яке, на їхню думку, могло б відбутися. через попередні адміністрації. І вони можуть структурувати злиття, щоб становити меншу загрозу конкуренції в галузі, щоб пройти перевірку за новим режимом, як це сталося певною мірою з Microsoft і Activision. Оскільки кількість доказів того, що відсутність конкуренції відіграє важливу роль у збільшенні прибутку за рахунок заробітної плати, зростає, це велика справа.
Інша помітна сфера, де адміністративні призначенці Байдена зробили помітні зміни, це NLRB. Призначенці Байдена зобов’язуються поважати права працівників на профспілку, якщо вони цього хочуть. Вони були помітно більш пропрофспілковими у своїх рішеннях після того, як нинішній голова, Лорен Макфаррен, прийшла на посаду, але вони зробили якісний розрив з минулими радами в Правляча два тижні тому.
До організаційної акції були залучені працівники компанії з виробництва будівельних матеріалів Cemex. Вони вже подали картки, підписані більшістю працівників, щоб отримати вибори під наглядом NLRB. За стандартною практикою Cemex взяв участь у ряді дій, спрямованих на відстрочку виборів і залякування пропроспілкових працівників. Профспілка скаржилася, що це була несправедлива практика та порушувала Національний закон про трудові відносини.
Попередні NLRB зазвичай реагували на такі порушення тим, що призначали ляпас по зап’ястку. Вони сказали б компанії припинити їх робити. І, якщо вони продовжуватимуть порушувати закон, НЛРБ знову скаже їм зупинитися, промити і повторити. NLRB Байдена повідомила Cemex, що у неї є профспілка.
Один зі способів організації працівників — це підписання більшості працівників карток із запитом на визнання, як це сталося в Cemex. Якщо компанія добровільно приймає визнання, то працівники мають профспілку. Якщо ні, тоді НЛРБ проводить вибори. NLRB Байдена фактично заявив, що, порушивши закон, компанія Cemex тепер визнала наявність у неї профспілки.
Потенційно це величезна угода, оскільки вона усуне одну з головних перешкод для працівників, які прагнуть об’єднатися. Попереду ще довгий шлях. Cemex буде оскаржувати це в суді, і хто знає, куди закінчиться Республіканський Верховний суд. Існує також друга велика перешкода в отриманні перших контрактів. Компанії зазвичай сприймають юридичну вимогу вести переговори сумлінно як вимушену щотижневу зустріч для обговорення погоди та перспектив Суперкубка. Але це рішення NLRB є великим кроком вперед.
Чи є у Байдена бачення?
Можна вказати на речі, які зробив Байден, оскільки він пропонує негайні вигоди та набагато важливіші зміни, зроблені на цьому шляху, але чи є у нього чітке бачення кращого суспільства в майбутньому? Я думаю, моя відповідь така: я не знаю, і мене це особливо не хвилює.
Чи бачить Байден, що його податок на зворотний викуп акцій може стати основою для зміни основи податку на прибуток компаній з прибутку на прибутки акціонерам? Я припускаю, що ні, але коли ми матимемо чіткі докази набагато більшої ефективності такого роду податків, ми зможемо швидко рухатися цим шляхом. Республіканці та багато демократів зроблять усе можливе, щоб корпорації не сплачували більше податків, але коли вони захищають чисте марнотратство, ми боремося з ними на вигідному полі.
Мене хвилює те, що адміністрація, здається, не звертає уваги на те, кому належать вигоди від досліджень, які субсидуються державою. Це питання виникає як у Законі про CHIPS, так і в ІРА.
Це величезна справа. Хоча стандартною практикою в політичних колах є приписувати перерозподіл угору за останні чотири десятиліття технологіям, це брехня. Саме урядова політика щодо технологій у формі більш тривалого та міцнішого захисту патентів і авторських прав дозволила відносно невеликій групі капіталістів і добре забезпечених робітників отримати вкрай непропорційну частку вигод від технологій, розроблених протягом цього періоду. Як я хочу зазначити, якби уряд не погрожував арештами людям, які робили копії програмного забезпечення Microsoft без його дозволу, Білл Гейтс, ймовірно, досі працював би, заробляючи на життя. (Так, я говорю про свою книгу, Заправлено [це безкоштовно], див. також тут та тут.)
Якщо взяти більш свіжий приклад, ми створили принаймні п'ять мільярдерів Moderna заплативши компанії за розробку вакцини проти COVID, а потім дозволивши їй контролювати її розповсюдження. Нам слід хвилюватися про те, скільки ще мільярдерів ми створимо, якщо уряд оплачуватиме дослідження в області напівпровідникових технологій і різних типів екологічних технологій, а потім передасть патентні монополії приватним акторам. Щоб компенсувати нерівність, яку ми безпосередньо створюємо правою рукою, знадобляться величезні зусилля з боку податків і трансфертів лівою рукою.
Хоча я бачу, що адміністрація Байдена мало оцінює цю проблему, позитивним є те, що він переходить до переговорів щодо цін на ліки в Medicare. Це торкається одного краю проблеми. Абсурдно, але спроби адміністрації Байдена стримати ціни обговорюються як втручання у вільний ринок. Це абсурдно, тому що велике втручання у вільний ринок відбувалося тоді, коли в першу чергу були надані урядом монополії чи відповідні засоби захисту. Це уряд підвищив ціни на ліки, Байден просто намагається обмежити шкоду.
У будь-якому випадку нам потрібно більш критично дивитися на правила щодо інтелектуальних продуктів. Байден нічого не пояснював, але його дії відкривають двері.
І це також слід розглядати як ширшу картину щодо інших питань. Прогресисти також були нескінченно розчаровані Рузвельтом. Він відкрито не охоплював багато питань, які прогресивні люди вважали надзвичайно важливими. Однак він створив структуру, яка дозволила досягти величезного прогресу в багатьох сферах.
Я б сказав те саме про Байдена, але він робить це в контексті, де він користується набагато більшою умовною більшістю, ніж мав Рузвельт. І він явно не такий харизматичний персонаж, як Рузвельт. Але в цілому він робить чертовски хорошу роботу.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити