Активісти мітингують на захист безпечних і легальних абортів у Сан-Франциско (Josh On | SW)
|
Період до рішення Верховного суду США 1973 року про легалізацію абортів багато говорить про те, як ми можемо захистити доступ до абортів сьогодні, каже Елізабет Шульте.
ТРЕБА БУЛО захистити «ненароджених дітей».
Це захист, який адвокат Скотта Редера — чоловіка, який застрелив доктора Джорджа Тіллера, одного з останніх лікарів у країні, який робив аборти на пізніх термінах — планує використати в майбутньому судовому процесі.
Раніше цього місяця адвокат Редера оголосив, що він домагається захисту від ненавмисного вбивства, оскільки Редер вважав, що вбивство лікаря, зрештою, врятує життя.
Хоча очевидно (для всіх, крім судді з Канзасу, який прийняв цей захист), що ідеї Редера знаходяться на периферії дебатів про аборти, його справа підкреслює деякі з того, що не так у самій дискусії. Аборт не слід розглядати, як це роблять праві, як «вбивство ненародженого» або, як це робить все більше людей, які можуть навіть вважати себе за вибір, як невдалий вибір, якого слід уникати.
Жінки, які хочуть зробити аборт, діють на основі свого права приймати рішення щодо власного тіла та майбутнього. Коли жінка не може зробити вибір – вільна від юридичних чи фінансових обмежень і вільна від зовнішнього тиску з боку сім’ї, партнера чи релігії – щодо того, чи виносити вагітність до терміну, її не можна вважати рівною чи вільною.
Доктор Тіллер носив ґудзик із написом: «Довіряй жінкам».
У річницю с Роу проти Уейда. Пробиратися, варто повернутися до того, що має розповісти нам епоха до того, як аборти були легалізовані – про те, скільки часу потрібно буде зробити жінкам, щоб припинити вагітність, а також про роль, яку відіграли активісти в радикальній зміні погляду на жінок і наші репродуктивні права в суспільство США.
– – – – – – – – – – – – – – – – –
ПРОТЯГОМ ІСТОРІЇ жінки прагнули і все ще намагаються припинити вагітність. Коли аборти є незаконними або недоступними, жінки страждають. До того, як аборти були легалізовані, жінки калічилися або гинули, намагаючись зробити аборт у глухому кутку. І коли на доступ до абортів накладаються обмеження, жінки все ще стикаються з великими труднощами, а в деяких випадках і з фізичними травмами.
Перед тим як Роу проти Уейда. Пробиратися, жінки намагалися зробити аборт будь-якими способами. Якби у них було достатньо грошей, вони могли б виїхати за межі США для легального аборту або, можливо, зробити аборт у лікаря в США, хоча результат не завжди був надійним, оскільки жінки залежали від примх лікаря. Домашні методи — часто неефективні чи небезпечні, або й те й інше — були єдиним виходом для багатьох жінок. Вони включали спринцювання з милом або відбілювачем, або введення лугу або вставлення дротяної вішалки.
У книзі Задні кімнати: голоси з епохи незаконних абортів Еллен Мессер і Кетрін Мей, Кетлін, жінка, якій у 1969 році довелося зробити два нелегальних аборти, щоб припинити вагітність, пояснила своє рішення: «Мабуть, єдине, що додало мені сили зробити аборт, це те, що я відчувала, що буду як тільки померти, так і потрапити в пастку бідності та материнства, і ось що було б. Я не думав, що це було б справедливе життя для дитини чи матері».
Було небагато жінок, які не знали подібної історії або мали досвід спроби зробити аборт. Проте здебільшого ці історії ділилися таємно, якщо взагалі ділилися. Пізніше вони зіграють важливу роль у скасуванні заборони на аборти.
Коли Верховний суд США виніс своє рішення щодо Ікра 22 січня 1973 року зміни відчулися відразу. Хоча ще не було з’ясовано, наскільки доступним або доступним буде аборт для більшості жінок, аборт у глухому кутку перестав бути необхідним ризиком для більшості жінок.
але Ікра не відбувалося окремо. До рішення Суду 17 штатів прийняли закони, що декриміналізують або легалізують аборти, а закони проти абортів були оскаржені в 29 інших штатах і окрузі Колумбія.
Рішення Суду було прийнято в період більшої зміни громадської думки та політики щодо статусу жінок у суспільстві. Дії активістів зіграли ключову роль у зрушенні цієї дискусії.
Багато людей, які брали участь у визвольному русі жінок наприкінці 1960-х і на початку 70-х років, мали попередній досвід організації руху за громадянські права та боротьби з бідністю. Ці активісти, висуваючи вимоги, які кинули виклик статус-кво сегрегації та бідності, також почали уважно дивитися на повсякденний сексизм, з яким вони стикалися. У деяких випадках активісткам доводилося сприймати сексизм, як це було в інших рухах, і боротися за те, щоб включити звільнення жінок у список вимог.
Чим більше активісти викривали та протестували проти цієї нерівності, тим більше змінювалася громадська думка в цілому.
– – – – – – – – – – – – – – – – –
ОДНИМ ІЗ найпотужніших інструментів жіночого визвольного руху були виступи, під час яких жінки розповідали особисті історії про свої незаконні аборти. Це почалося, коли в лютому 1969 року група жінок зірвала законодавчі слухання щодо реформи закону про аборти в Нью-Йорку, і виявилося, що єдиними представленими свідченнями були свідчення 14 чоловіків і однієї жінки (черниці).
Після того, як комітет відмовився вислухати жінок, вони вирішили організувати власні публічні свідчення. Близько 300 людей вийшли на цей перший виступ у березні 1969 року. Тисячі людей почули про це та організували власні подібні акції.
У своїй книзі Припливна хвиля: як жінки змінили Америку наприкінці століттяСара Еванс цитує усвідомлення журналістки Глорії Стейнем: «Вперше я зрозуміла, що аборт, про який я так ганебно мовчала роками, був досвідом, яким я, ймовірно, поділилася принаймні з однією з чотирьох американських жінок будь-якої раси та групи. ."
Ці дії не тільки вплинули на тиск на політиків і суддів, щоб вони діяли правильно, але й мали ширший вплив на привернення уваги широкої громадськості до реальних проблем жінок. Жінки, які брали участь у цих подіях або чули про них, тепер мали докази того, що вони були не самотні у своєму досвіді, намагаючись зробити аборт, і їм не повинно бути соромно.
У Нью-Йорку багато з цих історій пізніше були використані в суді як свідчення Абрамович проти Лефковіца, справа 1972 року, яка оскаржила та скасувала заборону абортів у штаті Нью-Йорк. Люди збиралися в будівлю суду, щоб почути свідчення жінок, як-от Барбара Сьюзен, яка описувала спробу зробити аборт, але кожного разу, коли вона записувалася на прийом до аборту, який видавався за лікаря, вони не з’являлися.
«Я намагалася знайти абортиста, але оскільки в штаті Нью-Йорк аборти є незаконними, а я не була злочинницею і не знала жодного злочинця, мені було важко його знайти», — сказала вона. Зрештою Сьюзен призупинила навчання, вийшла заміж за хлопця, за якого не хотіла виходити заміж, і народила дитину. Їй здавалося, що все проти неї.
У її свідченнях, наведених у Дженніфер Нельсон Кольорові жінки та рух за репродуктивні праваСьюзен сказала: «[Д]ержава була на боці людей, які підтримували мій шлюб, а не на боці мого рішення, що робити зі своїм життям». Зрештою вона віддала дитину на усиновлення, але їй довелося заплатити за послуги лікаря та адвоката.
Боротьба за репродуктивні права жінок не обмежувалася правом на аборти. Активісти також зайнялися правом жінок мати дітей, якщо вони цього захочуть. Примусова або примусова стерилізація одержувачів соціальної допомоги та інших бідних жінок, особливо латиноамериканок і чорношкірих жінок, була звичайною практикою аж до 1970-х років. Комітет з прав на аборт і проти зловживань стерилізацією (CARASA) розслідував і задокументував тисячі випадків примусової стерилізації.
У багатьох випадках жінкам погрожували скасуванням соціальних виплат, якщо вони не погодяться на цю процедуру. В інших випадках стерилізація відбувалася без їхнього відома чи згоди.
Між 1930-ми і 1970-ми роками близько третини жіночого населення дітородного віку в Пуерто-Ріко, де аборти були незаконними, були стерилізовані. Як зазначалося в позиційному документі CARASA 1977 року Джоан Келлі, «Департамент охорони здоров’я, освіти та соціального забезпечення США субсидував ці стерилізації, сплачуючи 80 відсотків бюджету головного стерилізаційного агентства Пуерто-Ріко, Асоціації планування сім’ї».
Вимога припинити примусову стерилізацію жінок йшла рука об руку з концепцією, що жінки, і лише жінки, мають право вирішувати, що вони роблять зі своїм тілом. Як стверджувалося в заяві CARASA 1979 року, «репродуктивна свобода означає свободу як мати, так і не мати дітей».
Партія молодих лордів, пуерторіканська організація, створена за зразком «Чорних пантер», також підтримала вимогу репродуктивної свободи жінок, значною мірою завдяки аргументам своїх жінок-членів, деякі з яких також були залучені до феміністичних організацій у CARASA.
Зважаючи на реальну небезпеку лікарень для пуерторіканських жінок, Young Lords включили пункт 6 до своєї програми з 13 пунктів:
«Ми хочемо, щоб громада контролювала наші установи та нашу землю». Це означає, що ми хочемо, щоб заклади, такі як лікарні, куди сестри ходять робити аборти, перебували під контролем наших людей, щоб бути впевненими, що вони справді відповідають нашим потребам. Поки ми разом не будемо боротися за те, щоб змінити нашу нинішню ситуацію, жінкам не буде дозволено мати дітей, яких вони зможуть утримувати, не зазнаючи жодних наслідків.
Їхнім гаслом було «Покінчити з усім геноцидом. Аборти під контролем громади».
– – – – – – – – – – – – – – – – –
З РОБОТОЮ ДОВІРИ жіночого руху зростали й вимоги. Тож коли 26 серпня 1970 року було оголошено національний жіночий страйк за рівність, вимоги включали рівну оплату праці, безкоштовні аборти на вимогу та безкоштовний догляд за дітьми. Близько 50,000 XNUMX чоловіків і жінок вийшли на акції протесту в містах по всій країні.
Шерон Сміт вказує на Жінки та соціалізм: Есе про визволення жінок:
Але що важливіше, ніж реальна кількість залучених до руху, ідеї визволення жінок знайшли набагато більшу аудиторію серед населення загалом. Ефективні громадські рухи мають трансформуючий вплив на громадську думку. Наслідки жіночого руху були далекосяжними в підвищенні свідомості та очікування мільйонів жінок-робітниць і студенток. До 1976 року опитування Harris показало, що 65 відсотків американських жінок підтримують «зусилля зміцнення та зміни статусу жінок у суспільстві».
Приголомшливо думати про зміни, які, здається, відбулися за відносно короткий проміжок часу, але це було за роки формування.
Водночас боротьба була далека від завершення. Поки Ікра дійсно змінила все, вона залишила відкритими двері для подальших нападів на права на аборти, таких як заборона процедур на пізніх термінах. Після Ікра, все ще був той випадок, коли бідні жінки мали мало реального доступу до абортів, особливо після ухвалення в 1976 році поправки Гайда, яка забороняла бідним жінкам використовувати кошти Medicaid для здійснення абортів.
Сьогодні, коли ми стикаємося з жорстоким нападом на право жінки вибирати — з боку виборних посадовців, а також маргіналів релігійного правого — можна багато чому навчитися з попередніх днів. Ікра.
Громадська думка може бути змінена на підтримку права жінок на аборт, коли люди знають факти. Активісти мають викрити брехню, яку говорять противники абортів, наприклад, що жінкам «пошкоджують» аборти або що хтось інший має вирішити, коли їй дозволено його робити.
До жіночого визвольного руху думки про «місце жінки» були не менш обурливими. Але рух встановив усе, висунув свої вимоги та допоміг кардинально змінити погляди на жінок та їхні репродуктивні права.
Право жінок на аборт є питанням нашої свободи та рівності. Жіночий рух 1960-х і 70-х років вів війну – наша сторона перемогла, і ми повинні відмовитися від повернення.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити