Загальне визнання цього факту висунуло реформу охорони здоров’я в центр боротьби за те, хто стане кандидатом у президенти від Демократичної партії. Гілларі Клінтон звинувачує план Барака Обами в тому, що він «виключив» 15 мільйонів людей із «універсального страхування», а Обама звинувачує, що зобов’язуючи всіх мати страхування, план Клінтона карає тих, хто не може собі цього дозволити.
Гнівна риторика вбік: «Ганьба тобі, Барак Обама!» Клінтон критикувала за те, що Обама нібито спотворив її план у передвиборній літературі – обидва кандидати від Демократичної партії далекі від того, щоб пропонувати зміни, необхідні для того, щоб гарантувати людям необхідну медичну допомогу.
Насправді плани обох демократів у важливих аспектах можуть погіршити ситуацію для людей, які відчайдушно прагнуть отримати якісне медичне страхування, але не матимуть альтернативи, окрім приватної страхової галузі, яка прагне отримати більше прибутків.
|
Але тим часом дебати між Обамою та Клінтон створили можливість для противників традиційної системи охорони здоров’я висунути свою позицію щодо справді універсального плану охорони здоров’я з єдиним платником.
– – – – – – – – – – – – – – – – –
У планах ОБАМИ ТА Клінтона є деякі давно необхідні та бажані пропозиції, включаючи заборону страховим компаніям використовувати виправдання «попередніх умов», щоб утримати людей від отримання страховки, і вимоги до страхових компаній стягувати однакові премії незалежно від клієнтів вік або здоров'я.
Крім того, Обама і Клінтон не погоджуються щодо того, хто буде застрахований і як.
Клінтон обіцяє федеральний мандат, який вимагатиме від усіх страхування, але незрозуміло, як цей мандат працюватиме. Клінтон каже, що буде певна допомога, ймовірно, податковий кредит, для людей, які заробляють занадто багато грошей, щоб подати заявку на Medicaid, але не можуть дозволити собі високі витрати на страхування. Крім того, її пропозиція була розпливчастою щодо деталей.
Хоча вона це заперечує, план Клінтон нагадує закон про охорону здоров’я 2006 року, ухвалений штатом Массачусетс, який вимагає від усіх жителів штату страхування.
Згідно із законом, люди, чиї доходи в три рази перевищують межу бідності — 30,630 41,880 доларів США для окремих осіб і 1,464 9,600 доларів США для пар — отримують субсидію, яка допоможе їм придбати страховку. Крім того, вони сплачують повну вартість страхування, яка може становити від 55 доларів на рік для молодих людей до XNUMX доларів на рік для тих, кому за XNUMX років.
Не дивно, що, незважаючи на загрозу штрафів, які планується збільшити до 2,000 доларів у 2008 році, лише 7 відсотків із 244,000 1 незастрахованих людей у Массачусетсі придбали страховку до 2007 грудня XNUMX року.
У відповідь кампанія Обами стверджувала, що універсальний мандат Клінтон покарає середній клас. Його план обмежує обов’язкове страхування лише охопленням дітей.
«Єдина відмінність між планом сенатора Клінтон і моїм полягає в тому, що вона вважає, що проблема людей, які не мають медичної допомоги, полягає в тому, що ніхто не примушував їх отримувати медичну допомогу», — сказав Обама на дебатах Демократичної партії в Лас-Вегасі минулого року. «Я бачу людей, які хотіли б мати медичне обслуговування, але не можуть собі це дозволити».
Але якби Обама хотів, щоб усі мали доступ до доступної медичної допомоги, він би підтримав національний план охорони здоров’я з єдиним платником, який охоплює всіх. П'ять років тому він заявив, що підтримує такий план.
У 2003 році Обама сказав аудиторії на конференції AFL-CIO: «Я виявився прихильником програми охорони здоров’я з єдиним платником. Я не бачу причин, чому Сполучені Штати Америки, найбагатша країна в історії світу, , яка витрачає 14 відсотків свого валового національного продукту на охорону здоров’я, не може забезпечити базове медичне страхування для всіх…
«Всі вдома, ніхто не вийшов – план охорони здоров’я з єдиним платником, універсальний план охорони здоров’я. Це те, що я хотів би бачити. Але, як ви всі знаєте, ми можемо не досягти цього негайно. Тому що спочатку ми маємо повернути Білий дім, і ми маємо повернути Сенат, і ми маємо повернути Палату».
Однак тепер Обама стверджує, що підтримав би єдиного платника, лише якщо б «починав з нуля» — і, як він сказав Житель Нью-Йорка у травні 2007 року: «Нам може знадобитися система, яка не буде настільки руйнівною, щоб люди відчули, що те, про що вони знали більшу частину свого життя, раптом відкинуто на другий план».
Обама каже, що готовий до суттєвих змін, але правда полягає в тому, що він їх стримує.
«Обама посилається на дві статті співзасновників PNHP д-ра Девіда Гіммельштейна та д-ра Штеффі Вулхендлер: їхня основоположна стаття про медичні рахунки як причину банкрутства (у справах охорони здоров'я, 2005) та їх новаторське дослідження щодо 31 відсотка адміністративних накладних витрат у системі охорони здоров’я США (Новий журнал медицини Англії, 2003)", - написала в травні минулого року виконавчий директор організації "Лікарі за національну програму охорони здоров'я" (PNHP), д-р Іда Хелландер.
«На жаль, він не виявляє жодного розуміння наслідків того чи іншого.
«Наприклад, він продовжує покладатися на приватне медичне страхування (75 відсотків людей, які збанкрутували через медичні рахунки, мали страховку) і наполягає (як Гілларі Клінтон), що комп’ютери можуть зменшити адміністративний тягар у системі охорони здоров’я (це може зробити лише один платник, як показали їхні дослідження).»
Обама сказав одне, коли зіткнувся з профспілковою аудиторією на користь єдиного платника охорони здоров’я. Зараз, під час президентської кампанії, він каже, що зробив би іншу.
Без тиску, що змушує його прийняти систему єдиного платника, Обама зобов’язаний вибрати те, що вважалося істеблішментом Демократичної партії більш розумним, «не таким руйнівним» рішенням.
– – – – – – – – – – – – – – – – –
THAT DYNAMIC повинні бути знайомі послідовникам Гілларі Клінтон. Під час своєї кампанії вона регулярно посилається на свій досвід боротьби за реформу охорони здоров’я під час правління свого чоловіка Білла Клінтона.
Гілларі Клінтон стверджує, що вона засвоїла цінний урок Вашингтона в той час щодо пом’якшення своїх вимог щодо реформ. Однак активісти з питань охорони здоров’я, які зустрілися з нею, засвоїли інший урок – старі наживки та перемикання.
На початку 1993 року Гілларі Клінтон зустрілася з активістами прав на охорону здоров’я, такими як Квентін Янг із PNHP та Девід Гіммельштейн. Їм прямо сказали, що план єдиного платника не потребує молитви до Білого дому Клінтона. Остаточна пропозиція Білого дому проголошувала беззубе «універсальне» охоплення, але навіть це було занадто, щоб пройти повз індустрію охорони здоров’я та її рупори в Конгресі.
Зрештою, слабкий «Закон про безпеку охорони здоров’я», зосереджений переважно на приватних організаціях з обслуговування охорони здоров’я (HMO), зів’яв і помер, навіть не дійшовши до голосування в Конгресі. Таким чином, навіть у контексті поширених громадських очікувань, що Клінтони виграють медичне обслуговування для кожного працюючого та бідного американця, адміністрація натомість покривала кінцевий результат галузі охорони здоров’я.
З цієї причини кращим способом з’ясувати, наскільки кандидати віддані далекосяжним змінам у сфері охорони здоров’я, було б прослідкувати за учасниками кампанії.
За даними Center for Responsive Politics (CRP), Клінтон наразі очолює список кандидатів у президенти, які отримають пожертви від галузі охорони здоров’я з 3.9 мільйонами доларів. Але Обама не відстає з 3.2 мільйонами доларів. Джон Маккейн отримав 1.2 мільйона доларів, але колишні кандидати від республіканців Мітт Ромні та Рудольф Джуліані залучили майже вдвічі більше, ніж Маккейн.
Ще більш промовистим є той факт, що цього року кошти від сектору охорони здоров’я йдуть до демократів раніше, ніж до республіканців – пожертви демократам випереджають республіканців приблизно на 4 мільйони доларів. Це на відміну від попередніх років виборів, коли республіканці перемагали демократів.
Серед 10 найбільших донорів сектору охорони здоров’я є Pfizer Pharmaceuticals, яка запекло лобіювала проти пільг на ліки, що відпускаються за рецептом, за програмою Medicare, і виступала проти спроб вивести на ринок більше генеричних ліків. Поки що в цьому виборчому циклі Pfizer розподіляла свої гроші рівномірно між демократами та республіканцями, що є великим відхиленням від типової сильної схильності до республіканців.
Подібні показники у фармацевтичних гігантів Eli Lilly і GlaxoSmithKline. Тим часом серед передвиборної команди Обами є Мозес Меркадо, лобіст Ogilvy Government Relations, список клієнтів якого включає Pfizer і United Health Group, керовану компанію з охорони здоров’я.
– – – – – – – – – – – – – – – – –
МІЖ ЧАСОМ ЗВИЧАЙНІ люди продовжують страждати від наслідків прибуткової системи охорони здоров’я. Близько 47 мільйонів людей – приблизно кожен шостий американець – не мають медичного страхування. За даними Бюро перепису населення США, тільки в 2.2 році до лав незастрахованих поповнилося 2006 мільйона осіб.
Минулого року фільм Майкла Мура Сіко підтвердив те, що так багато людей відчуває на власні очі, що навіть якщо у вас є страховка, це не означає, що вам гарантовано медичне обслуговування.
Реальність «плану медичного страхування» в США полягає в тому, що в ньому немає жодної з цих речей – це не здорово, ніхто насправді не має гарантованого догляду, і, здається, плану немає.
У довгостроковій перспективі плани охорони здоров’я Клінтон і Обами мають більше спільного, ніж хотіли б ми думати кандидати. Обидва виключають іммігрантів без документів, незалежно від того, чи є вони дітьми чи дорослими. Жодна з них не вимагає від страхових компаній покриття абортів або низки інших проблем репродуктивного здоров’я жінок.
Обидва плани передусім покладаються на те, що роботодавці надають страхування своїм працівникам, яке насправді пропонують надто мало, і коли вони це роблять, працівникам зазвичай доводиться платити значну суму, і покриття далеко не повне.
Незважаючи на те, що їхні плани можуть запропонувати певне покриття для людей, якщо вони не охоплені на роботі, вони базуватимуться на приватній, комерційній страховій галузі. Керівники цих гігантських компаній все одно керуватимуть, і, безсумнівно, мільйони людей залишаться не в змозі дозволити собі медичне обслуговування, а тому залишаться без нього.
Замість того, щоб являти собою поступовий крок до отримання доступного медичного обслуговування для всіх, ці плани йдуть у протилежному напрямку.
«Плани провідних демократів у сфері охорони здоров’я, якщо вони будуть введені в дію, стануть рецептом для провалу, оскільки дадуть приватній страховій індустрії ще одне золото: карт-бланш можливість продавати більшу кількість полісів з обмеженою вигодою здоровим людям і запобігати структурному виправленню системи охорони здоров’я», — сказав доктор. Джон Гейман написав Тікун журналу.
«Вони ще більше підвищать витрати, посилять бюрократію, збагатять учасників ринку за рахунок пацієнтів, сімей і платників податків і збережуть ринки, які ставитимуться до охорони здоров’я як до ще одного товару, який можна купувати та продавати. Уолл-стріт процвітатиме, а Мейн-стріт болить».
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити