Джерело: Центр економічних і політичних досліджень
Люди в політичних дебатах не повинні ставити під сумнів бажаність патентних монополій як механізму фінансування розробки нових ліків і вакцин. Зрештою, навіщо задавати питання, яке може поставити під загрозу прибутки деяких найбільших корпорацій світу? Але, оскільки я живу в Південній Юті, далеко від великих центрів політичних дебатів, я подумав поставити це запитання стосовно вакцин проти Covid.
Якщо бути конкретним, припустімо, що замість того, щоб спрямовувати гроші в фармацевтичні компанії для субсидування системи фінансування патентної монополії, ми натомість використовуємо ці гроші та додаємо до них більше з метою повного попереднього фінансування розробки вакцин. Умовою отримання фінансування є те, що вся робота буде повністю відкритою.
Це означає, що всі висновки будуть опубліковані в Інтернеті, щоб дослідники з усього світу могли їх використовувати. Це також означає, що будь-які патенти будуть у відкритому доступі, щоб будь-які виробники в будь-якій точці світу могли виробляти вакцини, розроблені за допомогою цієї системи, якщо вони мають необхідний досвід. Вимога щодо відкритості також стосуватиметься результатів клінічних випробувань, щоб дослідники могли знати, які вакцини були найбільш ефективними для конкретних демографічних груп і проти яких варіантів вірусу.
Ця система вимагала б певної міжнародної угоди про розподіл витрат на дослідження. Хоча для укладання угод може знадобитися час, точні цифри не повинні бути перешкодою. У контексті всесвітньої пандемії, яка коштує мільйонів життів і трильйони доларів втраченої продукції, не є великою проблемою, якщо Сполучені Штати чи Китай платять на 25 відсотків занадто багато або занадто мало. Найпростішим способом було б погодитися на приблизні цифри з зобов’язанням повторно вивчити проблему в подальшому.
Альтернатива з відкритим кодом
Піднявши ідею відкрити джерело дослідження у різних контекстах протягом останнього року чи близько того я розумію, що багато людей не знайомі з цією концепцією. Основна ідея полягає в тому, що дослідження є повністю відкритим і розміщується в Інтернеті, як тільки це можливо, щоб будь-який дослідник у світі міг прочитати його та розробити на його основі.
Мене запитували, навіщо комусь проводити дослідження, якщо потрібно негайно ділитися результатами, а не отримувати патент. Відповідь полягає в тому, що вони отримують за це гроші. Насправді це є причиною того, що переважна більшість дослідників зараз виконує свою роботу. Для типового вченого з Moderna, Pfizer або Merck не має значення, чи ці компанії заробляють гроші через володіння патентною монополією чи через державний контракт. Вони отримують зарплату щомісяця в будь-якому випадку. (Я розумію, що багато вчених насправді можуть бути стурбовані контролем пандемії та порятунком життів, але я не очікую, що ця мотивація стане заміною грошей у зарплаті.)
Якщо уряд оплачує дослідження, він може накласти умову, що все має бути відкритим кодом. Якщо компанії не подобається угода, вона не зобов’язана її приймати. Це досить просто.
Це велика проблема з поточним набором вакцин, особливо вакцин мРНК. Крім того, що уряд вже оплатив більшість фундаментальних досліджень із розробки технології мРНК через NIH, уряд також оплатив витрати на розробку та тестування вакцини Moderna.
Багато людей зазначали, що Moderna інвестувала в розробку платформи, яка дозволила їм швидко розробити вакцину проти коронавірусу. У цьому є частка правди. Можливо, уряду довелося б зробити певну додаткову плату Moderna та, ймовірно, іншим фармацевтичним компаніям, щоб змусити їх оприлюднити всю інформацію про свої вакцини та процес їх виробництва.[1]
Потрібний серйозний аналіз, щоб отримати точну оцінку справедливої виплати, але щоб приблизно визначити те, на що ми дивимось, у випадку з Moderna це майже напевно буде менше 2 мільярдів доларів, і, ймовірно, значно менше з іншими виробниками, які працюють з менш новими процесами. (Була розроблена вакцина Oxford-Astra Zeneca майже повністю за державні кошти, тому не повинно було бути потреби в будь-яких значних платежах, щоб зробити його повністю відкритим.)
Що стосується суми в 2 мільярди доларів для купівлі повних прав на технологію з відкритим вихідним кодом Moderna, вона мала ринкова капіталізація близько 9 мільярдів доларів до пандемії. Заплатити компанії 2 мільярди доларів за технологію, безпосередньо пов’язану з виробництвом вакцини від коронавірусу, означало б віддати їм майже 25 відсотків вартості компанії за цей конкретний напрям роботи. (Альтернативно, ми можемо уявити собі заплатити 9 мільярдів доларів, щоб купити компанію, а потім продати компоненти, які не мають прямого відношення до виробництва вакцини від коронавірусу.)
Якби Moderna не захотіла продати свої права за 2 мільярди доларів (або якусь порівнянну суму), уряд міг би спробувати обійти компанію та просто заплатити її провідним дослідникам та інженерам великі суми (наприклад, 1 мільйон доларів на місяць), щоб вони ділилися своїми знаннями зі світом. . Уряд також повинен буде погодитися покрити всі юридичні збори та розрахунки, які можуть виникнути в результаті будь-яких подальших позовів Moderna.
Варто відзначити логіку відкритого вихідного коду, яка фактично зробила б 2 мільярди доларів дуже щедрими. Припустімо, що інші виробники, але не Moderna, погодилися викупити права та виконувати майбутню роботу з відкритим кодом. По-перше, це означало б, що Moderna повинна була б отримати мільярд доларів, які федеральний уряд заплатив для покриття витрат на розробку та фазу 3 клінічних випробувань.
Що ще важливіше, Moderna знала б, що як тільки її вакцина пройде процес тестування та схвалення, вона конкуруватиме з іншими вакцинами, які можуть бути настільки ж ефективними, і продаватимуться як дешеві генерики. Крім того, було б дуже важко отримати необхідні ресурси, оскільки федеральний уряд використовував би Закон про оборонне виробництво, щоб спрямовувати всі дефіцитні ресурси для виробництва вакцин, розроблених компаніями, які погодилися відкрити код своєї роботи. .
Крім того, уряд може вкласти великий гайковий ключ у плани Moderna, вимагаючи жорстких умов для використання Патент NIH що має важливе значення для вакцини. Права уряду на цей патент можуть гарантувати, що Moderna не отримає великих прибутків, відмовляючись погодитися.
Багато людей стверджують, що такі терміни знищать стимули для фармацевтичних компаній розробляти вакцини в майбутньому. Це твердження важко зрозуміти.[2] Імовірно, фармацевтичні компанії здійснюють інвестиції, розуміючи як ризик невдачі, так і очікувані виплати. Ніхто не пропонує ситуації, коли фармацевтичні компанії не отримуватимуть прибуток від розробки вакцин проти Covid. Питання лише в тому, чи отримають вони супер-добро від розробки вакцини проти пандемії. Цей шлях забирає супер-бонанзу.
Отже, якщо ми подумаємо про структуру стимулів у майбутньому, якби уряди просто роздали патентні монополії, включно з дослідженнями, за які вони заплатили, тоді фармацевтичні компанії могли б включити у своє планування, що, можливо, одна з п’ятдесяти або одна зі сотні ймовірність того, що виникне пандемія у відповідний період для їх інвестування. Якщо ми будемо рухатися шляхом примусової розробки з відкритим вихідним кодом, то фармацевтичні компанії не включатимуть у свої плани малоймовірну перспективу пандемії. Ми повинні з цим жити.
Вплив на виробництво
Було б важко визначити, наскільки можна було б збільшити виробництво вакцин, якби ми пішли шляхом досліджень із відкритим кодом і міжнародної співпраці, але ймовірно, що прибуток був би значним. Перш за все, спільне використання технології дозволило б її широко розповсюдити. Якби вся інформація, необхідна для виробництва вакцин Pfizer, AstraZeneca або Sinopharm, була розміщена в Інтернеті, тоді будь-яка компанія в будь-якій точці світу, яка має досвід виробництва вакцин або пов’язаних товарів, могла б розпочати переобладнання або будівництво фабрики.
BioNTech, німецький партнер Pfizer, куплений завод Novartis у середині вересня 2020 року. Він переобладнав завод для виробництва своїх мРНК-вакцин. Це зараз чекає мати можливість виробляти 250 мільйонів доз у першій половині 2021 року та мати річний обсяг виробництва 750 мільйонів на рік. Це свідчить про дуже швидку швидкість повернення. Завод Novartis вже був складним виробничим підприємством, тому це, безперечно, заощадило час, але в усьому світі є інші складні потужності, які зараз не використовуються для виробництва вакцин проти Covid.
Якби було чітке міжнародне зобов’язання виробляти вакцини, навіть з ризиком того, що деякі з них можуть виявитися неефективними або непотрібними, такий вид конверсії міг би відбутися набагато раніше та одночасно з іншими потужностями. Для окремої компанії було б величезним ризиком витратити сотні мільйонів доларів на переобладнання заводу для виробництва вакцини, яка врешті-решт може не використовуватися. Однак цей ризик незначний для уряду, який витрачає трильйони доларів на підтримку свого населення під час пандемії. Насправді купівлю та переобладнання заводу Novartis фактично фінансував уряд Німеччини.
Крім того, незважаючи на те, що мРНК-вакцини виявилися найефективнішими для припинення розповсюдження, існує кілька інших вакцин, які були схвалені різними державними регуляторними органами. Ці інші вакцини використовують інші технології, що має означати, що можна використовувати більше можливостей і вони не будуть конкурувати за ресурси. Навіть якщо рівень їх ефективності дещо нижчий, вакцини з ефективністю від 70 до 90 відсотків все одно значно сповільнять поширення. Крім того, ці інші вакцини мають переваги перед мРНК-вакцинами в тому, що їх не потрібно заморожувати, і, у випадку з вакциною Джонсона і Джонсона, потрібна лише одна ін’єкція.
Якби ми пішли цим шляхом повної міжнародної відданості уряду, ми також могли б діяти, щоб усунути вузькі місця у виробництві. Як неодноразово зазначала галузь, багато сировини для вакцин не вистачає. За словами Томаса Куені, генерального директора Міжнародної федерації виробників та асоціацій фармацевтичних препаратів, існує великий дефіцит таких товарів, як шприци та флакони, що заважає зусиллям щодо вакцинації світу. (Це твердження можна знайти на 21.10 тут.) Хоча навіть найкращі скоординовані зусилля, можливо, не зможуть усунути всі вузькі місця, безсумнівно, ми могли б виготовити достатній запас шприців і флаконів через рік пандемії.
Інша сторона такого роду міжнародних зобов’язань і відкритого кодування полягає в тому, що ми майже напевно розробили б більше інновацій у виробничому процесі. Pfizer повідомляє У лютому його інженери знайшли спосіб змінити виробничий процес, щоб скоротити необхідний час майже вдвічі. Вони також виявили, що немає необхідності заморожувати вакцину при температурі мінус 94 градуси за Фаренгейтом. Натомість його можна зберігати у звичайній морозильній камері до двох тижнів, що значно полегшує процес розповсюдження.
Якби виробнича технологія Pfizer була відкритою на початку 2020 року, здається, важко уявити, що жоден інженер у світі не міг би відкрити шлях підвищення ефективності до лютого 2021 року. Імовірно, існують інші способи зробити свою технологію більш ефективною, яка його інженери ще не виявили. Схожа історія була б і з іншими виробниками вакцин. Крім того, якби компанія Pfizer опублікувала свою технологію з відкритим кодом, було б дивно, якби хтось десь не виявив, що не потрібно суперзаморожувати вакцину до березня цього року. Насправді компанія навіть не усвідомлювала, що її флакони містили достатньо матеріалу для шести ін’єкцій, а не для п’яти (збільшення на 20 відсотків), протягом більш ніж цілого місяця після того, як вони були широко розповсюджені.
Переваги в житті та грошах
Очевидно, були і, безсумнівно, є величезні потенційні вигоди від відкритого доступу до технологій, які використовуються для виробництва вакцин проти Covid, і ключових ресурсів, а також інтернаціоналізації виробничого процесу. Якби це було зроблено, коли пандемію було вперше визнано, ми могли б значно збільшити темпи виробництва вакцин і швидше взяти пандемію під контроль. Враховуючи можливості переобладнання та будівництва додаткових об’єктів, а також підвищення ефективності існуючих об’єктів, ми можемо передбачити, що ми матимемо в два-три рази більше вакцин, ніж зараз. Це мало б величезний вплив на життя та економіку.
Щоб отримати певне уявлення про те, як подвоєння доступних вакцин могло вплинути на перебіг пандемії, варто пам’ятати, що найгірша хвиля в Європі та Сполучених Штатах була в січні та лютому, саме тоді, коли почали розповсюджувати вакцини. До 15 січняth, 3.2 відсотків населення у Сполучених Штатах, або 10.5 мільйонів людей отримали принаймні одну щеплення. Це був період, коли кількість заражень становила в середньому понад 230,000 3,400 на день, а кількість смертей перевищувала XNUMX на день.
Якби ми мали вдвічі більше доступних вакцин і мали компетентну систему доставки (це було ще під час президентства Трампа), на той момент у нас був би щеплений 21 мільйон людей. Це охопило б усіх наших медичних працівників і основну частину нашого старшого та найбільш уразливого населення. Звичайно, багатьом із цих людей зробили б лише одну щеплення, що означає, що вони не отримають повної користі від вакцини, але кількість людей, які серйозно захворіють і помруть, різко зменшиться.
До 1 березня ми щепили 15.2 відсотка населення або 50.2 мільйона людей. Якби ми мали вдвічі більше доступних вакцин, ми вакцинували б 30.4 відсотка населення, або 100.4 мільйона людей. На даний момент у нас буде достатньо вакцин, щоб повністю охопити людей похилого віку та інших груп ризику. На той момент ми все ще спостерігали майже 70,000 2,000 випадків на день і 60,000 1,000 смертей. З таким вищим рівнем вакцинації, фактично досягнутим на початку квітня, кількість заражень і смертей буде відповідно нижчою. До початку квітня кількість заражень становила в середньому трохи більше XNUMX XNUMX на день, а кількість смертей впала нижче XNUMX на день.
Якби ми підтримували подвоєння нашого фактичного показника, до кінця березня майже 60 відсотків населення, понад 195 мільйонів людей, були б вакциновані. (На 22 травня ми знаходимося на рівні 48.6 відсотка.) На даний момент підвищення рівня вакцинації — це питання переконання людей, стійких до вакцин, зробити щеплення, а не питання пропозиції. Хоча необхідно було б підтримувати запаси, додаткове виробництво можна було б передати іншим країнам. Ми також могли передбачити, що економіка буде в основному відновлена на початку минулого місяця.
Подібна історія є в Європі, де також спостерігався пік зараження в січні та лютому. У середині січня у Франції було зареєстровано 17,000 400 випадків захворювання на день і майже 16,000 смертей, в Італії в середньому було 500 50,000 випадків і майже 1,100 смертей, а у Великобританії понад 15 XNUMX випадків і майже XNUMX смертей. Частка вакцинованого населення станом на XNUMX січняth у Франції, Італії та Великобританії становив 0.6 відсотка, 1.9 відсотка та 5.3 відсотка відповідно. Подвоєння цих показників все одно дозволить вакцинувати лише невелику частку дуже вразливих людей у Франції та Італії. У Великій Британії частка 10.6 відсотка в основному охопить медичних працівників і людей похилого віку.
До 1 березня ці відсотки зросли до 4.6 відсотка для Франції, 5.1 відсотка для Італії та 30.2 відсотка для Великобританії. Подвоєння цих цифр значною мірою охопило б працівників охорони здоров’я та людей похилого віку у Франції та Італії, і означало б, що фактично кожен, хто хотів зробити щеплення у Великобританії, мав її.
Найбільш постраждалі країни світу, що розвиваються, Індія та Бразилія, могли б отримати величезну користь від більш швидкого розповсюдження вакцин. Індія досягла свого піку зараження трохи менше 400,000 10 на день приблизно XNUMX травняth. За повідомленнями, кількість смертей у середньому становила понад 4,000 осіб на день. (Ці цифри майже напевно є значним заниженням, оскільки тестування обмежене, а багато смертей від Covid залишаються незареєстрованими.)
На 1 травня щеплено 9.2 відсотка її населення. Якби він подвоїв цю цифру, 18.4 відсотка населення було б вакциновано, частка, яка була б достатньо великою, щоб істотно уповільнити поширення та захистити найбільш уразливі верстви населення. Крім того, оскільки в таких країнах, як США та Велика Британія, до кінця березня попит був значною мірою насичений, вакцини можна було перерозподілити, практично з нульовим ризиком, щоб допомогти Індії впоратися з пандемією.
У Бразилії пік заражень і смертей був дещо раніше. Пік інфікування досяг понад 75,000 3,000 на день у середині березня, а на початку квітня кількість смертей становила в середньому понад 4.5 16 на день. (У Бразилії також спостерігається серйозне заниження даних.) Рівень вакцинації XNUMX березня становив XNUMX відсотка.th. Подвоєння до 9.0 відсотка дозволило б країні охопити своїх медичних працівників і найбільш уразливе населення. Як і у випадку з Індією, Бразилія могла б отримати вигоду від перерозподілу вакцин із США, Великобританії та інших країн, які задовольнили попит до кінця місяця.
Було б цікаво побачити більш ретельний розрахунок щодо скорочення інфекцій і смертей, яке стало б результатом подвоєння темпів виробництва вакцин, але воно явно було б суттєвим. Це навіть без розгляду питань перерозподілу між країнами, наприклад, чи повинні медичні працівники та люди похилого віку в країнах, що розвиваються, вакцинуватися раніше, ніж молоді здорові люди в Сполучених Штатах і Європі.
Існує також головне питання про ризик розвитку стійкого до вакцини штаму. Хоча це може бути нелегко отримати точну оцінку ймовірності того, що стійкий до вакцини штам розвинеться в найближчі місяці та роки, витрати явно катастрофічні. Навіть якщо існуючі вакцини можна буде скоригувати, щоб зробити їх ефективними проти нового штаму, ми побачимо багато місяців інфекцій, смертей і припинення роботи, доки нову вакцину не вдасться випробувати, виробити та розповсюдити в достатній кількості для захисту основної маси населення. Країни, які значною мірою досягли успіху у вакцинації свого населення, повинні бути готові заплатити велику ціну, щоб уникнути цього ризику.
Великі вигоди від подолання інерції
Кожен, хто брав участь у політичних дебатах у Вашингтоні, знає, що інерція є неймовірно потужною силою. Дійсно погана політика може існувати десятиліттями лише тому, що набагато легше залишити речі як є, ніж змінити їх.
Це явно вірно для нашої системи патентного монопольного фінансування ліків і вакцин, що відпускаються за рецептом. Пандемія є надзвичайною ситуацією, яка повинна була змусити нас зробити все можливе, щоб якомога швидше зупинити її поширення, максимально координуючи зусилля з іншими країнами (навіть Росією та Китаєм) у справжніх міжнародних зусиллях.
На жаль, це точно не входило до порядку денного адміністрації Трампа. Результатом стало багато непотрібних інфекцій і смертей, а також величезні економічні втрати. Хоча зараз ми трохи віддалені, ми все ще можемо отримати вигоду, якщо піти шляхом відкритості та співпраці.
Дін Бейкер став співзасновником CEPR у 1999 році. Його дослідження включають житло та макроекономіку, інтелектуальну власність, соціальне забезпечення, Medicare та європейські ринки праці. Він є автором кількох книг, у т.ч Rigged: як глобалізація та правила сучасної економіки були структуровані, щоб зробити багатих багатшими. Його блог, "Удар преси», надає коментар до економічної звітності. Він отримав ступінь бакалавра в коледжі Свартмор і ступінь доктора філософії. отримав ступінь з економіки в університеті Мічигану.
[1] Це також стосуватиметься виробників сировини для вакцин, які матимуть як патенти, так і промислові секрети, пов’язані з процесом виробництва. Уряд мав би купити ці права, щоб зробити їх повністю відкритими.
[2] Моя власна думка полягає в тому, що ми повинні відійти від фінансування патентної монополії для розробки нових ліків і вакцин і перейти до прямого фінансування з відкритим кодом (див. Заправлено, розділ 5 [це безкоштовно]), але це не має значення.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити