Щонайменше 16 сепаратистських організацій зараз організовуються по всій території Сполучених Штатів, і майже десяток штатів мають активні рухи. Ще більше законодавчих зборів штатів обговорюють закони, які можуть «звести нанівець» федеральні дії в сферах від контролю над зброєю та реформи охорони здоров’я до зберігання марихуани та розміщення військ за кордоном.
На Алясці сепаратистська Партія незалежності роками впливала на політику (чоловік Сари Пейлін був членом, і вона публічно підтримувала партію, будучи губернатором), хоча Верховний суд штату в 2006 році постановив, що відділення є незаконним. Рух за суверенітет Гаваїв здобув певні перемоги, а сенат штату Джорджія в 2009 році ухвалив резолюцію, яка підтверджує право штатів скасовувати федеральні закони. Якщо Конгрес обмежить права на володіння зброєю, йдеться в резолюції, федеральний уряд припинить своє існування. Ну, принаймні в їхній свідомості.
У квітні 2009 року губернатор Техасу Рік Перрі пригрозив відокремленням під час протесту Tea Party. Пізніше опитування Расмуссена серед техасців показало, що майже одна третина вважає, що штат має право відокремитися, хоча на даний момент лише 18 відсотків підтримають цей крок. Задовго до руху Tea Party у 2006 році «національний» сепаратистський з’їзд у Вермонті залучив групи корінного населення, зелених і християнських консерваторів, лібертаріанців і соціалістів, а також міліцію другого штату Мен, Християнський вихід, Лігу Півдня та представників груп. на Алясці, Нью-Гемпширі, Гаваях і Техасі.
Ідея побудови ліво-правої коаліції проти сил централізованої влади та багатства може бути спокусливою. У Вермонті це робилося на короткий час раніше, наприкінці 1970-х років, коли обидва кінці політичного спектру знайшли спільну мову через прийняття децентралізму. Обидві фракції віддавали перевагу невеликому виробництву енергії перед мегастанціями, широкому володінню землею та бізнесом і усуненню «державних бар’єрів».
Однак ситуація стала складною, коли обговорення перейшло до соціального забезпечення, екологічного регулювання, позитивних дій та абортів – жодна з них не була тривіальною темою. Проблема в тому, що ті самі аргументи на користь децентралізації та суверенітету, які в деяких випадках звучать прогресивно, можуть використовуватися на підтримку ізоляціонізму, необмеженого капіталізму та дискримінації.
У 2003 році колишній професор Університету Дьюка Томас Нейлор заснував Другу Вермонтську республіку, рух за відокремлення, який відтоді запустив газету, привернув увагу національних ЗМІ та почав просувати кандидатів і публікувати перехідні плани. Тим не менш, метою є розпуск Сполучених Штатів і, зокрема, повернення Вермонту «до його статусу незалежної республіки».
Лінкольн переконав громадськість, що відокремлення було неконституційним і аморальним, зазначив Нейлор. «Це одна з небагатьох речей, щодо яких згодні ліві і праві. Ми кажемо, що це конституційно – і, зрештою, це питання політичної волі: воля народу Вермонту проти волі уряду зупинити нас».
Більшість історичних і юридичних авторитетів стверджують, що немає достовірних історичних доказів на підтримку права на відокремлення у Вермонті чи будь-якому іншому штаті. Але гаряче питання на даний момент полягає не в тому, чи є законні повноваження. Ось чому мільйони людей по всій країні вважають це розумною та привабливою ідеєю. Опитування Zogby 2008 року, проведене на замовлення Інституту Міддлбері, мозкового центру, який вивчає «сепаратизм, відокремлення та самовизначення», показало, що 22 відсотки американців вважають, що «будь-який штат чи регіон має право мирним шляхом відокремитися від Сполучених Штатів і стати незалежною республікою». Більше 18 відсотків сказали соціологам, що вони «підтримали б сепаратистські зусилля в моєму штаті». Це приблизно кожен п’ятий.
Порядок денний Другої республіки Вермонта є дуже прогресивним, включаючи політичну незалежність, людський масштаб, сталість, економічну солідарність, розподіл влади, рівний доступ, зменшення напруги та взаємність. Через це проходить сильний децентралістичний поштовх. Прихильник сецесії Кіркпатрік Сейл описує децентралізм як «третій шлях», що проявляється в біорегіональних рухах, кооперативних підприємствах і підприємствах, що належать робітникам, земельних фондах, фермерських ринках і різноманітних низових ініціативах.
Споріднений, переважно консервативний рух наполягає на нульуванні. Якщо федеральному уряду не вдасться перевірити себе, стверджується, що штати мають припинити. Це повстання базується на теорії, що штати створили національний уряд. Тому вони мають право судити про конституційність федеральних законів і потенційно відмовлятися від їх виконання. Анулювання було використано, коли американські колоністи скасовували закони, нав’язані британцями. Відтоді багато штатів використовували анулювання, щоб обмежити федеральні дії, від Закону про втікачів-рабів до непопулярних мит.
Нещодавно кілька штатів прийняли або запропонували законодавчі акти чи поправки до конституції, спрямовані на скасування федеральних законів у сферах вогнепальної зброї, медичної марихуани та охорони здоров’я. Багато тих, хто підтримує такий підхід, посилаються на Десяту поправку до Конституції США: «Повноваження, не делеговані Сполученим Штатам Конституцією і не заборонені нею для Штатів, зберігаються відповідно за Штатами або за народом».
Спроби дискредитувати активістів нульфікації, затаврувавши їх як екстремістів, крилаток і «десятників», їх поки що не відрадили. Насправді кілька законодавчих зборів штатів запровадили резолюції 10-ї поправки, які містять «Повідомлення та вимогу до федерального уряду, як нашого агента, припинити та припинити, починаючи негайно, мандати, які виходять за межі цих конституційно делегованих повноважень».
Вони можуть вказувати на деякі обмежені успіхи. Після того, як у 2005 році президент Буш підписав закон про REAL ID, більше двох десятків штатів прийняли закони чи резолюції, які засуджують його або відмовляються виконувати його. У відповідь федеральні органи влади відклали його прийняття. У Вісконсині такі групи, як «Онуки свободи», лобіювали законодавців, щоб скасувати реформу охорони здоров’я шляхом внесення поправок до конституції, щоб штат міг відмовитися від неї. За матеріалами журналу, який підтримує Товариство Джона Берча Новий американець, в подібних кампаніях беруть участь активісти в 28 штатах.
Занепокоєння щодо прав на зброю також підживило рух. Закон про свободу вогнепальної зброї (FFA), який ставить під сумнів повноваження федерального уряду регулювати вогнепальну зброю, був прийнятий у Монтані та Теннессі та розглядається щонайменше в 11 інших штатах. Законопроект говорить, що вогнепальна зброя, виготовлена та зберігається в штаті, не входить до компетенції Конгресу відповідно до його конституційних повноважень регулювати торгівлю. Федеральна позиція полягає в тому, що такі закони є неконституційними. Міністерство юстиції подало до федерального суду заяву проти FFA.
Іншою стратегією, особливо якщо федеральний уряд намагатиметься заблокувати зусилля з анулювання, погрожуючи затримати кошти, є запропонований Закон про державний суверенітет і федеральні податкові фонди, який наразі було введено в трьох штатах. Мета полягає в тому, щоб розташувати уряди штатів між федеральними збирачами податків і окремими особами. Мета? Зупиніть потік грошей до федералів, перш ніж вони зможуть використати їх для залякування штатів. Але перш ніж справа зайде так далеко, анулювачі підрахують, що однієї лише загрози такого законодавства може бути достатньо, щоб федерали відмовилися від будь-яких загроз припинити фінансування. Ми побачимо.
Було б зручно списати всю спрямованість повстання проти федерального уряду на тактику Республіканської партії. Але це не так просто. Існують також кампанії анулювання марихуани, спрямовані на декриміналізацію марихуани та повернення підрозділів Національної гвардії додому з воєн за кордоном. Законодавство «Повернути охорону додому», наприклад, вимагатиме від губернатора штату та/або законодавчого органу оцінити законність наказів про розгортання охоронців і дати їм можливість дозволити або заборонити розгортання.
Прогресивний педагог Рон Міллер у статті 2009 року в Вермонт Коммонс, домашній орган руху державного відділення. У Вермонті, писав він, прибічники сецесії мотивовані протидією війні, експлуатації та урядовому насильству. Ці «ліберальні децентралісти» підтримують рівність, права людини та громадянина, ненасильство та мультикультуралізм. «Децентралісти консерватизму», навпаки, зазвичай є лібертаріанцями вільного ринку, які вороже ставляться до культурних змін. Перші вітають деякі аспекти президентства Обами, другі вважають його смертельною загрозою свободі та ідентичності.
Ліві децентралісти стикаються з дилемою, визнав він. Розширення федерального уряду призвело до соціального прогресу в минулому, «але завжди ціною відсмоктування місцевого, штатного та регіонального суверенітету». Існує також ризик того, що погані лідери завдадуть жахливої шкоди або що прогресивні реформи викликають настільки різку реакцію, що громадянський діалог стане неможливим. Федеральний уряд не врегулював більшість конфліктів, написав він. Воно лише приховало глибоко вкорінені, але розбіжні цінності.
Його рішення полягає в тому, щоб Вермонт або конфедерація прогресивних штатів відокремилися і «стали зразком освіченого правління». А як щодо консервативних, «червоних» регіонів? Оскільки минулі прогресивні реформи не змогли змінити південну культуру чи консервативних популістів, він пропонує залишити їх «жити за цінностями, які вони віддають перевагу».
Але хіба це не спосіб сказати, що для майже половини США чи половини світу прийнятно жити під репресивними режимами та різними формами фундаменталізму? Дійсно дилема.
І чи могло відбутися відокремлення? Принаймні один суддя Верховного суду США, консерватор Антонін Скаліа, ні. У 2006 році він відповів на листа від сценариста Деніела Туркевіца, який розробляв сценарій про сепаратистський рух у Мені. Він написав усім суддям, але відповів лише Скалія. І меседж полягав у тому, що судові розбірки у Верховному суді ніколи не відбудуться. «Якщо і було якесь конституційне питання, вирішене громадянською війною, — сказав він, — це те, що немає права на відокремлення».
Як би там не було, відмова Суду повернутися до цього питання навряд чи вгамує гнів, що вирує по всій країні, чи зупинить різні рухи за відокремлення, незалежність і анулювання від об’єднання своїх баз з надією, що вони зможуть зберегти «зло, »або просто морально й економічно банкротом, федеральний уряд не захопить більше влади. Можливо, навіть відкотити його назад. Частиною того, що об’єднує ці різноманітні підйоми, є явно гнів; інша частина — це недовіра і зневіра. Вони просто більше не вірять у більшість політичних інститутів, особливо у «великий» уряд. «Обдури мене раз...»
З іншого боку, ліві та праві культурно поляризовані, палко (іноді навіть жорстоко) суперечать щодо моральних питань, расизму, абортів, імміграції, зміни клімату та контролюють розподіл багатства, а також влади. Насправді вони часто сприймають дуже різні «реальності». Одна сторона вважає, що Обама є запеклим соціалістом, можливо, навіть мусульманським кандидатом від Маньчжурії. Інший вважає, що він у кращому випадку політичний продажник і в певному сенсі просто повторює помилки попередньої адміністрації. Одна сторона вважає, що «глобальне потепління» — це обман, і уряд має запровадити тести на грамотність для голосування. Інший вважає, що екологічна (або економічна) катастрофа вже не за горами, зброя має бути під суворим контролем, а держави повинні захопити державні ресурси як «опікуни» спільного надбання.
Є принаймні певна спільна точка зору, можливо, починаючи з ідеї, що в умовах утисків (як би ви це не визначали) відкликання згоди має значення. Відмова, поступова чи раптова, краще, ніж триматися команди, залишатися вірним системі, в яку ви більше не вірите. Навіть опір виправданий, коли це необхідно. Антивоєнні протестувальники часто використовують тактику громадянської непокори та загалом приймають філософію Ганді та Мартіна Лютера Кінга. Активісти Tea Party взяли вибрані сторінки з тієї самої п’єси, але, здається, відкидають основне послання толерантності та миру.
Можливо, так звані «крайнощі», розрізнена колекція субкультур «аутсайдерів» і «альтернативних» рухів, можуть змінити те, що медіа люблять називати наративом – тобто масове сприйняття – і працювати разом достатньо довго, щоб продавати ідею, що настав час деконструювати імперію. Гра завершена. Опустіть штору.
Хто знає? Можливо, зараз настав час, коли імперія майже вийшла з-під контролю і прямує до катастрофи. Уявіть собі зустрічі.
Пов’язані відео від Грега Гуми:
Прогресивна дилема Вермонта, частина 1
Прогресивна дилема Вермонта, частина 2
Трагедія Хеймаркета (попередній перегляд)
Грег Гума — автор, редактор і колишній генеральний директор Pacifica Radio. Його книги включають Народна Республіка: Вермонт і революція Сандерса, Непроста імперія: репресії, глобалізація та що ми можемо зробити, та Passport to Freedom: путівник для громадян світу. Послухайте його гру, Інквізиція (та інша неамериканська діяльність) цієї весни на радіостанціях до Першотравня. Грег пише про ЗМІ та політику у своєму блозі Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити