Зараз ця бульбашка руйнується. Його крах кидає економіку в рецесію та загрожує стабільності фінансових ринків. Оцінюючи різноманітні пропозиції та заходи, які висуваються для вирішення цієї ситуації, слід пам’ятати про кілька важливих факторів:
1. бульбашка на ринку житла не може підтримуватися – необхідно дозволити цінам повернутися до трендового рівня;
2. житлова політика має бути зосереджена на допомозі домовласникам, яких часто обманом змушували купувати грабіжницькі іпотечні кредити, а не на допомозі інституційним власникам поганих іпотечних боргів;
3. Порятунок фінансових установ повинен зосереджуватися на підтримці безперебійної роботи фінансової системи, уникаючи, наскільки це можливо, передачі доларів платників податків людям, чиї дії спричинили нинішню кризу;
4. ФРС має проводити політику максимальної прозорості – відсутність прозорості була основним фактором, що призвів до поточної кризи;
5. якщо неможливо уникнути надання федеральним урядом допомоги проблемним фінансовим установам, має існувати чітка quid pro quo, коли уряд або досягає важливої політичної мети, або отримує віддачу від своїх інвестицій.
1. Бульбашка повинна здутися.
Важливо визнати, що ринок житла пережив нестійку бульбашку. Не відбулося жодних змін у фундаментальних факторах попиту чи пропозиції на ринку житла, які могли б пояснити безпрецедентне зростання цін за останнє десятиліття. Протягом цього періоду також не було незвичайного підвищення орендної плати, яке можна було б передбачити, якби зростання цін на житло пояснювалося фундаментальними факторами ринку.
Це означає, що ціни повинні повернутися до рівня тренду. Цей факт повинен інформувати житлову політику. У містах, де ціни на житло все ще не відповідають трендовим рівням, державні програми викупу або гарантування іпотечних кредитів призведуть до великих втрат для уряду, а також змусять власників будинків платити набагато більше за вартість володіння, ніж вони заплатили б за оренду порівнянна одиниця.
Крім того, оскільки ціни все ще падають, власники будинків, які отримують «допомогу», майже напевно не отримають жодного капіталу у своїх будинках. За таких обставин державна підтримка насправді допомагає лише поточним інституційним іпотечним кредиторам, оскільки вона сплачує їм ціну за їх іпотеку, яка майже напевно є набагато вищою, ніж вона коштувала б за відсутності державного втручання.
2. Державна політика повинна бути спрямована на допомогу домовласникам.
Можна скласти план гарантування житла, який би допоміг домовласникам. Ключовим буде встановлення ціни покупки/гарантії на рівні, кратному оцінці орендної плати (співвідношення продаж/оренда приблизно 15 було б розумним і відповідало б історичним тенденціям). Це гарантувало б, що уряд не потрапить у середину міхура, що руйнується.
Альтернативним механізмом захисту власників житла може бути тимчасова зміна правил звернення стягнення. Якби власники будинків, яким тимчасово загрожує стягнення, мали б можливість залишитися у своєму будинку як довгострокові орендарі, сплачуючи справедливу ринкову орендну плату, це забезпечило б важливий елемент безпеки для власників будинків і стабілізувало б райони, які стикаються з великою кількістю викупу. Що ще важливіше, оскільки банки не хочуть ставати орендодавцями, це дасть власникам іпотечних кредитів дуже потужний стимул переглядати умови позик таким чином, щоб власники будинків могли залишатися в своїх будинках [1].
Ця пропозиція нічого не коштуватиме уряду. Його також можна націлити, щоб гарантувати, що він принесе користь лише сім’ям із низьким і помірним доходом, встановивши ліміт, що обмежує зміну правил будинками, які продаються за ціною, нижчою за середню ціну на житло в регіоні, або за деякою порівнянною межею. Таке обмеження могло б гарантувати, що лише люди з відносно низькими доходами отримають вигоду від цієї зміни правила.
3. ФРС має допомагати фінансовій системі, а не фінансовому сектору.
У питанні фінансової допомоги важливо розрізняти дії, які захищають фінансові установи, і дії, які захищають фінансову систему. Політика уряду має бути правильно спрямована на запобігання краху великої фінансової установи, що може призвести до ланцюгової реакції в галузі.
Моделлю такого втручання має стати поглинання британським урядом банку Northern Rock. Банк фактично збанкрутував, навіть після того, як Банк Англії надав спеціальні позики під низькі відсотки. Щоб запобігти ланцюгу крахів, уряд забрав банк і змінив керівництво. Першочерговим завданням цього нового керівництва є навести порядок у бухгалтерському обліку, після чого банк буде перепродано приватному сектору. Початкові акціонери матимуть право на будь-які гроші від продажу акцій за вирахуванням вливань уряду в банк.
Поглинання Northern Rock є моделлю, оскільки воно зберегло стабільність фінансової системи, позбувшись менеджменту, який довів банк до банкрутства, і не передало акціонерам гроші платників податків.
4. Інвестори та громадськість заслуговують на прозорість.
Поточні дії ФРС виглядають не дуже добре в порівнянні. По-перше, створення термінового аукціону (TAF) дозволило банкам позичати великі суми резервів у ФРС без будь-яких публічних документів. Якщо банк опиняється в ситуації, коли він вважає за необхідне запозичити великі суми резерву, ця інформація повинна бути відома інвесторам і широкій громадськості.
Умови поглинання Bear Stearns також викликають важливе занепокоєння, особливо через підвищення ціни поглинання. Незрозуміло, чи платить JP Morgan 1.3 мільярда доларів за Bear Stearns, чи за гарантію ФРС у 30 мільярдів доларів. Якщо JP Morgan дійсно зацікавлений у купівлі Bear Stearns і сплаті суттєвої ціни своїм акціонерам, то немає очевидних причин для ФРС втручатися. Нинішні умови створюють враження, що акціонери Bear Stearns отримують прибуток за рахунок платників податків.
Нарешті, ФРС неявно (майже явно) вказала, що гарантуватиме позики, дефолтні свопи та інші зобов’язання великих інвестиційних банків. Крім того, це дало їм право позичати сотні мільярдів доларів за низькою ціною через дисконтне вікно ФРС.
5. Відсутність безкоштовного проїзду.
За цих обставин це може бути хорошою політикою, але громадськість повинна вимагати відшкодування щедрості ФРС. Як перший і необхідний крок, ФРС має регулювати діяльність інвестиційних банків. Основною метою цього регулювання буде більша прозорість угод інвестиційних банків, наприклад, повне розкриття інформації про обсяг їхніх кредитно-дефолтних свопів та інших зобов’язань.
Цей крок буде абсолютно добровільним для фінансових установ. Якщо вони не хочуть скористатися неявною гарантією ФРС або мати доступ до дисконтного вікна, вони можуть діяти поза компетенцією ФРС. Звичайно, їм може бути набагато складніше залучити клієнтів, коли відомо, що ФРС не хвилюється, якщо банк збанкрутує.
Друга частина quid pro quo може бути у формі частки в компанії, зобов'язання щодо соціальної політики або обох. Важливо пам’ятати, що дисконтне вікно фактично надає банкам доступ до кредитів за процентною ставкою, нижчою від ринкової. Ще важливіше те, що гарантії ФРС фактично дозволяють банкам продавати кредитні дефолтні свопи, які забезпечені урядом, а не самими банками, оскільки їм бракує достатнього капіталу. По суті, банки продають хороший кредит ФРС, а не свій власний.
Для платників податків цілком розумно отримати щось натомість за надання надзвичайно цінних кредитних гарантій інвестиційним банкам. Одним із варіантів було б, щоб уряд або ФРС щороку отримували певну кількість опціонів на акції, щоб вони брали участь у будь-яких прибутках, отриманих банком. Другим варіантом було б стягнення ФРС комісії за надання цієї гарантії, яка була б пропорційна капіталу банку.
Що стосується соціальної політики, уряд міг би встановити обмеження на винагороду керівників установ, яким вони надають гарантії. Наприклад, він може заборонити загальну річну винагороду для будь-якого керівника перевищувати 5 мільйонів доларів. Ці обмеження гарантуватимуть, що платники податків не субсидуватимуть непомірно високі зарплати та премії. Оскільки непомірно високі зарплати на Уолл-стріт були орієнтиром для інших високооплачуваних професій, приведення цих зарплат до реального рівня могло б значно зменшити нерівність у нашому суспільстві.
[1] Цей план викладено на http://www.cepr.net/index.php/op-eds-columns/op-eds- columns/the-subprime-borrower-protection-plan/.
[Дін Бейкер є співдиректором Центру економічних і політичних досліджень у
Він написав численні книги та статті, зокрема The United States Since 1980, Cambridge University Press, березень 2007; Консервативна держава-няня: як заможні використовують уряд, щоб залишатися багатими та ставати багатшими, Центр економічних і політичних досліджень, 2006; Social Security: The Phony Crisis (разом з Марком Вайсбротом), University of Chicago Press, 1999; «Повернення активів та економічне зростання» (разом з Бредом Делонгом і Полом Кругманом), Документи Брукінгса про економічну діяльність (2005); «Фінансування досліджень наркотиків: які проблеми», Центр економічних і політичних досліджень, 2004; «Medicare Choice Plus: вирішення проблеми довгострокового дефіциту», Центр економічних і політичних досліджень, 2004; Переваги повної зайнятості (разом з Джаредом Бернштейном), Інститут економічної політики, 2004; «Професійні протекціоністи: переваги вільної торгівлі високооплачуваними професійними послугами», Центр економічних і політичних досліджень, 2003; «Зростання цін на житло: це реально чи це чергова бульбашка», Центр економічних і політичних досліджень, 2002. ]
Центр економічних і політичних досліджень 1611 Connecticut Ave, NW, Suite 400, Washington, DC 20009 Телефон: (202) 293-5380, Факс: (202) 588-1356 www.cepr.net
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити