Прихильники скорочення соціального забезпечення та Medicare у США використовують фінансову кризу як привід для просування своєї програми.
Інвестиційний банкір з Уолл-стріт Пітер Петерсон довго намагався знищити соціальне забезпечення та медичну допомогу, основні програми соціального страхування, від яких залежать робітники країни. Нещодавно він виділив новому фонду мільярд доларів для досягнення цієї мети.
Петерсон і його команда сподіваються, що фінансова криза допоможе йому досягти мети. Останнім часом його фонд почав стверджувати, що через гроші, витрачені на порятунок банків, ми повинні скоротити соціальне страхування, медичну допомогу тощо. Насправді це просто погана економіка. Команда Петерсона або сильно заплуталася, або, навпаки, навмисно намагається ввести громадськість в оману, щоб просувати свою програму.
Перш ніж розглянути це питання, варто зазначити, що Петерсон має довгу історію серйозних помилок щодо основних економічних питань. Наприклад, у 90-х роках він виступав за часткову приватизацію соціального забезпечення як спосіб збільшення виплат. Якби Конгрес прислухався до його поради, бенефіціари сьогодні отримували б набагато менші виплати.
Петерсон також стверджував, що індекс споживчих цін (CPI), основний показник інфляції, суттєво завищує інфляцію. Виходячи з цієї вимоги, Петерсон хотів зменшити розмір щорічної коригування вартості життя до соціального забезпечення. Запропоноване Петерсоном скорочення зменшить виплати для літніх пенсіонерів більш ніж на 20 відсотків. Це суттєве скорочення для двох третин людей похилого віку, які покладаються на соціальне забезпечення для отримання більш ніж половини своїх доходів.
Хоча Петерсон використовував твердження про те, що ІСЦ завищує інфляцію, як основу для скорочення виплат соціального забезпечення, він ніколи не вважав, що це твердження означає, що доходи зростають набагато швидше, ніж показують поточні дані. Іншими словами, якби Петерсон мав рацію у своєму твердженні, що ІСЦ перевищував інфляцію, то наші діти (передбачувані бенефіціари) були б набагато багатшими, ніж ми коли-небудь уявляли, оскільки їхні доходи зростали б так швидко. Однак Петерсон так хотів скоротити соціальне страхування, що ніколи не думав про наслідки своєї вимоги.
Тепер Петерсон хоче використати фінансову допомогу як привід для знищення соціального забезпечення та медичного забезпечення. Є два важливі способи, якими команда Петерсона намагається ввести громадськість в оману щодо цього питання.
По-перше, вплив допомоги на борг не такий великий, як стверджується. Хоча уряд, швидше за все, втратить гроші на цій допомозі, він точно не втратить усе вкладене. Завдяки фінансовій допомозі банку в розмірі 700 доларів він навряд чи втратить понад 200–300 мільярдів доларів. Хоча це не тривіально, це менше 2 відсотків поточного ВВП. Відношення боргу до ВВП постійно коливається на цю суму, навіть не привертаючи уваги. Немає сенсу стверджувати, що ми повинні переглянути наші основні програми соціального страхування, оскільки співвідношення боргу до ВВП зросло на 2 відсоткові пункти.
Інший момент, щодо якого банда Петерсона вводить в оману, – це вплив дефіциту витрат на економічний спад. Такі витрати не зроблять наших дітей біднішими; насправді це, швидше за все, зробить їх багатшими, створюючи робочі місця та стимулюючи економіку.
Цей момент має бути легко видно. Якщо уряд матиме стимул у розмірі 300 мільярдів доларів (збільшення боргу на 300 мільярдів доларів), то безпосереднім ефектом для економіки буде збільшення ВВП приблизно на 400 мільярдів доларів (за умови добре розробленого стимулу) і надання робочих місць приблизно 4 мільйонам працівників. Додаткове зростання призведе до збільшення податкових надходжень, тому збільшення державного боргу, швидше за все, буде ближче до 240 мільярдів доларів, а не до 300 мільярдів доларів.
Але навіть це не чиста втрата для наших дітей. Хоча країна заборгувала б на 240 мільярдів доларів більше, ніж за відсутності стимулів, наші діти та онуки також отримуватимуть відсотки за цим боргом. (Той факт, що гроші можуть бути виплачені іноземцям, які володіють боргом, не має значення, про що я поясню в наступних публікаціях на цю тему.) Коротше кажучи, немає вагомих причин не намагатися використовувати уряд як джерело попит на економіку під час економічного спаду, подібного до того, з яким ми зараз стикаємося.
На жаль, пан Петерсон або погано знає економіку, або вирішує не бути чесним з громадськістю. У цьому відношенні варто відзначити, що йому якимось чином вдалося пропустити бульбашку на ринку житла та той факт, що її крах спричинить найбільшу фінансову кризу з часів Другої світової війни. Але Пітер Петерсон не зацікавлений у попередженні країни про реальні кризи, з якими вона стикається. Він зацікавлений у скороченні соціального забезпечення та медичного страхування.
— Ця стаття була опублікована 20 жовтня 2008 р The Guardian Unlimited.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити