PОбражена шансом увійти в історію, Рада преси Індії натомість влаштувала безлад. PCI просто зігнувся на колінах перед викликом «платних новин». [Див. Sainath's черпати про придбані новини в Індії на цьому сайті в листопаді минулого року] у своєму рішенні від 30 липня відхилити доповідь власного підкомітету — у якому названо і присоромлено винуватців платних новин — увійде до списку як один із найсумніших розділів у його історії. Розділ, який не буде забутий і чий вплив завдає незмірної шкоди боротьбі з великою корупцією в індійських ЗМІ. Розділ, у якому PCI відступив у боротьбі проти підкорення медіа грошовою владою, хоча його «остаточний звіт» удавав, що бореться з ним у потокі банальностей. Це розділ, який завдає серйозної шкоди іміджу та довірі до самої PCI. Залиште поки що осторонь шкоду, яку це завдало суспільним інтересам. Або про майбутнє індійських ЗМІ як вільної та чесної інституції.
Голову Ради преси, який рішуче підтримував викриття порушників платних новин, перевершило дуже потужне видавниче лобі. Останній добився незначної більшості. Суддя Дж. Н. Рей весь час підтримував доповідь підкомітету (у якій названо і присоромлено винних) до «остаточної» доповіді. Тепер він виявляється обтяженим «офіційною» позицією, яка не була його, але яку він повинен захищати як свою власну.
За останні десятиліття жоден скандал не сколихнув індійські ЗМІ більше, ніж скандал із «проплаченими новинами», особливо коли під час останніх виборів у Лок Сабха та наступних виборах у Махараштрі виявилося, що сотні мільйонів рупій були витрачені на купівлю «новин» у великих кількостях. щоденні газети та телевізійні канали. Основні партії та кандидати багаторазово перевищили ліміти витрат на опитування лише за цим одним видатком. Це була і залишається нудотна форма корупції. Як коротко висловився віце-президент Хамід Ансарі, платні новини не тільки руйнують основу чесної та збалансованої преси, вони глибоко підривають демократичний виборчий процес.
Обурення зросло через ідею про те, що засоби масової інформації діють як вимагачі — це саме той термін, який багато кандидатів використовували для опису практики «проплачених новин» під час останніх виборів у Лок Сабху. Дійсно, кілька високопоставлених політиків скаржилися на це в цих умовах. Політичний клас не вийшов, як дехто собі уявляє, «спокусив» ЗМІ. Засоби масової інформації виходили й шукали з ними «пакетних угод», за допомогою яких вони розщедрилися на величезні суми грошей — або їх просто виключили з висвітлення газети чи каналу. «Продажними» перевагами були такі: таким чином ви можете витрачати скільки завгодно і не бути спійманими виборчою комісією Індії за знущання над лімітом витрат. Таким чином ви зможете донести свою кампанію до мільйонів виборців — (за мільйони рупій). Ви також можете отримати від свого опонента бланк-аут — або побитий у смітник, якщо заплатите трохи більше. І ні ви, ні ми не притягуємо податківців до цієї готівкової операції.
Оперативно діючи в той час, Рада преси Індії suo motu створила підкомітет для дослідження явища платних новин. Підкомітет із двох членів у складі Паранджоя Гухи Тхакурти та К. Срініваса Редді підготував нищівний звіт, який дотримувався всіх норм і етики, яких можна вимагати від такої діяльності. У ньому не було жодного звинувачення без повного зазначення авторства. Для цього не знадобилося вдаватися до «критичної» журналістики, натомість пішовши на ретельне розслідування. Він не пошкодував зусиль, щоб отримати відповіді груп, звинувачених у грі в платні новини. Виклавши звинувачення прямо перед ними, це дало їм достатньо права — і місця для — відповіді. Він записав показання десятків осіб. В одному випадку медіа-організація вибачилася за скоєне. В іншому кандидат від штату Андхра-Прадеш оприлюднив результати власної «спеціальної» операції проти великої медіа-групи. Деякі з цих показів були у формі афідевітів.
Підкомітет знаходить побіжне згадування в «остаточному» звіті. Його видатні зусилля зведені до виноски (так, виноски) у цьому звіті. У примітці сказано, що звіт підкомітету «може залишитися в протоколі Ради як довідковий документ». Це вірно. Йде в архів. На сайті Ради преси немає жодної вивіски цього «довідкового документа». Це стандарт, який PCI встановлює для індійських ЗМІ?
І тому «повна» редакційна комісія почала працювати над «остаточним» звітом. Протягом кількох місяців після того, як скандал став фанатом, деякі члени PCI — головним чином ті, що представляють власників ЗМІ — працювали над тим, щоб знищити вибуховий оригінальний звіт.
У них було дві основні проблеми з цим. Перше: навіщо називати імена? Навіщо вникати в цю потворність? Це в той час, коли засоби масової інформації кричать про імена та кров на корупції під час афери Ігор Співдружності. Тож зараз маємо подвійні стандарти. Викриття корупції в Іграх, конфіденційність у ЗМІ. Друге: вони люто виступали проти будь-яких посилань на Закон про журналістів. У цьому вони діяли як власники та роботодавці, а не як члени PCI, які охороняли цілісність преси та її стандарти.
Обидва ці питання були безжально видалені з «фінального» звіту. І ще один випотрошений. Отже, по-перше, немає жодного імені жодного з відомих злочинців. Практики платних новин обходяться без оприлюднення.
Друге: стерто всі посилання на Закон про журналістів. І це незважаючи на той факт, що саботаж цього закону шляхом використання системи найму за контрактом відіграв важливу роль у стримуванні незалежності журналістів, змушуючи їх дотримуватися лінії управління. Знову скорочено до виноски — єдиної іншої у звіті. Там сказано: «Також вирішив окремо розглянути питання посилення Закону про журналістів».
По-третє, система «приватних договорів» відкидається двома реченнями. Не зважайте на їхню роль у створенні основи для платних новин. В одному з цих речень просто сказано, що Рада бірж цінних паперів Індії (SEBI) «довела до відома» PCI. Приватні договори були предметом обговорення задовго до чудового листа SEBI до PCI (див. The Hindu від 19 червня 2010 р.). Звичайно, лист SEBI мав бути додатком до звіту?
Автори звіту підкомітету хотіли, щоб їхні надзвичайні зусилля були додані як додаток до «фінального». Якою б дивною була ця ідея, принаймні таким чином вона могла б побачити світ. Але навіть це було скасовано.
Відмінностей між повним звітом підкомітету та «фінальним» звітом Ради преси багато. Перший (36,000 3600 слів) ґрунтувався на ретельному розслідуванні, опитуванні, дослідженнях, інтерв’ю та показах. Другий (менше XNUMX слів) ґрунтувався на гарячому повітрі — трохи більше, ніж діяльність групи людей, які випотрошили запит, над яким вони не працювали та не хотіли. Незалежно від змісту, який він містить, взято з оригіналу, наприклад, розділ рекомендацій. Решта — це сильно розбавлена, грубо ампутована версія справжньої речі. Гірше того, ця цензура несе клеймо дуже сумнівної зацікавленості: приховати імена та особи основних практиків платних новин від широкої громадськості. Таким чином, орган, якому доручено «Збереження свободи преси та вдосконалення стандартів преси в Індії», встановив жахливі стандарти. Охоронець свободи преси виступає як свавільний цензор правдивої журналістики. Він діяв не так як «сторожовий пес преси», чого вимагають його ідеали], а більше як болонка потужних власників ЗМІ, які мали бути викриті звітом його власного підкомітету. Дійсно, перший сигнал дій PCI для тих могутніх сил: не хвилюйтеся, ви в безпеці. Ми це виправили.
Сказати: ми не приховали звіт підкомітету, ми лише передали його до нашого архіву для довідки, означає додати жахливої образи до шкоди. Хвалити авторів оригіналу (як це сталося на засіданні 30 липня) за їхні зусилля, а потім випорожнювати результат цієї новаторської роботи було лицемірством високого рівня. Щоб потім представити спотворені останки як посібник із боротьби з платними новинами, які затьмарюють навіть цей еталон нещирості. Публіка, безумовно, заслуговує на краще.
Ті видання та канали, які не були частиною цієї потворної компанії «проплачених новин», повинні діяти. Для початку вони можуть розмістити «довідковий» документ на своїх веб-сайтах і привернути до нього увагу громадськості заголовками, а не виносками.
П. Сайнат є редактором із сільських питань The Hindu, де з’являється ця стаття, і є автором Всі люблять хорошу посуху: історії з найбідніших районів Індії. З ним можна зв'язатися за адресою: [захищено електронною поштою]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити