Джерело: Провід
«Жодні позови, судові переслідування чи інші судові процедури не можуть порушуватися проти Центрального уряду чи Уряду штату, чи будь-якої посадової особи Центрального уряду чи Уряду штату чи будь-якої іншої особи щодо будь-чого, що добросовісно зроблено або має намір бути зроблено відповідно до цього Закону або будь-яких правил чи розпоряджень, прийнятих відповідно до нього».
Ласкаво просимо до розділу 13 Закону про торгівлю фермерською продукцією та комерцію (сприяння та сприяння) 2020 року (той, який спрямований на викорінення APMC).
А ви думали, що нові закони стосуються лише фермерів? Звичайно, є й інші закони, які також виключають притягнення державних службовців до відповідальності за виконання ними своїх обов’язків. Але цей виходить далеко за межі. Імунітет, наданий усім тим щодо будь-чого, діючи «сумлінно», все, що вони робили, є масовим. Їх не тільки не можна притягнути до суду за злочин, який вони, можливо, скоїли «сумлінно», – вони захищені від судових позовів за злочини, які вони ще не скоїли (звісно, «сумлінно»).
Про всяк випадок, ви пропустили те, що у вас немає правового захисту в судах, S. 15 втирає це.
«Жоден цивільний суд не має юрисдикції для розгляду будь-яких позовів або проваджень щодо будь-якого питання, до відома якого може бути взято та розпоряджено будь-яку владу, уповноважену згідно з цим Законом або правилами, прийнятими відповідно до нього».
Хто є тією «іншою особою», яка робить щось «сумлінно», і яку не можна оскаржити за законом? Підказка: спробуйте послухати назви корпоративних гігантів, які скандують протестуючі фермери. Це про легкість бізнесу – дуже, дуже великого бізнесу.
«Жоден позов, судове переслідування чи інші судові процедури не можуть бути обвинуваченими...» Не тільки фермери не можуть судитися. Ніхто інший теж не може. Це також стосується судових процесів у суспільних інтересах. Також не можуть втручатися некомерційні групи, чи сільськогосподарські спілки, чи будь-який громадянин (керований вірою, доброю чи поганою).
Це, безсумнівно, одне з найбільш радикальних виключень права громадянина на позов до суду в будь-якому законі за винятком надзвичайного стану 1975-77 років (коли ми просто призупинили всі основні права).
Це стосується кожного індійця. У перекладі на англійську мову юридичний жаргон цих законів також перетворює виконавчу владу (низького рівня) на судову. По суті, суддя, присяжний і кат. Це також посилює і без того найбільш несправедливий дисбаланс влади між фермерами та гігантськими корпораціями, з якими вони матимуть справу.
Стурбована рада адвокатів Делі запитує про це в листі Прем’єр-міністру Нарендра Моді: «Як будь-який судовий процес, що має цивільні наслідки, може бути переданий для вирішення структурам, що включають адміністративні установи, контрольовані та керовані органами виконавчої влади?»
(Серед органів виконавчої влади читай магістрати підвідділів і додаткові окружні магістрати – усі вони славляться своєю незалежністю та вибухають доброю вірою та благими намірами, як це знає кожен індієць). Далі Рада адвокатів Делі назвала передачу судових повноважень виконавчій владі «небезпечною та помилковою». І зазначає його вплив на адвокатуру: «Це завдасть суттєвої шкоди районним судам зокрема та викорінить адвокатів».
Все ще думаєте, що закони стосуються лише фермерів?
Більше того, така передача судової влади виконавчій владі міститься в законі про контракти – Угода фермерів (розширення прав і захисту) про гарантію цін і Закон про сільськогосподарські послуги. 2020 рік.
Розділ 18 спростовує аргумент «сумлінно». S. 19 говорить:
«Жоден цивільний суд не має юрисдикції для розгляду будь-яких позовів або проваджень щодо будь-якого спору, який підрозділовий або апеляційний орган уповноважений вирішувати згідно з цим Законом, і не судова заборона надається будь-яким судом чи іншим органом щодо будь-яких дій, вжитих або вжитих на виконання будь-яких повноважень, наданих цим Законом чи згідно з будь-якими правилами, прийнятими відповідно до нього».
І якщо подумати, що стаття 19 Конституції Індії стосується свободи слова та вираження поглядів, мирних зібрань, свободи пересування, права створювати асоціації чи спілки…
Суть цього S. 19, цього сільськогосподарського закону, також вражає статтю 32 Конституції, яка гарантує право на конституційні засоби захисту (судовий позов). Розділ 32 вважається частиною основної структури конституції.
Звичайно, «мейнстрімові» ЗМІ (дивний термін для платформ, контент яких виключає понад 70% населення) не можуть не знати про наслідки нових законів про ферми для індійської демократії. Але гонитва за прибутком керує ними набагато більше, ніж будь-яке поняття суспільних інтересів чи демократії.
Відмовтеся від будь-яких ілюзій щодо конфлікту інтересів (у множині). Ці ЗМІ також є корпораціями. Великий бос найбільшої індійської корпорації також є найбагатшим і найбільшим власником ЗМІ в країні. «Амбані» — одне з тих імен, які фермери біля воріт Делі згадують у своїх гаслах. На інших, нижчих рівнях, минуло багато часу з тих пір, як ми могли розрізнити четверту владу та нерухомість. «Головні» ЗМІ надто глибоко вкорінені в цьому всесвіті, щоб ставити інтереси громадян (не кажучи вже про фермерів) вище інтересів корпорацій.
Демонізація фермерів у їхніх газетах і каналах – багатих фермерів лише з Пенджабу, халістанців, лицемірів, змовників Конгресу та інших – у політичних звітах (за деякими блискучими – і звичайними – винятками) була постійною та невблаганною.
Редакційні статті Big Media, однак, дотримуються іншого курсу. Крокодилове співчуття. По суті, держава повинна була впоратися з цим краще. Зрештою, це купка погано поінформованих молодців, які не бачать, але мають зрозуміти геніальність економістів істеблішменту та прем’єр-міністра, які створили такі турботливі закони, такі важливі для фермерів, а також для економіки в цілому. Тим не менш, вони стверджують: ці закони є важливими та необхідними і їх слід виконувати.
«Провина всього цього епізоду, — каже ан редакція в Індійський експрес"полягає не в реформах, але в тому, як були прийняті закони про ферми, і в урядовій стратегії комунікації або її відсутності». The Експрес також стурбований тим, що це неправильне поводження зашкодить іншим благородним планам, які, «як і три закони про ферми», є «реформами, необхідними для використання справжнього потенціалу індійського сільського господарства».
Головне завдання, яке стоїть перед усіма урядами, говорить Таймс оф Індія у своїй редакційній статті є «Подолання хибних уявлень серед фермерів щодо неминучої смерті режиму MSP…» Зрештою, «Пакет реформ Центру є щирою спробою покращити участь приватного сектору в торгівлі фермерськими господарствами. Надії на подвоєння доходів фермерів покладаються на успіх цих новонароджених реформ...» І такі реформи «також виправлять шкідливі викривлення на продовольчому ринку Індії».
«Є серйозне обґрунтування для цього кроку [нових законів], — каже ан редакція в Hindustan Times. І «Фермерам доведеться визнати, що реальність законів не зміниться». Це також блеє про необхідність бути чутливим. Що стосується самих фермерів, це розглядається як «загравання з крайніми проблемами ідентичності» та приєднання до екстремістської риторики та дій.
Уряд може стикатися з питаннями про те, яку зграю змовників несвідомо представляють фермери, за чиїм наказом вони діють. Редакційні автори мають набагато більше ясності щодо того, хто вони представляють і їм не загрожує кусати корпоративні пазурі, які їх годують.
Навіть на найкращих, відносно найменш упереджених телеканалах питання в дискусіях завжди знаходяться в рамках істеблішменту та його захоплених експертів та інтелектуалів.
Жодного разу серйозно не зосереджувались на таких питаннях, як: чому саме зараз? А як щодо трудового законодавства, яке теж так поспішно проштовхнули. За останніми опитуваннями Нарендра Моді отримав значну більшість. А більшість він матиме ще 2-3 роки мінімум. Чому уряд BJP вважав, що розпал пандемії був вдалим моментом, щоб проштовхнути ці закони, коли тисячі інших речей вимагають більшої уваги?
Розрахунок полягав у тому, що це був час, коли, налякані COVID-19, паралізовані пандемією, фермери та робітники не зможуть організуватись і протистояти будь-яким значущим способом. Одним словом, це був найкращий час. У цьому їх підбурювали їхні експерти, деякі з яких бачили в ситуації «другий момент 1991 року» шанс провести радикальні реформи, використовуючи деморалізацію, лихо та хаос. І видатними редакторами, які благали режим «ніколи не втрачати хорошу кризу». І керівник NITI Aayog, який має оголосив себе розлюченим через те, що Індія занадто «занадто демократія».
І не більше, ніж побіжні посилання, поверхневі й нещирі, щодо надзвичайно важливого питання неконституційності законів. Центр підриває законодавство про державний суб'єкт, не маючи на це права.
У редакційних статтях також не було багато дискусій щодо того, чому фермери з таким презирством відкинули пропозицію уряду щодо смерті через комітет. Якщо є якийсь звіт комітету, про який знає кожен фермер у всій країні та вимагає виконання, то це звіт Національної комісії з питань фермерів, який вони називають «Звітом Свамінатана». Конгрес і BJP змагалися в тому, щоб поховати цю доповідь, обіцяючи діяти відповідно до неї.
І, так, у листопаді 2018 року понад лак фермерів зібралися біля парламенту в Делі, вимагаючи виконання ключових рекомендацій цього звіту. Вони також вимагали списання боргів, гарантованого MSP та багатьох інших вимог, включаючи спеціальне засідання парламенту для обговорення аграрної кризи. Коротше кажучи, багато з того, що вимагають фермери, які зараз кидають виклик Діллі Дарбару. І вони були з 22 штатів і чотирьох союзних територій, а не лише з Пенджабу.
Те, що зробили фермери, які відмовляються прийняти навіть чашку чаю від уряду, показали нам, що ці розрахунки страху та паралічу були помилковими. Вони були і готові відстоювати свої права (і наші) і чинити опір цим законам, ризикуючи собою.
Вони також неодноразово говорили те, що «мейнстрім» ігнорує. Вони попереджали нас про те, що означатиме для країни корпоративний контроль над продовольством. Бачили редакційні статті на цю тему останнім часом?
Багато з них знають, що вони борються за щось набагато більше, ніж скасування трьох законів, для себе чи для Пенджабу. Скасування цих законів не більше, ніж повертає нас туди, де ми були – яке ніколи не було хорошим місцем. До жахливої аграрної кризи. Але це зупинило б ці нові додатки до аграрної біди або сповільнило їх. І так, на відміну від «мейнстрімових ЗМІ», вони бачать важливість цих законів у руйнуванні права громадян на судовий захист і в розмиванні наших прав. І навіть якщо вони можуть не бачити або формулювати це таким чином, вони також є захистом основної структури Конституції та самої демократії.
П. Сейнат є редактором-засновником Народний архів сільської Індії.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити