Джерело: Counterpunch
Маючи за собою дві перемоги з незначними виборцями, а національне опитування лідирує з двозначним числом і зростає, Невада стала першою вирішальною перемогою Берні Сандерса. Тепер він використає цей імпульс у Південній Кароліні, де він відстає від Байдена лише на 2 очки і має реальні шанси вийти у Супервівторок фактично непереможеним. Міф про «виборність» зруйнований, кожна перемога лише полегшить людям голосування за нього. Корпоративні медіа більше не можуть його ігнорувати, а розповіді про «Братів Берні» та Путіна навряд чи зупинять ефект сніжної кулі. Як ми бачили під час невдалої атаки «сексизму», яка фактично підвищила цифри Сандерса, водночас знизивши Елізабет Воррен, чим більше людей справді бачать і чують Сандерса, тим більше зростає його кількість.
За кілька днів до голосування в Айові я вперше почав усвідомлювати, що Сандерс має потенціал не просто перемогти, а й повністю зруйнувати своїх опонентів. Звіти друзів-волонтерів на місці розповідали про неймовірний дух серед волонтерів і виборців. Один друг назвав це «політичним Вудстоком», але його можна точніше описати як відродження Occupy. Велика кількість волонтерів, рекордні невеликі пожертви, інтенсивна присутність на місцях, відмінна стратегія та повідомлення, яке є послідовним і надихаючим.
Щоб по-справжньому оцінити унікальність цієї кампанії, можливо, варто поглянути на традиційну виборчу політику, якій вона кидає виклик; політика, яка зміцнилася навколо триєдиної висхідної структури великих партій, великих донорів і великих медіа.
По-перше, Велика вечірка. Виборчий процес у США відрізняється від багатьох інших демократичних країн декількома важливими моментами. Один із них полягає в тому, що існує лише один тур голосування, а не перший тур, за яким слідує другий тур. Ця домовленість сприяє консолідації двопартійної системи та концентрації політичної влади в двох глибоко вкорінених партійних елітах – обидві підпорядковані тій самій плутократії – які фактично стають воротарями всього процесу та гарантують, що ніхто, хто не перевірений ними, не зможе шанс на національну політичну сцену. Сам факт того, що Сандерс балотується як демократ, тоді як керівництво демократів явно має намір зупинити його, відбувається саме тому, що альтернативою було б виключити з процесу, як Ральфа Нейдера чи Джил Стайн. Найбільш очевидним практиком цієї політики Великої партії є Гілларі Клінтон, чия стратегія спиралася на розірвання інсайдерських угод, від її невдалої спроби змусити Суперделегатів скасувати всенародне голосування в 2008 році до таємних угод Фонду перемоги Гілларі з 33 Держави-учасниці у 2015 році, таким чином маючи змогу похвалитися значною перевагою делегатів до того, як було подано єдиний голос.
Далі Великий Донор. У той час як в інших демократичних країнах вибори фінансуються урядом, вибори в США стали проводитися за рахунок приватних пожертвувань до такого рівня, що людині буквально потрібні мільярди доларів, щоб балотуватися в президенти. Дональд Трамп фактично хвалився, що його не можна купити, як інших політиків, тому що це він купив. Але Майк Блумберг доводить цю реальність до нової крайності, не лише фінансуючи власну кампанію, але й роблячи суму грошей, яку він може витратити, буквально основними аргументами для своєї кандидатури. І DNC так прагне отримати його готівку, що він, очевидно, буде ключовою фігурою в будь-якій торгівлі конями на конгресі в Мілуокі, організованому за посередництва, незалежно від того, наскільки погано він виступає в дебатах і навіть голосуваннях. Той факт, що наші політики приходять на посади в боргах перед донорами так само, як випускники виходять із коледжу в боргах зі студентськими позиками, формує нашу політику та визначає те, що є «політично можливим». Дослідження показали, що 94% виборів до Конгресу виграв кандидат з найбільшою кількістю грошей, і якщо взяти до уваги, що три особи наразі володіють багатством, що перевищує 50% населення, це означає, що ми справді живемо в плутократії. .
Трамп вивів модель, засновану на медіа, до нового екстремуму завдяки своїй блискучій стратегії надання мережам контенту, який вони хотіли, і отримуючи таким чином приблизно 1-3 мільярди доларів безкоштовного ефірного часу: майже 1/3 від усього висвітлення кампанії та набагато більше, ніж будь-який інший кандидат (Повідомляється, що телеканал ABC World News Tonight присвятив Трампу загалом 81 хвилину порівняно з 20 секундами для Сандерса). Оскільки ефірний час для корпоративних медіа є великою статтею в президентських кампаніях США, це означало, що Трамп значною мірою усунув потребу у фінансуванні.
Але хоча плутократи по суті визначають, хто може балотуватися, виборці все одно мають останнє слово своїми голосами, чи не так? Ось де з’являється третя нога: Big Media. Зрештою, куди йдуть усі ці гроші, як не на платний ефірний час у великих корпоративних мережах? На відміну від багатьох демократичних країн, які надають безкоштовний ефірний час для виборчих кампаній як державну послугу, США зобов’язують своїх кандидатів витрачати мільярди на мережеву рекламу, щоб мати хоч якісь шанси на перемогу. Це, серед іншого, сприяє зміцненню монопольної влади обох сторін. У 1980 році близько 30 компаній володіли 80% інформаційних агентств США. Завдяки низці законодавчих змін, зокрема Закону про телекомунікації 1996 року, підписаному Біллом Клінтоном, 4 компанії – AT&T, Comcast, Disney і ViacomCBS – тепер володіють 90% наших новин.
Звичайно, кампанії не витрачали б стільки грошей на ефірний час, якби це не впливало на сприйняття громадськості. Вся рекламна індустрія заснована на розумінні того, що вона робить. Comcast Corp, яка володіє MSNBC (разом з NBC, CNBC, Sky і Telemundo) і витратила $6.12 млрд на рекламу в 2018 році: більше, ніж будь-яка інша компанія, згідно з Business Insider. Або AT&T, яка володіє CNN і посіла друге місце з 5.4 мільярдами доларів, витраченими на рекламу. Або Amazon, чий мільярдер, власник Джефф Безос, володіє The Washington Post, і яка посіла третє місце з 4.5 мільярдами доларів, витраченими на рекламу в 2018 році. А Big Media не просто показує рекламні кампанії чи об’єктивно повідомляє новини, але насправді відіграє важливу роль у формування суспільного сприйняття та політичних рішень. Просто подумайте, наприклад, як AP фактично завершила праймеріз 2016 року від Демократичної партії, оголосивши напередодні голосування в Каліфорнії (яке виграв Сандерс), що, виходячи з дзвінків суперделегатам, Клінтон уже перемогла. Таким чином формальний політичний процес був буквально замінений процесом, керованим медіа.
Ці новинні та громадські видання належать великим транснаціональним компаніям і мільярдерам (таким як Джефф Безос, Руперт Мердок і сам Блумберг), які самі є політичними акторами, які вливають мільйони в лобіювання та політичні пожертвування. Згідно з Open Secrets, Comcast витратив близько 4 мільйонів доларів на лобіювання та 13.4 мільйона доларів на внески політичним партіям, PAC, комітетам і кандидатам під час виборчого циклу 2018 року; CNN витратив 8.2 млн доларів і 18.5 млн доларів відповідно; і Amazon 13.6 і 14.4 мільйонів доларів. Іншими словами, великі медіа також є великими донорами та основними інвесторами в політичну систему.
Цю систему «зверху вниз» набагато легше контролювати, і вона потребує набагато менше зусиль, ніж традиційна передвиборна агітація. Не потрібно мати справу безпосередньо з виборцями; Доводиться лише залучати невелику кількість корпоративних донорів і мільярдерів і використовувати їхні гроші (або власні) для фінансування реклами в основних мережах, одночасно здобуваючи належну підтримку та політичні альянси, щоб змастити колеса. Гілларі використовувала ексклюзивність політики Великої партії, щоб заручитися підтримкою донорів і ЗМІ, щоб схилити систему на свою користь. Трамп покладався набагато менше на гроші, ніж на майстерне використання Big Media. У Bloomberg мільярдер-інсайдер з Уолл-стріт, медіа-магнат і політик із хорошими зв’язками об’єднані в одну людину. Власний капітал Bloomberg еквівалентний капіталу 125 мільйонів американців – більше 1/3 населення. Він володіє власною новинною компанією, обіймав і продовжує шукати політичні посади. Його компанія, Bloomberg LP, витратила майже 100 мільйонів доларів на лобіювання та політичні пожертви під час останнього виборчого циклу, а нещодавно він купив зміни в правилах DNC, які дозволили йому брати участь у дебатах лише за 300,000 XNUMX доларів. З Bloomberg ми, здається, досягли кульмінації олігархічної політики.
Підхід Сандерса зовсім інший. Спираючись на волонтерську базу та організацію, започатковану в 2016 році, і ведучи надзвичайно добре укомплектовану, пристрасну та креативну наземну гру, він протиставляє всій системі передвиборної агітації «зверху вниз» базову систему, зосереджену на волонтерах, які телефонують і стукають двері, переповнені стадіони та рекордна кількість невеликих пожертв. Незважаючи на те, що ця стратегія є набагато трудомісткішою, ніж підхід «зверху вниз», ця стратегія використовує найбільші переваги Сандерса: його здатність надихати та мобілізувати велику кількість людей та його зв’язаність із поточним моментом. Коли Гілларі сказала, що «нікому не подобається» Сандерс, вона заявила про глибоку політичну правду: ніхто хто має значення у розрідженому всесвіті політики зверху вниз любить його. Натомість можна сказати, що його рух – «Наша революція» – став точкою злиття різноманітних соціальних рухів, які протистояли контролю еліти протягом останніх двох десятиліть: антиглобалісти, антивійни, окупації, життя чорношкірих мають значення, «Мрійники», «Права палестинців», «Опір корінного населення», «Схід сонця» тощо. І ці рухи несуть із собою власні основи та сильні сторони. Для цих людей це не стільки вибір особи, скільки організаційна можливість. І ця пристрасна організаційна база лише зростає та вдосконалюється з кожним штатом.
Головні суперники Сандерса — продукти системи «зверху вниз». І, як запропонував Невада, ніхто навіть віддалено не оснащений, щоб впоратися з викликом знизу. Коли наприкінці останніх дебатів лише Сандерс сказав, що в липні має переважати воля народу, а не непрозора система кулуарної торгівлі між мільярдерами та інсайдерами партії, реакція аудиторії повторила результати Невади. Минулого тижня ми побачили не тільки крах Блумберга під час його першої публічної перевірки, але й підтримку Джо Байдена з боку керівництва Міжнародного братства робітників-електриків, яку публічно оскаржили у відкритому листі 1200 членів IBEW.
Отже, коли люди озираються на причини успіху цієї кампанії, вони можуть знайти принаймні частину відповіді в перемозі ґрунтовної, краудсорсингової, популярної політики над контрольованою, зосередженою на еліті політикою зверху вниз; Політика народу над політикою влади. Сандерс не винайшов нічого, а використав щось, що вже було. Після марності руху за запобігання війні 2003 року, марної надії 2008 року на фігуру, яка була пов’язана з Уолл-стріт і повністю прив’язана до статус-кво, насильницького розгрому Occupy і Standing Rock, триваючих спроб придушити BDS через неконституційні закони, а також перерваний конкурс Сандерса у 2016 році, і незважаючи на всі перешкоди, які великі партії, великі донори та великі медіа кинуть на нашому шляху, сьогодні ми можемо з упевненістю сказати, що наш момент нарешті настав.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити