У нашому світі, який дедалі більше орієнтується на зв’язки з громадськістю, не дивно, що цинічні політичні еліти регулярно використовують риторику демократії, миру та прав людини, щоб приховати свою відверто антигуманістичну політику. Чому ми маємо очікувати менше від наших лідерів у світі, де корпоративні медіа ведуть невпинну війну, щоб створити нашу згоду для правлячих демагогів? Таким чином, здається логічним припущення, що починаючі розумні менеджери намагатимуться спотворити саме ті концепції, які їхні виборці/цілі тримаються найбільше. Те, що ця подвійна мова стає непомітною в мейнстрімових медіа, є даністю, але відсутність дебатів щодо цього процесу в альтернативних медіа викликає більше занепокоєння.
Письменники в альтернативній пресі, звичайно, регулярно ставлять під сумнів риторику наших антидемократичних лідерів, але кількість дослідників, які досліджують їхні хитро неправильно названі (імперські) організації, такі як Національний фонд демократії (NED) та Інститут миру США (USIP) – їх небагато, а кількість тих, хто перевіряє демократичні повноваження організацій, які вважаються прогресивними, ще менша. Це викликає занепокоєння в багатьох відношеннях, тому що якби я, наприклад, був неоконсерватором і виявив цю порожнечу критичного дослідження, тоді я побачив би очевидну користь від проникнення та викрадення (або навіть створення) таких непідзвітних організацій, щоб я міг їх використовувати для моїх власних політичних цілей.[1] Таким чином, якщо ми справді зацікавлені у створенні прогресивних демократично керованих груп у суспільстві, то здається безглуздим, що ми повинні забезпечити їхню підзвітність шляхом постійної критики їхньої роботи. Хоча така діяльність є менш необхідною для організацій, які запрошують високий рівень місцевого спільного контролю, вона життєво важлива для національних або міжнародних груп, які здебільшого керуються приватними особами, а участь громадськості зазвичай обмежується грошовою підтримкою.
Human Rights Watch (HRW) є однією з останніх таких організацій, і як високоповажна та впливова міжнародна неурядова організація (НУО), життєво важливо регулярно перевіряти її глобальну роботу, щоб переконатися, що вона залишається вірною своїй заявленій гуманітарній місії. Простіше кажучи, це тому, що як Пише Джонатан Кук:
«Мірою правозахисної організації є не лише кроки, яких вона робить, щоб добитися справедливості для пригноблених і постраждалих, але й компроміси, які вона робить, щоб уникнути проблем. Через бізнес, яким займаються правозахисники, вони повинні дотримуватися стандартів, вищих, ніж ми вимагаємо від інших».[2]
На жаль, схоже, що здебільшого HRW уникала таких критичних коментарів з боку лівих, лише потрапивши під пильну увагу жменьки активістів на відносно пізньому етапі своєї інституційної історії. Таким чином, хоча ця стаття має на меті зробити внесок у те, що, як сподіваються, буде постійною критикою роботи HRW, автор визнає, що у випадку HRW наступний критичний аналіз може бути запізнілим, щоб допомогти їм вирішити їхні демократичні провали. Тим не менш, є принаймні надія, що ця стаття спонукає інших читачів-однодумців почати більш критично мислити про роботу глобальних НУО з метою просування та розвитку світового порядку, заснованого на принципах участі. Спочатку ця стаття надасть огляд нещодавньої критики HRW, однак більша частина статті досліджуватиме «демократичні» зв’язки деяких ключових людей, пов’язаних з HRW, зосереджуючись на їхніх Дорадчий комітет Америки (наразі триває робота з аналізу інших їхніх консультативних рад). Нарешті, буде обговорено роль HRW як провідного прихильника «гуманітарних» втручань, а також надано рекомендації щодо того, як зацікавлені активісти можуть найкраще протистояти антидемократичним розробкам, виявленим у цьому дослідженні.
Порушення принципів прав людини
У повчальній статті про порушення прав людини в
«...розкрити течію
Подібним чином Сара Флаундерс (2002) ілюструє, як HRW надала світовим ЗМІ інформацію, яка дозволила їм стверджувати, що на Західному березі річки Йордан «жодної різанини в Дженіні не було», тоді як насправді багато інших доказів свідчать про те, що різанина мала місце.[4] Вона зазначає, як HRW стверджує, що «її звіти є об’єктивними, збалансованими та неупередженими», проте:
"Коли справа доходить до
Нещодавно діяльність HRW у Палестині зазнала критики з боку Джонатан Кук (2006) за начебто «спотворення своїх висновків, щоб заспокоїти ізраїльське лобі».[5] Це спровокувало директора HRW з питань Близького Сходу Сару Лі Вітсон відповісти на критику Кука, після чого вона спотворила його аргумент, що, у свою чергу, призвело до відповідь від Кука хто зауважив, що:
«Якщо один із директорів HRW спотворює мої аргументи та докази таким чином, коли я ретельно викладаю свою справу чорним по білому на сторінці, можна дивуватися, наскільки сумлінно вона та її організація просіюють докази в набагато складніших справах, що стосуються до прав людини, де речі рідко бувають такими чорно-білими»[6].
Crucially Кук уточнює свої спостереження у своїй початковій статті, зазначивши, що він «не оскаржував дослідження HRW, яке, здається, однозначно показує, що
Трохи більше ніж через місяць у листопаді 2006 р. Кук знову наголосив на лицемірстві HRW та двоєсловінні в Палестині, звернувши увагу на свій прес-реліз Цивільні особи не повинні використовуватися для захисту будинків від військових атак; який, на його думку, був пародією, оскільки він «засуджує палестинців за те, що вони вирішили колективно та мирно протистояти знесенню будинків, не зосереджуючись при цьому на порушеннях, скоєних Ізраїлем під час руйнування будинків і використання військових форм залякування та покарання цивільних осіб». [7] Інші люблять Норман Фінкельштейн (2006) також закликав HRW відкликати цей прес-реліз, що згодом було відкликано відкликано HRW лише через 2 тижні.[8]
Подібно до суперечливих дій HRW у Палестині, Хізер Коттін (2002) поставив під сумнів те, як HRW «прирівнює дії колумбійських партизанів, які намагаються звільнитися від гніту державного терору, бідності та експлуатації, з репресіями спонсорованих США збройних сил і воєнізованих ескадронів смерті».[9] У сукупності ці нещодавні приклади чітко демонструють, що HRW — це більше, ніж здається на перший погляд. Проте саме їх сприяння іноземному втручанню в ім’я «прав людини» є потенційно найнебезпечнішою їх діяльністю – як показало Едвард С. Герман, Девід Петерсон і Джордж Самуелі (2007) у нищівній критиці під назвою Human Rights Watch на службі партії війни, який досліджує роль HRW у підтримці демонтажу Югославії. Вони роблять висновок, що:
«На жаль, HRW зробила важливий внесок у порушення прав людини в першому
Перше повноцінне розслідування людей, які працювали за лаштунками HRW, було проведено Пол Трінор (2004), у якому він методично працював через елітні зв’язки їх Консультативний комітет Європи та Центральної Азії. Трінор зазначив, що:
«… інтервенціонізм у сфері прав людини став консенсусом серед «зовнішньополітичної еліти» ще до 11 вересня. Human Rights Watch сама є частиною цієї еліти, до якої входять урядові департаменти, фонди, неурядові організації та науковці. Це точно не асоціація «стурбованих приватних громадян». Члени правління HRW включають нинішніх і колишніх державних службовців, а директорати, що дублюються, пов’язують його з головними зовнішньополітичними лобі в
Дійсно, HRW була створена в 1978 році як Helsinki Watch (яка пізніше стала HRW Консультативний комітет Європи та Центральної Азії) «за ініціативою [посла з особливих доручень президента Картера] Артура Голдберга» з початковими витратами, покритими 400,000 12 доларів США від Фонду Форда.[2002] Крім того, як зазначає Брюс Монтгомері (13), їхні повноваження в істеблішменті були зміцнені Робертом Л. Бернстайном (засновником HRW), який «почав із вербування еліти істеблішменту, щоб надати справі впливу та видимості».[2002] Кірстен Селларс (XNUMX) також зазначає, що:
«Фонд Форда відіграв вирішальну роль у розвитку руху за права людини в сімдесятих і вісімдесятих роках. Графік на основі The Індекс грантів фонду показує, що Форд надав левову частку грантів США на міжнародну правозахисну діяльність у 1977–1991 роках, особливо в перші п’ять років. (Кетрин Сіккінк, «Права людини, принципові проблемні мережі та суверенітет у Латинській Америці», Міжнародна організація, 47(3), Summer 1993, 421.) Зокрема, Форд був відповідальний за фінансовий започаткування багатьох нових правозахисних НУО наприкінці сімдесятих років, включаючи Helsinki Watch та інші комітети Watch, Комітет юристів з міжнародних прав людини, та Міжнародна правова група прав людини [нині відома як Глобальні права. Це також відродило старі групи, такі як Міжнародна ліга прав людини. ”[14]
Для активістів і дослідників, знайомих з елітарною та антидемократичною історією Фонду Форда, це саме по собі повинно викликати тривогу щодо політичних мотивів фінансової підтримки, яка допомогла існувати HRW.[15] Це пояснюється тим, що підтримка HRW з боку Фонду Форда узгоджується з «демократичними» змінами, що відбуваються в мисленні зовнішньополітичних еліт США в 1970-х роках, які починають визнавати важливість «м’якої сили» в просуванні американської гегемонії. Ці зміни, безсумнівно, були спричинені політичним досвідом, набутим політичними елітами, які керують ліберальними філантропічними фондами (як-от Фонди Форда та Рокфеллера), що в 1984 році зрештою призвело до створення Національний фонд демократії (NED) і Інститут миру США (USIP). За іронією долі, ці групи виконують ту саму підривну роботу, якою добре відомі ЦРУ та USAID, але під захисною риторикою демократії та миру.[16] Проте тип демократії, який просувають ці організації, найкраще назвати демократією низької інтенсивності або поліархією.
Хоча лише одне дослідження викрило антидемократичну орієнтацію USIP, набагато більше досліджень (особливо нещодавніх) розкрили практику просування «демократії» NED та його когорт – чотири основні грантоотримувачі є Національний демократичний інститут, Міжнародний республіканський інститут, Центр міжнародного приватного підприємництва, і AFL-CIO Центр Солідарності[17] Основним дослідженням NED є професор Робінсон Сприяння поліархії: він зазначає, що:
«[N]ED був створений у найвищих ешелонах
Як проілюструє остання частина цього дослідження, деякі з HRW Американська консультативна рада безпосередньо просувають порядок денний «демократичного» істеблішменту, пов’язаного з NED, тоді як багато інших тісно пов’язані з його найвпливовішими прихильниками. Проте з міркувань стислості автор вирішив зосередитися переважно на «демократичних» приналежностях HRW. Американська консультативна рада членів, і тому не зосереджується на зв’язках кожної особи з тими, що здаються справді демократичними організаціями. Це рішення було прийнято тому, що основна мета цього есе полягає в тому, щоб привернути увагу до тісного взаємозв’язку, який існує між правами людини та спільнотами, які «пропагують демократію». Те, що багато людей, які працюють з HRW, також запрошуються працювати з прогресивними групами, є даним (особливо враховуючи недостатню увагу до їхньої діяльності), але це, безсумнівно, має вказувати на глибину проблеми, з якою стикаються прогресивні активісти, які намагаються просувати демократію, засновану на принципах участі, а не на імперіалізмі. (У більшості випадків прогресивні посилання не виділені, хоча багато з них можна знайти на SourceWatch.)
До початку розслідування HRW Americas Advisors, важливо уточнити кілька методологічних деталей, щоб полегшити читання статті. Для початку всі радники HRW, біографічні відомості про які були доступні в Інтернеті (40 із 43 – біографічні відомості були недоступні для Марка Каплана, Енді Кауфмана та Тоні Вайта), були перевірені в алфавітному порядку, крім Джорджа Сороса, який вводиться першим через винятково важливу роль, яку він відіграє в ряді «демократичних» організацій. По-друге, через брак критичних досліджень багатьох «демократичних» організацій, представлених у цій статті, короткий підсумок їхніх «демократичних» зв’язків надано в додатку: однак там, де робота «демократичної» групи має безпосереднє відношення раднику HRW, якого перевіряють, ця інформація іноді надається в основній частині тексту. Нарешті, щоб зробити статтю легшою для читання, багато статей в Інтернеті були опущені, тому повну версію цього есе з усіма посиланнями можна отримати від автора за запитом.
Представляємо HRW
Ллойд Ексворті - Стілець
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
2 Коментарі
Pingback: HRW: Порушення прав людини Майкл Баркер | wgrovedotnet
Pingback: HRW: Порушення прав людини. Майкл Баркер | Світова правда