Більшість людей погоджуються з тим, що демократична публічна сфера є невід’ємною частиною будь-якого номінально демократичного суспільства, однак багато хто не погоджується з точними складовими такого середовища. Значною мірою ці розбіжності викликані різними уявленнями про те, що насправді означає демократія. Отже, хоча оптимістичні автори вважають, що демократія процвітає в усьому світі, дослідники з більш критичним настроєм більш схильні вірити, що, хоча глобальне демократичне управління зростає, ці досягнення затьмарюються дедалі більшим домінуванням корпоративних і політичних еліт у всіх аспектах. життя.
Цей похмурий діагноз не означає применшення значення прогресивних перемог у країнах більшості та меншості [1], але в сукупності ці важко здобуті поступки не змогли протистояти скоординованому неоліберальному наступу, який ведеться проти громадян світу протягом останніх кількох десятиліть. [2] Згодом політичне, економічне та культурне панування еліт, підтримуваних корпораціями, значно обмежило дискусії про те, що має складати демократичну публічну сферу. Не дивно, що корпоративні голоси, які керують такими медійними дискурсами, пропонують «демократичні» варіанти, далекі від радикальних пропозицій щодо Новий світовий інформаційно-комунікаційний порядок.
Незважаючи на демократичну риторику, яка випливає з найвпливовіших політичних лідерів світу – яка належним чином посилюється їхніми корпоративними медіа-рупорами – їхні фактичні дії розповідають альтернативну, антидемократичну історію, історію, яка визначається своєю відданістю гнобленню, руйнуванню та протистоянню всім але мінімальні інтерпретації демократії. [3] Добре задокументовано, що багато правлячих політиків нашої планети також вводять в оману, [4] але навіть ці так звані політики все ще визнають, що їхні виборці (тобто їхні другорядні виборці після їхніх корпоративних прихильників) володіють великою владою для здійснення драматичних соціальні зміни. Отже, віддаючи данину прогресивній активності, політики приховують свої антидемократичні дії (зокрема, свої військові авантюри) завісою демократії – розширюючи свій лексикон майже до неймовірної межі, щоб кооптувати та охоплювати такі терміни, як розширення можливостей і демократія участі – щоб описати роботу, яка підриває загальновизнане розуміння. концепції демократії, просуваючи замість неї поліархію. [5]
«Демократична» зовнішня політика
Уряд США, як і багато його «демократичних» колег, завжди був схильний до секретності: але в 1970-х роках, після публічного викриття деяких з їхніх найгірших звірств, вони визнали, що більш ефективною стратегією пропаганди може бути проведення таких діяльності відкрито, а не приховано. Цей піар-геній був офіційно оформлений у 1984 році, коли за підтримки обох партій уряд США заснував квазінеурядову організацію під назвою Національний фонд підтримки демократії (NED). Відтоді NED координує глобальне просування поліархії, просуваючи «демократичні» інтереси транснаціонального капіталу.
Професор Вільям І. Робінсон був одним із перших дослідників, хто звернув увагу на лицемірство, яке було антидемократичною практикою глобальної діяльності NED. Його фундаментальна робота на цю тему була Сприяння поліархії: глобалізація, втручання США та гегемонія, який розглядав «викрадення» демократичних переходів у Нікарагуа, Гаїті, Філіппінах і Чилі. Робінсон дійшов висновку, що успіх іноземних інтервенцій можна «зрозуміти лише тоді, коли розглядати його в повному обсязі — як вміле поєднання військової агресії, економічного шантажу, пропаганди ЦРУ, політичного втручання NED, дипломатії примусу та міжнародного тиску». Він зазначив, що:
«На відміну від попереднього інтервенціонізму США, нове втручання набагато інтенсивніше зосереджується на самому громадянському суспільстві, на відміну від офіційних урядових структур у країнах, у які втручалися. Метою «просування демократії» є не придушення, а проникнення та підкорення громадянського суспільства у втручаних країнах, тобто комплексу «приватних» організацій, таких як політичні партії, профспілки, ЗМІ тощо, і звідти, інтегрувати підлеглі класи та національні групи в гегемонний транснаціональний соціальний порядок». [6]
З моменту створення NED кількість ст організації прихильність сприянню такій «демократичній» роботі швидко зросла. Проте більшість із них завдячують своїм створенням піонерській роботі, розпочатій ліберальними філантропами – передусім Фондами Форда та Рокфеллера – які працювали рука об руку з ЦРУ, ведучи культурну війну проти комунізму. (Щоб дізнатися більше про цю тему, перегляньте мою недавню статтю з двох частин Чи фінансують капіталісти революції?) Крім того, безліч груп, які зараз просувають ці «демократичні» підприємства, забезпечують життєво важливийгуманітарний' розмір до політика імперської влади, доповнюючи жорстокі військові інтервенції та окупації, які є сильною стороною провідних світових держав.
Озброївшись цими знаннями, можна передбачити, що NED буде зацікавлений у підтримці роботи міжнародної медіа-наглядової організації, як-от «Репортери без кордонів» (RSF) – факт, що RSF зараз визнає на їх веб-сайті. Таким чином, у цій статті буде зроблено спробу провести перше всебічне дослідження зв’язків між RSF і трьома ключовими органами «підтримки демократії»: NED, Вестмінстерським фондом за демократію та Правами та демократією (останні два є британськими та канадськими аналогами NED ). Проте, перш ніж приступити до аналізу «демократичних» зв’язків RSF, у наступному розділі буде контекстуалізовано дослідження, подано короткий вступ до RSF.
Хто такі Репортери без кордонів?
Організація «Репортери без кордонів» (RSF) була заснована в 1985 році Робертом Менаром, який досі є їхнім генеральним секретарем, і з моменту свого заснування вона, здається, невтомно працювала, щоб підтримувати журналістів у всьому світі в їхніх зусиллях сприяти свободі преси. їх примітки до сайту що RSF:
- захищає журналістів і медіа-помічників, ув'язнених або переслідуваних за виконання своєї роботи, і викриває погане поводження з ними та тортури в багатьох країнах.
- бої проти цензури та законів, які підривають свободу преси.
- щороку надає фінансову допомогу приблизно 100 журналістам або ЗМІ, які перебувають у скрутному становищі (для оплати адвокатів, медичної допомоги та обладнання), а також сім’ям ув’язнених журналістів.
- працює покращити безпеку журналістів, особливо тих, хто веде репортажі в зонах бойових дій.
Тож хто може звинуватити організацію з такою прогресивною місією? Здається, журналістів у незалежних медіа вже чимало. Найперша онлайн-критика (хоча й незначна) була написана в 2001 році Серж Халімі який зауважив стосовно роботи RSF, що «прославляння «свободи преси» часто служить для маскування тихої тиранії, яку ЗМІ та їхні власники хотіли б нав’язати політичному та культурному житті». Однак незабаром після цього критика RSF почала набирати обертів.
Пишучи про державний переворот у Венесуелі 2002 року, Ігнасіо Рамонет підкреслив проблематичну роль, яку такі міжнародні організації, як RSF, виконують через приниження спроби демократичного уряду спробувати обмежити вплив сил, які підтримують переворот, у їхній країні. Справді, під час державного перевороту 2002 року Рамонет повідомляв, що RSF «закрили очі на одну з найбільш одіозних медіа-кампаній, які коли-небудь розпочалися проти демократичного уряду». [7] Через кілька місяців, знову пишучи про антидемократичну роль RSF у Венесуелі, Тьєррі Деронн порівняв поточну роботу RSF з Міжамериканською асоціацією преси (IAPA) – сумнозвісною групою «свободи преси», яка раніше уклала альянс із корпоративними ЗМІ, щоб допомогти «повалити уряд Альєнде в Чилі в 1973 році». [8] Тоді цілком доречно, що, як і RSF, IAPA описує себе як «некомерційну організацію, яка займається захистом свободи слова та свободи преси по всій Америці». Використання таких доброякісних самоописів можна порівняти з тими, які прийняті неоконсерваторами Freedom House, який так само описує себе як «некомерційна, позапартійна організація, [яка] є чітким голосом за демократію та свободу в усьому світі». Очевидно, що щось не так, що стосується чесності.
Лише у 2005 році критики RSF визначили, що їхня робота фінансується сумнозвісний Національний фонд підтримки демократії (NED). Відкриття, яке, ймовірно, завдячує численним статтям, які були присвячені критичному аналізу подій, що призвели до державного перевороту у Венесуелі 2002 року, який, хоча врешті-решт був невдалим (через справжній народний опір), отримав життєва підтримка від «прихильників демократії» США, які працюють через такі групи, як NED.
Зібравши всю цю інформацію разом, не дивно виявити, що RSF наразі підтримує офіційну зовнішньополітичну лінію уряду США у Венесуелі, Палестина, Гаїті та Cuba [9] – усі країни, в яких дуже активні міжнародні організації «сприяння демократії». Крім того, хоча NED зараз не діє на Філіппінах, Кароліна Косіторе (2006) критикувала RSF за неспроможність «захистити репортерів на Філіппінах, які є другою найбільш смертоносною нацією для журналістів після Іраку», упущення, яке, на її думку, могло бути пов’язане з тим фактом, що уряд Філіппін є «сильним союзником армії США». »
Розуміння цих очевидних зв’язків між зовнішньою політикою США та закордонною діяльністю RSF також може допомогти пояснити, чому RSF нещодавно демонизує уряд Венесуели за те, що він не продовжив ліцензію Радіо Каракас Телебачення (RCTV): а пов'язаний з ЦРУ ЗМІ, яке висунуло звинувачення у спробі усунути Чавеса з посади, вже зіграло Головна роль в організації державного перевороту в 2002 році. Так само, як зазначив цей автор в недавня стаття, роль RSF у Венесуелі тісно пов’язана з роллю іншої організації, яка підтримує NED, — Instituto De Prensa Y Sociedad (інша назва — Інститут преси та суспільства), що базується у Венесуелі.
Тепер, коли роботу RSF було коротко представлено, решта цієї статті буде виконувати три основні завдання, пов’язані з викриттям тісних стосунків RSF з маніпуляторами демократії. Спочатку він вивчатиме фінансування, яке RSF отримав від ключових організацій, що сприяють демократії. Потім у статті буде досліджено «демократичні» повноваження ряду нинішніх і колишніх співробітників RSF. Оскільки RSF надає небагато деталей щодо імен своїх співробітників на своєму веб-сайті, ці люди були знайдені за допомогою пошуку в Інтернеті. Нарешті, щоб продемонструвати ступінь зв’язків RSF з міжнародними маніпуляторами демократії, в останній частині статті буде показано, як більшість одержувачів щорічної премії Фонду де Франс RSF також тісно пов’язані з міжнародним натовпом «демократії».
RSF і «демократичне» фінансування
"Незалежні ЗМІ є невід'ємною частиною демократичного суспільства. Громадяни покладаються на інформацію зі ЗМІ, щоб приймати обґрунтовані рішення та притягувати своїх лідерів до відповідальності. Вільні ЗМІ виступають каталізатором політичних реформ, сприяють консолідації демократії та сприяють необмеженому обміну ідеями, необхідним для розвитку громадянського суспільства.». Національний фонд демократії
За матеріалами NED's online База даних проектів демократії, RSF отримав лише один грант (вартістю 39,900 2005 доларів США) від NED, і вони отримали цей грант у 2005 році для «зміцнення вільної преси та зменшення зловживань пресою в Еритреї, Зімбабве, Сомалі та Кот-д'Івуарі». (У XNUMX р. Загальний дохід RSF з усіх джерел склав 5.7 мільйона доларів США.) Крім того, в результаті критики, піднятої деякими з вищезгаданих журналістів, RSF тепер відкрито відображає посилання на NED на своєму веб-сайті, де вони також висвітлюють підтримку, яку вони отримують від Джорджа Сороса «демократичного» Інституту відкритого суспільства та Центру вільної Куби, який фінансується NED. (Для детального вивчення зв’язків Центру вільної Куби з «демократичною» спільнотою дивіться мою статтю Сприяння гуманітарному імперіалізму на Кубі та за її межами.) [10]
Повертаючись до NED База даних проектів демократії, те, про що інші дослідники не згадали, це грант, який RSF-Канада отримала від Прав та Демократії у 2004 році. Згідно з NED, цей грант (на невизначену суму) був використаний для підтримки RSF-Canada:
«...робота з підготовки захисту у справі Захри Каземі, канадської фотожурналістки, яку [в липні 2003 року] забили до смерті іранські офіційні особи. Мета проекту полягала в тому, щоб підвищити інтерес громадськості до цієї справи, щоб заохотити канадський уряд чинити тиск на уряд Ірану, щоб правосуддя відбулося. Права та демократія сприяли передусім організації дискусій між МЗС та відповідними організаціями, які готували захід для інформування громадськості та відправляли місію спостерігачів з прав людини для участі в судовому процесі над Захрою Каземі в Ірані».
Це важливо, оскільки Права та Демократія є канадською версією NED. За їхнім веб-сайтомПрава та демократія була «створена парламентом Канади в 1988 році для заохочення та підтримки універсальних цінностей прав людини та просування демократичних інститутів і практики в усьому світі». Додаткову критичну інформацію про права та демократію див. у статті Ентоні Фентона (2005). Узаконення поліархії: внесок Канади в «просування демократії» в Латинській Америці та Карибському басейні.
Хоча Права та Демократія надали лише один грант RSF, це не єдиний раз, коли Права та Демократія цікавляться справами ЗМІ Ірану. Справді, на початку цього року Права та Демократія присудили свою Премію Свободи імені Джона Гемфрі за 2007 рік Акбару Ганджі, «іранському журналісту та дисиденту, який провів шість років у в’язниці за викриття порушень прав, скоєних іранським урядом. Цікаво, що обидва іранські журналісти, яких підтримала Права та Демократія (Ганджі та Каземі), також отримали премію Canadian Journalists for Free Expression (CJFE). Міжнародна премія за свободу пресиҐанджі отримав його у 2000 році, а Каземі – у 2003 році. Цей «демократичний» зв’язок не здається випадковим, оскільки «Один із основних видів діяльності CJFE керує єдиним у світі центром обміну інформацією про свободу вираження думок, International Freedom of Expression eXchange (IFEX)». Це, у свою чергу, важливо, тому що, як я продемонструю в наступній статті, 17 із 72 організацій-членів IFEX отримали фінансування або від NED, Права та Демократія, або від Вестмінстерського фонду. Докладніше про останню групу див. у Вільяма Кларка Філантропічний імперіалізм). [11]
Також варто відзначити, що Ганджі був затриманий іранським урядом трохи більше року в квітні 2000 року.слідуючи його участь в науковій та культурній конференції, що проходила в Інституті Генріха Бьолля». Це велика німецька організація «пропаганди демократії», яка надихнула створення NED. Нарешті, цікаво, що Ширін Ебаді, лауреат Нобелівської премії миру 2003 року, «офіційно запитав представляти сім'ю» Захра Каземі. Це примітно, оскільки Ебаді є директором Фонд «Точки миру». – норвезька правозахисна організація, до консультативної ради якої входить велика кількість «демократичних» осіб.
Продовження буде… Після вивчення фінансової підтримки, яку RSF отримав від спільноти «пропагандистів демократії», наступна частина цієї статті звернеться до вивчення «демократичної» приналежності деяких теперішніх і колишніх співробітників RSF. У останніх двох частинах цієї статті ми покажемо, скільки одержувачів щорічних Премія Фонду де Франс є інтимною пов’язані зі спільнотою «просування демократії»..
Майкл Баркер є докторантом Університету Гріффіт, Австралія. Його можна знайти на Michael.J.Barker [на] griffith.edu.au. Усі чотири частини цієї статті та деякі з них інші його останні статті можна знайти тут.
Заголовки
[1] Ел Гедікс, Resource Rebels: рідні проблеми для гірничодобувних і нафтових корпорацій (Кембридж, Массачусетс: South End Press, 2001); Кетлін МакФіліпс, Місцеві герої: австралійські хрестові походи з екологічної лінії фронту (Annandale, NSW: Pluto Press, 2002); Говард Зінн, Народна історія США: 1492-по теперішній час (Нью-Йорк: HarperCollins, 2003); Джон Волтон і Девід Седдон, Вільні ринки та продовольчі бунти: політика глобальної адаптації (Оксфорд, Англія: Blackwell, 2004); Брюс Подобнік і Томас Е. Рейфер, Рух протесту проти глобалізації: до і після 9 вересня (Бостон: Brill, 2005).
[2] Шерон Бедер, Місіонери вільного ринку: корпоративне маніпулювання суспільними цінностями (Лондон: Earthscan, 2006); Шерон Бедер, Підлаштовуючись під себе: як корпорації реалізують глобальний порядок денний (Лондон: Earthscan, 2006); Алекс Кері, Усунення ризику демократії: пропаганда в США та Австралії (Сідней: University of New South Wales Press, 1995).
[3] Нафіз М. Ахмед, Війна з правдою: 9 вересня, дезінформація та анатомія тероризму (Нортгемптон, Массачусетс: Olive Branch Press, 2005); Едвард С. Герман і Девід Петерсон, 'Гегемонія та умиротворення: створення наступної американсько-ізраїльської мішені (Іран) для ще одного «найвищого міжнародного злочину» (Дослідження епохи Кафки № 4)». Znet, Січень 27, 2007.
[4] Джоел Блейфус і Стів Фріман, Чи були президентські вибори 2004 року вкрадені?
Екзит-поли, фальсифікації виборів та офіційний підрахунок голосів (Бостон: Seven Stories Press, 2006); Марк Кертіс, Мережа обману: справжня роль Британії у світі (Лондон: Vintage, 2003); Наомі Кляйн, Доктрина шоку: піднесення капіталізму катастрофи (Лондон: Random House, 2007); Грег Паласт, Озброєна божевільня (Нью-Йорк: Даттон, 2006).
[5] Поліархія вперше була введена політичним теоретиком Робертом Далем для опису обмеженої форми демократії, керованої елітою, яку поширює Захід. Поліархія є синонімом демократії низької інтенсивності та стоїть на різкій опозиції до демократичних форм участі, які зазвичай пропагують прогресивні активісти.
[6] Робінсон, Сприяння поліархії, стор.28-9. Для відповідних онлайн-ресурсів див. William I. Robinson, Фаустівська угода: втручання США у вибори в Нікарагуа та американська зовнішня політика в епоху після холодної війни (Westview Press, 1992).
[7] Також див. Аль Джордано, 'Відкритий лист до Роберта Менара з «Репортерів без кордонів».', Narco News, Латинська Америка, 29 липня 2002 р.
[8] Для отримання більш детальної інформації про тісні зв’язки, які існували між ЦРУ та IAPA, див. важливу статтю Фреда Лендіса (1982). Медійні операції ЦРУ в Чилі, Ямайці та Нікарагуа, Інформаційний бюлетень про таємні дії, номер 16, березень 1982 р., стор. 34-5. Наприклад, пишучи про роботу ЦРУ в Чилі, Лендіс зауважує: «У 1969 році в ЦРУ було п’ять агентів, які працювали керівниками засобів масової інформації. Ель Меркуріо, усі з яких у наступні роки були піднесені до Ради директорів IAPA». Останнім часом, Аль Джордано (2002) написав відкритого листа Роберту Дж. Коксу, який на той час був президентом IAPA, і зазначив, що його «заяви під час і після спроби державного перевороту у Венесуелі були настільки свідомо нечесними, що [його] позиція зрозуміла. [був] прямо проти – не на користь – свободи преси».
[9] Також дивіться Діана Барахона, 'Уряд фінансує групу кольорової преси', The Guild Reporter, 11 березня 2005 р.
[10] У 2007 році виконавчий директор Центру за вільну Кубу Френк Кальзон зазначив, що: «Протягом поточного фінансового року Центр вільної Куби отримав від USAID 081,164 21,472.84 XNUMX дол. США та від Національного фонду підтримки демократії XNUMX XNUMX дол. Ми також збираємо близько чверті мільйона доларів на рік від спільноти кубинських американців».
[11] Майкл Дж. Баркер, Поліархія та публічна сфера: журналістські організації та Національний фонд підтримки демократії. (Майбутнє.)
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити