Джерело: ЯРМАРОК
Команда Washington Post, дуже не любить популізму.
Так, я говорю про його розділ новин, а не про його сторінки думок, де народників завжди бити. Цього тижня, пошта (3/2/20) дав нам важливий матеріал, у якому розповідав про Берні Сандерса та Дональда Трампа дві сторони тієї ж популістської монети. Незважаючи на те, що твір заплутаний у багатьох відношеннях, єдиний момент, який він дуже чітко висловлює, полягає в тому, що Washington Post, дуже не любить Берні Сандерса.
Твір, автор Шон Салліван та Роберт Коста, налаштований сказати людям, що проблема є лише одним із уявлень:
Кожен з них живиться зневагою до еліт, які, на їхню думку, процвітали, а інші американці страждали, неприйняттям істеблішменту та осіб, які його контролювали, а також презирством до інституцій, які протягом десятиліть притупили, на їхню думку, успіх таких зусиль, як їхні.
Добре, давайте перевіримо факти. Еліти фактично процвітали протягом останніх чотирьох десятиліть. The частка національного доходу, який надходить до найбагатшого 1%, збільшився з 10% до 20%. Наступні 4% (від 95-го до 99-го процентилів розподілу доходу) також відчули значне збільшення своєї частки національного доходу. В результаті цього різкого перерозподілу доходу вгору сім’ї, які перебувають у середньому та нижньому ланках розподілу доходу, мало що здобули за останні чотири десятиліття. Це реальність, а не просто проблема сприйняття.
У закладі стверджують, що пошта незадоволений тим, що популісти відкидають таких людей, як колишній голова ФРС Алан Грінспен, який не міг побачити житлову бульбашку на 8 трильйонів доларів (16 трильйонів доларів відносно сьогоднішньої економіки), крах якої потопив економіку США. Вони також відкидають таких людей Ларрі Саммерс, який так само звільнив людей, які намагалися попередити про міхур, і підштовхнув відкриття торгівлі до Китаю, що коштувало мільйонам робітників робочих місць. Це факти, а не проблеми сприйняття.
Якщо говорити про інституції, які намагаються придушити популізм, то Грінспен, Саммерс та інші, хто зрозумів абсолютно неправильно, можуть розраховувати на набагато більшу видимість у головних ЗМІ, ніж люди, які правильно зрозуміли ці проблеми. Знову ж таки, це факт, а не питання сприйняття.
Твір також дає нам голову:
Тим часом лівий популізм і демократичні соціалісти, які себе називають демократичними соціалістами, здобувають владу по всій Європі та Америці, часом замінюючи стару гвардію лібералів, які прийняли глобалізацію.
Незрозуміло, які «самозвані соціалісти-демократи» здобувають владу в Європі та Америці, але партії, які називають себе «соціал-демократами», вже давно є в урядах таких країн, як Німеччина, Франція, Швеція, Данія та інших країнах Європи. Існують ліві популістські партії, які позиціонуються ліворуч від традиційних соціал-демократичних партій, але лише в Греції вони взяли владу, хоча в інших місцях деякі були партією меншості в коаліціях.
Що стосується глобалізації, то в статті слід було сказати, що старша гвардія лібералів «стверджувала», що приймає глобалізацію. Практично ніхто з них не намагався лібералізувати бар’єри, які заважають іноземним лікарям та іншим високооплачуваним працівникам працювати в Сполучених Штатах і знижувати оплату праці американських професіоналів. Здається, ці ліберали старшої гвардії зацікавлені в глобалізації лише тоді, коли вона спрямована на зниження оплати праці менш освічених працівників.
«Глобалізація», яку підтримує стара гвардія, також передбачає використання торговельних угод для посилення протекціоністських бар’єрів у формі довших і міцніших монополій на патенти та авторське право. Ці протекціоністські бар'єри, які еквівалентні тарифам у багато тисяч відсотків, мають ефект перерозподілу доходу вгору.
Нещодавно ліберали старої гвардії почали використовувати торговельні угоди, щоб закріпити захист, яким користуються Facebook та інших посередників від тієї ж відповідальності, що й традиційні засоби масової інформації, якщо вони передають неправдиві та наклепницькі матеріали. Цю політику легко зрозуміти, якщо її метою є зробити Марка Цукерберга та таких, як він, ще багатшими, але вона не має нічого спільного з глобалізацією.
У будь-якому випадку, цей твір є чудовим прикладом поштабажання використовувати свій розділ новин, щоб наполягати на популізмі. Це також показує, чому популісти не довіряють такому ЗМІ Washington Post,.
Версія цієї публікації спочатку з'явилася в блозі CEPR Удар преси (3/2/20).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити