Багато хто думає про Tea Party та його зв’язок (або його відсутність) з Occupy Wall Street. Я отримав численні скарги від деяких лібералів, які, схоже, налаштовані на сприяння альянсу між обома силами з точки зору того, що вони обіцяють, буде масовою кампанією панування в бізнесі та корупції в уряді. На мій погляд, ця пропозиція є абсурдною, перш за все тому, що цілі груп настільки протилежні, що співпраця стає не тільки неправдоподібною, але й контрпродуктивною. OWS — це мінус Tea Party — його повна протилежність, коли йдеться про ідеологію та політичне ставлення. У той час як Tea Party майже виключно звинувачує демократів і «великий уряд» у сьогоднішніх проблемах, OWS переорієнтовує увагу на наші проблеми як двопартійні та сильно керовані жадібністю та корупцією Уолл-стріт. Ця базова реальність стала затемненою в риториці ліберальних активістів і в медійній пропаганді.
Як ми знаємо, що альянс Tea Party і OWS є контрпродуктивним? Висновок випливає природним шляхом уважного вивчення обох груп. Спостерігаючи за Tea Party протягом року як частину мого дослідження та беручи участь у русі OWS цієї осені, я можу сказати з особистого досвіду, що між ними існує ідеологічна прірва. Але не вірте мені на слово; Огляд політичних установок та ідеологічних орієнтацій обох груп демонструє це досить чітко. Стосовно Tea Party, то її ідеологічний світогляд і світогляд можна ефективно узагальнити, якщо розглянути позиції прихильників. Демографічно «Чаювання» значною мірою репрезентує тих самих правих республіканців, які керували американською політикою останнє десятиліття. Приблизно три чверті Tea Partiers пояснюють, що вони республіканці або слабі республіканці у своїх партійних прихильностях. Опитування від Bloomberg виявляє, що Tea Partiers є представниками ультраправих Республіканської партії, називаючи їх «суперреспубліканцями» за орієнтацією. Уважніший розгляд пояснює, чому цей ярлик підходить. як Bloomberg виявлено, що 80 відсотків Tea Partiers підтримують республіканську «Обітницю Америці», ідеологічну платформу партії, яка значною мірою є планом подальшої інституціоналізації корпоративної влади, мінімізації популярних програм соціального забезпечення, подальшого зниження податків для багатих і зміцнення американського мілітаризму та агресія.
Tea Partiers, схоже, перебувають під враженням, що якби ми змогли просто повернути республіканців до влади та просувати їх політичну платформу, ми могли б гарантувати відновлення економічного розвитку та життєздатності. Наприклад, Bloomberg Опитування показує, що 85 відсотків Tea Partiers вважають, що «економіка покращиться, коли республіканці будуть контролювати Конгрес». Вісімдесят відсотків Tea Partiers керувалися цим відчуттям, оскільки перед виборами 2010 року вони пояснили, що планують голосувати за кандидатів від Республіканської партії.
Більшість прихильників чаювання відмовляються звинувачувати республіканців чи Уолл-стріт у руйнівній економічній поведінці та жадібності, які потопили американську економіку три роки тому. Коли його запитали в 2010 р CBS-New York Times опитування, лише 5 відсотків Tea Partiers сказали, що Буш «найбільше винен у поточному стані економіки», тоді як лише 15 відсотків поклали провину на Уолл-стріт. Навпаки, більшість (28 відсотків) звинуватила Конгрес, контрольований демократами, що зручно виправдовувало республіканців та бізнес-інвесторів за катастрофічну поведінку, яка призвела до бульбашок ринку житла та деривативів. Коли їх запитали, чи підтримують вони побудову альтернативної партійної системи поза системою домінуючої Демократично-республіканської партії, більшість (52%) виступили проти створення «третьої партії для конкуренції з основними партіями».
Tea Partiers дуже прихильно ставляться до правої демагогії та мають значно расистські погляди. Більшість (згідно з опитуванням Вашингтонського університету 2010 року) не погоджуються з тим, що чорні є працьовитими чи розумними. Більшість або вважає, що Обама не є громадянином, або не може бути впевнений, що він справді народився в США. Більшість також зберігає прихильне ставлення до правих екстремістів, таких як Сара Пейлін і Гленн Бек, і більшість поділяє позитивне враження про колишнього президента Джорджа В. Буш.
Треба уважно придивитися до політики Tea Partiers, щоб зрозуміти, наскільки вони віддалені від решти американців і OWS. як Bloomberg Результати опитування показують, що 80 відсотків прихильників чаювання бажають скасувати демократичну реформу охорони здоров’я, незважаючи на переваги, які містяться в законодавстві для бідних (як видно з розширення Medicaid). Tea Partiers могли поставити законні виклики «Obamacare» як масштабній корпоративній субсидії соціального забезпечення для прибуткової галузі охорони здоров’я. Натомість гнів був майже виключно спрямований проти законопроекту як випадку «соціалізму» та «поглинання уряду», незважаючи на те, що демократична реформа охорони здоров’я представляла ескалацію захоплення ринку охорони здоров'я (CBS-New York Times опитування 2010 року показало, що більшість чаювань критикували Обаму під час дебатів про реформу охорони здоров’я за те, що він нібито був соціалістом).
Схоже, що більшість Tea Partiers підтримують відмову від Medicare і Social Security. Щоправда, більшість стверджує, що обидві програми «варті» своєї вартості, як виявилося в опитуванні CBS і New York Times у 2010 році. Однак це ставлення спростовується при ближчому розгляді. як Bloomberg Опитування показало: 53 відсотки Tea Partiers підтримували скорочення виплат станом на кінець 2010 року, тоді як 53 відсотки хотіли підвищити вік для отримання пільг Medicare, а 58 відсотків підтримали підвищення віку для бенефіціарів соціального страхування. Однак останні опитування свідчать про те, що більшість прихильників чаювання переглянули ці позиції і тепер виступають проти скорочень Medicare, хоча більшість (53% за даними 2010 р.) Bloomberg опитування) офіційно підтримали приватизацію як соціального забезпечення, так і медичного страхування. Незрозуміло, чи змінилася підтримка приватизації з 2010 року. Проте те, чи виявили Tea Partiers відновлену особисту прихильність Medicare та Social Security, не має значення, у світлі їхньої постійної підтримки Республіканської партії, налаштованої на демонтаж цих програм.
Tea Partiers продовжують підтримувати республіканський план руйнівних соціальних витрат в ім'я зниження податків для багатих. Окрім підтримки нападу на Medicare, Medicaid та Social Security, дві третини Tea Partiers (згідно з Bloomberg) підтримати скорочення витрат на дороги та мости. Шістдесят три відсотки схвалюють скорочення коштів на дослідження хвороби Альцгеймера та інших хвороб. Більшість хоче продовжити зниження податків за часів Буша, яке переважну більшість отримало найбагатший – 20 відсотків американців. Більшість підтримує скорочення дефіциту через скорочення соціальних видатків як спосіб оплати за продовження зниження податків Буша.
Наведене вище ставлення до Tea Party, якщо взяти в цілому, демонструє, наскільки реакційним є Tea Party порівняно з рештою громадськості. Порівняйте ці цифри з даними останніх опитувань OWS, і ви почнете бачити гігантську прірву, яка існує між двома групами. З точки зору ідеології та партійності, прихильники OWS набагато менше прив’язані до демократів, порівняно з тим, наскільки тісно Tea Partiers пов’язані з Республіканською партією. Опитування, проведене пресою Fordham University Press, виявило, що 60 відсотків прихильників OWS повідомили, що голосували за Обаму в 2008 році. Однак ця початкова підтримка значною мірою випарувалася до останнього року. Те ж опитування показує, що лише 36 відсотків прихильників OWS планують голосувати за Обаму в 2012 році; 36% планують голосувати за «якогось іншого» кандидата, а 25% не планують голосувати взагалі. Сімдесят два відсотки прихильників OWS стверджують, що вони або ліберали, або надзвичайно ліберали, і саме їхня прихильність лівій політиці робить їх настільки розчарованими в дедалі більш правоцентристській, розважливій і корпоративній адміністрації Обами. Як показало опитування Fordham, 73% прихильників OWS не схвалюють Обаму. Загалом, лише 42 відсотки планують проголосувати за демократів у 2012 році, порівняно з 80 відсотками Tea Partiers, які планували проголосувати за республіканців у 2010 році. Двадцять два відсотки протестувальників OWS кажуть, що не голосуватимуть, тоді як 32% кажуть, що голосуватимуть для «когось іншого», крім демократів.
Протестувальники OWS набагато незалежніші, ніж Tea Partiers. Про це свідчить їх політична позиція. Як показало нещодавнє опитування Бенедиктинського університету OWS, 75 відсотків критикують політику адміністрації Обами як надмірну «надання переваги багатим». Так само 84 відсотки схвалюють підвищення податків для тих, хто заробляє понад 250,000 XNUMX доларів на рік, незважаючи на готовність демократів поступитися цією вимогою минулого року. За даними опитування в Wall Street Journal, більшість прихильників OWS вважають, що вплив «корпоративних/грошових/спеціальних інтересів» є найбільш розчаровуючою частиною «політичного процесу» США. The Wall Street Journal Опитування також виявило, що 65 відсотків протестувальників OWS погоджуються з тим, що уряд несе «моральну відповідальність гарантувати всім громадянам доступ до доступного медичного обслуговування, вищої освіти та надійного виходу на пенсію».
Демократи, безсумнівно, вихвалялися б тим, що вони досягли значного прогресу в тому, щоб зробити медичне обслуговування доступнішим, але мало сумнівів, що демократи відмовилися навіть віддавати пріоритет зусиллям зробити освіту доступнішою та забезпечити безпечний вихід на пенсію. Це стало очевидним протягом останнього десятиліття, коли плата за навчання у вищій освіті стрімко зросла, борг студентів різко зріс, а демократи очолили спроби сприяти значному скороченню витрат на соціальне забезпечення та медичну допомогу. Прихильники OWS, на відміну від Tea Partiers, визнають ці недоліки в Демократичній партії. У той час як переважна більшість прихильників OWS не схвалюють Обаму і вважають, що він знаходиться в кишені багатих і Уолл-стріт, Tea Partiers сприймають праву параною та пропаганду, яка засуджує Обаму як прихованого мусульманина, кенійця, соціаліста. Показово, що 77% Tea Partiers вважають Обаму «дуже ліберальним»; 64 відсотки помилково вважають, що він підвищив їхні податки, тоді як 92% вважають помилковим припущення, що політика Обами «рухає країну до соціалізму» (див. 2010 р. CBS-Нью-Йорк Час опитування Tea Party).
Чи є перспективи альянсу між лібертаріанським сегментом Tea Party і OWS? На перший погляд ця можливість виглядає досить обнадійливою. На запитання «кого ви хочете стати кандидатом від Республіканської партії в президенти», більшість прихильників OWS згадують Рона Пола – провідну лібертаріанську фігуру в Tea Party. Рон Пол, безумовно, запропонував численні продумані політичні позиції, над якими ліві повинні працювати. Його недовіра до непідзвітного Федерального резерву зрозуміла; його засудження американського імперіалізму та бряцання зброєю проти Ірану є актуальним.
Однак головна проблема щодо альянсу Tea Party-OWS полягає в тому, що павлівський сегмент Tea Party представляє довго нехтувану та незначну меншість усіх Tea Partiers. Простіше кажучи, лібертаріанських чаювачів просто не так багато порівняно з основними типами чаювання. Переважна більшість прихильників Tea Party по суті є тупиковими людьми Буша, про що свідчить їхня підтримка Республіканської партії та її драконівських нападів на державу загального добробуту, а також у руйнівних обіймах неоліберальної дерегуляції Уолл-стріт.
Прихильники OWS усвідомлюють драматичні відмінності між ними та Tea Partiers. Сімдесят п'ять відсотків протестувальників OWS мають несприятливе ставлення до Tea Party (як видно з опитування Fordham). Натовп OWS хоче, щоб уряд відігравав позитивну та активну роль у розширенні суспільного блага. Члени OWS розуміють, що найбільшими проблемами, з якими сьогодні стикається країна, є економіка, робочі місця та корупція на Уолл-стріт, і вони хотіли б, щоб уряд був більш активним у вирішенні цих проблем. Порівняйте це з Чаюванням, де більшість вважає, що скорочення дефіциту федерального бюджету має бути найважливішою метою уряду (див. 2010 р. Bloomberg опитування).
Рядові Tea Partiers дійсно поділяють деякі погляди, які на перший погляд здаються прогресивними. Bloomberg виявили, що 63 відсотки вважають, що допомога банкам «зробила економіку слабшою», а майже 70 відсотків вважають, що «вони з меншою ймовірністю підтримають кандидата, який проголосував за порятунок банків або порятунок автомобілів». Проблема з цими поглядами полягає в тому, що гнів Tea Party спрямований лише на демократів в уряді, виключаючи звинувачення Республіканської партії та Уолл-стріт. Усі три групи відіграли важливу роль в організації рятувальних заходів, незважаючи на те, що Tea Partiers, здається, не помічали цього факту. Поки Tea Partiers виправдовують головних винуватців неоліберальної ери та її супутніх рятувальних заходів, буде мало можливостей «працювати» з цією групою. Серйозне вирішення проблем Америки потребує серйозного, компетентного аналізу наявних проблем. Нам не потрібні відверто партійні цапи відпущення, пропаганда чи відбілювання консервативної жадібності.
Ентоні Ді Маджо є автором численних книг, у тому числі «The Rise of the Tea Party», опублікованої в листопаді 2011 року в Monthly Review Press, та інших робіт, таких як «Crashing the Tea Party» (2011); «Коли ЗМІ йдуть на війну» (2010); та «ЗМІ, масова пропаганда» (2008). Він викладав американську політику та міжнародні відносини в галузі політології в ряді коледжів та університетів, і з ним можна зв’язатися через: [захищено електронною поштою] .
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити