Сьогодні мені важко ввімкнути телевізор. У дискусіях «розмовних голів» про дефіцит країни та дефолт боргів, які можуть бути дуже серйозними, домінують праві догми. Пропагандистів Демократичної та Республіканської партій слід привітати з приголомшливим досягненням у цих переговорах. Їм вдалося поставити реальність з ніг на голову. Республіканці успішно формулюють проблему корпоративного багатства як проблему несправедливого та паралізуючого «оподаткування». Демократи прагнуть повільного збільшення податкових надходжень, водночас зображуючи масштабні скорочення соціального страхування, медичної допомоги та інших програм як «гідну» та «спільну жертву». Податкова боротьба обертається навколо спроб президента Обами зібрати жалюгідний 1 трильйон доларів доходу (який можна знайти або через усунення податкових лазівок, або підвищення податку на доходи для багатих) в обмін на 3 трильйони доларів у вигляді скорочення соціальних видатків для мас. Яка угода для людей робітничого класу! Республіканці відкинули навіть цю перевагу 3:1 у переговорах, що свідчить про те, наскільки крайніми вони стали, служачи своїм корпоративним господарям. Як це сталося з корпоративними реформами охорони здоров’я демократів, не можна очікувати, що республіканці підпишуть закон, який є благом для великого бізнесу та Уолл-стріт, але вимагає навіть мізерної суми від багатих.
Республіканці обіцяють, що «підвищення податків» завдасть шкоди економіці (занадто пізно!), а демократи налаштовані зробити таке підвищення невеликою частиною скорочення дефіциту. Обидві сторони застосували вражаючу хитрість щодо американського народу. Коли заможні закликають до жертв, республіканці називають це виснажливим «збільшенням податків», тоді як демократи погоджуються з цим викривленням і наполягають на мінімальному збільшенні доходів від змін податкового кодексу. Коли дискусія переходить до соціального забезпечення, медичної допомоги та грантів Пелла, ми починаємо чути, як демократи говорять про необхідність спільної «жертви» та життєво важливих «скорочень», ніби люди робітничого класу приймають це на свою голову за своєю суттю вище, ніж податок. зростає на багатих.
Новини для американської громадськості: скорочення пільг Medicare і Social Security ЦЕ підвищення податків, навіть якщо республіканці та демократи цього не визнають. Якщо конфіскація грошей із фондів Medicare і їхніх чеків соціального страхування для погашення війн і зниження податків для багатих не є підвищенням податків, тоді що? Будь-яке законодавство, яке накладає на населення підвищені витрати з точки зору обмеження їх здатності забезпечувати себе, реалістично означає збільшення податків. План дефіциту Сенату «Банда шести», який передбачає скорочення Medicare на 300 мільярдів доларів США та скорочення від 500 до 1,000 доларів США на рік для кожного бенефіціара соціального страхування, є класичним прикладом оподаткування без представництва, оскільки скороченням рішуче заперечує громадськість. Ми повинні визнати цю реальність і відкинути оруелівське «розрізнення» між «шкідливим підвищенням податків» з одного боку та «необхідними спільними жертвами» з іншого. Аргументів для підвищення податків для більшості, звільняючи від них багатих, не було наведено, і ми повинні бути чесними щодо цього.
План «Банди шести» є сміливим у жертвах, яких він вимагає від працюючих американців. Сенатор Берні Сандерс попереджає, що план «Банди шести» передбачає скорочення податків на 1.5 трильйона доларів протягом десяти років, причому більшість скорочень дістанеться найбагатшим американцям. Група просить одержувачів Medicare і Social Security погодитися на серйозне скорочення виплат, водночас захищаючи заможних від необхідності йти на жертви.
Нероздільна жертва є обурливою в той час, коли покоління бебі-бумерів вимагатиме більше ресурсів, спрямованих на охорону здоров’я, а не менше, і коли програма соціального забезпечення має надлишок. Спроби скоротити соціальне забезпечення є улюбленим проектом обох сторін, які атакують поняття колективної відповідальності уряду забезпечувати загальний добробут. Потрібен доказ? Просто подивіться на обмежений «дефіцит» у фінансуванні соціального забезпечення, про який ми так багато чуємо. Очікується, що цей дефіцит не з’явиться до 2037 року через неспроможність уряду гарантувати пенсіонерам повну виплату. Іншими словами, «криза» соціального забезпечення є повністю сфабрикованою. Це «проблема», з якою ми зможемо впоратися (і досить легко, збільшивши частку податку на заробітну плату, яку сплачують заможні верстви населення) у якийсь момент протягом наступних двох з половиною десятиліть. Непопулярні скорочення не потрібно пробивати та нав’язувати громадськості за лічені дні.
Адміністрація Обами підштовхнула американський політичний дискурс вправо. Обама фактично розганяє Республіканську партію, закликаючи до скорочення соціального страхування, яке (до його недавньої ініціативи) навіть не стояло на порядку денному для рядових республіканців. Обама помилився, погодившись на такі скорочення в принципі; тепер спікер Палати представників Республіканської партії Джон Бонер каже, що він не погодиться на угоду про обмеження боргу без них. Ліберальні захисники Обами стверджували, що він просто бавився з консерваторами, виставляючи на стіл всілякі скорочення соціальних видатків, про які він не серйозно ставився, просто щоб показати, наскільки крайніми стали республіканці у своєму небажанні робити справа. Ця ліберальна фантазія є помилковою, оскільки Обама давно заявляв про підтримку скорочення соціального страхування. Також несправедливо звинувачувати республіканців, покладаючи всю провину на їхні ноги. Усім відомо, що республіканці десятиліттями пускали слинки над перспективою знищення соціального страхування. Нова згода демократів щодо цього порядку денного.
Сумна правда полягає в тому, що сенатор-республіканець Мітч Макконнелл запропонував Обамі вихід із глухого кута боргу, запропонувавши триетапне голосування, щоб дозволити президенту збільшити державний борг до 2.5 трильйонів доларів у наступному році, наклавши вето на будь-які зусилля Конгресу. скорочення видатків президент вважає небажаним. Це не ознака великого проникнення з боку Макконнелла; йдеться про політичне збереження, чисто й просто. Виявляється, республіканці задумалися про те, щоб тримати Уолл-стріт у заручниках через загрозу дефолту. Хоча вони хотіли б досягти угоди до 2 серпняnd щоб покрити витрати на республіканські війни та скорочення податків шляхом скорочення соціальних видатків, ця мета не варта досягнення, якщо це відбувається ціною знищення інвестиційного та фінансового сектору.
План «останнього вибору» Макконнелла щодо підвищення боргової стелі був серйозною поступкою демократам. Обама міг би забезпечити перемогу американському народу, відмовившись від переговорів про скорочення соціальних видатків у рамках угоди про обмеження боргу. Це дозволило б Обамі позиціонувати себе як захисника пільг Medicare і соціального страхування, починаючи з 2012 року, проти спроб республіканців знищити ці програми через комісію Сімпсона-Боулза та пропозицію про приватизацію Medicare Пола Райана. Натомість Обама вирішив піти шляхом «яструба дефіциту», поставивши на перше місце програми надання прав.
Обама міг би погодитися на збільшення короткострокових запозичень (через «варіант останнього вибору» Макконнелла), водночас домагаючись скорочення дефіциту. У нього було декілька доступних варіантів: 1. Дозволити терміну дії скорочення податків Буша, яке непропорційно приносить користь найбагатшим від одного до п’яти відсотків американців, закінчитися наприкінці 2012 року, і збирати наступні доходи, щоб допомогти «збалансувати бюджет .” Такий підхід слугував би свого роду автоматичним збором деяких із 1.9 трильйонів доларів готівки, які корпоративна Америка накопичувала та відмовлялася інвестувати у створення робочих місць протягом останніх кількох років (головним чином через анемію економіки та слабкий споживчий попит). 2. Як головнокомандувач Обама міг оголосити про план різкого скорочення військових витрат, як це було досягнуто шляхом швидкої деескалації в Афганістані, припинення насильства США в Лівії, скорочення марнотратних військових марнотрат і оголошення про закриття військових баз по всьому світу, які значною мірою є контрпродуктивними для сприяння національній обороні (наскільки життєво важливі бази в Японії та Німеччині для захисту США від «терористичної загрози» — це питання, яке ми всі повинні задати).
Зараз США витрачають близько 1.2 трильйона доларів на рік на «оборону», але скорочення цього бюджету до рівня до 9 вересня (приблизно до 11-750 мільярдів доларів на рік) заощадить щонайменше 800-4 трильйона доларів протягом десяти років. Дозволити закінчити термін зниження податків Буша збільшить доходи та допоможе закрити приблизно 4.5 відсотків поточного бюджетного розриву між витратами та доходами. Відновивши податкові ставки часів Клінтона, Обама міг би отримати додаткові 40 трильйона доларів доходу з 3.45 по 2012 рік. Таким чином, і скорочення військових, і зміни податкового кодексу могли б заощадити уряду США близько 2020 трильйонів доларів протягом наступних десяти років, або на 8 трильйони доларів більше. ніж економія, запропонована Обамою під час переговорів про обмеження боргу. Такі заощадження складають приголомшливі 4 відсотків усього державного боргу. Обама не вказав на підтримку жодного з наведених вище варіантів, що свідчить про те, наскільки серйозно він налаштований на переговори про дефіцит.
Вищезазначену політику слід проводити, якщо не з іншої причини, то як основне питання справедливості в демократії. Чи громадська думка більше має значення в цій країні? Якщо це станеться, скорочення військових і підвищення податків для багатих буде першим питанням порядку денного, а не заднім планом серед тих, хто стверджує, що представляє найкращі інтереси суспільства. Звичайно, Обама не зацікавлений у зменшенні розміру нині постійного військового штату США. Його зовнішня політика прямо ґрунтується на підході «менше розмов, більше бомбардувань», який ще більше інституціалізує оруеллівський стан «нескінченної війни», запроваджений за Буша та ще більше зміцнений за Обами.
Обама та республіканці в Конгресі абсолютно чітко пояснюють, у чому полягає їхня прихильність. Вони обрали роздуті та марнотратні витрати на імперію та нескінченне зниження податків для багатих, водночас оголосивши війну видаткам на соціальні цілі. Цей вибір може дорого коштувати Обамі найближчим часом. Він, безсумнівно, заслужить додаткову прихильність Уолл-стріт будь-якою угодою, яка звільнить багатих від жертв, але жоден президент після Другої світової війни ніколи не вигравав переобрання з таким високим рівнем безробіття, як сьогодні. Скорочення державних витрат не допоможе відновити відсутність споживчого попиту, який є основною перешкодою для відновлення економічного зростання. Зрада Обами по відношенню до людей похилого віку та пенсіонерів, ймовірно, демобілізує багатьох ліберальних і прогресивних американців, які чекають, щоб президент продемонстрував частину тієї прогресивної «надії» та «змін», які він обіцяв ще в 2008 році. «Виграти» короткострокову битву У зв’язку з розширенням верхньої межі боргу, Обама та демократи в Конгресі цілком можуть програти війну, коли справа доходить до збереження їх дедалі слабкішої влади в уряді.
Ентоні Ді Маджо є співавтором із Полом Стрітом нещодавно виданого Збій чаювання (Paradigm Publishers, 2011) і майбутня книга: The Rise of the Tea Party (Monthly Review Press, вересень 2011). Він також є автором Коли ЗМІ йдуть на війну (2010) і ЗМІ, масова пропаганда (2008). Він викладав американську та глобальну політику в Університеті штату Іллінойс, з ним можна зв’язатися за адресою: [захищено електронною поштою].
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити