Незважаючи на американсько-іракську угоду 2008 року, яка вимагає повного виведення військ з Іраку до кінця 2011 року, адмірал США та голова Об’єднаного комітету начальників штабів Майк Маллен зараз «попереджає» іракських лідерів, що у них є лише кілька тижнів, щоб вирішити, чи хочуть вони війська залишатися в країні після офіційної дати виходу. Останніми тижнями демократи та республіканці нещодавно розпочали «дебати» щодо нібито плану Обами щодо «виведення» з Афганістану. Військові планувальники США люблять розглядати свої насильницькі дії як необхідні «гуманітарні» інтервенції, спрямовані на «порятунок» бідних і пригноблених країн третього світу. Ці заяви завжди були нещирими, і серйозність нещодавніх доказів свідчить про те, що спроби підтримати гуманітарний міф є лише пропагандою.
Взяти, наприклад, Ірак і Афганістан. Обидві окупації палко захищали ліберальні та консервативні політичні чиновники, а також їхні колеги в засобах масової інформації під виглядом чистих намірів і самовідданої жертовності. Проти обох окупацій виступає більшість американців, афганців та іракців на тій підставі, що руйнування, які вони спричинили, залишають країни в гіршому стані, ніж якби США просто не втручалися.
У випадку з Афганістаном адміністрація Обами оголосила, що початок поетапного виведення може початися вже в липні 2011 року і триватиме до 2014 року. Дата виведення 2011 року була обіцяна ще наприкінці 2009 року, в той самий час, коли Обама оголосив про «сплеск» додаткових 30,000 XNUMX військ до Афганістану. Оголошення Обами про вихід у 09 році, зроблене одночасно з його оголошенням про ескалацію війни, було безпрецедентним в історії США. Рідко агресори пропонують «стратегію виходу» на початку своїх нападів. Цей новий розвиток подій, однак, відображав не стільки «демократичну» чуйність адміністрації Обами до громадськості (враховуючи, що більшість американців виступали проти війни в той час і продовжують це робити сьогодні), скільки неохочу поступку з боку демократів, що вони більше не можуть вести (а-ля Буш) криваві війни без (принаймні розпливчастого) обіцяного кінця. Проте безпрецедентну стратегію ескалації-деескалації навряд чи слід розглядати як «революційний» розвиток зовнішньої політики США. Зрештою, за правління Обами афганська війна триватиме щонайменше виснажливі 13 років, враховуючи, що початкова ескалація конфлікту почалася одразу після 11 вересня.th атаки Крім того, протягом перших чотирьох років свого президентства Обама витратить на військові потреби більше, ніж навіть Джордж Буш до кінця свого першого терміну. У всякому разі, Обама продемонстрував, що імперіалістична політика та військова ескалація можуть бути рівномірними більше ефективно переслідувалося за демократичних режимів, а «антивоєнні» діячі, такі як Обама, фарсично прославлялися як прихильники «деескалації» та «миру».
Очікувано, ще більш безнадійно залежні від війни республіканці атакували графік «виведення» Обами як небезпечний, безвідповідальний і наївно «антивоєнний». Незабаром після ескалації в Афганістані в 09 році Джон Маккейн оголосив, що будь-яке включення дати виходу «знеохотить» і гарантуватиме, що афганці будуть менш схильні «ризикувати своїм життям, щоб стати на наш бік у цій боротьбі». Маккейн стверджував, що дата виходу «вороги можуть використати, щоб послабити та залякати наших друзів». У березні цього року конгресмен-республіканець Майк Кофман так само оголосив, що він скептично налаштований щодо можливого виведення, враховуючи «інтереси безпеки в Афганістані, які ми повинні прийняти… ми повинні переконатися, що таліби не захоплять країну». Коментар Кофмана прозвучав у той час, коли необов’язкова резолюція Палати представників із закликом до повного прискореного виведення військ з Афганістану (до кінця року) була відхилена голосуванням 93 проти 321, лише вісім республіканців проголосували за підтримку.
Зусилля скласти графік виведення військ з Іраку так само критикувалися на кожному кроці лібералами та консерваторами в перші роки тієї війни, а пізніше консервативними яструбами, коли основні ліберали вирішили, що війна більше не «варта того» з точки зору фінансових витрат. і життя американців. Представники США неодноразово попереджають (незалежно від конфлікту), що вихід неминуче призведе до зростання нестабільності, хаосу та кровопролиття. У 2008 році, наприклад, неоконсервативні редактори Washington Post все ще карали президента Обаму за його «нереалістичний» план виведення (7). Редактори відзначили США за нібито успішну «стратегію боротьби з повстанцями», яка «допомогла різко знизити рівень насильства». Вони попередили, що «було б безглуздям починати примусовий марш з країни, не враховуючи ризики відновлення сектантської війни та ескалації втручання в країну з боку Ірану та інших сусідів Іраку».
Окупація Іраку насправді ніколи не закінчувалася, хоча про це не можна було знати через мізерне висвітлення конфлікту в засобах масової інформації. У березні цього року Associated Press повідомило, що «через вісім років [після вторгнення США] тисячі американських військових залишаються в Іраку — і їхня місія може бути виконана лише в далекому майбутньому. Незважаючи на угоду з безпеки, яка вимагає повного виведення військ США до кінця року, сотні, якщо не тисячі американських солдатів [точніше 47,000 2011] продовжуватимуть перебувати в Іраку після XNUMX року». Це правда, як минулого року повідомило USA Today, що станом на вересень 2010 року мандат американських військ у рамках нещодавно оголошеної операції «Новий світанок» полягає в тому, щоб «зосередитися на навчанні іракців дбати про свою власну безпеку та скоротити бойові повноваження США». Однак цей пункт є надзвичайно важливим, оскільки він встановлює визначну дату, яка допомагає порівнювати насильство в Іраку до та після завершення основних бойових операцій (за винятком кампаній спеціальних операцій, які тривали після серпня 2010 року).
Як живе Ірак після завершення великих бойових операцій США? Як повідомила газета New York Times у грудні 2010 року (через чотири місяці після «виведення» США), рівень насильства в Іраку був найнижчим з початку окупації в 2003 році. Загальна кількість зареєстрованих втрат серед цивільного населення за 2010 рік, згідно з даними проекту Iraq Body Count, склала 3,976, що нижче з 4,680 у 2009 році та з найвищого рівня 2,327 на місяць у 2006 році в розпал громадянської війни в Іраку. Щомісячна кількість смертей за останні чотири місяці 2010 року (після «виходу») США становила 270 на місяць, що на 27 відсотків менше від середнього показника 370 на місяць за перші вісім місяців 2010 року. Втрати на початку 2011 року залишалися на загалом нижчому рівні, оскільки в середньому в країні було 314 смертей на місяць – це на 15 відсотків менше, ніж за перші вісім місяців 2010 року (до завершення основних бойових дій США).
Наслідки цих цифр були проігноровані в типовому оруеллівському стилі редакторами Washington Post, які відзначали «вдалий рік в Іраку» у 2010 році, в якому «насильство скоротилося до найнижчого рівня, який Ірак, ймовірно, знав за десятиліття» ( 12). Імовірно, газета очікувала, що американці забудуть про те, що вони некомпетентно передбачили, що станеться прямо протилежне, якщо Обамі дозволять виконати свій прохолодний заклик у липні 2008 року до «поетапного передислокації бойових частин», що завершиться видаленням «бойових бригад». » до липня 2010 року.
Кожен, хто критично стежив за війною в Іраку, усвідомлював убогість попереджень про те, що відхід призведе до національного колапсу та громадянської війни. Навпаки, протягом перших п’яти років бойових дій США в Іраку насильство неухильно зростало під час окупації США і трансформувалося у повномасштабну громадянську війну.
На кожному кроці війни США несли відповідальність за ескалацію конфлікту та насильства – як незмінно визнавали більшість самих іракців у опитуваннях, проведених протягом багатьох років. Приголомшлива некомпетентність Буша в розпуску іракської армії, уряду та сил безпеки безпосередньо призвела до того, що країна переросла в громадянську війну, оскільки шиїтські, сунітські та курдські сектантські збройні формування та «повстанці» втрутилися, щоб змагатися за контроль і щоб заповнити вакуум влади. . США умили руки від відповідальності за руйнування, оголосивши про відмову від фінансування реконструкції в січні 2006 року – таким чином гарантуючи, що не буде прогресу в покращенні інфраструктури Іраку, спустошеного десятиліттями (спонсорованої США) війни та санкцій.
Сполучені Штати навряд чи могли відірватися від дестабілізації Іраку в світлі їхніх власних бомбардувань та операцій проти повстанців, які, за оцінками, призвели до понад половини із 655,000 2006 смертей в Іраку до XNUMX року (на піку громадянської війни в країні). ). За підрахунками, загальна кількість смертей під час окупації досягла 1.2 мільйона до 2007 року, після початку нібито гуманітарного «сплеску» Буша. Таке знищення навіть не бере до уваги принизливих тортур, яких зазнали незліченна кількість іракців (а-ля Абу-Ґрейб), яких часто колективно затримували та тероризували під час операцій проти повстанців, як правило, на підставі хистких чи неіснуючих доказів.
Власна підтримка адміністрацією Буша «варіанту Сальвадору», згідно з яким США використовували та навчали ескадрони смерті для допомоги в «боротьбі з повстанцями», була зловісним прикладом повної зневаги Сполучених Штатів до стабільності та прав людини в Іраку. Такі зусилля безпосередньо сприяли погіршенню безпеки по всій країні, сприяли зростанню насильства між курдським, шиїтським і сунітським населенням і підбурювали до невибіркових нападів на цивільних осіб Іраку за етнічними та релігійними ознаками.
Присутність понад 150,000 XNUMX американських військ послужила громовідводом для залучення ісламістських терористів-смертників та інших терористів, які зіграли ключову роль у виниклій громадянській війні. Окупація та протидія демократичним виборам з боку адміністрації Буша (пізніше неохоче скасована адміністрацією після масових національних протестів) також значно підбадьорили громадян Іраку (які становили переважну більшість «повстанців»), які хотіли взятися за зброю проти нечутлива, репресивна іноземна влада. Така ворожість до США навряд чи була дивною в світлі кампанії «умиротворення» Буша, яка колективно карала цілі міста, відрізаючи в них їжу та воду, або повністю їх знищуючи (як у випадках Фаллуджі та Рамаді). «Логіка» таких атак полягала в тому, що ці міста були осередками сильної повстанської активності; По суті, колективний терор проти цивільного населення в цих районах розглядався як законний інструмент для того, щоб примусити іракський народ повернутися проти «повстанців».
Останній захист окупації зазвичай починається з посилання на «сплеск» ще 2007 20,000 військових в Іраку в XNUMX році як успіх у зменшенні конфесійного насильства та припинення громадянської війни в Іраку. Проте ретельний аналіз подій, пов’язаних із цим сплеском, показує, що ця ескалація призвела до роззброєння сунітських громад у Багдаді, таким чином дозволяє масова етнічна чистка (здійснена шиїтськими ополченнями, які працювали під прикриттям сил безпеки Багдада), яка зрештою завершилася зниженням насильства (лише після того, як великі райони міста були фактично очищені від сунітських жителів). Навіть Національне розвідувальне агентство оскаржило розповідь про те, що «сплеск спрацював», визнавши у своїй оцінці національної розвідки 2007 року, що «переміщення населення [на кшталт етнічних чисток за підтримки США] стало результатом релігійного насильства… поляризація спільнот найбільш очевидна в Багдаді… де… переміщення населення призвело до значного конфесійного поділу, рівень конфлікту зменшився, тому що ворогуючим спільнотам важче проникнути в громадські анклави».
Вступити у війну в Афганістані. Війна, яку Буш і Обама давно пропагували як необхідну для боротьби з тероризмом і сприяння регіональній стабільності та демократії, не досягла цих цілей. Реконструкція завжди була жартом, оскільки численні критики задокументували переважну нестачу фінансування, виділеного на відбудову цієї зруйнованої війною країни. Крім того, сьогодні насильство в Афганістані залишається на високому рівні, про що свідчить нещодавній квітневий напад у Кабулі, під час якого New York Times повідомила, що «повстанець у формі афганської армії та жилеті з вибухівкою відкрив вогонь у міцно укріпленому Міністерстві Штаб оборони, загинуло щонайменше двоє солдатів». Напад мав на меті вдарити по міністру оборони Франції Жерару Лонге, який мав відвідати комплекс.
Націлювання на сили НАТО та США посилилося у світлі ескалації Обами в 09 році, оскільки сили Талібану прагнуть вигнати Сполучені Штати та їхніх союзників із країни. Відтоді, як США посилили свою кампанію два роки тому, рівень насильства значно зріс. Жертви серед цивільного населення Афганістану зросли на 15 відсотків з 2009 по 2010 роки, оскільки загальна кількість зареєстрованих загиблих становила 5,189 за обидва роки (загальна кількість смертей з 2007 по 2010 рік досягла майже 10,000 XNUMX).
Це правда, що понад дві третини загиблих у 2010 році стали результатом нападів талібів (порівняно з шістнадцятьма відсотками, які можна віднести до сил НАТО та афганського уряду). Проте будь-яка спроба виправдати США в світлі наведеної вище статистики є дуже сумнівною. Як Guardian Згідно з повідомленнями, нині розсекречена телеграма Державного департаменту США (оприлюднена через Wikileaks) за рік до ескалації Обами в 09 році вказувала на те, що США сподівалися на «наростаючу хвилю хаосу та насильства, спричинену посиленням операцій НАТО». Як пояснюється в телеграмі, розвідка США висловила підтримку посилення тиску на Талібан, «щоб виявити їхні більш жорстокі та радикальні тенденції… це відштовхне населення та дасть нам можливість відокремити Талібан від населення». Іншими словами, активною частиною плану США було заохочення насильства проти мирного населення в надії, що терор, викликаний «сплеском» США, закінчиться тим, що афганський народ обернеться проти Талібану. Саме в цьому контексті ескалації американського терору слід оцінювати постійне зростання кількості атак (і наступну дестабілізацію), що відбулося після того, як Обама почав свою активну активізацію.
Чесна оцінка операцій США з боротьби з повстанцями в Іраку та Афганістані чітко демонструє, що США відповідальні за ескалацію, а не за зменшення насильства та дестабілізації. Цю незручну правду, як передбачувано, ігнорують медіа-експерти та політичні чиновники, які зберігають особисту політичну зацікавленість у збереженні міфу про те, що «гуманітарна катастрофа» настане, якщо США вийдуть. Критики цих воєн знають, що все навпаки. Чим швидше США повністю вийдуть з Афганістану, тим більше шансів, що масове насильство та соціальне погіршення вщухнуть.
Ентоні Ді Маджіо є співавтором майбутнього Crashing the Tea Party (Paradigm, 2011), який має вийти у травні. Він викладав американську та глобальну політику в Університеті штату Іллінойс та Північному центральному коледжі. Він також є автором книг «ЗМІ, масова пропаганда» (2008) і «Коли ЗМІ йдуть на війну» (2010). З ним можна зв’язатися за адресою: [захищено електронною поштою]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити