Щорічна хвиля опитувань громадської думки в ЗМІ триває, і вони виявляють цікаву суміш скептицизму та невігластва щодо питання «упередженості». Ці дослідження також показують, що недовіра населення до ЗМІ досягла історичного максимуму.
Показники опитування Gallup за останній місяць заслуговують на увагу тим, що недовіра населення до ЗМІ досягла або наближається до історичного максимуму. На запитання «наскільки вони довіряють ЗМІ», 55% респондентів відповіли «не дуже» або «зовсім». Ця цифра зросла з 46 відсотків у 1998 році та 50 відсотків у 2005 році. 13 відсотків вважають, що ЗМІ «надто ліберальні», порівняно з 36 відсотками, які вважають, що вони «надто консервативні», і XNUMX відсотками, які вважають, що вони «просто про право» за своєю світоглядною спрямованістю.
Результати нещодавнього опитування від Хілл журнал виявили такий же високий рівень недовіри. Опитування вірогідних виборців виявило, що 68 відсотків вважають ЗМІ упередженими, причому більш ніж удвічі більше вважають, що ЗМІ демонструють ліберальну, а не консервативну упередженість. П'ятдесят сім відсотків респондентів опитування вважають репортерів дещо або дуже неетичними.
Найяскравішим у своїх висновках є Pew Research Center дослідження, яке показує, що недовіра населення до ЗМІ зараз на історичному рівні. Опозиція до засобів масової інформації досягла максимуму за 26 років, охоплюючи весь період, протягом якого опитування Pew ставили запитання. Ці результати демонструють, що: 66 відсотків вважають, що новини «часто є неточними» (порівняно з 34 відсотками в 1985 році); 77 відсотків вважають, що засоби масової інформації «схильні надавати перевагу одній стороні» (порівняно з 53 відсотками в 1985 році); тоді як 80 відсотків вважають, що медіа «часто перебувають під впливом впливових людей та організацій» (порівняно з 53 відсотками в 1985 році).
Громадська недовіра до ЗМІ не дивна, враховуючи симбіотичні стосунки між журналістами та владою. Більшість людей, принаймні на найпростішому рівні, здається, визнають цю реальність, коли прирівнюють ЗМІ до «ліберального упередження» на користь посадовців Демократичної партії. Однак у цих результатах опитування є велика наївність, про що вам скаже кожен, хто уважно вивчає медіаконтент. В емпіричних дослідженнях існує дуже мало доказів, які підтверджують ідею ліберального упередження; у будь-якому разі більшість авторитетних доказів вказує на упередженість офіційного джерела, за якої уряд (більш загально кажучи) визначає параметри публічних політичних звітів і дебатів.
Аналізуючи питання упередженості ЗМІ, корисно переглянути вже наявні дослідження. Одним із важливих місць для пошуку є a Журнал зв'язку мета-аналіз, який вивчав майже 60 кількісних досліджень медіаконтенту в період після Другої світової війни на пошук упередженості. Метадослідження не виявило послідовних доказів ліберальної упередженості, незважаючи на значні витрати енергії на пошуки такої упередженості. Моє власне дослідження, яке підтверджує результати багатьох інших досліджень за останні кілька десятиліть, знаходить вагомі докази упередженості офіційного джерела, а не ліберальних ЗМІ. Упередженість офіційного джерела найбільш очевидна, якщо розглядати багато різних питань державної політики. Журналісти не стільки упереджені на користь лібералів, скільки дивляться на урядових чиновників у більш загальному плані, щоб визначити порядок денний для репортажів. У періоди, коли демократи контролюють уряд (мається на увазі Конгрес і Білий дім), висвітлення фактично здається ліберально упередженим, оскільки журналісти змушені звертатися до демократичних акторів, які домінують в уряді. Навпаки, під час республіканського контролю над Конгресом і Білим домом репортери набагато частіше цитують консерваторів і республіканців через їхню інституційну перевагу. Нарешті, коли контроль над Конгресом і Білим домом розподілений між партіями, можна побачити збалансоване поєднання джерел для посадових осіб Республіканської та Демократичної партій. Важливим уроком є те, що засоби масової інформації насамперед упереджені на користь чиновників, а не на користь ліберальних чиновників чи будь-яких інших типів соціальних акторів (наприклад, недержавних акторів). Спроби обмежити звітність поглядами офіційних осіб щодо тих, хто кидає виклик політичному статус-кво, неминуче призводять до досить вузького погляду на світ, який виключає погляди більшості американців, які надзвичайно недовірливо ставляться до всієї політико-економічної ситуації. система.
Якщо немає доказів на користь твердження про «ліберальне упередження», чому воно так поширене в суспільній свідомості? Відповідь не є складною і була запропонована у згаданому вище мета-дослідженні, оскільки автори дослідження стверджували, що «очевидно, що основним джерелом звинувачень у упередженості є індивідуальне сприйняття медіа-споживачів, і, зокрема, медіа-споживачів особливо ідеологічної спрямованості». Іншими словами, є купа політичних чиновників і вчених експертів, які зберігають особистий інтерес у поширенні цього міфу та в тому, щоб споживачі ЗМІ некритично сприймали його. Точніше кажучи, консервативні чиновники та експерти (зокрема з Fox News і правого радіо) отримують вигоду від створення оманливих, параноїдальних образів самопереслідування. Такі заяви вважаються життєво важливими для просування політичного дискурсу далі вправо та для успішної реалізації консервативної політико-економічної програми.
Консерватори, швидше за все, відкинуть вищевказані заяви просто як неточні або навіть параноїдальні та конспірологічні. Проте більш уважний розгляд доказів свідчить про те, що критика безпідставна. Найкращим показником того, чи вважає людина, що медіа є досить упередженими, є не зміст – враховуючи, що я вже задокументував нездатність знайти послідовні докази такої упередженості у звітах. Швидше, першорядну роль відіграють такі чинники, як партійність та ідеологія. Аналізуючи дані дослідницького центру Pew Research Center за 2009 рік, коли респондентів запитували про те, чи вважають вони ЗМІ «ліберально» упередженими чи «неамериканськими» у своїх репортажах, можна виявити, що республіканці та консерватори були набагато вірогіднішими (ніж демократи, незалежні, ліберали та помірковані), щоб висловлювати такі недовірливі думки. Ці зв’язки зберігаються навіть після статистичного обліку інших демографічних змінних, таких як дохід, освіта, вік, стать, раса та інші. Інші дослідження в основному показали ті ж результати. Аналіз медіафахівця Марка Уоттса, наприклад, знаходить мало доказів ліберальної упередженості, але те, що посилення суспільного сприйняття упередженості є продуктом посилення обговорення медіа упередженості.
Таким чином, уявлення про упередженість ліберальних ЗМІ є насамперед функцією проекції консервативних і республіканських глядачів. Цим глядачам регулярно казали Раш Лімбо, Шон Ханніті та лідери республіканців, що засоби масової інформації є ліберально упередженими. Вони повірили в цей міф, тому що він узгоджується з їхньою системою переконань – зазвичай оприлюдненою в правих ЗМІ – про те, що існує якась всеосяжна ліберальна змова, спрямована на маргіналізацію консерваторів і послаблення або знищення Республіканської партії. Коротше кажучи, люди вірять у те, у що хочуть вірити, бо це відповідає їхнім ідеологічним інтересам.
Проблема «упередженості ліберальних ЗМІ» нещодавно знову потрапила в новини, коли вчений-політолог Тім Гросеклоз опублікував свою полемічну роботу, Поворот ліворуч: як упередження ліберальних ЗМІ спотворюють американську свідомість. Дослідження нескінченно славили Fox News і консервативне радіо як доказ ліберальної зради в ЗМІ. Гросеклоз спирається на давні твердження про те, що оскільки більшість журналістів висловлюють ліберальні погляди на соціальні та моральні питання, і оскільки більшість із них голосують за демократів, ці особисті упередження мають перетворитися на професійні ліберальні упередження у висвітленні. Цей виклик ставиться під сумнів не лише через велику кількість даних, включених у наведене вище мета-дослідження, а й через внутрішні непослідовності у власному підході Groseclose. На жаль, Гросеклоз, здається, не знає, що національні опитування журналістів показують, що, хоча вони можуть голосувати за демократів і бути ліберальними в соціально-моральних питаннях, вони також досить консервативні в економічних питаннях. Застосовуючи власну логіку Гросеклоза, ми змушені зробити висновок, що немає послідовних доказів ліберальної упередженості в репортажах. Якщо журналісти дійсно дозволяють своїм особистим упередженням перетворюватися на професійні упередження (це твердження відкидають більшість медіадослідників), то висвітлення бути ліберальним у соціальних і моральних питаннях, і консервативний з економічних питань. Ця закономірність навряд чи є доказом ліберального упередження ЗМІ щодо багатьох різних типів історій.
Не дивно, що масова громадськість ставиться до ЗМІ з недовірою. Відповідаючи на запитання в опитуваннях, американці виявляють переважну недовіру до більшості політичних інститутів, включаючи не лише засоби масової інформації, а й Конгрес, судову систему, виконавчу владу та самі корпорації. У часи економічної нестабільності, зростаючої бідності та хронічної незахищеності доходів і фінансової безпеки американці дедалі більше критикують систему управління, яка, на їхню думку, не може задовольнити їхні основні потреби. Однак ця загальна недовіра іноді може проявлятися в неосвічених і деструктивних формах. Так само і з твердженнями про «ліберальне упередження», які неправильно відвертають увагу громадськості від справжнього двопартійного, офіційного джерела упередженості ЗМІ та до якоїсь міфічної змови ЗМІ з метою маргіналізації консерваторів на користь «елітарного ліберального порядку денного». Нам слід бути обережними, щоб визнати цю реальність наступного разу, коли ми почуємо, як друзі, родина чи знайомі нарікають на «ліберальну медіа-еліту».
Ентоні Ді Маджіо є автором численних книг «The Rise of the Tea Party», яка має вийти в листопаді 2011 року у видавництві Monthly Review Press, та інших творів, таких як «Crashing the Tea Party» (2011); Коли ЗМІ йдуть на війну (2010); та засоби масової інформації, масова пропаганда (2008). Він викладав американську політику та міжнародні відносини в політичних науках у ряді коледжів та університетів, і з ним можна зв’язатися за адресою: [захищено електронною поштою]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити