Тижнева ретроспектива дозволила з більшою впевненістю оцінити нещодавнє вбивство США Усами бен Ладена. Про військову операцію, проведену в пакистанському місті Абботтабад, повільно з'являються кричущі подробиці. По-перше, було тихо виявлено, всупереч твердженням найближчого оточення Обами, що Усама справді був страчений. Визнання того, що Усама був беззбройний під час своєї смерті, прямо суперечило попереднім заявам адміністрації про те, що бін Ладен «взяв участь у перестрілці» і згодом був убитий в результаті його передбачуваної атаки на війська США.
Відверте визнання того, що США беруть участь у вбивствах, безсумнівно, розчулило критиків політики США на Близькому Сході та в Південній/Центральній Азії. Ті, хто сподівався, що бін Ладен доживе до суду за висунуті проти нього звинувачення, були розчаровані, оскільки Обама, очевидно, наказав взяти його мертвим або живим. Здається очевидним, що вбивство бін Ладена є фундаментальним скасуванням основних американських правових принципів і юриспруденції. Те, що беззбройних в’язнів можна страчувати за бажанням і позбавляти основних прав на належну судову процедуру, бути звинуваченими в суді, а також дозволяти базове представництво, безсумнівно, не турбуватиме воюючих націоналістів. Однак ця зневага повинна турбувати тих, хто відданий верховенству права. Навіть такий підлий, як Усама бен Ладен, заслуговував свого дня в суді.
Операція Обами «самооборона», яка перетворилася на страту, — не єдине викриття, яке матеріалізувалося за останні дні. Зараз з’являються інші подробиці, які ставлять під сумнів легітимність операції взагалі. По-перше, популярна в США версія про те, що уряд Пакистану або вступив у змову з Аль-Каїдою, або некомпетентно приховував бен Ладена, викликає сумніви. The Незалежний Лондона минулого тижня опублікували матеріал, у якому повідомлялося про резиденцію Абботтабад, де було вбито бін Ладена, про те, що США «були попереджені [пакистанськими лідерами] про територію [бен Ладена] в 2009 році» як про потенційний безпечний притулок для інших Каїда, і що ЦРУ використовувало розвідувальні дані пакистанського уряду, щоб вистежити бін Ладена. Аналогічно, нація Пакистану повідомив, що комплекс Абботтабад «перебував під наглядом з 2003 року, що призвело до високотехнічної операції» пакистанських сил у 2004 році, «яка призвела до захоплення високопоставленого лідера Аль-Каїди».
Історії, описані у вищезазначених звітах, здебільшого невідомі американцям, які постійно надходять у звіти про нібито некомпетентність Пакистану чи змову з терористичними силами. Звіти головних засобів масової інформації в США дійсно повідомляли про те, що Пакистан співпрацював в антитерористичних операціях, хоча обмін пакистанськими розвідданими про Абботтабад був зведений до параграфів 13 і 12 в окремих звітах минулого тижня. Нью-Йорк Таймс та Washington Post, відповідно (див Нью-Йорк Таймс: "Пакистан бачить помилку спільної розвідки" і Пральна пошта: «США вимагають від Пакистану інформації щодо комплексу Усами бін Ладена»). Аналогічно, Washington Post, повідомив, що Пакистан здійснив рейд на комплекс в Абботтабаді в пошуках високопоставлених лідерів Аль-Каїди в 2004 році (див.: «У Пакистані рідкісні сумніви щодо військових і розвідувальних служб у справі бін Ладена»), хоча це визнання було поховано в параграфі 11 статті . Коротше кажучи, пакистанська співпраця з полюванням на бін Ладена була здебільшого стерта в американській пресі.
Набагато більш популярним у США є наратив про те, що Пакистан вступає в змову (свідомо чи несвідомо) з терористами. Цей наратив став популярним після того, як директор ЦРУ Леон Панетта оголосив, що рішення не інформувати Пакистан про рейд США в Абботтабаді ґрунтувалося на побоюваннях, що «будь-яка спроба співпраці з пакистанцями може поставити під загрозу місію: вони можуть попередити цілі». Далі Панетта стверджував щодо пакистанських чиновників, що «або вони були причетні [до підтримки бін Ладена та Аль-Каїди], або некомпетентні. Жодне місце не є гарним місцем для перебування». Після коментарів Панетти послідував шквал нападок з боку офіційних осіб Вашингтона. Представник республіканців Тед По представив закон, який забороняє допомогу Пакистану, доки уряд не доведе, що не захищав бен Ладена. По прокоментував: «здається, що Пакистан може грати з обох сторін, і їм потрібно багато чого пояснити». Конгресмен Кей Грейнджер поставила перед собою мету позбавити Пакистану 190 мільйонів доларів допомоги на ліквідацію повеней у світлі звинувачень бін Ладена.
Представник Говард Берман оголосив, що Пакистан «не служить тим інтересам, яким ми мали намір служити цією військовою допомогою». Він назвав "дуже слабкою" допомогу Пакистану в "контртерористичних" операціях США. Такі демократи, як сенатор Діанна Файнштейн, також заявили про готовність припинити допомогу Пакистану.
Американські ЗМІ некритично наслідували приклад політичних чиновників. Вибрані репортажі з Washington Post, швидко зосередився на вимогах американських офіційних осіб, «щоб Пакистан швидко надав відповіді на конкретні запитання про Усаму бін Ладена» та його резиденцію в Абботтабаді, а також на офіційних твердженнях про те, що «те, що бін Ладен міг сховатися на виду без певного рівня, суперечить логіці». офіційне знання або співучасть Пакистану». The Нью-Йорк Таймс висвітлювали «різкі оцінки пакистанської армії як некомпетентної або двосторонньої, стверджуючи, що відновлення [США] фінансової підтримки навряд чи було гарантовано». The Час Далі він підкреслив дискусію, що триває у Вашингтоні щодо того, «чи повинні США продовжувати інвестувати в пакистанську армію, чиї запевнення, що вона не співпрацює з терористами, мають меншу вагу, ніж будь-коли».
Є багато проблем з наративом офіційних ЗМІ. Безперечно, наявні докази вказують на минулу змову між пакистанською розвідкою та ісламістськими силами. Пакистанське ISI (національне розвідувальне агентство) давно відомо як прихильник Талібану, ще з часів захоплення Талібаном влади в Афганістані в середині 1990-х років. ISI, як і Сполучені Штати, також відігравала важливу роль у підтримці ісламістських моджахедів (одним з яких був бін Ладен) протягом 1980-х і 1990-х років, протистоячи радянському вторгненню та окупації Афганістану. Wikileaks документи також свідчать про те, що ISI продовжувала підтримувати тісні стосунки з Талібаном в очікуванні можливого політичного та військового панування угруповання після скорочення та виведення військ США. Нарешті, нещодавня доповідь у Guardian Тарік Алі підкреслив розмову автора з представником ISI у 2006 році, який стверджував, що «Бін Ладен перебував у країні [Пакистан] і перебував у безпеці». Повідомляється, що представник ISI сказав Алі, що його розвідувальне агентство [ISI] вирішило не виступати проти бін Ладена через великий рівень допомоги, яку Пакистан отримував від США в ім’я «боротьби з тероризмом». Як він стверджував, «навіщо вбивати золотого гусака» в той час, коли США вливають величезні ресурси?
Однак наведені вище докази не слід сприймати як ознаку того, що уряд Пакистану одноманітно співпрацює з Аль-Каїдою та Талібаном або підтримує їх. ISI Пакистану вже давно перебуває в конфлікті з самим центральним урядом, лідери якого (такі як Беназір Бхутто, Асіф Алі Зардарі та Первез Мушарраф) уклали міцні альянси з офіційними особами США в їхній «війні з терором». Високопоставлені пакистанські політичні лідери активно співпрацювали зі США у підтримці атак безпілотників США в межах кордонів Пакистану та в наданні розвідувальної інформації для допомоги в «контртерористичних» операціях США. Більш детальне пояснення напруженості, яка існує в Пакистані, встановлено нещодавнім Рада з міжнародних відносин звіт, який висвітлює постійну конкуренцію за владу між розвідувальними та політичними спільнотами Пакистану: «Багато хто в пакистанському уряді, включаючи вбитого колишнього прем’єр-міністра Беназір Бхутто, назвали розвідувальне агентство [ISI] «державою в державі», яка працює за межами контроль уряду та проведення власної зовнішньої політики». однак, CFR повідомляє, що «агентство не функціонує незалежно…воно [також] приєднується до [політичного] центру влади» країни, «і робить те, що від нього просять уряд чи армія».
Ситуація в Пакистані, де політичне керівництво країни, яке підтримує США, та його розвідувальне співтовариство, пов’язане з ісламістами, змагаються за владу, є досить нестабільною. Підтримка програми США у «війні з терором» з боку пакистанських офіційних осіб пов’язана з драматичними витратами, як видно з численних (успішних і невдалих) замахів на видатних лідерів, таких як Мушарраф, Бхутто та інші. Саме цю нестабільність США знехтували (на свій страх і ризик), оскільки офіційні особи у Вашингтоні займаються ковбойською «дипломатією» та мілітаризмом проти Пакистану, що стало очевидним протягом останнього тижня. Повільно, але впевнено атаки безпілотників Сполучених Штатів, операції вбивств і войовнича риторика (не кажучи вже про зневагу до суверенітету Пакистану) відштовхують пакистанських лідерів, які готові допомогти в антитерористичних операціях.
Пакистан, як знають люди, знайомі з країною, володіє ядерною зброєю протягом останніх 13 років. Постійна нестабільність політичного керівництва країни в поєднанні з сильними ісламістськими симпатіями розвідувального співтовариства створює привид зміни режиму, яка може привести до влади ядерні фундаменталістські сили, які в основному ворожі Сполученим Штатам. Ці занепокоєння були нахабно та некомпетентно відкинуті офіційними особами США, які вільно порушують суверенітет Пакистану, водночас словесно ображаючи його офіційних осіб, не турбуючись про наслідки.
Не повинно бути сумнівів, що вбивство Усами було відверто незаконним згідно з міжнародним правом. Як зазначено в Статуті Організації Об'єднаних Націй, використання військової сили в межах територіальних кордонів Пакистану (або будь-якої іншої країни) може бути дозволено лише після того, як ця країна дасть дозвіл на такий напад. Винятки з цього правила включають дозвіл Ради Безпеки ООН на застосування сили (якого США не мали) або використання сили для самозахисту від поточного нападу з боку зовнішньої держави. Рейд в Абботтабаді не можна класифікувати як самозахист від поточної атаки, оскільки наразі проти США не відбувається жодної атаки, і оскільки рейд базувався лише на підозра що бен Ладен міг бути там (а не абсолютно впевнений у його місцезнаходження). Якщо нещодавній рейд захищається як законний під приводом «самооборони», тоді технічно будь-яка атака американських безпілотників, спроба вбивства чи будь-яка інша військова операція/атака, що відбулася протягом останніх десяти років без дозволу приймаюча держава, але в ім’я «боротьби з тероризмом» може вважатися законним згідно з міжнародним правом. Зайняття такої безцеремонної позиції фактично забезпечить невідповідність міжнародного права — принаймні серед тих, хто серйозно дотримується цього.
Під час рейду в Абботтабад США порушили національний суверенітет Пакистану. Пакистанські офіційні особи були відкрито розлючені та розлючені через атаку, яка була здійснена без того, щоб американські політичні чи військові чиновники потрудилися повідомити їх до тих пір, поки не відбулося. Як Нью-Йорк Таймс Як повідомлялося минулого тижня, пакистанський генерал Ашфак Парвез Каяні повідомив офіційним особам США, що він «не допустить повторення американської таємної операції, яка вбила Усаму бін Ладена, попередивши, що будь-які подібні дії призведуть до перегляду відносин зі Сполученими Штатами». Міністр закордонних справ Салман Башир заявив, що «це питання суверенітету та порушення суверенітету піднімає певні юридичні та моральні питання, які належать до компетенції ООН».
Лідери Пакистану мають вагомі підстави для занепокоєння щодо наслідків односторонніх дій США в їхніх кордонах. Ці дії загрожують підірвати те, що залишилося від легітимності національного уряду, яка була сильно підірвана нещодавнім нападом. Після вбивства бін Ладена в пакистанському регіоні Карачі спалахнуло повстання. У багатьох інших містах також відбулися протести проти США, а організатори засуджували «американський напад і напад на солідарність і суверенітет Пакистану».
Неохоча терпимість уряду щодо триваючих атак безпілотників-хижаків США також є серйозною перешкодою для уряду Пакистану. Ці атаки здійснюються в ім’я боротьби з тероризмом, але звіти свідчать, що вони успішні головним чином у масових вбивствах мирного населення. Директор ЦРУ Леон Панетта відзначає атаки американських безпілотників в Афганістані, Пакистані та інших місцях як «дуже ефективні, оскільки вони були дуже точними з точки зору цілей» і оскільки вони завдають «мінімальної побічної шкоди». Наявні емпіричні дані значною мірою спростовують ці твердження як пропагандистські. За оцінками, що атаки безпілотників можуть спричинити десять смертей цивільних осіб на кожного вбитого бойовика Інститут Брукінгса попереджає, що для того, щоб «зменшити кількість жертв [пов’язаних з атаками безпілотників], необхідна чудова розвідка. Оператори повинні знати не лише, де знаходяться терористи, а й хто з ними та хто може бути в радіусі вибуху. Цей рівень спостереження часто може бракувати». Інші наявні докази, надані пакистанським урядом, ще більше підтверджують це Brookings висновки. Посол Пакистану Рустам Шах Мохманд вважає, що оцінки, засновані на звітах про бомбардування районів, показують, що 80 відсотків жертв бомбардувань США становлять цивільні особи. Згідно з даними уряду Пакистану, із 60 атак американських безпілотних літальних апаратів Predator з січня 2006 року по квітень 2009 року 94 відсотки з 687 загиблих були цивільними особами, у порівнянні з лише 6 відсотками (або 14 особами), які ймовірно були членами Аль-Каїди. Після розслідування на місці численних ударів безпілотників США нещодавнє дослідження, проведене Кампанія за невинних жертв конфлікту дійшли висновку, що в середньому 3.3 цивільних були вбиті під час кожного перевіреного удару безпілотника.
Американська громадськість майже не знає про те, що американські безпілотники атакують карають цивільних, а не "терористи." Моє власне обстеження ЗМІ США повідомляють з Нью-Йорк Таймс та Los Angeles Times під час з початку до середини 2009 року було виявлено, що лише одна історія (із 28 загалом) розповідає про загибель мирних жителів від атак безпілотних літальних апаратів США. The решта показала урядову лінію, що атаки були спрямовані проти терористів цілі, вживаючи ефективних зусиль, щоб уникнути шкоди цивільному населенню. Ці Після Усами тривають атаки безпілотників's вбивство, з ударами повідомили протягом тижня після цієї операції в Пакистані Ємен. Американці вітали смерть Усами бен Ладена в світлі терористичні злочини 11 вересня 2001 року, які призвели до загибелі понад 3,000 американців. Що було упущено в оргії урочистостей, однак, є той факт, що операція вбивства не може бути відокремленими від більших США "протидія терору" кампанія, яка відверто порушує інші країни' суверенітету, хоча переважною більшістю націлювання та вбивство мирних жителів, а не членів Аль-Каїди.
Прихильники вбивства Усами, природно, зададуться питанням, які інші альтернативи (якщо такі були) були доступні Сполученим Штатам, крім порушення суверенітету Пакистану. Була можлива низка альтернативних підходів, якби лідери США захотіли їх вивчити. Одним із можливих шляхів було б спланувати рейд США, але запросити дозвіл у президента Пакистану Асіфа Алі Зардарі безпосередньо перед залученням до операції. Такий підхід дозволив би США обійти потенційну довідку ISI про бін Ладена, а також залучити симпатизуючих урядовців Пакистану на якомусь базовому рівні. Іншою можливою альтернативою було б звернутися до Зардарі та попросити його взяти участь у такій операції під керівництвом пакистанських сил. негайно після запиту. Існують вагомі підстави вважати, що будь-який підхід був можливим, враховуючи, що самі пакистанські військові повідомили США про комплекс Абботтабад як потенційний притулок терористів, а також враховуючи, що Пакистан також здійснив рейд на сайт, шукаючи високопоставлених лідерів Аль-Каїди в минуле. Відмова Пакистану співпрацювати з такими запитами завжди могла супроводжуватися загрозою негайного припинення допомоги США.
Принаймні, Обама міг би здійснити рейд, як він це зробив, одночасно (або безпосередньо перед тим) поінформувавши Зардарі, щоб мінімізувати шкоду, яка спостерігається через широко поширене уявлення пакистанців про нездатність уряду та відсутність контролю над національною державою. кордонів. Хоча цей остаточний підхід (на мій погляд) є неприйнятним скасуванням суверенітету Пакистану, він принаймні міг щось зробити для мінімізації нестабільності та потрясінь, які стали результатом вбивства.
Критики можуть відкинути наведені вище альтернативи, зробивши висновок, що вони були «нереалістичними» у світлі тривалого одностороннього підходу Сполучених Штатів до боротьби з глобальними терористичними загрозами, а також враховуючи, здавалося б, величезну винагороду від остаточного усунення Усами бін Ладена. Ця критика нехтує тим фактом, що операція США була проведена просто так підозра що бен Ладен проживав на території комплексу (він точно не міг бути на території комплексу під час рейду). Нещодавні звіти широко визнають це, і Обама визнає, що він оцінив дещо більше, ніж половина ймовірності того, що Усама взагалі перебував у комплексі під час рейду, і що докази бен Ладена були «непрямими» найкращий. Одна лише підозра не є вагомим приводом для порушення національного суверенітету іншої держави. Багато попередніх рейдів і нападів було здійснено під тією ж передумовою вбивства бін Ладена та інших високопоставлених лідерів Аль-Каїди, і жодна з цих атак не є виправданням для продовження порушення США міжнародного права чи територіальної цілісності. Зневага США до верховенства права не повинна служити основою для оцінки бажаності чи небажаності майбутньої політики США. Якщо США серйозно стурбовані боротьбою з тероризмом, їхні громадяни повинні посилити тиск на Обаму, щоб той дотримувався основоположних міжнародних норм і конвенцій щодо застосування сили.
Ентоні Ді Маджіо викладав американську та глобальну політику в Університеті штату Іллінойс. Він є автором численних книг, зокрема «ЗМІ», «Масова пропаганда» (2008), «Коли ЗМІ йдуть на війну» (2010) та «Збій чаювання» (2011). З ним можна зв'язатися за адресою: [захищено електронною поштою]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити