«Це неймовірно, як тільки народ стає підвладним, він негайно впадає в таке цілковите забуття своєї свободи, що його навряд чи можна розбудити до того моменту, щоб відновити її, підкоряючись так легко і так охоче, що можна сказати, що це народ не стільки втратив свободу, скільки здобув своє поневолення».
Етьєн де ла Боетьє (1530-1563). Discours de la servitude volontaire ou le Contr'un (Дискурс про добровільне рабство, або Антидиктатор).[1]
Для країни, в якій ультранаціоналізм так довго був проблемою, слабкість націоналізму в сучасній Японії викликає здивування. Через шість з половиною десятиліть після закінчення війни Японія все ще тримається за фартух свого колишнього завойовника. Уряд і лідери громадської думки хочуть, щоб Японія залишалася окупованою, і мають намір будь-якою ціною уникнути образи окупантів. Збройні сили США все ще займають землі, які вони тоді захопили силою, особливо на Окінаві, тоді як уряд Японії наполягає на тому, що вони залишаються, і щедро платить їм за це. Крім того, незважаючи на послідовні викриття обману та брехні (таємних угод), які характеризують стосунки Ampo, ніхто не чує жодного публічного голосу, який би закликав до публічного розслідування цього. [2] Натомість з усіх боків чути лише розмови про її «поглиблення». Зокрема, США наполягають на тому, що базу морської авіації Футенма на Окінаві необхідно замінити новим військовим комплексом у Хеноко, і за деякими винятками політики та експерти по всій країні кивають головами.
Вибрана залежність – це те, що я описую як клієнтський державизм (Зоккоку-сюгі). [3] Це явище не є унікальним для Японії, і воно не обов’язково є ірраціональним. Щоб здобути та зберегти прихильність могутніх, залежність часто може запропонувати найкращу гарантію безпеки для менш сильних. Залежність і підпорядкування під час холодної війни принесли значні переваги, особливо економічні, і відносини в той час підлягали певним обмеженням, головним чином випливаючи з особливостей нав’язаної Америкою конституції (зокрема, стаття 9 вираження прихильності до державного пацифізму).
Але ця епоха закінчилася, і замість поступового скорочення військового сліду США в Японії та на Окінаві в міру зникнення «ворога» США вирішили нарощувати його. Воно змушувало Сили самооборони Японії перестати бути «бойскаутами» (як їх одного разу презирливо назвав Дональд Рамсфельд) і перетворитися на «нормальну» армію, здатну воювати поряд із силами США, а якщо необхідно, і замість них, а також за їх вказівками, у «війни з терором», зокрема на підтримку воєн США в Іраку, Афганістані та Пакистані. Вона хотіла, щоб японські сили були інтегровані під командування США, і вона хотіла отримати більший доступ до капіталу, ринків і технологій Японії. Статус «держави-клієнта» вимагав більшого тягаря та значно більших витрат, ніж під час холодної війни, але він давав значно менші переваги.
З тих пір, як команда Хатояма вперше виявила ознаки того, що ймовірно прийме уряд, і заговорила про «рівність» і перегляд відносин, Вашингтон підтримував безперервний потік порад, вимог і залякувань, щоб підштовхнути його до такого роду підкорення, яке стало норма. Ті самі «японські експерти» та «японські менеджери», які за часів ЛДП пропонували постійний потік порад «показати прапор», «опустити чоботи на землю» в Іраку та відправити MSDF до Індійського океану, тепер надсилають рівний барабанний бій: Слухайся! Слухатися! Слухатися! Виконуйте Гуамський договір! Побудуйте нову базу в Хеноко!
Проте, за винятком Окінави, в Японії мало ознак обурення. Натомість вимоги США повторюються хором японських голосів, які погоджуються, що Хатояма та його уряд «реалістичні». Один добре обізнаний японський спостерігач нещодавно написав про «смердючий запах», який він відчув у повітрі навколо Вашингтона та Токіо через діяльність «японських експертів» і «прояпонських» американців, з одного боку, і «рабських» «Експерт США» та «проамериканський» японець, з іншого боку, обидва «живуть за рахунок» нерівних відносин, які вони допомагали будувати та підтримувати.[4]
Інший недавній японський критик, цитуючи уривок із де ла Боеті, що передмова до цієї статті, пише:
«Боротьба за те, щоб бути «найкращим» під американською парасолькою і сприймати це як предмет гордості, коли про неї піклуються США, стала структурою, в якій «рабство» більше не є лише необхідним засобом, а його з радістю приймають і переносять». Стихійна свобода» стає невідрізною від «спонтанного рабства». [5]
Оскільки договір про безпеку в його нинішньому вигляді відзначає своє 50-річчя в 2010 році, має бути можливість обдумати відносини, продовжити їх незмінними, виправити їх і переглянути, якщо необхідно, або навіть припинити їх, але таке обмірковування блокується поєднанням приховування минулих записів, одностороннього тиску з метою перегляду певним чином, а також політичної галасу та риторики. Як наслідок, у рік «золотого ювілею» важко було б уявити більш нерівні, спотворені та неправильно зрозумілі двосторонні відносини між двома сучасними державами.
Хоча Хатояма закликав до «рівних» відносин, правда полягає в тому, що штат США не допускає можливості рівності у своїх відносинах з будь-якою іншою державою. «Близькість» і «надійність» союзника є просто мірою його рабослужіння. За словами одного високопоставленого члена кабінету британського президента Тоні Блера, оглядаючись на роль її уряду у війні проти Іраку, незважаючи на те, що він був нібито найближчим союзником США, «ми закінчили тим, що принизили себе [беззастережним, пуделеподібним обожнюванням». тому що «особливі відносини» означали «ми просто принизливо їдемо туди, куди йде Америка». [6] Її слова заслуговують на те, щоб усі союзники Америки сприйняли їх серйозно.
Лише двічі японські уряди намагалися знайти альтернативу залежності, що ґрунтується на договорах 1951 (Сан-Франциско) і 1960 (Ампо), які сформували правову основу для відносин після окупації. У 1994 році Комісія Хігучі рекомендувала прем’єр-міністру Мураямі Томіічі, щоб Японія переглянула свою виключно орієнтовану на США, залежну дипломатію, щоб стати більш багатосторонньою, автономною та орієнтованою на ООН. [7] Однак урядова комісія США на чолі з Джозефом Наєм тоді порадила президенту Клінтону майже протилежне: оскільки мир і безпека Східної Азії значною мірою залежали від «кисню» безпеки, який забезпечували сили США, розташовані в регіоні, , існуючі механізми оборони та безпеки слід зберегти, військову присутність США у Східній Азії (Японія та Корея) утримувати на рівні 100,000 2009 військових, а не згортати, а союзників вимагати від союзників більше сприяти їх підтримці. Про Хігучі забули, і застосували рецепт Най. Лише у XNUMX році не було жодного серйозного сумніву щодо мудрості формули Най.
Саме Най та його соратники (зокрема, Річард Армітаж) з 1995 року склали детальні набори політичних рецептів для Японії після холодної війни. Парадоксально, але також відображаючи феномен «держави-клієнта», їх стали поважати, навіть шанувати, як «прояпонців» або «друзів Японії». Вони та їхні колеги поставили ціль 2000 року (у «Звіті Армітеджа-Ная») перетворити відносини на «зрілий» альянс шляхом зміцнення японського військового підпорядкування та інтеграції під командуванням США, усунувши перешкоди для активної служби самооборони Японії. Сили, що виконують місії «колективної безпеки» та вжиття необхідних кроків для перегляду конституції, а в 2007 році подальша програма зміцнення японської держави, перегляд (досі непереглянутої) конституції, ухвалення постійного закону, який дозволяє регулярне відправлення японських військ за кордон , а також збільшення військових витрат.[8] Угоди про передислокацію збройних сил США в Японії (Бейгун сайхен, 2005-6) і Гуамський договір (2009) були детальними політичними інструментами для досягнення цих цілей. Проект «Заміна Futenma» (Henoko) утворив центральну дошку.
Коли команда Хатоями почала говорити про рівність і Азіатсько-Тихоокеанське співтовариство, Джозеф Най зробив низку попереджень, уперше окресливши (у грудні 2008 року) дії, які Конгрес буде схильний розглядати як «антиамериканські, «Видатним серед них є будь-яка спроба переглянути Бейгун Сайхен угод (включаючи трансфер Футенма).
Система Договору, річниця якої відзначається в 2010 році, протягом 50 років була нерівноправною і оповита обманом і брехнею. Договір 1960 року, який проштовхнув парламент до світанку та за відсутності опозиції, знову підтвердив (1951) поділ країни на демілітаризовану материкову «мирну державу» Японію та контрольовану Америкою «воєнну державу» Окінави. ." Цей поділ зберігався навіть тоді, коли в 1972 році Окінава була відновлена під номінальною японською адміністрацією, угодою, яка також була зразком обману. По-перше, «повернення» Окінави було насправді не «віддачею», а «купівлею», Японія заплатила США навіть більше (за «повернення» активів, які фактично зберегли американські військові), ніж вона заплатила сім років тому Південній Кореї в якості компенсації за сорок років колоніального панування. І по-друге, хоча угода була заявлена як така, що передбачає скорочення окінавських баз до рівня материка і без ядерної зброї,каку-нукі хондо-намі, це не було ні те, ні інше. Функція «воєнної держави» залишалася центральною, бази залишалися недоторканими, а США були забезпечені (у секретній угоді або міцуяку), що його ядерні привілеї залишаться недоторканими. Незважаючи на номінальне включення Окінави до японської конституції, з тих пір і з тих пір вона продовжувала фактично підпорядковуватися головному принципу пріоритету збройних сил, тобто американських збройних сил, і в цьому сенсі, за іронією долі, співпадаючи з Північною Корея як "Сонгун" держава.
Обидва уряди віддають перевагу таємній дипломатії перед громадським контролем. Простим бюрократичним рішенням Японія запровадила систему субсидування воєн США, відому як «omoiyari" (співчуття) платежів і розширив сферу дії договору безпеки з Японії та "Далекого Сходу" (відповідно до статті 6) до глобальної угоди про боротьбу з терором. "Держава-клієнт" Японія щедро платить США за продовження, і не зменшувати, його заняття.[9]
У материковій частині Японії політичний та інтелектуальний опір порядку денному Клієнтської держави для Японії швидко впав на національному рівні з 1995 року з поверненням до влади в Токіо ЛДП, і якості націоналізму, демократії та конституціоналізму поступово були відсунуті на друге місце після " вища» причина союзу. Однак на Окінаві, яка була змушена нести тягар військового правління США, громадянська демократія у формі опору проти бази неухильно зростала, а порядок денний держави-клієнта так і не зміг отримати легітимність. Отже, протягом 14 років, протягом повноважень 8 прем’єр-міністрів і 16 міністрів оборони, двостороння угода 1996 року про заміну бази Хеноко на базу Футенма не досягла прогресу. Це було заблоковано запеклим, безкомпромісним, підтримуваним народом опором Окінави.
У 2005 році громадянське суспільство Окінави здобуло дивовижну, незважаючи ні на що, перемогу над урядом Коїдзумі та його прихильниками зі США, змусивши уряд Японії відмовитися від проекту «офшорної» (на рифах, плавучої, понтонної конструкції) бази Хеноко. Це була історична подія в історії демократичної та ненасильницької громадянської активності. Однак уряд повернувся до наступу в 2006 році, розробивши розширену «берегову» базу Хеноко, яка буде побудована на меліорованих землях, які будуть виходити в затоку Ора з існуючої бази морської піхоти Кемп Шваб. Ця подвійна злітно-посадкова смуга, високотехнологічна, повітряна, сухопутна та морська база, здатна розкидати силу по всій Азії та Тихому океану, була набагато грандіознішою та багатофункціональнішою, ніж застаріла, незручна та небезпечна Футенма чи попередній морський понтонний «вертодром».
Незважаючи на те, що угода 2006 року широко повідомлялася (з характерними для «Альянсу» хитрощами) як «вихід» США, спрямований на зменшення тягаря американської військової присутності на Окінаві після Другої світової війни, угода 6.1 року фактично просунула порядок денний інтеграції Японія з американськими силами та підкорення пріоритетам Пентагону та збільшення японського фінансового внеску в альянс (при цьому Японія заплатить 10 мільярда доларів за морські об’єкти США на Гуамі та до XNUMX мільярдів доларів за нову базу морської піхоти в Хеноко). Доречними були терміни «консолідація» та «підсилення».
Коли Обама вступив на посаду на початку 2009 року, його японські експертні радники, здається, порадили йому діяти швидко, щоб запобігти будь-яким можливим змінам політики під час майбутнього уряду ДПЯ. Тому вони використали період, коли ЛДП все ще користувалася більшістю у дві третини нижньої палати палати, отриманою завдяки тріумфу «поштової приватизації» Коїдзумі у 2005 році, щоб укласти угоду 2006 року в офіційний договір і змусити прем’єр-міністра Асо проштовхнути її через парламент (у травні 2009 року). ), щоб зв’язати руки тим силам Демократичної партії, які збираються бути обраними до уряду.
Гуамська угода 2009 року стала визначальним моментом у американсько-японських відносинах, коли обидві сторони пішли надто далеко, США у вимогах (поспішно, добре розуміючи, що час укласти угоду з ЛДП закінчується), а Японія у підпорядкуванні чогось не лише нерівного (накладання зобов’язань на Японію, але не на США), але й неконституційного, незаконного, колоніальний і брехливий. [10] Проте небагато японців, здавалося, змогли помітити «смердючий запах», який виник в результаті угоди.
Однак на Окінаві перемога на виборах у ДПЯ в Хатоямі в серпні 2009 року, відзначена не лише передвиборчою обіцянкою національної партії перенести базу Футенма за межі префектури, але й чистим вичисткою всередині префектури відданих противників бази, була сприйнята як сигнал. що нова і сприятлива хвиля для Окінави піднімається. Опозиція будь-якому переселенню Футенми «в межах Окінави» стала майже повною в усьому політичному спектрі. Коли 24 січня 2010 року мером Наго-Сіті було обрано відданого противника базису, загроза для затоки Ора (і її дюгонів, коралів і черепах), здавалося, різко зменшилася. Ставши свідками брехні та обману, за допомогою яких протягом 13 років тимчасовий понтонний «вертодром» поступово перетворився на гігантський проект 2006 року з подвійною злітно-посадковою смугою та військовим портом для меліорації, і відчувши порожнечу обіцянки економічного зростання в повертаючись на підтвердження бази, жителі Окінави не були в настрої, щоб їх знову обманювали.
Однак, якщо ці два вибори дали велике серце окінавцям, вони також похитнули відносини «альянсу». Вашингтон наполягав на виконанні Гуамського договору, але базу Хеноко можна було побудувати лише зараз, якщо Хатояма був готовий прийняти антидемократичні заходи на зразок воєнного стану, щоб кинути виклик волі виборців і протестувальників Окінави. Так би своєрідно відзначити 50-річчя «Альянсу».
У Гонолулу в січні 2010 року Гілларі Клінтон наполягала на тому, що базова система Ampo є необхідною для безпеки та процвітання Східної Азії, особливо Японії. По суті, це була думка Джозефа Найя 1995 року. Але чи правда це? Думка про те, що від присутності морської піхоти на Окінаві (функція «стримування») залежить мир і безпека Східної Азії, є тенденційною. Сьогодні існує майже нульова ймовірність нападу на Японію з боку деяких збройних сил, як це було уявлено під час холодної війни, і в будь-якому випадку морська піхота є експедиційною «атаковою» силою, яка утримується в готовності до того, щоб бути запущеною як наземна сила проти ворога. території, а не силою для захисту Окінави чи Японії, як це передбачено статтею 4 Договору про взаємне співробітництво та безпеку. З 1990 року вони неодноразово літали з баз у Японії для участі у війнах у Перській затоці, Афганістані та Іраку.
Крім того, галас у Японії навколо проекту Хеноко ґрунтується на серйозному непорозумінні. Як неодноразово показував мер міста Гінован, Іха Йоічі, аналізуючи документи військового планування США, Пентагон з 2006 року зобов’язався перекинути основні сили морської піхоти Футенма на Гуам, модернізувавши його до військової фортеці та стратегічного плацдарму, що охоплює всю територію. Східної Азії та Західної частини Тихого океану (і таким чином підриваючи стратегічне значення будь-якої нової окінавської бази). [11] Аналіз Іхи був принаймні частково підтверджений високопоставленим чиновником японської оборонної бюрократії, який описав 3-ю дивізію морської піхоти як «силу, яку можна розгортати в будь-який час у певних регіонах за межами Японії... не для захисту окремих регіонів». [12] Коротше кажучи, Гуамська угода стосується не заміни Футенми чи навіть оборони Японії, а будівництва нового, модернізованого багатофункціонального об’єкта, який морські піхотинці США отримають безкоштовно та використовуватимуть як передова база, здатна атакувати чужі території.
Практично без винятку американські офіційні особи, експерти та коментатори підтримують формулу Гуамського договору та не виявляють ані симпатії, ані розуміння японської демократії чи громадянського суспільства Окінави, і загалом японські експерти та коментатори реагують на це у «рабській» манері (до-ган за терміном Терасіма). The Okinawa Times (19 січня 2010 р.) зазначає, що 50-та річниця запропонувала «шанс переглянути японсько-американський договір про безпеку, який з Окінави можна розглядати лише як відносини залежності». Для серйозного «переосмислення» потрібно було б стерти «рабські обличчя» з японських політиків і бюрократів.
Уряд Хатоями проголошував ідеалістичні настрої — зокрема заяви генерального секретаря партії Одзава Ітіро про те, що «красиві блакитні моря Окінави не повинні бути спустошені» [13], а відкладення рішення щодо питання Футенма на Мей відкрило проблему для захід громадського контролю та обговорення. Однак ані прем'єр-міністр, ані його старші міністри не запропонували керівництво та не зробили нічого, щоб стимулювати дискусію про природу альянсу чи тягарі Окінави. Натомість уряд Хатоями загнав себе в кут, припустивши легітимність Гуамського договору, з якого випливало, що Футенма не може бути повернена, поки її не замінять. Крім того, відомі міністри в дусі «держави-клієнта» публічно ототожнювали позицію уряду США. Так, міністр закордонних справ Окада в Наго 5 грудня 2009 року благав окінавців зрозуміти «кризу альянсу» та «складність» переговорів. Він припустив, що жителі Окінави повинні співчувати президенту Обамі, «який, можливо, не зможе уникнути критики за слабкість у своїх відносинах з Японією в період падіння популярності», якщо угода Гуамського договору не буде реалізована. [14]
Коли Хатояма оголосив про відкладення рішення до травня 2010 року, прес-секретар Пентагону заявив, що США «не погоджуються» з рішенням Японії [15], а Джозеф Най назвав ДПЯ «недосвідченою, роз’єднаною та все ще перебуває в полоні кампанії». обіцянки», прямо маючи на увазі, що спроби переглянути Гуамську угоду не допускатимуться. [16]
Тим не менш, настрої на Окінаві, безсумнівно, зміцнилися після перемоги в Хатоямі та змітання представників «старого режиму» на Окінаві в серпні 2009 року. Опитування громадської думки вже давно показували рівні близько 70 відсотків проти формули Гуаму (для будівництва Хеноко ), [17] але ця цифра постійно зростала, так що одне опитування в травні 2009 року виявило мізерні 18 відсотків на користь варіанту Хеноко, на якому Вашингтон був непохитний, а до листопада ця цифра впала до 5 відсотків; навряд чи хтось. [18] Як окінавські газети, так і найвидатніші діячі окінавського громадянського суспільства були рішуче проти. [19] Сигнали гніву та невдоволення досягли свого піку в лютому 2010 року, коли парламент Окінави (Асамблея префектури) ухвалив надзвичайну резолюцію, яка одностайно вимагала закрити Футенму (перенести «за кордон або деінде в Японії»), [20] і 41 місцевий мер району Окінави також одноголосно висловилися на такій же точці зору. [21]
Це означало, що в той час як Токіо відчайдушно намагався знайти спосіб імплементувати Гуамський договір, Окінава одноголосно відкинула його. У політиці Окінави з цього питання більше немає поділу на «прогресивно-консервативну». Мер столиці Окінави Наха, який у минулому обіймав посаду президента Ліберально-демократичної партії Окінави, нещодавно дав зрозуміти, що, будучи видатним окінавським консерватором, він розчарований небажанням уряду Хатоями виконати свою виборчу заставу щодо Футенми та сподівався, що жителі Окінави залишаться єдиними, «як сутички з регбі», щоб завершити своє закриття та повернення (тобто не заміну). [22] Жоден місцевий уряд чи японська префектура в сучасній історії ніколи не мали таких суперечностей з національним урядом.
На початку березня віце-міністр оборони Нагісіма Акіхіса прямо заявив, що вимоги США будуть задоволені, навіть якщо це означатиме відчуження окінавців (яким буде запропонована «компенсація») [23]. Хатояма також наполягав на тому, що він виконуватиме зобов’язання щодо альянсу, і велика ймовірність того, що інші формули виявляться непрацездатними або неможливими для вирішення в такий стислий графік, жителі Окінави підготувалися. До травня 2010 року Хатояма повинен був або відхилити вимоги США, ризикуючи серйозною дипломатичною кризою, або підкоритися їм, оголосивши з жалем, що не існує «реалістичної альтернативи» «V-подібній» базі в Хеноко, спровокувавши таким чином внутрішньополітична криза.
У той час як офіційні святкування 50-річчя вшановують американську армію як джерело «кисню», який гарантував мир і безпеку Японії, настав час японському громадянському суспільству вказати, що той самий кисень є отрутою, відповідальною за відвідування катастрофи в країна за країною в Східній Азії та за її межами, зокрема Корея (1950-ті роки і після), Іран (1953), Гватемала (1954), В'єтнам (1960-70-ті), Чилі (1973), Перська затока (1991), Афганістан (2001- ) та Іраку (2003-), і це тепер загрожує Пакистану, Сомалі, Ємену та (знову) Ірану. Мільйони гинуть або виганяються, а країни спустошені, оскільки армія США поширює свій «кисень» через несправедливі, незаконні та безжальні втручання та постійну окупацію. Ступінь спільної кримінальної відповідальності країн-союзників став предметом серйозного громадського розгляду в Голландії (яка виявила, що війна в Іраку справді була незаконною та агресивною) та у Великобританії (де розслідування Чілкота триває). Настав час поставити подібні питання Японії щодо війн в Іраку та Афганістані та прямої та непрямої участі Японії в них.
50-річчя повинно стати часом для Японії, чия конституція забороняє «загрозу силою або її застосування в міжнародних справах», щоб поміркувати про те, як вона прийшла до того, що її доля поклала на союз з країною понад усе, для кого війна та загроза війна є ключовим інструментом політики, і чи має вона продовжувати пропонувати безумовну підтримку та щедрі субсидії, і чи повинна вона продовжувати «дотримуватися» Гуамського договору, будь-якою ціною зберігаючи морську присутність на Окінаві. Як перший крок, настав час відкрито обговорити нерівні договори, таємну дипломатію, брехню, обман і маніпуляції за останні 50 років, а також час поміркувати над цим, вибачитися та запропонувати відшкодування за несправедливість, яка так довго відбувалася. жителі Окінави в результаті.
примітки
[1] Англійською як Політика покори: Дискурс добровільного рабства, переклад Гаррі Курца та вступ Мюррея Ротбарда, Монреаль/Нью-Йорк/Лондон: Black Rose Books, 1997. Веб-версія тут. Я вдячний Нішітані Осаму (див. примітку 5) за те, що звернув мою увагу на де ла Боеті.
[2] Міністр закордонних справ Окада Кацуя створив «Експертний» комітет для розслідування так званих «Таємних угод» між урядами США та Японії щодо ядерних та інших питань і доповідав про це протягом 2010 року, але він був обмежено сфокусований, прискорений загальновідомо, що такі документи існують в архівах США, і ряд публічних заяв колишніх високопосадовців, які свідчать про їх існування. Ранні повідомлення з Токіо свідчать про те, що таких документів не було знайдено, що підвищило ймовірність їх навмисного знищення.
[3] Держава-клієнт: Японія в американських обіймах, Нью-Йорк, Verso, 2007. Розширене японське видання як Zokkoku — Amerika no hoyo to Ajia de no koritsu, Токіо, Гайфуша, 2008.
[4] Terashima Jitsuro, «Zuno no ressun, Tokubetsu hen, (94), Joshiki ni kaeru ishi to koso — Nichibei domei no saikochiku ni mukete», Секай, лютий 2010, 118-125. Терасіма називає японських інтелектуалів терміном «до-ган» (буквально «обличчя раба», термін, який він винайшов на основі свого прочитання жорстоко сатиричного китайського оповідання Лу Сюня початку 20 століття).
[5]. Нішітані Осаму, «Jihatsuteki reiju' o koeyo — jiritsuteki seiji e no ippo», Sekai, лютий 2010: стор. 134-140, на стор. 136.
[6] Клер Шорт, колишній міністр міжнародного розвитку, «Клер Шорт: Блер ввів нас в оману і ввів Великобританію в незаконну війну», The Guardian, 2 лютого 2010 року.
[7] Boei mondai kondankai, «Nihon no anzen hosho to boeiryoku no arikata — 21 seiki e mukete no tenbo» (широко відомий як «Звіт Хіґучі» за ім’ям його голови Хіґучі Котаро), представлений прем’єр-міністру Мураямі в серпні 1994 року. .
[8] Річард Л. Армітаж і Джозеф С. Най, «Альянс США-Японія: сприяння розвитку Азії до 2020 року», Вашингтон, CSIS, лютий 2007 р.
[9] Детальніше див Стан клієнта, passim.
[10] «Битва за Окінаву 2009: Обама проти Хатоями», Азіатсько-Тихоокеанський журнал, 16 листопада 2009 р.
[11] «Навіщо будувати нову базу на Окінаві, коли морські піхотинці переміщуються на Гуам?: мер Окінави кидає виклик Японії та США». Дивіться також Іха Йоічі, інтерв’ю в «Futenma isetsu to Henoko shin kichi wa kankei nai», Шукан кінобі, 15 січня 2010 р., стор. 28-9.
[12] Янагісава Кьоджі (спеціальний дослідник і колишній директор Національного інституту оборонних досліджень), «Futenma no kakushin -kaiheitai no yokushiryoku o kensho seyo», Асахі шимбун, 28 Січень 2010.
[13] «Santo raigetsu isetsusaki oteishi», Okinawa Times, 29 Грудень 2009.
[14] Цитується в «Kiki aoru dake de wa nasakenai», редакційна стаття, Шимпо Рюкю, 7 грудня 2009 р. Щоб отримати захоплюючу стенограму зустрічі, перегляньте блог Медоруми Шуна «Uminari no hitobito», «Okada gaisho to 'shimin to no daiwa shukai', zenmen kokai», у 7 частинах, початок тут.
[15] «Пентагон підштовхує Японію щодо терміну Футенма», Japan Times, 8 Січень 2010.
[16] Джозеф С. Най мл, "Альянс більше, ніж одна проблема", Нью-Йорк Таймс, 6 Січень 2010.
[17] «Futenma hikojo daitai, kennai isetsu hantai 68%» Okinawa Times, 14 травня 2009 р. У північних округах (включаючи Наго Сі) опозиція була ще вищою – 76 відсотків.
[18]"Futenma iten: Genko keikaku ni 'hantai' 67%, Okinawa yoron chosa," Майнічі шимбун, 2 листопада 2009 р.; для часткового англійського рахунку, «Опитування: 70 відсотків жителів Окінави хочуть, щоб Футенма переїхала з префектури, Японія», Щоденні новини Mainichi, 3 Листопад 2009.
[19] Відкритий лист до держсекретаря Клінтон від Міядзато Сейгена та 13 інших представників громадянського суспільства Окінави, 14 лютого 2009 р., (японською мовою) текст у «Nagonago zakki», блог Міягі Ясухіро, 22 березня 2009 р.; Текст англійською мовою надано Сато Манабу. Вони вимагали скасування плану Хеноко, негайного і безумовного повернення Футенми та подальшого скорочення військової присутності США.
[20] «Kengikai, Futenma 'kokugai kengai isetsu motomeru' ikensho kaketsu,» Okinawa Times, 24 лютого 2010 р. Відповідну резолюцію було прийнято більшістю в липні 2008 р.
[21] «Дзен шучо кеннай кьохі, Футенма кенгай теккіо но шіодокі», редакційна стаття, Шимпо Рюкю, 1 березня 2010 р. Зростаюча хвиля окінавських настроїв щодо цього питання очевидна з того факту, що ця цифра становила 80 відсотків, або 31 із 41 мера, у жовтні "Futenma 'kengai' 'kokugai' 34 nin," Okinawa Times, 30 жовтня 2009 р.).
[22] Онага Такеші, «Okinawa wa 'yuai' no soto na no ka,» Секай, 2010 лютого, с.149-154.
[23] Джон Брінслі та Сатіко Сакамакі, «Американська база залишиться на Окінаві, каже японський чиновник», Bloomberg, 2 березня 2010 р.
Гаван МакКормак є координатором The Asia-Pacific Journal — Japan Focus і автором багатьох попередніх текстів на теми, пов’язані з Окінавою. Його Держава-клієнт: Японія в американських обіймах було опубліковано англійською мовою (Нью-Йорк: Verso) у 2007 році та в розширених і переглянутих версіях японською, корейською та китайською мовами у 2008 році. Він є почесним професором Австралійського національного університету. Ця стаття є розширеною версією його статті, опублікованої японською мовою в Шукан кінобі на 5 березні 2010.
Рекомендоване посилання: Gavan McCormack, "The Travails of a Client State: An Okinawan Angle on the 50th Anniversary of the US-Japan Security Treaty", The Asia-Pacific Journal, 10-3-10, 8 березня 2010 р.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити