Вступ – Рабський і автономний
Коли в грудні 2012 року в Японії почалися вибори в Палату представників, увага західних ЗМІ та наукових кіл звернулася, як це відбувається час від часу, до питання про те, чи перебуває країна в занепаді чи навіть у кризі. Вже п'ять років минуло відтоді, як міністр економічної політики заявив про це НС «В економічному плані Японія більше не є першокласною країною», під цим вона мала на увазі, що її ВВП скоротився нижче 10 відсотків у світовому обсязі вперше за 24 роки.1 Відтоді він продовжує падати. Як частка світового ВВП, Японія становила 15 відсотків у 1990 році, впала нижче 10 відсотків у 2008 році, очікується, що вона впаде до 6 відсотків у 2030 році та 3.2 відсотка у 2060 році, тоді як у Китаї неухильно зростає з 2 відсотків у 1990 року до прогнозованих 25 відсотків у 2030 році та 27.8 відсотка у 2060 році.2 Це той зсув відносний ваги, можливо, більше, ніж будь-що (національний борг, старіння, скорочення населення), що турбує Японію.
У метаісторичних термінах Японія зберігала обережну дистанцію щодо Китаю протягом більш ніж тисячоліття, починаючи з «битви при Бекгангу» (або Хакусукіное) у 663 році, коли об’єднані сили Тан-Сілла (держави, що домінували в Китаї). і Корейський півострів) розгромили об'єднані сили Пекче і Ямато (держави-суперниці на Корейському півострові і Японських островах).3
Протягом 1,350 років відтоді Японія ретельно плекала свою дистанцію та незалежність від інкорпорації в будь-який китайський світопорядок, змінюючи страх перед вторгненням, як це було під загрозою, але не відбулося наприкінці 7 ст.th століття, але потім відбулося, але зазнало невдачі (під монголами) у 12th сторіччя, а також невдалі спроби витіснити синійський орден орденом під власною гегемонією в 16 ст.th і 20 століття (на чолі з Хідейосі в першому та японською імператорською армією в другому). Немає історичної моделі міждержавних відносин рівності та взаємної поваги, і переговори в цьому напрямку стають тим складнішими для обох сторін, що ймовірнішою стає китайська перевага. Зайве говорити, що ця метаісторична точка зору з її серйозними наслідками для побудови японської ідентичності не широко обговорюється в Японії, де нинішній і триваючий підйом Китаю сприймається просто як «загроза».
Отже, якщо відносини з Китаєм є проблематичними, то проблемними є і відносини зі Сполученими Штатами, хоча вони теж дещо відрізняються від загального сприйняття. Коли в грудні 2012 року в Японії пройшли вибори, усі основні партії погодилися з необхідністю підтвердити, зміцнити або поглибити відносини, тоді як меншість, хоч і впливова, вважала, що вони мають фундаментальні недоліки та потребують перегляду. У той час як Японія протягом 1,350 років чинила опір тому, щоб стати китайською «державою-клієнтом», багато хто вважає, що лише за півстоліття Японія прийняла саме цю роль щодо Сполучених Штатів. З цієї точки зору, угодливість Японії як «держави-клієнта» США лежить в основі проблем Азії.
Найбільш чітке останнє вираження цієї точки зору можна знайти в книзі, опублікованій у серпні 2012 року під назвою Правда повоєнної [японської] історії. Автор Магосакі Укеру — колишній керівник Бюро розвідки та аналізу Міністерства закордонних справ Японії, який також був послом в Узбекистані та Ірані та професором Національного університету оборони.4 Магосакі розглядає шістдесят сім років післявоєнної історії Японії як змагання між фракціями в державі, які виступають за «автономію»????? (що означає незалежну зовнішню політику, особливо скорочення або ліквідацію військових баз США та тісніші зв’язки з азіатськими сусідами) і «сервільність»??????, тих, хто просто виконував інструкції США. Останнє, на його думку, поступово закріпилося, і уряд за урядом дотримувався рабської лінії, а також національні та громадські лідери.
На його думку, щонайменше вісім прем’єр-міністрів після 1945 року належали до «автономної» школи та були усунені за вказівками чи під тиском Вашингтона, тоді як ті, хто був у школі сервілізму, проіснували довше, мали тенденцію до процвітання та далеко пішли. більша позначка на політ. Його книга явно зворушила нерви, оскільки на початку жовтня вона підскочила в списку бестселерів до 200,000 XNUMX з лишком.
Книга Магосакі підтверджує і підкріплює те, що я написав у 2007 році Держава-клієнт – Японія в американських обіймах.5 У той час мій термін «Клієнтська держава», або японською Зоккоку, був шокуючим відхиленням від основного західного та академічного письма. Це похмуре задоволення через п’ять років — знайти підтвердження своєї тези в бестселері високопоставленою особою японського бюрократичного істеблішменту. Для мого зоккоку або стан клієнта Магосакі замінює по суті ідентичне поняття цуйджу розен або службова лінія.
Поділ світових держав на політологічні категорії незалежних (суверенних, національних) держав і підлеглих (колоніальних або неоколоніальних) держав має тенденцію нехтувати дедалі важливішою проміжною категорією «держав-клієнтів». Формальний суверенітет держави-клієнта не ставиться під сумнів, але він поєднує незалежність і демократичну відповідальність із відмовою від незалежності або навмисно обраним підкоренням, таким чином, що його можна описати лише оксиморонними термінами, такими як «залежна незалежність» або «сервільний суверенітет». » Я запропонував визначення, яке відрізняє його від інших споріднених форм колоніальної, завойованої чи безпосередньо домінованої чи неоколоніальної території як
«держава, яка користується формальними атрибутами суверенітету та незалежності Вестфальського регіону, і тому не є ані колонією, ані маріонетковою державою, але яка засвоїла вимогу віддавати перевагу «іншим» інтересам над власними». 6
Загадковий, але вирішальний факт полягає в тому, що підпорядкування є не примусовим, а обраним. Держава-клієнт рада, що її «покровитель» окупував частину її території, і налаштована будь-якою ціною не образити її. Він приділяє ретельну увагу прийняттю та проведенню політики, яка задовольнить його патрона, і з готовністю платить будь-яку ціну, щоб бути впевненим, що патрон не покине його. Маючи деякі якості феодальних відносин у сенсі обміну вірності на захист, їх також можна описати як «неофеодальні». Як сказав один вчений, ««рабство» більше не є лише необхідним засобом, але його з радістю приймають і переносять. «Спонтанна свобода» стає невідрізною від «спонтанного рабства».7
Хоча немає узгодженого соціального наукового терміну для його опису, у звичайній мові це те, що відомо як синдром «пуделя» – термін, який у Великій Британії широко використовувався для застосування до уряду Тоні Блера (прем’єр-міністр, 1997-2007) у Об'єднане Королівство. Прем’єр-міністра Австралії Джона Говарда (прем’єр-міністр, 1996–2007) у подібному ключі часто називали «заступником шерифа» США. В Японії деякі критики називали прем’єр-міністра Коїдзумі (прем’єр-міністр, 2001-2006) «почі” (домашня собака), а в Білому домі Джорджа Буша він був відомий – принаймні деяким – як «сержант-майор Коїдзумі». Для будь-якого аналізу феномену стану клієнта ці три випадки заслуговують на пильну увагу.
До такого списку дехто може запропонувати додати Південну Корею, Ізраїль або різні країни Латинської Америки чи Близького Сходу. Однак, що стосується Південної Кореї, то після її революції в 1987 році і особливо під час президентства Кім Де Чжуна (1998-2003) і Ро Му Хюна (2003-08), вона продемонструвала особливу незалежність і готовність кинути виклик політиці Вашингтона. рецепти, неймовірні з боку Японії. Випадок із Ізраїлем є особливим, тому що в певному сенсі в цих відносинах клієнталізм є протилежним, коли Ізраїль здійснює принаймні стільки ж впливу на політику США, скільки навпаки. Що стосується Латинської Америки та Близького Сходу, важко сказати більше, ніж те, що нещодавні політичні зміни трансформували і продовжують трансформувати обидва регіони, залишивши країни-клієнти в цілому дедалі меншими.
Хоча він не систематизує та не ранжує їх, Магосакі посилається на певні відмітні ознаки автономної лінії: заперечення проти оплати витрат окупаційних сил США, вимога повернення американських військових баз або їх різкого скорочення, спроба зв’язати Японію з зовнішня політика ООН і питання роззброєння, небажання брати участь у війні, від Кореї в 1950 році до В’єтнаму в 1960-х та Афганістану та Іраку пізніше, спроба зменшити субсидії «підтримки приймаючої країни» для американських сил в Японії, заклик до рівновіддаленої дипломатії з Китаєм і залучення до будівництва азіатської чи східноазіатської спільноти. Прихильники «сервільної» лінії, з іншого боку, наполягали на «альянсі» як хартії держави (з пріоритетом над конституцією), на присутності США на Окінаві та на перегляді конституції або перегляду її інтерпретація (щоб дозволити «колективну безпеку» та «нормальну» військову силу). Тепер можна додати ставлення до схеми Транстихоокеанського партнерства (TPP) як визначального питання сучасності. Зловісно, але до 2012 року розбіжності щодо політики Китаю, колективної безпеки та перегляду конституції зменшилися. Вісім партій, які змагалися на виборах у грудні 2012 року, віддали перевагу «японсько-американському альянсу», прагнучи лише його збереження, зміцнення або поглиблення, тоді як лише Комуністична партія та (нині мізерна) Соціал-демократична партія, жодна з яких не мав будь-яку перспективу влади, розпустив або переглянув її.8
Формулювання Магосакі історії Японії після 1945 року в термінах бінарного змагання є провокаційним, але, можливо, потребує певного пояснення. По-перше, хоча він і не звертається до цього питання конкретно, його аналіз, здається, припускає, що Японія є унікальним державним утворенням, укоріненим у досвіді поразки у війні, окупації та насадженні базової інституційної структури її завойовником шість-сім десятиліть тому . Проте паралелі з боку інших держав-союзників США, зокрема «англосаксонських» держав Сполученого Королівства та Австралії, жодна з яких, принаймні в наш час, не була ворогом США, свідчить про те, що поразка й окупація не є необхідна попередня умова. Залежна незалежність заслуговує на увагу як окреме явище.
По-друге, застосування формули підневільно-автономного до повоєнного періоду в цілому має тенденцію затемнювати його визначальні критерії та значні переходи. Безсумнівно, «сервілізм» мав різні наслідки та по-різному виражався в 1960, 1990 та 2010 роках. Без чіткого визначення є елемент примхливості в тому, як наклеюються ярлики. Магосакі наводить особливо вагомі аргументи для того, щоб бачити чотирьох перших післявоєнних лідерів — Сігеміцу Мамору (міністр закордонних справ у 1945 році), Ашіда Хітосі (прем’єр-міністр у 1948 році), Хатояма Ічіро (прем’єр-міністр у 1954-5 роках) та Ісібаші Танзан (прем’єр-міністр у 1955-1957) — разом з деякими з їхніх пізніших наступників, зокрема Танака Какуеї (прем'єр-міністр у 1972-74) і Хатояма Юкіо (прем'єр-міністр у 2009-10), як автономісти. Однак його включення до того самого списку Кіші Нобусуке (прем’єр-міністр у 1957-60 рр.) і Сато Ейсаку (прем’єр-міністр у 1960-64 рр.) викликає сумніви щодо корисності будь-яких таких критеріїв.9 Однак, з цим застереженням, Магосакі має рацію, наполягаючи на тому, що рабські уряди — до цієї категорії він включає уряди Йосіди (1948-54), Ікеди (1960-64), Накасоне (1982-87) і Коїдзумі (2001- 2006) — як правило, тривали довше і мали більший вплив, ніж автономні лінії.
По-третє, Магосакі применшує масові народні рухи протесту (особливо ті, що відбулися в 1960 році проти перегляду Договору про безпеку) і натомість зосереджується на бюрократії. Він звертає увагу, наприклад, на «цілком таємний» документ Міністерства закордонних справ 1969 року, який свідчить про міцність лінії автономії. Під назвою «Нарис дипломатичної політики Японії» (Wagakuni no gaiko seisaku taiko), у ньому викладено необхідність «поступово скорочувати та реорганізовувати бази США в Японії (при збереженні «невеликої кількості») для співпраці з «такими країнами, як Швеція» в питаннях міжнародного роззброєння та «за всяку ціну уникати створення враження бути американським собакою, що біжить».10 Проте в контексті статті в цілому це не більше ніж автономні розквіти бюрократичного есе, яке було таємним, рішуче проальянсським і про «безпеку», як це могли зрозуміти менеджери альянсу. Цей документ було складено навіть тоді, коли Міністерство (і уряд) вело переговори щодо «повернення» Окінави таким чином, щоб якомога повніше розглянути допомогу США у війні у В’єтнамі та визначити пріоритет майбутніх військових підготовок над конституцією чи інтересами та бажаннями Окінавські люди. Це тонка основа, на якій можна побудувати значну автономну деталь у мисленні міністрів. Крім того, десятиліттям пізніше Оно Кацумі, визначений Магосакі як головна фігура в цій школі на той час (заступник міністра в 1957-8 рр.), з жалем написав:
«У зовнішній політиці Японії, яка з моменту закінчення війни базувалася на виконанні бажань окупаційних сил, тобто американців, укорінилася ідея, що достатньо зосередитися на економіці, яка представляла достатньо труднощів, і залишити все інше американцям, так що дух автономії та незалежності було втрачено».11
Бюрократичний опір раболепству, як у цьому «Начерку», був неминуче сприйнятливий до компромісу, оскільки був елітарним і значною мірою відірваним від народного, низового, демократичного руху. Бюрократичні групи, такі як автори «Контуру», відхилялися, намагаючись відштовхнутися від услужливості, віддаючи перевагу скромним корективам, а не фронтальним викликам, і рідко, якщо взагалі, стикалися з ядром відносин. Це змінилося лише через 40 років після піднесення Демократичної партії, коли «зоккоку питання» об’єднано з «Окінавським питанням» (про яке нижче).
Після холодної війни
У період після холодної війни уряд Хосокава Моріхіро зробив коротку спробу в 1993-4 роках сформулювати автономну лінію. У звіті, підготовленому на її прохання Хігучі Котаро з Asahi Beer, відзначається повільне падіння гегемонічної влади США та рекомендовано Японії прийняти більш автономну, багатосторонню та орієнтовану на ООН дипломатію. Але це було швидко розгромлено та залишено після повернення уряду на чолі з ЛДП та відповіді США у формі звіту Джозефа Найя 1995 року, який наполягав на тому, що безпека Східної Азії залежить від «кисню» військової присутності США та системи базування. підлягає збереженню та зміцненню.12
Хоча сама Японія пережила серію слабких і короткострокових урядів, японська політика у Вашингтоні була предметом позапартійного консенсусу та надзвичайної послідовності. Принципи відносин були визначені в серії загальних заяв, опублікованих з Вашингтона в 1995, 2000, 2007 і 2012 роках групою фахівців зі Східної Азії, в центрі якої були Джозеф Най і Річард Армітаж. Під їхнім наглядом було ухвалено правові та інституційні реформи для трансформації Альянсу, а із загальних принципів випливали дуже конкретні вимоги — «показати прапор» у конфлікті на Близькому Сході, що наростає, «покласти чоботи на землю» в Іраку, відправити MSDF до Індійського океану, купувати системи протиракетної оборони США та іншу військову техніку та будувати нові бази США на Окінаві.
Остання з цих вашингтонських проповідей у 2012 році застерігала Японію ретельно подумати, чи хоче вона залишатися нацією «першого рівня».13 Утримання такої позиції означало б вжиття заходів, щоб «стати пліч-о-пліч» зі США, відправлення військово-морських груп у Перську затоку та Південно-Китайське море, послаблення обмежень на експорт зброї, збільшення оборонного бюджету та чисельності військового персоналу, відновлення своєї прихильності до цивільної ядерної енергетики, продовження будівництва нових баз на Окінаві, Гуамі та Маріанських островах, а також перегляд або своєї конституції, або способу її тлумачення з метою сприяння «колективній безпеці», тобто об’єднання своїх сил зі Сполученими Штатами без стримування на регіональних і глобальних полях битв. Відповідно до загального принципу доктрини «повітряно-морського бою» було б набагато більше «взаємодіючої сумісності» — спільне навчання та базування — сил Японії та США (на Окінаві, Гуамі, Маріанських островах і в Дарвіні). Відомі діячі Вашингтона закликають Японію придбати нову зброю та ракетні системи, включаючи винищувачі-невидимки F-35 та есмінці Aegis.14 Будь-яка думка про можливе зменшення величезної фінансової субсидії, яку він сплачував Пентагону (близько 8 мільярдів доларів на рік) шляхом «підтримки приймаючої країни» ( omoiyari або бюджет «співчуття»), такий як коротко розважався на початку правління уряду Демократичної партії в 2009 році, слід відкласти.15 Якщо Японія відмовиться від будь-чого з цього, натякнув Вашингтон, вона просто скотиться до «дворівневого» статусу, і це, очевидно, було б нижче презирства.
У той час як патрон США таким чином тиснув на свого клієнта Японію, щоб перетворити відносини на «зрілий» альянс, він також випустив паралельні економічні ноструми під рубрикою «Щорічна заява про реформи Desiderata» (нендзі кайкаку йобошо), які встановлюють загальні неоліберальні принципи та окремі застосування, такі як «розширення внутрішнього ринку (найдзю какудай) заходи, згідно з якими Японія катастрофічно інвестувала величезні суми в громадські роботи в 1990-х роках, приватизація пошти (прийнята під час дуже успішної виборчої кампанії Коїдзумі в 2005 році), а також постійні вимоги щодо «відкриття» японських ринків фінансів, страхування, послуг охорони здоров’я і фармацевтичні препарати. Прем’єр-міністр Коїдзумі Дзюнітіро (2001–2006), який збігся з більшою частиною президентства Джорджа Буша (2001–2009), став розглядатися як «золоті роки» альянсу. Як пізніше зауважив Морія Такемаса (заступник міністра оборони у 2002-2006 роках): «Це називається альянсом, але на практиці сторона США просто вирішує речі в односторонньому порядку».16 «Сержант-майор Коїдзумі» (як його, як повідомляється, називав Буш) був високо оцінений за зусилля, які він доклав до реалізації порядку денного США, і був винагороджений, коли термін його повноважень наближався до кінця в 2006 році, спеціальним візитом під керівництвом президента до Грейсленд.
Одзава, Хатояма та Окінавський фактор
У Маніфесті ДПЯ 2005 року проголошено зобов'язання «...покінчити з залежними відносинами, в яких Японія в кінцевому підсумку не має іншого вибору, окрім як діяти відповідно до побажань США, замінивши це зрілим альянсом, заснованим на незалежності та рівності». Коли довіра до ЛДП згасла, а зірка опозиційної Демократичної партії Японії зійшла в 2008-9 роках, саме Джозеф Най (автор у 1995 році вирішального політичного документа після холодної війни) опинився в центрі Вашингтонської мобілізації. тиску для нейтралізації ДПЯ до і після того, як вона прийшла до влади. У грудні 2008 року він окреслив три дії, які Конгрес буде схильний розглядати як «антиамериканські»: скасування місії Морського агентства самооборони в Індійському океані та будь-яка спроба переглянути Угоду про статус збройних сил або угоди щодо передислокація американських збройних сил в Японії [тобто включаючи передачу Футенми],17 повторюючи те саме основне послання Маехарі Сейджі з Демократичної партії в перші дні правління адміністрації Обами. Коли Маехара намагався донести бажання своєї партії переглянути ці угоди, Най попередив, що це буде розцінено як «антиамериканський».18 Позиція Найя, яка не змінилася в порівнянні з його попереднім звітом 1995 року і яку судилося періодично повторювати згодом, ґрунтувалася на двох загальних принципах: недовірі до Японії та необхідності продовження військової окупації США на невизначений термін.
24 лютого 2009 року Одзава Ічіро, тодішній голова (представник) ДПЯ, запропонував, щоб США 7th Флот, який базується в Йокосуці, повинен відповідати будь-яким цілям безпеки в регіоні, а інші бази США, в тому числі, зокрема, на Окінаві, більше не потрібні. Запропонувати вирівняти стосунки зі США та ліквідувати бази означало відкинути прислужництво та кинути фундаментальний виклик Вашингтону. Це було найчіткіше уявлення про японську зовнішню та оборонну політику, яка мала замінити центр ООН та Східної Азії на центр США, який давно склався. Тому це було нестерпно. Лише через тиждень після своїх зауважень Одзава був заарештований за звинуваченням у корупції, і лише через три з половиною роки його повністю виправдали. Метою цих довготривалих судових розглядів було не стільки невинуватість чи провину, скільки усунення найбільш ефективного та сміливого лідера ДПЯ та викорінення «автономної» фракції в японській політиці.19
Хатояма Юкіо, який перебрав кермо влади від Озави та привів демократів до перемоги на виборах наприкінці серпня, поділився (з ним) подібним баченням Японії та підкреслив національний настрій бажання змін. Він пообіцяв повернути уряд у бюрократів і відкрити його людям через їхніх обраних представників; переглянути відносини зі США на основі рівності; відкинути «ринковий фундаменталізм» і переорієнтувати Японію від уніполярності, зосередженого на США, до багатополярного світу, в якому Японія буде центральним членом східноазіатської спільноти, сприяти місцевому самоврядуванню та (як різновиду концентрованого вираження в конкретній формі всього вищесказаного) закрити (перемістивши кудись за межі Окінави) базу морської піхоти Футенма. Хатояма описав свою основну філософську концепцію Юай як щось, що було «…сильною, бойовою концепцією, яка є прапором революції»,20 використовуючи слово «революція» так, як жоден японський прем’єр-міністр ніколи раніше не використовував його. Він відкрив засідання сейму в січні 2010 року словами.
«Я хочу захистити життя людей.
Це моє бажання: захистити життя людей
Я хочу захистити життя тих, хто народився; тих, хто дорослішає і дорослішає...»
Такі заяви стурбували Вашингтон. Говорити про «захист життя» здавалося химерною мрією для тих, для кого готовність сприйняти це була ознакою серйозності. Річард Армітідж різко зауважив, що Демократична партія «говорила іншою мовою» і що він та його колеги були «шоковані її платформою», а Джозеф Най назвав її «недосвідченою, розділеною та все ще в полоні передвиборчих обіцянок». під цим він мав на увазі, що спроби переглянути угоду щодо плану заміни бази Футенма не допускатимуться. 21 Міністр оборони Роберт Гейтс, вимагаючи підпорядкування Хатоями, додав образу до ультиматуму, відмовившись відвідати церемонію привітання в міністерстві оборони або пообідати з високопоставленими чиновниками оборони Японії. The Washington Post, описав Хатояму як «найбільшого невдаху [серед світових лідерів]…, нещасного, дедалі дурнішого», тобто, по суті, Хатояма був божевільним. Виклик статусу Японії як «держави-клієнта» був доказом його божевілля.
Жоден інший великий союзник – або, якщо вже на те пішло, жоден ворог також – ніколи не піддавався таким порадам, образам і залякуванням, як Хатояма, прем’єр-міністр Японії. Криза в Хатоями збіглася з викриттями Wikileaks і внутрішніх японських джерел, які свідчать про постійну брехню, обман, таємні угоди, приховування та маніпуляції з боку урядів Японії, щоб служити Вашингтону. Сервілізм був несумісним з демократією і тому вимагав обману, таємності та маніпуляцій. Хатояма погрожував розв'язати вузол альянсу.
Ізоляція Хатоями зростала, оскільки бюрократи міністерств закордонних справ і оборони почали операцію «відкату», щоб змусити його підкоритися,22 відмовляючись від співпраці та натомість змовляючись знищити його. Його політична позиція була затиснута своїми невірними бюрократами та розривалася між тиском Вашингтона з одного боку та Окінави з іншого, протистояти якому йому не вистачило мужності чи ясності. Національні ЗМІ звинуватили його в погіршенні ключових відносин між країною, наполягаючи на тому, щоб він припинив ображати і дратувати США.
Наприкінці травня 2010 року Хатояма здався, оголосивши, що він відмовився від спроби перенести базу Футенма за межі Окінави. Ще до цього він піддався тиску США, відмовившись від своєї пропозиції щодо Східно-Азіатського Співтовариства (на той час, коли він залишив посаду, він розширив свою концепцію Східної Азії, включивши в неї США). Коли він передав кермо влади Кану Наото, національні ЗМІ описували завдання Кана як залікувати «рани», завдані Хатоямою альянсу, відновити довіру та впевненість Вашингтона та вирішити проблему Окінави шляхом «переконання» Окінави. прийняти нову базу. На противагу пані життя, з якою Хатояма розпочав свій уряд, вступна промова Кана до парламенту обіцяла «постійне поглиблення альянсних відносин». Під цим він мав на увазі, що зробить так, як вимагається. Таким чином було відновлено «сервільну лінію». Те, що Магосакі називає пануванням цуйджу розен під керівництвом урядів Демократичної партії з цього часу є те, що також можна розглядати як «зрілу» державу-клієнта.
Коливання та капітуляція Хатоями, однак, докорінно змінили один головний елемент рівняння. Це залишило обурену, збуджену, рішучу Окінаву. На відміну від елітних бюрократів і політиків, що коливаються, жителі Окінави з тих пір виявилися несприйнятливими до компромісів. Лінії розлому боротьби за автономну національну державу, за справедливість і демократію згодом розділили Окінаву навпіл. Відставка Хатоями, на одному рівні була великою поразкою, на іншому, отже, сигналізувала про поглиблення опору.
Щодо Найя, Армітеджа та інших «розпорядників» відносин, то, незважаючи на їх надмірну позицію та припущення про прерогативу диктату Японії, їх поважали, навіть шанували як «прояпонців». Один добре обізнаний японський спостерігач нещодавно написав про «смердючий запах», який він відчув у повітрі навколо Вашингтона та Токіо через діяльність «японських експертів» і «прояпонських» американців, з одного боку, і «рабських» «Експерт США» та «проамериканський» японець, з іншого боку, обидва «живуть» нерівними відносинами, які вони допомагали будувати та підтримувати.23 Міністр закордонних справ Гемба висловив щиру вдячність за ці виступи, вітаючи Армітаж, Най та інших гостей у 2012 році, висловивши вдячність за «поради, надані справжніми друзями Японії».24
Об'єднане Королівство ?Пудель Сила
Велика Британія, як і Японія, розміщує основні військові об’єкти США, надає місця базування та співпрацює у численних бойових війнах з 1939 року. На відміну від переможеного ворога, Японії, Британія, звичайно, була і є найближчим союзником, для якого тільки були введені терміни «великий альянс» і «особливі відносини». У зонах бойових дій від Першої світової війни до триваючих оголошених і неоголошених війн на Близькому Сході та в Африці Британія і США стояли разом, консультуючись і співпрацюючи
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити