Скотт Берчилл є викладачем міжнародних відносин в Університеті Дікіна та регулярно коментує війну в Іраку для Webdiary.
Нездатність знайти будь-яку зброю масового знищення в Іраку мала цікаві наслідки для політичного життя західного світу: деякі смішні, інші смертельно серйозні.
Оскільки федеральний уряд і розвідувальні служби витоку інформації намагаються відновити свою заплямовану репутацію, Канберра переповнена нестримністю, яка намагається знайти співчутливих журналістів, які бажають видати себе за громадських пісуарів. Зростаючий гнів і постійні нагадування про те, що говорив уряд Говарда перед війною про зброю масового знищення Іраку, діють на політика як сечогінний засіб.
Це відбувається постійно, хоча не завжди з таким швидким потоком інформації. Це залежить від охочих каналів у четвертій владі. 10 липня минулого року «Сумніви щодо зброї масового знищення безглузді» кричав у заголовку книги Руперта Мердока. Австралійські. Під ним іноземний редактор газети Грег Шерідан стверджував, що «США мають матеріали в Іраку, які, якщо вони перевірять, стануть переконливим доказом програм Саддама Хусейна зі зброї масового знищення. Докази того, що Хусейн мав програми зброї масового знищення, настільки переконливі, що він [Джон Болтон, заступник державного секретаря США з контролю над озброєннями та безпеки] ледве може зрозуміти, чому це сумнівається».
Через два дні містер Шерідан пішов далі:
«США знайшли те, що, на їхню думку, є вирішальним доказом іракських програм зброї масового знищення, і доставили цей матеріал до США для тестування. …Вони вважають, що матеріал міститиме матеріали для хімічної зброї».
Звичайно, ні. Не дивно, що заголовок «Нам дуже шкода, що ми ввели вас в оману, але ми дуже хотіли повірити цьому витоку» досі не з’явився.
До всіх витоків слід ставитися з обережністю, незалежно від того, звідки витікає потік. Наприкінці 1970-х років британський історик Е. П. Томпсон стверджував, що:
«Найгіршої шкоди нашому політичному життю завдають не «таємниці», які вони від нас приховують, а маленькі шматочки напівправди та дезінформації, які вони нам розповідають. Вони вже попередньо перетравлені, а потім поглинаються як маленькі гобіти дозволених вивержень. Колонки оборонних кореспондентів у установчих аркушах служать плювальницями».
Відкинувши в сторону звинувачення та передачу грошей, ця непристойна сага викликає серйозні занепокоєння.
По-перше, вражає те, що австралійський уряд не цікавиться, чому розвідувальні дані, на які він покладався, щоб розпочати війну з Іраком, були такими хибними. Він також не висловив занепокоєння тим, що це ввело громадськість в оману. Виступивши проти парламентського розслідування щодо вивчення довоєнних даних розвідки, яке буде звітувати сьогодні, Уряд уже оприлюднив його, оскільки він знає, що це звільняє їх від звинувачень опозиції в маніпуляціях розвідкою або фальсифікації.
Зіткнувшись із невдалим приводом для своєї війни, Канберра тепер фактично звинувачує своїх «постачальників» розвідки (Вашингтон і Лондон), які також можуть з’ясувати, де криється проблема. Говард і Даунер поводяться як хитрі роздрібні продавці – коли клієнти скаржаться на оманливу рекламу, у цьому винен оптовик.
Буде потрібне інше розслідування, яке неохоче встановлюється. Одне з питань, яке слід вирішити, полягає в тому, чому кінцеві користувачі безрезультатних розвідданих не висловили жодного сумніву, кваліфікації чи двозначності щодо їхніх тверджень, коли вони готували цю країну до війни. Оскільки наближається 12-місячна річниця вторгнення, вони залишаються абсолютно безсоромними щодо своєї поведінки, як і їхні вболівальники в ЗМІ, які закликають їх «не робити жодних дурних зізнань» (Ґреґ Шерідан, The Australian, 26 лютого 2004 р.) .
По-друге, у своєму зверненні до нації 20 березня 2003 р. пан Говард сказав, що «ключовим елементом нашої тісної дружби зі Сполученими Штатами і навіть з Британією є наш повний і близький обмін розвідданими». Після 11 вересня, катастрофи на Балі та фіаско зі ЗМЗ існує серйозне занепокоєння щодо цінності цих домовленостей. Громадськість має повне право бути стурбована якістю наших власних розвідувальних даних, так і наших союзників, на які ми так сильно покладаємося.
По-третє, ретроспективно стверджуючи, що війна була виправданою, незалежно від того, що вони стверджували заздалегідь, Говард і його колеги у Вашингтоні та Лондоні кажуть, що орієнтир для агресії було знижено: від «володіння ЗМЗ» до «намірів і можливостей». Це дозволяє напад на будь-яку пристойну хімічну лабораторію середньої школи, якою керує вчитель із соціопатичними нахилами. Не менше, ніж революційна зміна самої основи міжнародного суспільства, надзвичайно дивно, що ця зміна залишається непоміченою.
Нарешті, Говард любить дорікати супротивникам війни, стверджуючи, що якби вони мали свій шлях, Саддам усе ще був би при владі. Це більше, ніж просто морально сумнівний аргумент «цілі виправдовують засоби». Виступаючи перед національними ЗМІ 14 березня 2003 року, прем'єр-міністр сказав, що йому «доведеться погодитися з тим, що якби Ірак справді роззброївся, я не міг би сам по собі виправдати військове вторгнення в Ірак з метою зміни режиму. Я ніколи не виступав за це. Загалом я зневажаю режим».
Говард виключив гуманітарні чи будь-які інші проблеми як виправдання війни. Враховуючи те, що Саддам, схоже, вже роззброївся, коли було зроблено це зауваження, логіка позиції Говарда полягає в тому, що він також вважає, що Саддам Хусейн все ще повинен бути при владі.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити