Ліберали в Конгресі та широка громадськість дозволили своїй сліпій відданості Обамі затьмарити розуміння драматичних паралелей між цією адміністрацією та попередньою. Висока ідеалістична риторика Обами (слід зазначити, що в ній також брав участь Буш) може звучати чудово для лібералів із істеблішменту, але вона маскує те саме презирство до верховенства права, яке так часто демонструвалося під час імперського президентства Буша. Тепер зневага Обами до Конституції демонструється всім, хоча багатьом не сподобається те, що вони побачать.
Ніде ця зневага до найвищих законів країни не проявляється так чітко, як у повній відмові Обами захистити основні права на належний процес для ймовірних терористів і затриманих у «війні з терором». Приклад: зобов’язання Обами незаконно затримувати американських громадян під назвою боротьби з тероризмом (про це трохи пізніше).
Перш ніж перейти до останніх нападок Обами на Конституцію, я повинен зауважити, що вони є частиною ширшої історичної моделі зневаги до основних громадянських свобод. Серед попередніх проступків Обами: 1. Рішення утриматися від переслідування адміністрації Буша за численні порушення закону, включаючи скандал із прослуховуванням телефонних розмов АНБ, фіаско ворожих бойовиків Гуантанамо, систематичну брехню про причини війни в Іраку та навмисне обходження Женевських конвенцій, як це видно в скандалі з Абу-Грайб, серед інших обманів; 2. Рішення продовжувати використовувати передачу, коли підозрюваних у тероризмі відправлятимуть до диктатур третього світу для допиту, у поєднанні з абсурдною обіцянкою, що ці уряди більше не будуть катувати затриманих (як вони робили за часів Буша), оскільки нові допити були в служіння шляхетного й безкорисливого Обами, на відміну від Буша, який був поганою, поганою людиною; і 3. Розширена «війна з терором» Обами, як видно з афганського сплеску, проти якого нескінченно протестували б, якби це відбулося за адміністрації Буша.
Повідомлення Los Angeles Times на початку 2009 року чудово символізували наївність ліберальних устремлінь президента, оскільки газета повідомляла про вимучену обіцянку Обами (без каламбуру), що ЦРУ й надалі використовуватиме відтворення, але що іноземні слідчі просто не будуть більше тортур. На перший погляд така обіцянка була дивовижною, оскільки вся суть передачі полягає в тому, щоб передати тортури союзним урядам, які краще можуть приховати застосування тортур під час допитів (це був урок, отриманий в Абу-Грайбі, Гуантанамо та Баграмі). , де американські слідчі зрештою були причетні до примусових допитів і тортур).
Як оптимістично повідомляла LA Times під час інавгурації Обами: «Секретні в’язниці ЦРУ закриваються. Жорсткі методи допиту заборонені. І бухта Гуантанамо з часом знову перетвориться на морську базу на південному сході Куби, що продувається вітром… Відповідно до нещодавно виданих Обамою наказів, ЦРУ все ще має повноваження здійснювати так звані видачі, таємні викрадення та переміщення в’язнів. до країн, які співпрацюють із США. Нинішні та колишні співробітники розвідки США заявили, що програма передачі може відігравати розширену роль у майбутньому, оскільки це був основний механізм, який залишився… для вилучення підозрюваних терористів з вулиці». LA Times продовжила: «Обама створив спеціальну групу для повторної перевірки видань, щоб переконатися, що вони «не призводять до передачі осіб іншим країнам для тортур» або іншим чином обходять закони та угоди про права людини. ЦРУ вже давно стверджує, що воно не передає в’язнів іншим країнам без попередньої гарантії того, що з ув’язненими не будуть погано поводитися». Таку наївність, безсумнівно, сприйняли прихильники Обами, які хотіли вірити, що Обама ніколи не зможе брати участь у катуваннях ув’язнених, які так часто характерні для дій адміністрації Буша.
Тепер Обама, схоже, готовий посилити свою зневагу до верховенства права шляхом розширення системи ворожих бойових дій, водночас лукаво відмовляючись називати затриманих «ворожими комбатантами». Багато було зроблено про перші спроби Обами (у 2009 році) закрити Гуантанамо та відправити ув’язнених туди до цивільних судів США, де їм нададуть основні права на належний процес. Цей план був закритий демократами в Конгресі, які вже давно демонстрували свою неприязнь до основних конституційних та інших правових засобів захисту «підозрюваних у тероризмі». У 2009 році Обама поблажливо ставився до злочинності Конгресу і збирається зробити це знову цього року. Як нещодавно повідомила New York Times, Обама відмовився від своєї обіцянки накласти вето на «законопроект про військовий дозвіл», який розглядається в Конгресі, який загрожує поширити відмову в належній судовій процедурі на американських громадян, підозрюваних у терористичній діяльності. Дозвольте мені повторити, якщо ви це пропустили: тепер Обама відкрито виступає за те, щоб відмовити американським громадянам (не лише негромадянам) у базових правах на належну судову процедуру, таких як право на суд, суд однолітками та право на юридичне представництво. .
Як повідомляє New York Times: «Адміністрація погрожувала накласти вето на версії Закону про дозвіл на національну оборону 2012 року, ухваленого Палатою представників і Сенатом, стверджуючи, що положення відкриють двері для військових виконувати функції поліції в Сполучених Штатах… Але законопроект містить вужче положення, розроблене Сенатом, яке дозволяє уряду затримувати без суду підозрюваних членів Аль-Каїди чи її союзників — або тих, хто «суттєво підтримано’ їх — зміцнюючи дозвіл, виданий десять років тому проти винних у нападах 11 вересня… Інший розділ вимагатиме від посадовців утримувати негромадян, підозрюваних у тому, що вони є оперативниками Каїди, під військовою вартою».
Звичайно, традиційно рабські ЗМІ США позбавили американців найгірших деталей нового законодавства. The Guardian повідомляє, що новий закон потенційно «дозволяє військовим на невизначений термін затримувати без суду американських підозрюваних у тероризмі, заарештованих на території США, які потім можуть бути відправлені до Гуантанамо Бей.” Жодна з цих деталей не була визнана в звіті New York Times про Закон про дозвіл на національну оборону, на радість адміністрації Обами.
Це справді трагічно та сумно, що ця «дискусія» щодо обходу основних прав, наданих Конституцією, знову повторюється в Сполучених Штатах. Адміністрацію Буша справедливо засудили за її повну зневагу до Конституції, але американські ліберали, здається, задоволені тим, що ігнорують ці самі порушення, коли в них беруть участь демократи.
До речі, немає нічого суперечливого у висновку про те, що відмова як громадянам, так і негромадянам у наданні основних прав на належний процес у цивільних судах є незаконним згідно з національним і міжнародним правом. Як постановив Верховний суд у 2004 році у справі Хамдан проти Рамсфельда, військові трибунали для підозрюваних у тероризмі явно порушують базові гарантії захисту, надані Женевськими конвенціями, які вимагають, щоб підозрюваних судили в «нормально створених судах». Правильно сформований суд широко розуміється як еквівалент цивільного суду, що забезпечує базовий захист для протистояння звинувачувачам, отримання вигоди від судового розгляду своїх колег і захисту від чуток, більшості (а не одноголосного голосування) та конфіденційні привілеї адвокат-клієнт. Всі ці засоби захисту обходять військові трибунали, які надають значно нижчий рівень базового захисту обвинуваченим. Такий захист належної правової процедури має силу національного законодавства з огляду на той факт, що Женевські конвенції є міжнародними договорами, ратифікованими США, і захищені «статтею про верховенство» Конституції, яка ставить іноземні договори на один рівень із національними законами та самою Конституцією. як найвища форма права в країні. Верховний суд також встановив, що захист Женевських конвенцій для негромадян (доступ до судового розгляду в цивільному суді) захищений Єдиним військовим кодексом правосуддя, який також містить основні засоби захисту Женевських конвенцій.
Заборона визначення «ворожий комбатант» і безстрокове ув’язнення негромадян також було посилено у рішенні Верховного суду у справі Хамді проти Рамсфельда 2004 року, яке оголосило утримання адміністрацією Буша підозрюваних у тероризмі в Гуантанамо незаконним і неконституційним. У 6-й поправці до Конституції прямо сказано, що: «У всіх кримінальних переслідуваннях обвинувачений має право на швидкий і відкритий судовий розгляд неупередженим журі... і бути поінформованим про характер і причину звинувачення; на очну ставку зі свідками проти нього; мати обов’язковий процес отримання свідків на свою користь і мати допомогу адвоката для свого захисту». Критики, безсумнівно, відзначать, що 6-та поправка стосується основних засобів захисту, наданих тим, кого звинувачують у злочинах, які ймовірно вчинені в межах (а не за межами) Сполучених Штатів. Однак ця критика не має значення щодо нового законодавства, яке розглядається в Конгресі, яке має застосовуватися до американських громадян та їхньої (імовірної) незаконної діяльності, скоєної на території США. Крім того, Конституція не робить різниці між громадянами та негромадянами у випадку ймовірних злочинів і належних процесуальних прав, як зазначено в П’ятій поправці, яка прямо зазначає, що «жодна особа [а не громадянин]… не може бути позбавлена життя , свободи чи власності без належної судової процедури». Це положення, по суті, робить незаконними та неконституційними будь-які спроби президентів або Конгресу відмовити громадянам і негромадянам у забезпеченні належної правової процедури.
Беззаконним порушенням Обами основних конституційних принципів (на щастя) протистоїть сильна більшість американців, які досі зберігають відданість верховенству права. Опитування щодо відмови в належній судовій процедурі недостатньо, але ті незначні докази свідчать про рішуче неприйняття обходу Конституції. Опитування 2006 року, опубліковане Програмою міжнародної політики, наприклад, виявляє такі висновки:
-
73 відсотки американців вважають, що «підозрювані у тероризмі повинні мати право вимагати і отримати слухання».
-
66 відсотків вважають, що «державний уряд і сім’ї [затриманих] мають бути проінформовані про їх захоплення та місцезнаходження».
-
73 відсотки вважають, що «поводження з ув’язненими має контролюватися Червоним Хрестом або іншою міжнародною організацією», щоб забезпечити гуманне поводження з ними.
-
75 відсотків (всупереч тому, що Обама покладається на видачу та тортури) вважають, що затриманих «не слід катувати», тоді як 57 відсотків вважають, що затриманим «не слід погрожувати тортурами».
-
63 відсотки погоджуються, що «правила поводження з особами, які затримані через підозру в терористичній діяльності, мають бути однаковими для громадян і негромадян».
-
57 відсотків вважають, що «Сполучені Штати не повинні дозволяти військовим і розвідувальним службам США таємно відправляти підозрюваних у тероризмі в інші країни, які, як відомо, застосовують тортури».
-
78 відсотків вважають, що було б «дещо» або «дуже ймовірно», що цих підозрюваних «катували, навіть якщо офіційні особи [як це зробив сьогодні Обама] сказали б, що їх не було б».
Настрої американської більшості чітко виступають проти продовження незаконних нападів адміністрації Обами на Конституцію та основні права на належний процес. Сьогодні ми маємо можливість надіслати повідомлення нашим членам Конгресу про те, що відмова від належного процесу є неприйнятною, незалежно від партії президента. Те, що Конгрес вирішив ініціювати незаконні акти, не означає, що вони є менш неконституційними. Політичні еліти можуть не зацікавитися цим базовим уроком, але це не означає, що американці повинні приймати такі драконівські, авторитарні аргументи. Я наполегливо закликаю всіх тих, хто відданий верховенству права, зв’язатися зі своїми законодавцями в Палаті представників і Сенаті та рішуче закликати їх голосувати проти схвалення Закону про дозвіл на національну оборону 2012 року.
Щоб знайти своїх членів Конгресу, перегляньте такі посилання:
Від Палати представників: http://www.house.gov/representatives/find/
Від Сенату: http://www.senate.gov/general/contact_information/senators_cfm.cfm