Revize: Kasım 2005
yazım hataları Ekim 2011'de düzeltildi
(Bu taslak, başta Michael Albert ve Cynthia Peters olmak üzere pek çok kişiyle yapılan görüşmelerden, Porto Alegre'de siyasi vizyon üzerine yapılan bir panel tartışmasındaki geri bildirimlerden ve Z Medya Enstitüsü'ndeki öğrencilerin çok yararlı yorumlarından yararlandı. Özellikle bir makaleden yararlandım. Gar Lipow'un ZNet'in ParEcon Forumunda paylaştığı gönderide siyasi vizyon sorunuyla boğuşan, bazen benimle aynı sonuçlara varan, bazen de benimle aynı sonuca varamayan kişi. Bu kişilerin hiçbiri burada ifade edilen görüşlerin hiçbirinden sorumlu değildir.)
Siyasi vizyonun önemi
1.1 İyi bir toplumun siyasi sisteminin neye benzeyebileceğini düşünmekle neden ilgilenmeliyiz? İki ana sebep var.
1.2 Öncelikle, hangi yolu seçeceğinizi bilmek istiyorsanız, nereye varmak istediğinizi bilmeniz gerekir. Her siyasi aktivist, bizi hedefimize yaklaştırıp yaklaştırmayacağına göre strateji ve taktikleri seçer. Bu nedenle, eğer uygun strateji ve taktiği seçeceksek, ulaşmak istediğimiz hedef hakkında kabaca bir fikre sahip olmamız gerekecek.
1.3 İkincisi, insanlara bir alternatifin mümkün olduğunu göstermemiz gerekiyor. Statüko lehine en güçlü argümanlardan biri “başka alternatifin olmadığı”dır. Toplumun değerlerimizi gerçekleştirecek şekilde organize edilebileceğini gösteremediğimiz sürece, insanları bu statükoya meydan okumak için gerekli kararlılığı ve fedakarlıkları yapmaya ikna etmek imkansız olacaktır.
1.4 Siyasi vizyon (veya bu konuda herhangi bir vizyon) hakkında düşünmeye karşı çeşitli argümanlar ileri sürülmüştür.
1.5 Bu argümanlardan biri, birkaç kişinin geri kalanımız için bir vizyon ortaya koymasının kibirli ve elitist olduğudur.
1.6 Birkaç kişinin bir vizyonu empoze etmesi kesinlikle elitist ve düpedüz diktatörce olacaktır. Ama kimse kimseye bir şey empoze etmiyor. Makul ama çekici bir vizyon formüle etme girişiminde bulunuluyor. Tartışmaya sunulur. Eğer atılmazsa ve daha iyi bir şeyle değiştirilmezse, o zaman kesinlikle birçok kez ve önemli şekillerde değiştirilecektir. Ancak eğer kimse tartışma için bir şey sunmuyorsa, o zaman tartışma asla gerçekleşmez. Sırf istediğimiz hedeflerin mümkün olduğunu göstermek için ayrıntılar veriyorum, ancak bu, ayrıntıların son söz olduğu anlamına gelmez. Vizyonla ilgili konuşmayı başlatmaları gerekiyor, bitirmeleri değil.
1.7 İkinci bir argüman ise fikirlerin bir dağın tepesinde teorileştirmeden değil, uygulamadan, mücadeleden, gerçek faaliyetlerden geldiğidir.
1.8 Elbette öyle ve benim fikirlerim de buradan geliyor, kendi deneyimlerimden ve başkalarının deneyimlerini okuduklarımdan. Ve tabii ki önerilen herhangi bir vizyon, yeni mücadelelerden ve yeni sosyal deneylerden öğrendiklerimizle karşılaştırılmalı ve buna göre revize edilmeli veya reddedilmelidir. Ancak bir vizyonun bir yerlerdeki devrimci mücadelenin bir bildirisi olarak yayınlanmamış olması onu geçersiz kılmaz: esasına göre geçersiz kılınması veya doğrulanması gerekir. Üstelik burada açıklanan siyasi vizyon, uyumlu bir ekonomik vizyon ve uzun vadeli bir bağlam gerektirdiğinden, konuyla ilgili çok fazla gerçek dünya deneyiminin olması muhtemel değildir. Örneğin Brezilya'nın Porto Alegre kentinde üzerinde çok çalışılan katılımcı bütçeleme deneyimi, değerli olduğu kadar aşırı ekonomik eşitsizliğin olduğu bir ortamda da varlığını sürdürüyor; doğal olarak, büyük bir eşitsizliğin olduğu bir ortamda ihtiyaç duyulan ve işe yarayacak olan, ihtiyaç duyulandan çok farklıdır ve temel eşitliğin olduğu bir ortamda işe yarayabilir. Diğer örnekler genellikle kısa süreli deneyimlerdir ve ne kadar ilham verici olursa olsun, uzun vadede nelerin mümkün olduğu konusunda bize fazla bir şey söyleyemezler. Yani, gerçek dünya deneyimleri ne kadar önemli olsa da, bazı teoriler olmadan tek başına yeterli değiller.
1.9 Önceki itiraza benzer şekilde, 2005 yılında, onlarca yıl uzaktaki yeni bir toplum için nasıl vizyon önerebileceğimiz sorulabilir.
1.10 Bugün ortaya konan bir vizyonun yıllar sonra uygun ve ikna edici olmasını bekleyemeyeceğimiz oldukça doğrudur. Ama bir benzetme düşünün. Bilim insanları çok az veriye dayanarak evrene, atom altı parçacıklara, insan genomuna dair teoriler ortaya koyuyorlar. Daha fazla veri elde edildikçe bu teoriler revize edildi veya bazen tamamen bir kenara bırakıldı. Ancak hiç kimse bilim adamlarına "bugün teori geliştirmeyin, çünkü gelecekte daha fazla veri elde edildiğinde teorileriniz revize edilecektir" demek aklına gelmezdi. Siyasi aktivistler olarak durumumuz, en az doğa bilimcilerin yaptığı kadar teorileştirmeyi gerektiriyor. Eğer gökbilimciler evrenin doğası hakkındaki teorilerini çok daha büyük miktarda veri elde edilene kadar erteleselerdi, bu durum pek fazla etkilenmeyecekti. Ancak hedeflerimiz hakkında teoriler geliştirmezsek, davamıza taraftar kazanma veya uygun strateji ve taktikleri seçme yeteneğimiz tehlikeye girecek. Elbette stratejimiz ve taktiklerimiz muhtemelen optimal olmayacaktır (çünkü şu anda onu ölçtüğümüz vizyon muhtemelen büyük ölçüde değiştirilecektir), ancak bugünkü vizyonumuz hakkında en iyi muhakememiz bize uygun strateji ve taktikleri takip etme konusunda en iyi şansı verecektir. .
1.11 Son itirazda şu soru sorulur: "Tamam ama oraya nasıl varacaksınız?"
1.12 Açıkçası bu önemli bir sorudur. Ancak bir makale her şeyi ele alamaz. Nereye gitmek istediğinizi belirlemek ve ardından oraya nasıl gideceğinizi düşünmek mantıksız görünmüyor. Açıkçası, eğer daha sonra oraya ulaşmanın hiçbir yolu olmadığı gösterilirse, o zaman varış yerinin reddedilmesi gerekir. Bu, çok daha mütevazı değişiklikler göz önüne alındığında bile geçerlidir. Diyelim ki mevcut sağlık sisteminden memnun değiliz. Yapacağımız ilk şey, bir tür ulusal sağlık hizmetinin arzu edilir ve uygulanabilir olup olmadığını araştırmak olacaktır. Eğer bu sorulara cevabımız evet ise o zaman buradan oraya varıp varamayacağımızı sorgularız. Bu önemli bir soru ama mantıksal olarak arzu edilen ve uygulanabilir bir alternatifi tanımlayabilmemizin ardından geliyor.
ParEcon'a uygun bir siyasal sistem
2.1 İyi bir toplumun politik sistemi o toplumun yalnızca bir yönüdür. Her toplumun ekonomi, aile hayatı, uluslararası ilişkiler vb. konularla da ilgilenmesi gerekir. Burada siyasete odaklanmak, diğer konuların önemsiz olduğu anlamına gelmiyor. Aslında kritik durumdalar. Ancak bir makale her şeyi kapsayamaz.
2.2 Herhangi bir iyi toplum vizyonunda çeşitli bileşenlerin (ekonomi, politika, aile vb.) uyumlu olması gerekir. Ekonominin Katılımcı Ekonomi, kısaca ParEcon ilkelerine göre yönetileceğini varsayıyorum. (Bakınız Michael Albert, Parecon: Kapitalizm Sonrası Yaşam, Londra: Verso, 2003, bu modelin en son detaylandırılması için.) Bunu seçiyorum çünkü birincisi, kişisel olarak bunu şu anda ileri sürülen en ikna edici vizyon olarak görüyorum ve ikincisi, şu açılardan uyumlu görünüyor: anlattığım politik vizyonla temel değerler ve yapılar.
2.3 Katılımcı bir ekonominin temel özellikleri şunlardır: (1) mal ve hizmetler, tüketici ve üretici konseyleri tarafından tekrarlanan demokratik, katılımcı planlama prosedürüyle geliştirilen bir plana göre üretilir; (2) insanlara sermaye, beceri veya çıktı karşılığında değil, çaba karşılığında ücret ödenir; ve (3) herkesin, her birinin yükünü ve faydalarını paylaşacak şekilde, güç veren ve güçsüzleştiren işlerin bir karışımı olan dengeli bir iş kompleksi vardır.
2.4 Peki böyle bir toplum için hangi siyasi sistem - ne tür bir yönetim tarzı - uygun olacaktır? Kesinlikle zarafet olmasa da kolaylık sağlamak için bu siyasi sisteme ParPolity adını vereceğim.
Neden politik bir sisteme ihtiyacımız var?
3.1 Bununla birlikte ele alınması gereken ilk soru, neden bir siyasi sisteme ihtiyaç duyulduğudur. Bugün kapitalist toplumlardaki çatışmaların birçoğunun izleri ekonomik sistemden kaynaklanmaktadır. Bu, bazı kapitalizm eleştirmenlerinin, kapitalistler mülksüzleştirildikten sonra artık farklı sınıf çıkarlarının kalmayacağını, dolayısıyla partilere ve aslında siyasete de ihtiyaç olmayacağını iddia etmelerine yol açtı.
3.2 Irkçılığa, cinsiyetçiliğe ve heteroseksizme karşı çalışanların çoğu çatışan çıkarların tek kaynağının sınıf olmadığını savunacaktır. Prensip olarak, kapitalizmi ortadan kaldırmış ancak yine de ırk, etnik köken, cinsiyet veya cinsellik konularında çatışmaların olduğu bir toplum hayal edebiliriz. Kapitalizmin üstesinden gelme mücadelesinin zorunlu olarak ırkçılık karşıtı, cinsiyetçilik karşıtı vb. olacağı (aksi takdirde başarılı olamayacağı) ve dolayısıyla ırk veya cinsiyete dayalı eşitsizliklerin, eşitsizliklerle aynı anda ortadan kalkacağı yanıtı verilebilir. otomatik olarak değil, tüm bu kaygıları birleştiren bir mücadelenin doğal sonucu olarak sınıfa dayalıdır.
3.3 Bunun doğru olması umulur, ancak öyle olsa bile, iyi bir toplumdaki insanları bölecek pek çok sorun yine de olacaktır. Bu sorunlar kapitalizmin ayrılmaz bir parçası olan, hatta ataerkillik, kurumsal ırkçılık ve benzerleriyle kaplanmış kapitalizmin ayrılmaz bir parçası olmayabilir, ancak bunlar solda, yani aynı görüşte olanlar arasında ateşli tartışmalara yol açan sorunlardır. Ataerkil, ırkçı kapitalizme son verilmesi ihtiyacı üzerine. İşte “kapitalizmden sonraki yaşamda” canımızı sıkmaya devam edecek birkaç mesele:
- hayvan hakları (et yemek ahlaka aykırı olduğu gerekçesiyle yasaklanmalı mı?)
- Pornografi (doğası gereği kadınlara karşı baskıcı mı yoksa bireysel özerkliğin bir ifadesi mi?)
- fuhuş (ekonomik sömürünün olmadığı bir toplumda birinin seks işçisi olmayı “seçmesi” mümkün müdür?)
- derin ekoloji (çevreye, varlığını sürdürmeye devam edebilmesi için ne ölçüde korunması gereken bir şey olarak davranmamalıyız?) us gelecekte, ancak tüm insani faydalardan bağımsız, değerli bir şey olarak mı?)
- ilaç yasallaştırma
- dillilik
- çocuk hakları
- kalp nakli gibi pahalı veya kıt tıbbi kaynakların tahsisi
- Klonlama
- vekil
- annelik
- ötenazi
- tek cinsiyetli okullar
- dinler cinsiyet eşitliği gibi diğer önemli toplumsal değerleri ihlal ettiğinde dini özgürlük.
3.4 Bunun da ötesinde, genel olarak Sol tarafından desteklenen ancak evrensel olarak desteklenmeyen ve iyi bir toplumda devam eden tartışmaları hayal edebildiğimiz konular da var: örneğin, kürtaj haklarını veya tercihli politikaları ne ölçüde tanımamız gerektiği. Daha önce ezilen grupların üyeleri için.
3.5 Ve ayrıca, tüm dünyanın bir anda "iyi bir toplum" olamayacağı gerçeğinden kaynaklanan sorunlar da var; buna "tek ülkede sosyalizm" sorunu denilebilir. Dış politika, ticaret veya göç sorunlarıyla nasıl başa çıkacağız?
3.6 Kısacası, ekonomik sömürü sorununu çözmüş ve ırk, sınıf ve cinsiyet hiyerarşilerini ortadan kaldırmış bir toplumda bile pek çok ihtilaf - pek çok derin ihtilaf - hâlâ varlığını sürdürecekti. Bu nedenle, herhangi bir iyi toplum siyaset konularını ele almak zorunda kalacak ve bir tür siyasi sisteme, bir politikaya ihtiyaç duyacaktır.
Siyasi sistemimiz için hangi değerleri istiyoruz?
4.1 İyi bir siyasi sistemden beklediğimiz değerler ParEcon'un değerlerine benzer.
4.2 özgürlük. Bizi etkileyen politikaların mümkün olduğunca kendi arzularımıza karşılık gelmesini istiyoruz, ancak başkalarının kendi arzularına karşılık gelen politikalara sahip olma becerisine müdahale etmeden.
4.3 Adalet. her insana eşit davranan adil bir toplum istiyoruz.
4.4 Katılım. Sadece bize fayda sağlayan sonuçlar üreten değil, aynı zamanda hayatımızı etkileyen kararlara katıldığımız bir siyasi sistem istiyoruz. Neden? Çünkü özyönetim bizi daha tam anlamıyla insan yapar. Politika sadece amaçlarımıza ulaşmanın bir aracı değil, aynı zamanda kim olduğumuzu ve dolayısıyla amaçlarımızın ne olduğunu tanımlamanın da bir aracıdır. Üstelik, bize fayda sağlayan şeyin ne olduğunu bilmenin bir yolu olmadığı sürece hiçbir siyasi sistemin bize fayda sağlayacak sonuçlar üretmesi muhtemel değildir ve bu da verili değildir, ancak kamuoyunun müzakeresinden sonra ortaya çıkar. Katılımımız, politikanın ele almaya çalıştığı tercihlerimizi tanımlamaya ve yaratmaya yardımcı olur.
4.4.1 Bu artık abartılabilir. Siyasi aktivistler, herkesin politikaya (toplantılara, tartışmalara, politika hakkında okumaya) karşı kendileriyle aynı heyecana sahip olduğunu varsaymamalıdır. İnsanların müzik, el sanatları veya matematik tercihleri ve kapasiteleri farklılaştığı gibi, politikaya yönelik tutumları ve yetenekleri de farklı olacaktır. Bu nedenle, herkesin siyasi katılıma bugün tam zamanlı siyasi aktivistlerin yaptığı kadar değer vermesini gerektiren veya siyasete ilgi duymayan veya yeteneği olmayanları, çıkarlarının eşit olarak değerlendirilmesini bir şekilde reddederek cezalandıran bir yönetim istemiyoruz. Ancak belli bir dereceye kadar katılım (siyasi fanatiklerinkinden daha az, ancak kapitalist demokrasilerin vatandaşlarının çoğundan daha fazla) esastır.
4.4.2 Üstelik. katılım zaman alır ve katılım için harcanan zaman, başka şeylere harcanabilecek zamandan uzaklaşır. Dolayısıyla katılım hepimiz için önemli olsa da, bunun bize aşırı zaman gerektirmediğinden emin olmak istiyoruz.
4.3 Dayanışma. Başkalarıyla ortak çıkarlarımızı dikkate almamıza izin veren ve teşvik eden, işbirliğini teşvik eden ve yaşamlarımızın ve çıkarlarımızın başkalarının çıkarlarıyla nasıl iç içe geçtiğini görmemize yardımcı olan bir siyasi sistem istiyoruz.
4.4 Hoşgörü. İnsanların iyi hayata dair farklı görüşleri olduğundan, iyi bir siyasi sistem çeşitliliği teşvik etmeli, iyi hayata dair mümkün olduğunca çok sayıda farklı vizyona izin vermeli, yeter ki başkalarından da aynı hoşgörüyü esirgememelidir.
5.0 Herhangi bir siyasi sistemin bazı temel işlevleri yerine getirmesi gerekir: grup kararları almak için bazı araçlara sahip olmalıdır; bu kararları yerine getirmenin bir yolu olmalı; ve anlaşmazlıkları çözecek araçlara sahip olmalıdır. Bu işlevlere genellikle sırasıyla yasama, yürütme ve yargı işlevleri denir.
Yasama İşlevleri
5.1 Yasama işlevlerinin iç içe geçmiş konseyler sistemi tarafından yürütülmesini öneriyorum. İşte böyle bir sistemin işleyebilmesinin bir yolu.
5.2 Toplumdaki her yetişkinin dahil olacağı birincil düzey konseyler olacaktır. Bu birincil düzey konseylerdeki üye sayısı 25-50 arasında olacaktır. Her birincil düzey konseyi, ikinci düzey konsey için bir delege seçecektir. (İkinci düzey konseylerin her biri 20-50 delegeden oluşacaktır; bu, muhtemelen birincil konseylerle aynı büyüklükte olacaktır, ancak bu zorunlu değildir.) Benzer şekilde, her ikinci düzey konsey, üçüncü düzey konseylere delegeler seçecektir, vb. ta ki tüm toplum için tek bir üst düzey konsey oluşana kadar.
5.3 Her konseydeki üye sayısı toplum çapında alınacak bir karara göre belirlenecek ve belki de aşağıdaki kriterleri karşılayacak şekilde deneyime dayalı olarak revize edilecektir: yeterince küçük herkesin yüz yüze tartışmalara katılabileceği müzakere organlarına katılabilmelerini garanti altına almak; ama henüz yeterince büyük böylece (1) yeterli görüş çeşitliliğinin mevcut olması; ve (2) tüm toplumu barındırmak için gereken konsey katmanlarının sayısı en aza indirilir. Örneğin, tüm konseylerin 25 üyesi varsa, nüfusun yarısının yetişkinlerden oluştuğunu varsayarsak, 5 milyonluk bir toplum 19 katmana sığabilir; 40 üyeli konseylerle 5 katmanda 200 milyon kişi konaklayabilir; 50 kişilik konseyler ise beşinci kademede 625 milyon kişiyi ağırlayabilecek kapasitedeydi. Altıncı seviye ile 25 kişilik konseyler bile yaklaşık yarım milyar kişilik bir toplumu barındırabilir.
5.4 Bu delegeler, geldikleri konseyin gerçek görüşlerini yansıtmaya çalışmakla görevlendirilecektir. Ancak onlara "yetki verilmeyecek": yani onlara "bu şekilde oy vermeniz gerekiyor" denmeyecekti, çünkü o zaman katıldıkları yüksek konsey müzakereci bir organ olmayacaktı. Aslında delegelerin yerine alt konseyin duygularını aktaran bir bilgisayar mesajı kolaylıkla geçebilirdi.
5.5 İkinci düzey konseydeki bir kişinin üçüncü düzey konseye delege olarak seçilmesi durumunda, bu delegenin üyesi olduğu birincil konsey, ikincil düzey konseye yedek bir delege gönderir. Bu yedek delege hem birincil hem de ikinci düzey konseye katılır, birincil düzey konsey tarafından geri çağrılabilir ve bu birincil konseyin gerçek görüşlerini yansıtmaya çalışır. Üçüncü düzey konseye seçilen delege, ikinci düzey konseye ve üçüncü düzey konseye katılmaya devam eder, ikinci düzey konsey tarafından geri çağrılabilir ve ikinci düzey konseyin gerçek görüşlerini yansıtmaya çalışır. Bu şekilde, birincil konsey organik olarak ikinci düzey konseye ve ikinci düzey konseye ve ikinci düzey konseye bağlı kalır.
5.6 Her seviyedeki konseyler müzakereci organlar olacaktır.
5.6.1 Müzakereci bir siyasi süreç, ekonomik planın sürekli olarak ileri geri hareket ederek geliştirildiği ve sürekli olarak insanların tüketim ve üretim taleplerini karşılamaya çalıştığı ParEcon'un doğal bir sonucudur.
5.6.2 Konseylerin büyüklüğü, yüz yüze müzakereye olanak sağlayacak, prosedürleri ve kültürleri, münazaracının puanlarını toplamak ve rakiplerini mağlup etmek yerine tartışmayı ve uzlaşmayı vurgulayacaktır; katılımcılardan, görüşlerinin çerçevesini oluşturan gerekçeleri vermeleri beklenecektir. Kişisel çıkardan ziyade kamu yararı açısından.
5.7 Konseyler mümkün olduğu durumlarda konsensüsle işleyecek, mümkün olmadığında çoğunluk kuralına göre hareket edecektir.
5.7.1 Mümkün olduğunda fikir birliği aranacaktır. Ancak fikir birliğinde ısrar etmek her durumda her bireye ezici çoğunluğu engelleme yetkisi vermektir. Böyle bir yaklaşım tavsiye edilmez. Bazen, büyük bir grubun bile, bir konu hakkında güçlü duygular besleyen tek bir muhalifin duygularına saygı duymaya ve bunları kabul etmeye zorlanması gerektiği söylenir. Saygı ve takdir iyidir; ancak sorun, muhaliflerden birinin güçlü duygularının diğer herkesin eşit derecede güçlü duygularını her zaman engelleyip engelleyemeyeceğidir. Yerel bir sağlık kliniğinde kürtaj prosedürlerinin sağlanması konusunda genel bir anlaşma olduğunu varsayalım. Bir kişi derinden ve güçlü bir şekilde böyle bir eylemin cinayet olduğunu düşünmektedir. Ancak diğerleri, kürtajı yasaklamanın kadınların en temel haklarını ihlal etmek anlamına geldiği konusunda aynı derecede derin ve güçlü görüşlere sahipler. Konuşuyorlar, tartışıyorlar, birbirlerinin ahlaki ciddiyetine saygı duyuyorlar, bazı ortak anlaşma alanları buluyorlar (mesela hamileliklerini sonuna kadar sürdürmeyi seçen kadınlara kaynak sağlama ihtiyacı konusunda), ama günün sonunda bir fikir birliğine varamazlar. Bu durumda çoğunluk kuralına göre karar verilen bir oylama tek adil seçenektir. Tek muhalifin eylemi engellemesine izin vermek, ezici çoğunluğun kendi kaderlerine karar verme konusundaki nihai yetkisini inkar etmek anlamına gelir. Yüzde 50 artı birin sihirli bir tarafı yoktur ama yüzde 50 eksi birden daha fazla ahlaki ağırlığı hak eder.
5.7.2 Konsensüs konusunda ısrar etmenin diğer bir sorunu da statükoya aşırı ayrıcalık tanımasıdır. Statüko zaten herhangi bir politika oluşturma prosedürü tarafından kaçınılmaz olarak ayrıcalıklıdır çünkü hiçbir şey yapılmazsa statüko hakim olur. Statükoya ilave bir ayrıcalık tanınması garanti edilmez: Şu veya bu kavşakta trafik ışığı dikmemek, yapmamaktan çok daha zor olmamalıdır.
5.7.3 Üstelik bazen bir kararın sabit bir zaman dilimi içinde verilmesi gerekir. Bir kasırga bekleniyor ve fırtınaya hazırlık için iki öneri öne sürülüyor. Görüşler güçlü ve bölünmüş durumda. Önerilerden biri grubun üçte ikisinin desteğine sahip, diğeri ise üçte birinin desteğine sahip. İlk öneri sunulduğunda uzlaşma sağlanamadığı için reddediliyor. Ancak ikincisi de aynı gerekçelerle reddediliyor. Tekliflerden biri onaylanmazsa felaket yaşanacak. Şimdi, elbette, fikir birliğine dayalı karar alma kuralı uyarınca, üçte bir görüşüne sahip olan makul kişilerin üçte ikilik görüşe riayet edeceği iddia edilecektir. Bu doğru. Çoğunlukla fikir birliği kuralının sonucu çoğunluk kuralıyla tamamen aynıdır; bu durumda her iki kural da eşit derecede iyidir. Peki ya üçte birlik grup, üçte ikilik gruptan erteleme talebinde bulunursa? Hangi grubun ertelenmesi gerektiğine nasıl karar veriliyor? Eğer üçte birlik grubun bunu yapması gerektiğinin açık göründüğünü düşünüyorsanız, o zaman aslında çoğunluk kuralını onaylıyorsunuz demektir. Hayır derseniz, yanlış pozisyona sahip olan grup ertelemeli; bunun hangi grup olduğuna nasıl karar vereceğiz? Herkesin görüşüne saygı duyulması gerektiğini, herkesin uzlaşma yollarının aranması gerektiğini, kararların aceleye getirilmemesi gerektiğini söyleyen fikir birliğine dayalı karar alma kültürü; bunların hepsi önemlidir ve konseyin karar alma sürecinin bir parçası olmalıdır. . Ancak tüm bunlar yapıldıktan sonra hiçbir fikir birliğine ulaşılamadığında, başka bir karar alma kuralına ihtiyaç duyulur ve çoğunluk kuralı en mantıklısıdır.
5.7.4 Bunun yerine neden bir şeyin geçmesi için oyların %90'ının (veya dörtte üç veya üçte ikisinin) gerekli olması gibi bir tür süper çoğunluk kuralı kullanmıyorsunuz? Bu şekilde, bekar ve sıradan bir kişi sosyal olarak gerekli bir kararı engelleyemez. Ancak oybirliğiyle ilgili itirazın aynısı süper çoğunluk için de geçerli. Diyelim ki bir grubun yüzde 12'si neden yüzde 88'in derinden benimsediği görüşleri geçersiz kılabilsin ki?
5.7.5 Bazen, elbette, insanların yarıdan fazlası aynı fikirde olmadığı sürece yeni bir girişimde bulunmak aptalca olabilir. (Örneğin, ancak herkes tarafından kullanılacaksa anlamlı olacak bir topluluk projesi mi inşa edilmeli?) Dolayısıyla burada makul bir çoğunluğun, çok fazla anlaşmazlık olduğunda kendi görüşünü ileri sürmekte ısrar etmeyeceğini umuyoruz. Uzlaşmanın norm olması gerekir.
5.7.6 Çoğunluğun aptalca davranması halinde çoğunluk kuralının sorunlara yol açacağını unutmayın; Azınlığın aptalca davranması durumunda fikir birliği sorunlara yol açar. Her ne kadar çoğunluk azınlığa göre daha az sıklıkla aptalca davransa da, her ikisinden de kaçınmayı umabiliriz.
5.7.7 Tam fikir birliğine dayalı karar alma, katılımcıların geniş bir temel anlaşma alanına sahip olduğu (ve aynı fikirde olmayanların geri çekilme eğiliminde olduğu) durumlarda işe yarayabilir. Ancak yukarıda (3.3) sıralanan konuların ortaya çıkma ihtimalinin yüksek olduğu tam ölçekli bir toplumda, temel hususlar üzerinde tam bir anlaşmaya varıldığı varsayılamaz. Aslında, ParEcon'u reddeden (ama sıradanlık nedeniyle veya başka bir nedenden dolayı göç etmemeyi seçen) tek bir kişinin olduğunu hayal edin. Bu kişinin herkesin yapmak istediği her eylemi engellemesine izin verilmeli mi?
5.7.8 Bununla birlikte, aslında küçük grupların dinamikleri güçlü bir şekilde fikir birliğine doğru eğilim göstermektedir. Kendilerini bazı konularda azınlıkta bulan insanlar muhtemelen çoğunluğa katılmaya istekli olacaklardır çünkü başka bir konuda çoğunlukta olacaklarını biliyorlardır. Büyük, anonim gruplarda bu karşılıklılık duygusunun o kadar güçlü olması pek mümkün değildir, ancak yüz yüze temasın olduğu yerde sosyal baskı, insanları oy vermekten kaçınmaya ve toplantının mantığına uymaya teşvik etme eğiliminde olacaktır. Ancak bazı durumlarda durum böyle olmayabilir ve o zaman -uygun müzakereden sonra- oylama yapmak mantıklı olur. Oylama sadece politika tercihini alan çoğunluğun değil, aynı zamanda muhalif görüşünü resmen tescil ettirebilen azınlığın da yararınadır.
5.8 Herhangi bir oylama yapılacağı zaman, gizli oylamayla değil, açık olarak yapılmalıdır. Gizli oy, demokratik siyasetin temel bir gereği olarak görülmeye başlandı ve oy satın almanın yaygın olduğu toplumlarda gerçekten de gerekli olabilir. (Pazarlığın kendi payınıza düşen kısmını gerçekten yerine getireceğinizden emin olmamın hiçbir yolu yoksa, bana oy vermeniz için muhtemelen size para ödemeyeceğim.) Ancak John Stuart Mill'in belirttiği gibi, gizli oylamanın talihsiz bir etkisi var: Seçmenlere şu ya da bu şekilde oy vermelerinin gerekçelerinin açıklanmaması gerektiğini söylemek halka açık sebepler, kamuoyunda haklı gösterilebilecek sebepler değil, kişisel çıkar sebepleri. Vatandaşlar, uygunsuz oyların cezalandırılacağı anlamında değil, neden bu şekilde oy verdiklerinin başkaları tarafından sorulabileceği anlamında, oylarından kamuya açık olarak sorumlu olmalıdır. Bu, insanları söylemsel olarak savunulabilir bir şekilde oy vermeye teşvik edecektir. Oy satın almak elbette yasa dışı olacaktır ancak ciddi gelir eşitsizliklerinin olmadığı bir toplumda bu tehlikenin çok ciddi olması muhtemel değildir.
5.9 Yüz yüze toplantılarla ilgili bir sorun, bazen fikir birliğinin, akılların buluşmasını ve çıkarların dengelenmesini değil, birkaç otoriter kişinin zorbalığını yansıtmasıdır. Bu sorunu en aza indirebilecek çeşitli uygulamalar vardır (sandalyeleri döndürmek, her katılımcıya, kişi her konuştuğunda harcaması gereken sabit sayıda çip vermek vb.) [Mansbridge, Düşman Demokrasinin Ötesinde, P. 241]). Ve konseyler küçük ama küçük olmadığından, bir zorbanın sesini yükseltmeye istekli kimsenin olmaması pek olası değil. Ancak zorbalık davranışına ilişkin nihai kontrol, ilk düzey konsey üyelerinin, daha uyumlu buldukları başka bir konseye katılmak için rahatsız oldukları bir konseyden ayrılmayı isteyebilmeleridir. Ancak üyelerin sırf anlaşmazlıklar olduğu için konseylerden ayrılmasını istemiyoruz. Buradaki fikir, her ön konseyi politik olarak homojen hale getirmek DEĞİLDİR, çünkü eğer öyleyse, o zaman kendi içlerinde pek fazla müzakere gerçekleşmeyecektir. Tartışma, karşıt görüşlerin saygılı ve gerekçeli bir şekilde ele alınmasını gerektirir. Bu nedenle, birincil konseyinden ayrılmak isteyen herkesin, kişilik çatışmalarının ters etki yaratıp yaratmadığını veya sağlıklı bir fikir ayrılığı olup olmadığını belirlemeye çalışan ikinci düzey konseyden (birincil konseyin üzerindeki düzey) izin alması gerekecektir. . (Ayrılma hakkında daha fazla bilgi için aşağıdaki 6.12-6.15 paragraflarına bakınız.)
5.10 Birincil düzeyin üzerindeki konseylerin tüm toplantıları açık olmalı, yayınlanmalı, videoya kaydedilmeli ve alt düzey konsey üyelerinin incelemesi için arşivlenmelidir.
5.11 Birincil düzeyin üzerindeki konseylerde üç tür karar olabilir: (1) fikir birliği kararları (çoğunlukla), (2) çoğunluk oyu kararları ve (3) herkesin oy vermesi için birincil düzeye gönderilen kararlar.
5.11.1 Belirli sayıda kişi tarafından imzalanan bir dilekçe her zaman bir oylamanın birincil düzey konseylere geri gönderilmesini sağlayabilir. Ek olarak, daha yüksek düzeydeki bir konsey her zaman bir konuyu karar için birincil düzeye göndermeye karar verebilir. Bu, konu tartışmalı ve yakın olduğunda anlamlı olacaktır.
5.11.2 Tüm kararların yüksek konseylerde alınmamasının nedeni, bunun yapılmasının halkın duyarlılığını doğru şekilde yansıtmamasıdır. Diyelim ki 20 ön konseyde oylar 18'e 12 lehte ve 10 ön konseyde oylar 30'a karşı 0 oldu. O zaman yerel konseydeki delegeler 20'ye 10 lehte oy verebilir, ancak gerçekte asıl görüş 540'a 360 aleyhtedir. Delegelerin oylarının ağırlıklandırılması da işe yaramaz (gönderen konseyiniz 30-30 oy verirse 0 oy alırsınız, 18-18 oy verirse 12 oy alırsınız, vb.), çünkü üst düzey konseyler de müzakerecidir ve orijinali geliştirebilirler. teklifler. Bu nedenle, daha ileri müzakerelerden ortaya çıkan teklifin yeni versiyonunun insanların onayladığından emin olmak için birincil düzey konseylere geri dönmek gerekiyor.
5.11.3 Sahip olmama nedeni herşey Konuların karar için birinci seviyeye gönderilmesinin zaman kaybı olmasıdır. Çoğu kişi, istedikleri zaman söz sahibi olabildikleri sürece, küçük, tartışmalı olmayan konuların temsilcileri tarafından karara bağlanmasına izin vermekten mutluluk duyar.
5.11.4 Çoğunlukla birincil düzeyin üzerindeki konseyler tarafından ele alınan konular, alt düzey konseylerden gelen konular olacaktır. Ancak bazen bir konunun değerlendirilmesi birincil düzeyin üzerinde başlayabilir. Ancak konu yakın veya tartışmalıysa (üst düzey konsey delegeleri veya aşağıdan gelen bir dilekçe tarafından belirlendiği üzere), onay için yine de birincil düzeye geri dönmesi gerekir.
5.12 İkinci düzey ve üzeri konseylerin delegeleri gönüllü olmalıdır (yani bu tür faaliyetlerden hoşlanan kişiler olmalıdır). Katılımları dengeli iş komplekslerinin bir parçası olacaktır.
5.12.1 Rotasyon zorunludur (ancak yalnızca bu tür faaliyetlerle ilgilenen ve gönderen konseyin görüşlerini yansıtabileceğine dair güveni olan konsey üyeleri arasında).
5.12.2 Üst düzey konseylerin üyeleri sık sık gönderen konseylerine geri dönmelidir. Standart temsili demokrasilerde bir temsilcinin kendi bölgesine dönmesi, birkaç yüz bin seçmeni ziyaret etmesi anlamına gelir ki bu kesinlikle imkansızdır. Ancak ParPolity'de bu, delegenin gönderici konseyini oluşturan ve delegenin de parçası olduğu 20-50 kişilik gruba geri dönmek anlamına geliyor. Dolayısıyla konsey ile delege arasındaki bağlantı, seçmenler ve temsilciler arasındaki bağlantıdan çok daha yakın ve organiktir. Bu daha doğrusu iki yönlü bir ilişkidir; delegeler yüksek konseyin müzakereli tartışmasını gönderen konseylerine rapor eder ve gönderen konseyler yüksek konseyin müzakerelerini dikkate alarak yeni girdilerini delegelerine verirler.
5.13 İkinci seviye ve üzeri tüm konseylerde atanmış bir personel bulunmalıdır. Personel, kamu politikası konularını araştıran, dengeli iş komplekslerine sahip kişilerden oluşur. Personel, konseyin taleplerine yanıt olarak araştırma raporları hazırlar. Tüm bu raporlar internette yayınlanmaktadır. Ayrıca resmi olarak oylamaya sunulan her mevzuat için “sosyal etki beyanlarının” hazırlanması gerekecek. Bu konsey kadrolarında çalışacak kişileri işe alırken, siyasi çeşitliliğe önem verilmelidir (ekonomik kolaylaştırma kurulları için de geçerli olacağı gibi). Personel raporları objektif olmaya çalışmalıdır; yani, bir tartışmanın tüm tarafları için kabul edilebilir, gerçeklere dayalı sunumlar olmalı ve temeldeki siyasi farklılıkları siyasi organların çözmesine bırakmalıdır.
5.14 Tüm önemli ve tartışmalı konuların tüm nüfus tarafından oylanmasına rağmen, bu durum referandum demokrasisi.
5.14.1 İlk olarak, referandum demokrasisinin ayırt edici özelliği, insanların kutuplaştırıcı bir öneriye düşünmeden olumlu veya olumsuz oy vermesidir. Katılım düşük olma eğilimindedir. Ancak ParPolity'de konseyler her düzeyde fikir birliği için çabalıyor. Ve fikir birliğine ulaşılamadığında ve oylamaya ihtiyaç duyulduğunda, bu düşüncesiz olmaktan çok uzaktır. Bunun yerine insanlar sorunları birincil düzey konseylerinde tartışır ve tartışırlar. (Birinin birincil konseyi önemli ve tartışmalı bir konu üzerinde oybirliğiyle hareket ediyorsa (bir fikir birliğine vardıkları için değil, ancak hiçbir zaman fikir ayrılığı olmadığı için), o zaman internette farklı görüşe sahip yakındaki bir konsey için bir talep yayınlanır; ortak bir toplantı daha sonra katılımcıların karşıt bir görüşle yüzleşmesine ve gerekirse kendi görüşlerini düzeltmesine olanak tanır.)
5.14.2 İkincisi, kapitalist demokrasilerdeki tipik referandumların aksine, oyların az sayıda seçmen tarafından kazanılması muhtemel değildir. (Herkesin iş günü, birincil düzey konsey toplantıları için yeterli zamanı hesaba katar.)
5.14.3 Ve üçüncüsü, halka açık oylamayla önyargıya dayalı oy verme olasılığı azalır (toplumdaki hakim normların farklılık ve çeşitliliği destekleyici olacağı göz önüne alındığında).
Çoğunluğu denetler.
6.0 Referandum demokrasisi olsun ya da olmasın, çoğunluğun yönetimi her zaman “çoğunluğun tiranlığı” tehlikesini doğurur. Bu tehlike nasıl önlenebilir? Yine, fikir birliğine ihtiyaç duyulması çoğunluğun zulmünü önleyecekmiş gibi görünebilir; öyle olurdu, ama azınlığın zulmüne izin vermek pahasına, çok daha ciddi bir sorun ortaya çıkar
6.1 Adil olmayan yasaları denetlemek üzere 41 yıllık dönemler için kurayla seçilen 2 vatandaştan oluşan bir Yüksek Kurul Mahkemesinin kurulmasını öneriyorum. (41 sayısı elbette keyfidir. Olasılık yasalarına göre nüfusu geniş anlamda temsil edecek kadar büyük, ancak gerçek müzakerelerin gerçekleşebileceği kadar da küçük olmalıdır.) Küçük Konsey Mahkemeleri buna uygun olarak kurulacaktır. Birincil seviyenin üzerindeki konsey seviyelerinin her birine.
6.2 Anayasalar çoğunlukla çoğunluğa sınırlamalar getirir ("Kongre, halkın ifade özgürlüğü hakkına müdahale eden hiçbir yasa çıkaramaz..." gibi), ancak bu kesin bir koruma değildir: birincisi, çünkü anayasalar yeterince büyük bir çoğunluk tarafından değiştirilebilir ve ikincisi, birisinin hala anayasadaki kısıtlamaların gerçekten ihlal edilip edilmediğine karar vermesi gerekiyor. Bazı kapitalist demokrasilerde -ama hepsinde değil- yargısal denetim mahkemeler, özellikle de Yüksek Mahkeme, yasama organının kanunlarını veya yürütme işlemlerini anayasaya aykırı ilan etme yetkisine sahiptir. Bu durum demokratik teori açısından bir ikilem oluşturmaktadır. Bir yandan, eğer bu mahkemelerdeki yargıçlar halk tarafından seçilirse, o zaman yargıçlar da muhtemelen yasama organı kadar azınlık haklarını tehdit eden çoğunluk tutkularına tabi olacaklardır. Dolayısıyla azınlık haklarına yönelik büyük bir korumanın ortaya çıkması pek mümkün görünmüyor. Öte yandan, eğer yargıçlar bir şekilde halk kontrolünden yalıtılmışsa (örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'nde ömür boyu atamalar gibi), o zaman halkı dizginlemek için bir grup sorumsuz yargıca bağımlı olarak demokrasiden vazgeçmiş oluruz.
6.3 Seçilmemiş bir Mahkeme demokrasi için gerekli midir? not edebiliriz
6.3.1 İlk olarak, kapitalist demokrasiler arasında, bu tür Mahkemeleri olmayan veya yargı denetimi için herhangi bir hükmü olmayanlar, azınlıklarına karşı, bu tür Mahkemelere sahip olanlara kıyasla gözle görülür derecede daha fazla istismarcı değildir.
6.3.2 İkincisi, Amerika Birleşik Devletleri'nde bile seçilmemiş bir Mahkemenin nihai güce sahip olması gerektiği görüşü her zaman tartışmasız değildir. Ülkenin kuruluşundan bu yana güçlü bir anti-demokratik duygu mevcut olsa da, yaklaşık iki yüz yıl boyunca James Madison'un sözleriyle "halkın kendisinin" halkın haklarını en iyi savunucuları olduğuna dair güçlü bir varsayımın olduğu da doğrudur. Özgürlükler, seçilmemiş yargıçlar değil. (Bkz. Larry D. Kramer, Halkın Kendisi: Popüler Anayasacılık ve Yargı Denetimi, Oxford, 2004.)
6.3.3 Üçüncüsü, Amerika Birleşik Devletleri'nde, popüler olmayan azınlıkların haklarının savunucusu olarak Yüksek Mahkeme'nin rolü sıklıkla abartılmaktadır.
6.3.3.1 Mahkeme, azınlıkları nadiren ulusal yasalardan, bunun yerine eyalet yasalarından ve yerel yasalardan korumuştur. Örneğin Yüksek Mahkeme, 1954'te Brown - Eğitim Kurulu davasında ulusal çoğunluğun zulmünü geçersiz kılmak için harekete geçmek zorunda değildi; ancak çoğunluk hissiyatını engelleyecek şekilde yapılandırılmış bir federal hükümeti telafi etmek zorundaydı. ulusal düzeyde (Senatoda eşit olmayan temsil, kıdem sistemi, sahtekarlık ile).
6.3.3.2 Varlığının büyük bir bölümünde Mahkeme, güçsüz ve imtiyazsız olanlardan ziyade güç ve imtiyazı korumaya daha fazla önem vermiştir.
6.3.3.3 Mahkemenin temel hakları ihlal eden federal mevzuatı iptal ettiği bazı davalar (örneğin, bayrak yakma) olsa da, Mahkemenin yasama organının azınlık haklarını korumasını engellediği davalar da olmuştur (örneğin, yasama organının azınlık haklarını koruması). 1996 Dini Özgürlüklerin Restorasyonu Yasası).
6.3.3.4 Federal mahkemeler, mevcut azınlık partisini (partilerin ne kadar farklı olduğu sorusunu bir kenara bırakırsak) seçilmiş bir organa göre daha az temsil etmektedir. Örneğin, 2002 yılı itibariyle 4. Daire Temyiz Mahkemesi'nde Cumhuriyetçiler dolu sandalyelerin 2/3'ünü elinde tutuyordu, ancak önceki Kongre'de Mahkemenin yargı yetkisi kapsamındaki eyaletlerde Kongre sandalyelerinin yalnızca %54'ünü elinde tutuyorlardı ve yalnızca %51.5'ini alabiliyorlardı. Başkanlık için halk oylaması. (Ve Cumhuriyetçiler, sandalyelerin %73'ünü onlara vererek üç boş sandalyeyi doldurmayı planlıyorlar.) 7. Daire Mahkemesinde Cumhuriyetçiler, ilgili Temsilciler Meclisi'nin yalnızca %8'sını elinde tutmalarına rağmen 3-73'lük bir farkla (%56) öndeydi. Başkanlık için halk oylarının yalnızca %49'unu aldı. Ve George W. Bush'un memleketi Teksas'ın da dahil olduğu 5. Tur'da Temsilciler Meclisi'nin %10'unu ellerinde tutmalarına rağmen koltuklarda 4-71'lük bir avantaja sahiptiler (%76, 3 boş yer dolduğunda potansiyel olarak %49'ya kadar çıkabilir) Başkanlık için halk oylarının %59'unu almış durumda. (NYT'den mahkeme verileri, 1 Aralık 2002, s. IV:3 ve düzeltmeler 12/8 ve 12/15/02.) Açıkçası, atayan tarafın tarafı, hakimin görüşlerinin garantisi değildir (Earl Warren, en dramatik örnek), ancak olasılıksal olarak konuşursak, azınlık haklarını koruyacak ABD tarzı bir yargıya güvenmemiz için iyi bir neden yok gibi görünüyor.
6.4 Bu Yüksek Konsey Mahkemesi, çoğunluğun zulmünü yürütebileceği başka bir organ mıdır? James S. Fishkin, nüfusun rastgele bir kesitinin, müzakere için bir araya getirildiği takdirde, insanların hazırlıksız görüşlerini toplayan kamuoyu yoklamalarının gösterdiğinden daha düşünceli politika pozisyonlarına geldiklerini göstermiştir (İnsanların Sesi, Yale UP, 1995). Bu, çoğunluğun yine de gücünü kötüye kullanmayacağının garantisi değildir, ancak siyaset bilimci Robert Dahl'ın yazdığı gibi, "Bir halkın özerk hareket etme fırsatından yoksun kalması ve koruyucular tarafından yönetilmesi durumunda, bunun gerçekleşme olasılığı daha düşüktür. kolektif eylemleri için sorumluluk duygusu geliştirmek. (Demokrasi ve Eleştirileri, P. 192) Çoğunluğun kontrolünün başka bir demokratik organ haline getirilmesiyle halk hâlâ nihai kontrole sahip olur.
6.5 Rastgele seçilen Yüksek Kurul Mahkemesinde orantısız sayıda antisosyal birey varsa ne olur? Matematiksel olarak pek olası olmasa da imkansız değil, bu bir felaket olmayacaktır çünkü Mahkeme üyelerinin görev süreleri yalnızca iki yıllıktır; bu, bırakın ABD'nin yaşam sürelerini bir yana, mevcut herhangi bir ülkenin Yüksek Mahkemesindeki görev sürelerinden çok daha kısadır.
6.6 Her Mahkemenin atanmış bir personeli olacak ve farklı bakış açılarının savunucuları kendi konumlarını Mahkeme huzurunda sunacaklardır. Ancak Mahkemelerin vermek zorunda kalacağı kararlar, dikkatli bir müzakerenin ötesinde, özel bir uzmanlığa ihtiyaç duyulmayan temel siyasi/ahlaki kararlardır.
6.7 Çoğunluğun zulmüne karşı bir diğer engel, anayasal olarak tanınacak bir hak olan ayrılma hakkıdır.
6.8 Ayrılma arzu edilen bir sonuç değildir çünkü bu, insanların farklılıklarını işbirliği içinde çözmeye çalışmaktan vazgeçtiği anlamına gelir. Ancak talihsiz ama çoğunlukla kötü seçenekler arasında en iyisi olan boşanma gibi, ayrılma da temel bir insan hakkıdır.
6.9 Ayrılma hakkının bazı istisnaları vardır (tıpkı diğer temel haklarla çatışan tüm haklarda istisnalar olduğu gibi).
6.9.1 İlk olarak, ortak kaynaklardan orantısız bir payın alınmasını gerektiren bir ayrılığa izin verilmemelidir. Bazı yargı bölgelerinde evlilikte, iki bireyin mülkiyeti ortak veya topluluk mülkiyeti haline gelir ve boşanma sonrasında bunların eşit olarak bölünmesi gerekir. Aynı şekilde, eğer bir bölge geniş petrol kaynaklarına sahipse ve ülkenin geri kalanı yoksa, o bölge çekildiğinde petrolün tamamını alamayacaktır; Kaynak adil bir şekilde paylaşılmalıdır.
6.9.2 İkincisi, ayrılan bir bölge, kendi sınırları içindeki bazı azınlıkları ezmek için ayrılmayı bir araç olarak kullanmayacağını garanti etmelidir (Güney Amerika'nın ABD İç Savaşı sırasında yaptığı gibi). Kaynaklar adil bir şekilde bölündüğü ve temel demokratik hakları tanıyan bir yönetim kuracağına dair güvence olduğu sürece, ayrılmak isteyen herhangi bir bölgenin bunu yapmasına izin verilecekti. ParEcon'u ya da ParPolity'yi elinde tutmak zorunda kalmayacak -insanların isterlerse sosyal sistemi değiştirmesine ya da reddetmesine izin verilmeli- ama temel hakların korunması gerekecek.
6.10 Cass Sunstein (Demokrasiyi Tasarlamak: Anayasalar Ne Yapar?, Oxford, 2001) ayrılma hakkının müzakerenin temel kavramına aykırı olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini savunmaktadır. Böyle bir hakka izin verilmesinin, güçlü alt birimlerin (örneğin daha fazla ekonomik kaynağa sahip olanların) başkalarına şantaj yapmasına olanak tanıyacağını öne sürüyor: bize falanca yolumuzu verin, yoksa ayrılırız. Ancak bu tür tehditler, alt birimin kaynaklardan orantısız bir pay almadığı sürece çok etkili olmayacaktır ki burada önerilen kurallara göre bu mümkün değildir. Ayrılma hakkı müzakereyi caydırmak yerine onu teşvik edebilir. Çoğunluk, azınlığın dikkate alınmasına gerek olmadığını düşünebilir; ikincisi basitçe geçersiz kılınabilir ve hiçbir rücu hakkı yoktur. Ancak bu tür bir saygısızlığın bir bedeli vardır - aşırı durumlarda ayrılığa neden olabilir - ve bu nedenle çoğunluğa, azınlık görüşlerini mümkün olduğunca dikkate alması tavsiye edilir.
6.11 Bir grup, kültürel kimliğinin baskı altına alındığını düşünürse ayrılma gerçekleşebilir. Ancak ParPolity'nin şu anda bölünmüş olan toplumlara sihirli bir şekilde empoze edilmediğini unutmayın. Belçika, Kanada veya Britanya kapitalist demokrasiden ParEcon ve ParPolity'li toplumlara doğru siyasi dönüşümler geçirmiş olsaydı, başlangıç noktasında Quebec, Wallonia veya Galler halkı daha büyük devletlerin parçası olmak isteyip istemediklerine karar vereceklerdi. Aksi takdirde ayrılık meselesi gündeme gelmez. Eğer öyleyse, o zaman ayrılma yalnızca ParPolity'nin Daha bu bölgeler için daha önce olduğundan daha baskıcı. Bu teoride mümkün (ve ayrılma hakkının neden anayasal olarak sağlamlaştırılması gerektiği), ancak ParEcon ve ParPolity kurumlarının her ikisinin de bölgeler arası eşitliği desteklediği göz önüne alındığında pek olası değil.
6.12 Şu ana kadar toplumdan tamamen ayrılma hakkını ele aldık. Bir mahallenin ya da yörenin mevcut daha büyük birimlerden ayrılıp diğerlerine katılma hakkı ne olacak?
6.13 Çağdaş demokrasilerde bu tür transferler şüphelidir çünkü bunlar genellikle zengin bir birimin fakir bir birimi desteklemek için vergi ödemekten kaçınma arzusunu içerir. Ancak herkesin yaşam standartlarının kabaca eşit olduğu durumlarda bu bir endişe yaratmayacaktır. Mahallelerin ve yörelerin bir alt birimden diğerine geçişine izin vermenin iki faydası olacaktır: bu, toplumun alt birimleri içindeki çoğunluk tiranlığını daha fazla kontrol etme işlevi görecek ve aynı zamanda insanların daha sıklıkla kendi seçtikleri yasalar altında yaşamasına olanak tanıyacaktır. . (Dolayısıyla bir yerellik, komşu bölgedeki yasaların kendi görüşleriyle kendi bölgesinin yasalarından çok daha uyumlu olduğunu tespit ederse, aktarım yapılabilmesi için makul bir durum söz konusudur.)
6.14 Ancak bu faydaların yanında önemli bir dezavantaj da bulunmaktadır. Bu tür transferler doğası gereği toplumdaki çeşitliliği azaltacaktır. İnsanlar kendilerinden farklı olanlarla daha az iletişim kuracak. Tartışmalar daha çok benzer düşüncelere sahip insanlar arasında yapılma eğiliminde olacak, dolayısıyla görüşleri farklı olanlarla etkileşim kurmanın eğitici ve empatiyi teşvik eden faydalarından vazgeçilmiş olacak.
6.15 Bu konularla ilgili herhangi bir sabit kuralın her durumda doğru olması muhtemel değildir. Bazen görüş farklılıkları müzakereyi zenginleştirir; diğer zamanlarda uyumsuzluklar sivil uyumun önünde gerçek bir engel haline gelir. Bu nedenle mahalleler veya mahalleler başka bir alt birime nakil talebinde bulunabilmeli, ancak karar bir sonraki üst düzey konsey tarafından bu çeşitli hususlar dikkate alınarak yapılmalıdır. (Dolayısıyla, bir mahalle bir bölgeden diğerine geçmek istediğinde, kararı iki mahalleyi kapsayan bölge meclisi verecekti ve bu böyle devam edecekti.)
Kim karar veriyor?
7.1 Açıkçası kararların en uygun konsey düzeyinde alınmasını istiyoruz. Bazı durumlar kolaydır:
7.1.1 Bazı kararlar yalnızca bireylere bırakılmalı ve ister mahalle konseyi, ister yerel konsey, bölgesel konsey veya toplum çapında bir konsey olsun hiçbir konsey müdahale etmemelidir. Örneğin kişinin kiminle yaşamayı seçtiği veya neye inanmayı seçtiği.
7.1.2 Bazı kararlar mahalledeki insanları etkiler, başka kimseyi etkilemez; bu kararların bireylere mahsus olmadığı sürece, kararların üst düzey meclislerde değil, mahalle düzeyinde alınması uygundur.
7.1.3 Bazı kararlar bir bölgedeki herkesi etkileyecektir ancak bunun ötesinde etkilemeyecektir. Dolayısıyla burada da, kararlar bireylere veya alt düzey konseylere uygun şekilde ayrılmadığı sürece, kararlar bölgesel konseyler tarafından alınmalıdır, üst düzey konseyler tarafından değil.
7.1.4 Herkesi etkileyen bir karara herkes tarafından karar verilmelidir.
7.2 Etkisinin büyük bir kısmının belirli bir alanda olduğu ancak bazılarının ötesinde daha az etkiye sahip olduğu durumlar daha zordur. Peki hangi seviyenin en uygun olduğuna kim karar veriyor?
7.3 İkinci düzey bir konseyin X politikasını yürürlüğe koymak istediğini ve üçüncü düzey konseyin X'e izin verilmemesi gerektiği görüşünü benimsediğini varsayalım. Kim karar veriyor? Bu tür bir anlaşmazlıkta üst düzey konseyin karar vermesi konusunda ısrar edilebilir veya tam tersi, alt düzey konseyin karar vermesi konusunda ısrar edilebilir. Ancak her iki kuralın da en iyi sonuçlara yol açmaması muhtemeldir, çünkü hangi düzeyin karar vermesi gerektiği sorusuna genel bir yanıt yoktur: bu, durumun özelliklerine bağlı olacaktır.
7.4 Buna göre, anlaşmazlık durumlarında hangi düzeyde karar verilmesi gerektiği konusunun Konsey Mahkemeleri tarafından yapılması gerekmektedir. Konsey Mahkemelerinin, çoğunlukların azınlıkların temel haklarını ihlal etmediğinden emin olma rolü, herhangi bir konunun karara bağlanması gereken uygun düzeyi belirlemek olan bu daha büyük rolün bir alt kümesidir. İkinci düzey konsey ile üçüncü düzey konsey arasında bir konuya kimin karar vermesi gerektiği konusunda bir tartışma varsa, kararın üçüncü düzey Konsey Mahkemesi tarafından verilmesi gerekir.
7.5 Konsey Mahkemesinin verebileceği iki olası karar şunlardır: (1) kararın ikinci düzey konseyler tarafından verilmesi ve (2) kararın üçüncü düzey konsey tarafından verilmesi gerekir. Ancak Danıştay Mahkemesini bu iki olasılıkla sınırlamanın bir anlamı yoktur. İşte diğer dört olasılık: (3) karar ikinci düzey konseyler tarafından alınmalı, ancak yalnızca üçüncü düzey konseyden bir temsilci ile müzakereli bir toplantı sonrasında alınmalı; (4) Karar, üçüncü düzey konsey tarafından ancak ikinci düzey konseyden bir temsilci ile yapılan müzakereli bir toplantı sonrasında verilmelidir; (5) Karar ikinci düzey konseyler tarafından ancak üçte iki oy ile alınmalıdır; (6) Karar üçüncü düzey konsey tarafından ancak üçte iki oy ile verilmelidir. (Ve tabii ki, Konsey Mahkemesi de karar (7) verebilir; bu, ne ikinci düzey konseyin ne de üçüncü düzey konseyin konuyla ilgili yasa çıkarma hakkına sahip olmadığı, çünkü bu konunun tamamen bireylere veya kararın yetkisine bırakıldığı anlamına gelir. Birincil düzey konseyler.)
7.6 (1), (2) ve (7) numaralı kararlar modern siyasi sistemlerde standarttır. Bunlar, kişinin karardan ne kadar etkilendiğiyle orantılı olarak söz sahibi olması gerektiği yönündeki demokratik ilkeye yalnızca çok kaba bir yaklaşım sağlar. (3), (4), (5) ve (6) numaralı kararlar bu prensibe kesin bir uyum sağlamaktan hala uzaktır, ancak önemli ölçüde yaklaşmamıza izin vermektedir.
7.7 Neden her zaman 2/3 oy istenmediği ve Konsey Mahkemesi kararlarından vazgeçilmediği sorulabilir. Çünkü konular farklıdır ve konuya bağlı olarak karar vermenin uygun düzeyi ve gereken uygun çoğunluk değişecektir. Bir organın otomatik olarak üstün çoğunluk (bazı çoğunluk olağan %50 artı birden daha büyük) elde etmesini gerektiren oylama kuralları, organın ortalamanın üzerinde bir hisseye sahip olduğu ve ortalamanın altında bir hisseye sahip olduğu durumlar arasında ayrım yapmaz. Diyelim ki bir ülkenin parlamentosunun herhangi bir şeyi geçirmesi için 2/3 oy alması gerekiyor. Üstün çoğunluğa ihtiyaç duyulması gibi ek bir engel, parlamentonun ulusal çıkarların az olduğu yerel meselelere müdahale ettiği durumlarda iyi olacaktır. Ancak süper çoğunluk kuralı, ulusal çıkarların önemli olduğu durumlarda parlamentonun harekete geçmesini de engelleyecek.
Politik kültür
8.1 Siyasi sistemi insanların mükemmelliği üzerine kurmak yanlış olur. Ancak ParEcon ve ParPolity kurumlarını bünyesinde barındıran bir toplumun, genel olarak bunların temelindeki değerleri destekleyen bir siyasi kültüre sahip olacağını varsaymak oldukça mantıklıdır. Bu nedenle, çoğunluğun gücü üzerindeki son ve belki de en önemli kontrol, toplumun çeşitliliğe ve özgürlüğe değer veren ve bunları güçlendiren siyasi kültürüdür.
8.2 Çoğunluğun zulmünü önleyen şeyin herhangi bir siyasi kurum kadar siyasi kültür olduğu ParPolity için olduğu kadar kapitalist demokrasiler için de doğrudur. Robert Dahl'ın yazdığı gibi,
8.2.1 “Demokratik bir ülkedeki herkesin mükemmel demokratik vatandaşlar haline getirilmesi gerektiğini söylemek istemiyorum. Neyse ki hayır, ya da kesinlikle hiçbir demokrasi var olmayacaktı! Ancak vatandaşların önemli bir çoğunluğu demokrasiyi ve onun siyasi kurumlarını demokratik olmayan herhangi bir alternatife tercih etmedikçe ve demokratik uygulamaları destekleyen siyasi liderleri desteklemedikçe, demokrasinin kaçınılmaz krizleri atlatması pek olası değildir. Gerçekten de militan ve şiddet yanlısı antidemokratlardan oluşan büyük bir azınlık bile muhtemelen bir ülkenin demokratik kurumlarını sürdürme kapasitesini yok etmeye yeterli olacaktır.” (Demokrasi Üzerine, sf. 157-58)
8.3 Uygulamada birçok kapitalist demokrasinin kurumları her türlü zorbalığa izin verir; örneğin Britanya Parlamentosu kendi görev süresini süresiz olarak uzatabilir, Budizm'i ülkenin resmi dini yapabilir veya yetmiş yaşındaki kadınların oy kullanma hakkını kısıtlayabilir. ve daha fazlası.[Bu örnekler Gwendolyn M. Carter'dan geliyor, Birleşik Krallık Hükümeti, 2. baskı, New York: Harcourt, Brace ve World, 1967, s. 31.] Bunu engelleyen herhangi bir kurumsal engel değil, genel anlamda demokratik kültürdür. ParPolity'nin böyle bir kültüre ihtiyacı vardı ve eğer varsa, mutlaka olurdu. Ancak buna ek olarak, ParPolity kurumları halk arasında böyle bir kültürün gelişmesini teşvik edecektir: başkalarıyla konuşmak, yüz yüze iletişim, fikir birliği için çabalamak — bunların hepsi empati kurma eğilimindedir.
tercih yoğunluğu
9.1 Demokrasi sadece herkesin oy kullanması anlamına gelmez, aynı zamanda insanların, kararların kendilerini etkileme derecesi ile orantılı olarak kararlarda söz sahibi olması anlamına da gelir. Bu, tercih yoğunluğunun dikkate alınması gerektiği kavramıyla aynı olmasa da benzerdir. Yüzde 55'i ılımlı bir tercihe sahipken ve yüzde 45'i buna şiddetle karşı çıkarken X politikasını yürürlüğe koymak kesinlikle adil görünmüyor. Kapitalist demokrasilerde tercih yoğunluğunun hesaba katılmasının birkaç yolu vardır, ancak bu yolların her biri fena halde çarpıktır ve vatandaşlara eşit davranmayı başaramaz, bu da demokrasiyi temelden baltalar.
9.2 Kampanya katkıları. Bir kişinin bir soru hakkındaki siyasi duyguları ne kadar güçlüyse, siyasi bir amaca katkıda bulunma olasılığı da o kadar yüksektir. Para, bir adayın veya davanın başarı şansını etkilediği için yoğunluğu hesaba katmanın bir yoludur. Ancak servet ve gelir dağılımları son derece eşitsiz olduğundan, kampanya katkıları tercih yoğunluğundan çok kimin zengin olduğunu, kimin olmadığını temsil ediyor. Öte yandan ParPolity'de, insanların gelirleri kabaca eşit olduğundan (yalnızca çabaya göre değişir, bu da herhangi bir önemli eşitsizliği ortadan kaldırır), bir bireyin başkalarını kendi bakış açısına ikna etmeye çalışmak için yaptığı harcama, kabaca tercih yoğunluğuyla orantılı olacaktır. (Bir bireyin tüketim talebi belirli bir miktarda siyasi bağış içerebilir ve bu da muhtemelen bireyin arzu ettiği diğer tüketim miktarının azaltılmasını gerektirecektir.)
9.3 Zaman. Kişi yalnızca parayla değil, aynı zamanda tercih edilen bir amaç için zamana da katkıda bulunabilir: kapı kapı dolaşarak zaman geçirmek, editöre mektup yazmak için zaman vb. Bu, tercih yoğunluğunun bir başka yansımasıdır, ancak yine kapitalist demokrasilerde eşit olmayan bir şekilde dağıtılmış bir kaynakla ilgilidir. Bu toplumlarda çeşitli gruplar diğerlerinden daha fazla harcanabilir zamana sahiptir: genel olarak zenginler, avukatlar, üniversite öğretmenleri, üniversite öğrencileri, orta sınıf ev kadınları. ParPolity'de dengeli iş kompleksleri bu farklılıkların bazılarını eşitleyecektir. Bazıları diğerlerinden daha az saat çalışmayı tercih edebilir, böylece siyasi kaynak olarak kullanmak için daha fazla zamanları olur, ancak buna bağlı olarak siyasi kaynak olarak kullanacakları daha az paraları da olur. Yani herkesin siyasi kaynakları (zaman artı para) kabaca eşittir ve dolayısıyla bu kaynakların kullanımı insanların gerçek tercih yoğunluğunu daha adil bir şekilde yansıtacaktır.
9.4 Siyasi etkinlik. Bir kişinin politik yeterliliği kısmen onun kişiler arası becerilerinin, yazma becerilerinin, konuşma becerilerinin, politik akıl yürütme becerisinin vb. bir fonksiyonudur. Bunlar nüfus arasında eşit olarak dağılmadığından, insanların politik etkisi farklılık gösterecektir. Bu muhtemelen her toplumda kaçınılmazdır, ancak çok önemli bir ayrıma dikkat edin. Çoğu toplum, bu konularda insanlar arasındaki doğuştan gelen farklılıkları şiddetlendirmektedir. En güçlü becerilerle başlayanlara en güçlendirici özelliklere sahip işleri, en zayıf becerilerle başlayanlara ise en güçsüzleştirici işleri veriyorlar. Beceri düzeyi zaten en yüksek olanlara bu becerileri kullanma ve geliştirme konusunda en geniş fırsatları sağlarlar. Öte yandan ParEcon kapsamında dengeli iş kompleksleri, insanlara eşit derecede güçlendirici iş deneyimleri sunmaya çalışıyor. ParPolity'de herkese, zorlu siyasi sorunlarla kendi vatandaşlarıyla birlikte mücadele etme konusunda güçlendirici bir deneyim veriliyor.
9.4.1 Kapitalizm altında insanların, farklı sosyal sınıflardan ve dolayısıyla farklı beceri düzeylerinden insanlarla hiyerarşik olmayan konuşmalar için çok az fırsata sahip olduğunu unutmayın. Sivil kuruluşlar, dini kuruluşlar, eğitim kuruluşları, ordu vb. gibi mahalleler de gelire göre ayrılıyor. Ancak ParEcon ve ParPolity altında, minimal hiyerarşilerin, kabaca eşit gelirlerin ve dengeli iş komplekslerinin olduğu yerlerde, farklı beceri seviyelerine sahip insanlar arasındaki hiyerarşik olmayan etkileşimler çok daha fazla olma eğiliminde olacaktır. Bu, zaman içinde siyasi etkinlikteki farklılıkları azaltmaya (ortadan kaldırmasa da) yardımcı olacaktır.
9.5 Log-rolling. Tercih yoğunluğunu siyasi karar alma sürecine dahil etmenin bir yolu, kişilerin veya temsilcilerin oylarını değiş tokuş etmesine izin vermektir. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'nde bu uygulama log-rolling olarak bilinir. Bir tarım eyaletinden Senatör, eğer petrol eyaleti Senatörü tarımsal sübvansiyonlar yönünde oy kullanacaksa, petrol tükenmesi ödeneği için oy kullanmayı teklif ediyor. Buradaki fikir, çiftlik eyaleti Senatörünün, tarım sübvansiyonları kadar petrol tükenme ödeneğine de önem vermemesi, dolayısıyla birinin pek umursamadığı bir konudaki oy, oy karşılığında takas ediliyor. insanın çok önemsediği bir konu. Bu uygulamanın demokratik zeminde sorgulanabilir olmasının çeşitli yolları vardır. Yararlanıcılar genellikle toplumun farklı kesimlerinden ziyade elitlerin farklı kesimleri olma eğilimindedir. Bu genellikle perde arkasında yapılan bir anlaşmadır ve nadiren kamu yararı açısından kamuya açık bir gerekçe sunulur. Ek olarak, bu tür anlaşmalar neredeyse her zaman eşit olmayan pazarlık gücünü yansıtır. (Daha fazla güce sahip olanlar, daha az güce sahip olanların yanında yer alma konusunda tam tersini başarabilirler.) ParPolity'de uzlaşma ve pazarlık, özellikle ilk düzey konseylerde olağan hale gelecektir. (Komşum Y konusunda fikir birliğine katıldığı için ben X konusunda fikir birliğine katılacağım, vb.) Ancak pazarlık eşitler arasında yapılacak ve gizli anlaşma fırsatı daha az olacak ve bu nedenle de daha az olasılıkla ortak çıkara hizmet eden bir sonuç.
Bazı sorular
10.1 ParEcon'a neden ihtiyacımız olduğu sorulabilir. ParPolity'yi kuramaz mıydık ve insanların ne tür bir ekonomik sistem istediklerine demokratik olarak karar vermelerine izin veremez miydik?
10.1.1 Ancak ParEcon veya buna yakın bir eşdeğeri olmadan siyasi demokrasinin koşulları var olmayacaktır: demokratik teorisyenlerin yüzyıllardır anladığı gibi, ekonomik sistem insanların kabaca eşit siyasi kaynaklara sahip olduğunu garanti etmedikçe anlamlı demokrasi imkansızdır. Ancak bu, ekonomik sistemin farklı yönlerini demokratik olarak değiştiremeyen insanların olduğu bir durumda olduğu anlamına gelmiyor. Aslında insanlar her zaman karar verme hakkına sahiptir.
10.2 Neden buna ihtiyacımız olduğu sorulabilir. katılımcı siyasi kurumlar hiç mi? Sonuçta ParEcon vatandaşları katılımcı deneyimlerden mahrum kalmayacak; hepsi zaten katılımın önemli olduğu işçi ve tüketici konseylerinin üyesi olacak.
10.2.1 Ancak, iş ve tüketimi ilgilendiren kararlar ne kadar önemli olsa da, bunlar ağır değer yüklü olmaktan çok daha mekanik olma eğilimindedir. Katılımın temsile göre erdemleri ne olursa olsun (insanları güçlendirmek, hayatlarını etkileyen kararları almada onlara doğrudan rol vermek, yüz yüze müzakereye izin vermek) bunların ekonomik tahsisten farklı olarak temel siyasi sorunlara daha fazla güçle uygulanması muhtemeldir. kararlar. Elbette burada bir örtüşme var. Özel ihtiyaçları olan kişilere ekstra tüketim ödeneği sağlanıp sağlanmayacağına ilişkin tahsis kararı kesinlikle bir değer meselesidir. Ancak bu iki tür karar arasına net bir çizgi çekmemize gerek yok. Her yetişkin zaten bir tüketim konseyinin üyesi olduğundan, aynı konseyler aynı zamanda siyasi konsey olarak da görev yapabilir. (Ekonomik tahsisattaki rollerine ayrıcalık tanımamak için onlara başka bir isim vermek - belki de popüler konseyler - mantıklı olacaktır. Açıklık getirmek gerekirse, tahsis konularını ve halk konseylerini tartışırken tüketim konseyleri veya siyasi sorunları tartışırken sadece konseyler olarak adlandırılabilirler. .) Tüketim konseylerinin yanı sıra siyasi kaygılar için ayrı bir konsey yapısı oluşturmaya gerek yok. Tüketim konseyleri halihazırda siyasi kurumların örgütlenmesinin tipik temeli olan coğrafi temelde örgütlenmiştir.
10.3 Siyasi karar alma için neden tüketici konseyleri yerine işçi konseylerini kullanmıyorsunuz?
10.3.1 İşsizin bulunmadığı bir toplumda bile ve üniversite öğrencileri ve diğerleri işçi konseylerine benzer konseyler oluşturmuş olsalar bile, işçi konseyleri hâlâ siyasi kararların alınması için uygun alan değildir. Tek bir sorunu düşünün: emekli insanlar. Eğer hepsi bir arada yaşıyorsa, kendi konseylerini oluşturabilirler, peki ya çok yaşlılı mahallelerde yaşamayı seçen ve orada yaşamayı seçen emekliler? Meclis üyeleriyle buluşmak için mahallelerinin dışına mı çıkmak zorunda kalacaklar? Dahası, coğrafi alanlar kabaca eşit nüfusa sahip birimlere bölünebilirken, işyerlerinde çok farklı sayıda işçi bulunma eğiliminde olacaktır.
10.4 İkinci ve daha üst düzey konseylere neden ihtiyaç duyulur? Yani neden sadece birincil seviyeye sahip olamıyoruz?
10.4.1 ParEcon kapsamındaki ekonomik plan binlerce ayrı yerel ekonomik plandan değil, tek bir entegre plandan oluşur. Bu nedenle, toplum çapındaki planı geliştirmek ve planın altında yatan önemli değer sorularını buna uygun olarak çözmek için daha yüksek düzeyde konseylere ihtiyacımız var. Ama büyük bir plana ihtiyacımız var mı? Kirkpatrick Sale kitabında İnsan ölçeği 10,000 veya daha fazla kişiden oluşan ekonomik olarak kendi kendine yeten birimlerin tamamen yeterli olacağını öne sürüyor. Sale, modern ekonomilerin ürettiği şeylerin çoğunun - neredeyse aynı ürünlerden oluşan binlerce markanın - gereksiz olduğunu ve dolayısıyla ihtiyacımız olan şeyin küçük ölçekli, kendi kendine yeten ekonomiler tarafından üretilebileceğini söylüyor. Sale, modern ürün farklılaştırmasının patolojileri konusunda kesinlikle haklı olsa da, 10,000 kişilik her topluluğun kendi toplu taşıma araçlarını, kendi CAT Tarama ekipmanını, kendi sanat müzesini üretebileceğine veya üretmek isteyebileceğine inanmıyorum. Daha da önemlisi, küçük ölçekte çözülemeyen bazı sorunlar var. Kirlilik sorununu ele alalım. Sale, göl kıyısındaki küçük toplulukların "neredeyse kesinlikle kendi sularını kirletmemeyi seçeceklerini" söylüyor. . . , sağduyulu olmasa da sırf kişisel çıkarımdan dolayı. . . . (Ve eğer şans eseri bir veya iki topluluk tüm itirazlara direnerek kirletmeye devam ederse, bunların toksik etkileri muhtemelen gölün onları absorbe etme yeteneğini aşırı derecede zorlamayacaktır.)” Ancak bundan kaçınmak her topluluğun bireysel çıkarına olmayabilir. kirlilik. Genel olarak, tamamen özerk birimlerin bazı kirletici faaliyetlerin maliyet ve faydalarını tamamen aynı şekilde tartmasının hiçbir nedeni yoktur. İşte bu nedenle, Amerika Birleşik Devletleri'nde Orta Batı'daki kömür santralleri New Jersey'e zarar veren kirlilik yaydığında federal mevzuata ihtiyaç duyulur. İşte bu nedenle küresel ısınma sorununu çözmek için her ülkenin kendi başına karar vermesine izin vermek yerine bir tür uluslararası anlaşmaya ihtiyaç var.
10.5 Tamam ama o zaman neden konseyleri iç içe yerleştirelim ki? Neden doğrudan halk tarafından seçilen üst düzey konseyler olmasın?
10.5.1 Her üçüncü düzey konseyin 40x40x40=64,000 yetişkini temsil ettiğini varsayalım. Eğer 64,000 yetişkin doğrudan konseyi seçseydi, temsili demokrasinin standart kusurlarının çoğu ortaya çıkacaktı. A. İnsanlar temsilcilerini gerçekten tanımıyor. Ancak ParPolity'de her delege kendi seçmenleri tarafından şahsen tanınır: kendisini bir sonraki üst düzey konseye göndermeye karar veren 20-50 kişilik grup. B. Temsilciler seçmenlerini gerçekten tanımıyor. Ancak ParPolity'de her delege kendisini veya seçmenlerini kişisel olarak tanır: çünkü delege bir sonraki alt düzey konseyi oluşturan 20-50 kişiden biridir. C. Temsilciler seçmenlerinin görüşlerini gerçekten bilmiyorlar. Kamuoyu anketlerini veya seçmen postalarını okuyabilirler, ancak ilki, dikkate alınan yargılardan ziyade insanların anlık tercihlerini ortaya koyarken, ikincisi seçmenlerin yalnızca azınlığının görüşlerini verir. ParPolity'de ise delegeler seçmenleriyle yüz yüze görüşmelere katıldı. D. Temsilciler seçmenlerinin çıkarlarından farklı çıkarlar geliştirme eğilimindedirler. Temsilcinin sınırsız süreye hakkı varsa, o zaman tamamen iletişimsiz kalır. Temsilcinin şartları sınırlıysa seçmenlerin, seçmen tercihlerinden ayrılan temsilcileri cezalandırma yolu yoktur. ParPolity'de her şeyden önce dengeli iş kompleksleri her türlü ciddi çıkar farklılığını önleme eğilimindedir. İkincisi, geri çağırma, görüşleri seçmenlerinin görüşlerinden farklı olan delegelerin değiştirileceğini garanti eder. Hatırlamanın hiçbir ahlaki sorumluluğu yoktur: Ağır suçlar ve kabahatler ya da Monica Lewinski ile seks yapmakla ilgili bir suçlama yoktur. Daha ziyade, mesele sadece görüş ayrılığını fark etmek ve onu düzeltmeye çalışmaktır.
10.5.2 Burada açıklanan siyasi kurumların "insan ölçeğini" amaçlamasına rağmen, insanların küçük kırsal topluluklarda veya hatta herhangi bir türde küçük ölçekli topluluklarda yaşaması zorunluluğunun bulunmadığına dikkat edin. Tarih boyunca gördüğümüz en büyük değiş-tokuşlardan biri, küçük ölçekli toplulukların birçok erdem sunması, ancak çeşitliliğin pahasına olmasıdır. Küçük bir topluluk yalnızca belirli sayıda restoran, konferans, sanat sergisi ve hatta arkadaş sunabilir. ParPolity, insanların nasıl yaşamak istedikleri sorusuna önyargıyla yaklaşmaz: kişilerarası ilişkilerin daha yakın olduğu daha küçük topluluklarda mı, yoksa etkileşime girecek daha çeşitli insanların olduğu daha büyük topluluklarda mı? Ancak insanlar hangi büyüklükte topluluklarda yaşarsa yaşasın, onların birincil siyasi kurumu, toplum genelinde kabaca aynı büyüklükte yüz yüze bir konsey olacaktır.
10.6 İnsanlar benzer görüşlere sahip kişilerle örgütler oluşturmak veya sadece onlarla ilişki kurmak isterse ne olur? Coğrafi temelli konseyler, engelli haklarının, hayvan haklarının veya Gal mirasının desteklenmesi için çalışacak grupların oluşturulmasını engelliyor mu?
10.6.1 Bu tür grupların oluşumuna izin verilir ve teşvik edilir. Bu tür gruplar, kendi destekledikleri yasaların kabul edilmesi için konseylerde lobi faaliyeti yürütebilir. Bu tür gruplar, üyelerin katkılarıyla finanse edilecek (yukarıdaki kampanya katkılarında olduğu gibi, bu da kişinin tüketim talebinin bir parçası olacak ve muhtemelen diğer istenen tüketimle takas edilecek). Bu tür grupların gönüllü personeli veya ücretli personeli olabilir; ikincisi ise, ücret üyelerden gelir, ancak işin diğer tüm ücretli işler gibi dengeli bir iş kompleksinin parçası olması gerekir.
medya
11.1 Medya, canlı ve çeşitlilik içeren bir medyanın demokrasi için temel bir ön koşul olması nedeniyle özel bir ilgiyi hak etmektedir. 11.1.1 Standart demokratik kapitalizmde, medya hükümet tarafından sansürlenmez ancak özel mülkiyettedir ve özel reklamlarla desteklenir (kapak fiyatı, reklamsız medyayı desteklemek için nadiren yeterlidir). Sonuç olarak, kenarlarda alternatif mesajlar bulunsa da, nüfusun çoğunluğu için tek haber ve siyasi yorum kaynağı, toplumun baskın kurumsal çıkarlarına uygun kanallardan geliyor. 11.1.2 Saf işçi kontrolüne dayalı bir sistemde medya, görüşleri - ve dolayısıyla medya - bir bütün olarak nüfusun görüşlerini yansıtabilen veya yansıtmayabilen medya çalışanları tarafından kontrol edilecektir. 11.1.3 ParEcon'da üreticiler tüketicilerin tüketim talepleri doğrultusunda çalışma önerisi ortaya koyarlar. Yani tüketiciler nasıl 8 numara kahverengi ayakkabı talep edebiliyorsa, istedikleri bakış açısına göre materyal içeren radyo programlarını veya dergileri de talep edebiliyorlar. Ancak iki durum aynı şekilde çalışmıyor. Ayakkabılarda, yineleme prosedürünün ardından ayakkabılara olan genel talep, ayakkabı endüstrisindeki istihdam düzeyini belirler. Daha sonra ayakkabı işçileri tüketici talebine göre farklı beden, renk ve tarzlarda ayakkabılar üretiyorlar. Ancak medya çalışanlarından oluşan belirli bir işgücü, talep üzerine farklı siyasi bakış açılarını “üretemez”. Derin ekolojiye bağlı bir grup yazar, bir derginin kendi görüşlerini destekleyen 5 sayısını ve karşıt 7 sayısını (zamanın bir noktasında tüketici talebini eşleştirme çabasıyla) çıkaramaz. Derin ekolojiyi destekleyen ve karşı çıkan iki dergi de çıkaramazlar. 11.1.4 Bunun yerine olması gereken şudur: Bir tür medya (siyasetten kolayca ayrılamayan siyasi yorum veya haber) üretmek isteyen herhangi bir grup insan, kendi siyasi yönelimleri ve felsefeleri ile medyanın kısa bir tanımını yazar. ilgi alanlarının kapsamı (Latin Amerika işleri, Lubbock, Teksas haberleri, konut sorunları vb.). Bu açıklamalar, yazı stilini vb. açıklayıcı örneklerle birlikte, daha sonra istedikleri kadar çok veya az oy verecek olan tüm tüketicilere sunulacaktır. (Belirli bir medya parçası zaten mevcut olduğunda, açıklamalar yerine örnek kopyalar sunulabilir.) Bu oylar daha sonra ulusal tüketim bütçesinden (veya söz konusu medya yalnızca yerel ise yerel bütçeden) gelen fonlara dönüştürülür. faiz).
11.2 Bu düzenlemenin bazı özelliklerine dikkat edin. 11.2.1 İnsanlar istedikleri kadar farklı medya alabilirler; kişisel tüketim bütçelerine katlanacak tek maliyet, medya parçalarının marjinal üretim maliyeti olacaktır. Dolayısıyla medya internette, radyoda veya televizyonda mevcut olsaydı maliyet sıfır olurdu. Basılı bir dergi söz konusu olsaydı, bu ek nüshanın basılması ve postayla gönderilmesinin maliyeti, sayının bireyin bütçesinden çıkarılması anlamına gelirdi. Bu, medyanın boşuna yaratıldığı anlamına gelmiyor; bireysel olmayan maliyetlerin tamamı toplum (ya da bölge ya da yerellik) tarafından finanse ediliyor. ParPolity, vatandaşların haber ve görüş alma maliyetini çok ucuza getirerek daha akıllı vatandaşların gelişimini teşvik ediyor. 11.2.2 Bireyler nasıl oy kullanacak? Tanıtılmasını istemediğiniz şeylere oy vermeniz için hiçbir teşvik olmayacaktır. (Hiçbir amaç olmadan toplumun ve dolayısıyla küçük bir dereceye kadar kendi masraflarınızı artırmış olursunuz. Kesinlikle görüşlerinin desteklenmesini istediğiniz medyaya oy verirsiniz (gerçekten okumak/izlemek/izlemek isteyip istemediğinize bakılmaksızın). duyun). Ancak aynı zamanda katılmayabileceğiniz ancak yine de okumak/izlemek/duymak istediğiniz veya yalnızca bu görüşün var olması gerektiğine inandığınız medyaya da oy verirsiniz. Çok oyu olan görüşler birçok yazar/muhabir, daha büyük radyo vericileri vb. için kaynak sağlarken, daha az oyu olan görüşler daha az kaynak alacaktır. 11.2.3 Medya üreticileri siyasi görüşlerini gizlemeye çalışırsa ne olur? Materyali okuyan ve bunun perspektifinden (ya da odak noktasından ya da kapsamından) farklı olduğuna inanılan kişiler, gelecek yıl ona oy vermeyecek ve fonları da buna uygun olarak kesilecek. Özellikle birçok yapımcı “objektif” haber sunmayı teklif edebilir ve bunu yapmayı düşünebilir. Gerçekten objektif haberin mümkün olup olmadığı sorusunu çözmemize gerek yok. Bazı medya kaynaklarından memnun olmayan tüketiciler - yeterince objektif olmadığını veya fazla objektif olmadığını düşündükleri için - bir dahaki sefere o medyaya oy vermekten kaçınabilirler. 11.2.4 Dolayısıyla ParPolity'nin medyası herhangi bir kapitalist demokrasiden çok daha çeşitli olacaktır. Bu, ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğüne ilişkin tartışmalı konuların ortaya çıkmayacağı ve çözülmesi gerekeceği anlamına gelmez (pornografi, nefret söylemi vb.). Ancak sistem, ne parası olanlara (kapitalizmde olduğu gibi) ne de kendi kendini seçen medya çalışanlarına medya içeriği üzerinde herhangi bir veto yetkisi vermeyecektir.
11.3 Yukarıdakiler medyanın çeşitliliğini garanti eder, ancak bu tek başına vatandaşların çeşitli bakış açılarına maruz kalmasını garanti etmez; insanlar zaten üzerinde anlaştıkları kaynakları okuyabilir, izleyebilir veya dinleyebilir. Bu nedenle ParPolity'nin yalnızca medya arasında değil, medya içinde de çeşitliliği teşvik edecek bir yola ihtiyacı var. Bunu yapmanın bir yolu, karşıt bakış açıları arasındaki düzenli tartışmalara yer vermeyi teklif eden herhangi bir medya teklifinin bir sübvansiyon almasıdır: örneğin, içeriğinin belirli bir kısmı karşıt görüşler arasındaki tartışmalara ayrılmışsa oyları %50 oranında artırılabilir. bakış açıları. (Yani bir radyo istasyonu için teklif, programlarının yüzde 40'ının tartışmalardan oluşmasını teklif ediyorsa ve teklif 100,000 oy almışsa, 120,000 oy almış gibi sayılacaktır - yani 100,000 x (1+.5x) .4)=120,000. Bir tarafın açma-kapama anahtarını kontrol ettiği ve diğer tarafı susturabildiği "telsizle konuşma"nın bir tartışma olmadığını unutmayın.)
Yönetici Fonksiyonları
12 ParPolity'de yürütme fonksiyonları nasıl ele alınacak? Çağdaş kapitalist ülkelerdeki yürütme işlevlerinin bazılarını düşünün: 12.1 Posta dağıtımı. ParPolity'ye göre posta işçileri diğer hizmet çalışanlarından farklı olmayacaktı: bir üretim teklifi sunacaklardı, tüketiciler posta teslimatı taleplerini iletecekler ve yinelenen bir süreç aracılığıyla bir plana ulaşılacaktı. Bu plan daha sonra posta işçileri tarafından, bilgisayar onarımı planının bilgisayar tamircileri tarafından gerçekleştirileceği şekilde gerçekleştirilecektir. Diğer işçiler gibi posta işçileri de dengeli iş komplekslerine sahip olacaklardı. 12.2 Toplu taşıma sistemi oluşturmak. Bireysel tüketiciler için mal üreten işçiler her istediklerini yapmazlar, girdi aldıkları nihai planla tutarlı bir şekilde üretim yapmak zorundadırlar. Aynı şey, ağır inşaat işçileri gibi kolektif mal üreten işçiler için de geçerlidir. Bu tür mallara yönelik talep tüketici konseylerinden gelir ve nihai plana dahil edilir. Konsey üyeleri toplu taşıma sisteminin her detayını planlarında belirtmeyecek. Bunlar konsey personeli tarafından üreticilerle istişarede bulunularak geliştirilecektir. Konsey personeli konseye karşı sorumludur. Diğer işçiler gibi konsey personeli de ağır inşaat işçileri gibi dengeli iş komplekslerine sahip olacaktı. 12.3 Gıda üretim tesislerinde sağlık koşullarının düzenlenmesi. Muhtemelen tüketiciler genel tüketim taleplerinin bir parçası olarak tüm işyerlerinde kalite kontrolü konusunda ısrar edeceklerdir. Ancak örneğin birkaç tane bozuk gıda vakası meydana gelirse toplum bir tür bağımsız izlemenin gerekli olduğuna karar verebilir. (İşyerleri, farelerin et fabrikalarında dolaşmasına izin veren kapitalist teşvike sahip olmayacak - kâr maksimizasyonu - ancak belki de bazı işçiler, kalite kontrolü göz ardı edildiğinde işin çok daha kolay olduğunu görecektir.) Yani sorumluluk sahibi ayrı bir firma kurulabilir. Gıda tesislerinin izlenmesi için. 12.3.1 Bir düzenleyici firma diğer firmalardan temel bir açıdan farklılık gösterecektir. Soruşturmaların yürütülmesi için ilgili kurul tarafından yasal yetki verilecek; bu yetki dikkatli bir şekilde sınırlandırılacaktır, ancak yine de başka durumlarda mahremiyetin ihlali olarak kabul edilebilecek şeylere izin verecektir. (Yolsuzluk bir sorun haline gelirse, konseyler bu tür firmalardaki çalışanların iş tanımlarına yüksek düzeyde dürüstlüğün eklenmesi konusunda ısrar edebilir.) Diğer çalışanlar gibi, düzenleyici çalışanlar da dengeli iş komplekslerine sahip olacaktır. 12.3.2 Düzenleme süreci şu şekilde işleyecektir: Düzenleyici firmalardaki çalışanlar, ilgili işyerlerinin konseyler tarafından kabul edilen yasalarda belirtilen sağlık standartlarına uygunluğu açısından kontrol edeceklerdir. (Bu standartlardan bazıları karmaşık olabilir ve konsey personeli tarafından geliştirilebilir, ancak konsey tarafından veya tartışmalı ise tüm vatandaşlar tarafından birincil konseylerde oylanır.) Bir işyerinin sağlık kurallarını ihlal ettiği tespit edilirse standartlara uyması söylenecek ve düzenleme çalışanları bir rapor sunacak. Bu rapor, gelecek yılın planını oylayan ve herkesin fedakarlık düzeyine karar veren konseylere sunulacak. Belki konsey, ihlalin küçük bir mesele olduğunu veya kasıtsız olduğunu düşünecektir. Ya da ihlalin, ortalamanın altında bir fedakarlığı yansıtan bir işin kolayına kaçılması olduğuna karar verebilir; bu durumda, ihlal eden tesisteki işçiler ortalamanın altında bir finansman alacaktır. Son olarak, düzenleyici kurum ya da konsey, ihlalin (özellikle daha önce rapor edilen bir ihlal düzeltilmemişse) daha ciddi olduğuna ve kasıtlı kötü niyet gösterdiğine hükmedebilir; bu durumda ihlal yargı sistemine devredilecektir (aşağıya bakınız). 12.4 Çevrenin korunması. 12.4.1 Burada en az dört iş vardır: a. Konseyler tarafından belirlenen yasalarla tutarlı, etkili çevre düzenlemeleri hazırlamak için gereken bilimsel araştırmayı yapmak. b. Konseylerin belirlediği yasalara uygun çevre düzenlemelerini hazırlamak. c. Düzenlemelere uygunluğu izlemek için düzenleyicileri göndermek. d.
12.4.2 Görev (d), yukarıda toplu taşıma inşaatının ele alındığı şekilde ele alınacaktır. Görev (c), yukarıdaki gıda sağlığı düzenleyicileri gibi ele alınacaktır. Görev (a), üniversitelerdeki veya bilimsel firmalardaki araştırmaların finansmanı yoluyla gerçekleştirilecektir. Konsey kadrosunda yer alan bilim uzmanları, ihtiyaç duyulan araştırma için spesifikasyonları (konsey tarafından onaylanan bir araştırma bütçesi dahilinde) hazırlayacak, teklifleri davet edecek ve ardından bu uzmanlar artı üniversiteler ve bilim firmalarındaki ilgili bilim adamlarının temsilcileri hangi tekliflerin sunulması gerektiğine karar vereceklerdi. finanse edildi.
12.4.3 Görev (b) daha karmaşıktır. Aslında çoğu modern toplumda halkın kontrolü dışındaki bürokrasiler tarafından gerçekleştirilen yasama işlevidir. Amerika Birleşik Devletleri'nde yönetmeliklerin yayınlanması gerekiyor ve ardından kamuoyunun yorumu davet ediliyor. Sorun, halkın yorum sürecine endüstriyle eşit düzeyde katılmak için yeterli kaynaklara sahip olmama eğiliminde olmasıdır.
12.4.3.1 ParPolity'de düzenlemeler konsey personeli tarafından konsey mevzuatına ve ilgili bilime uygun olarak hazırlanacaktır. Ancak bu tür düzenlemeler genellikle halkın veya konseyin oy kullanması için çok teknik olacağından, toplumsal kaynaklardan finanse edilen ve nüfustaki desteğiyle orantılı olan ve düzenlemelerin siyasi sonuçlarını açıklayacak olan Kamu Gözlemci grupları olacaktır. ve uygun olduğunda onlara meydan okuyun.
12.4.3.2 Bunun işe yarayacağı yol, bir Kamu Gözlemci grubu kurmakla ilgilenen herkesin grubun bakış açısını, odağını ve yaklaşımını açıklayan bir teklif sunmasıdır. Vatandaşlar bunlardan istedikleri kadarına oy verebilir; ne kadar çok olursa o kadar neşeli olur, ancak elbette bunların hepsi sosyal kaynaklardan ödeniyor, böylece insanlar bu grupları gereksiz yere çoğaltmama konusunda bir teşvike sahip olacak. Bir grup bir süre ortalıkta dolaştıktan sonra elbette artık sadece bir açıklama sunmakla kalmayacak, aynı zamanda önceki faaliyetlerini de belgeleyecektir.
12.5 Ulusal savunma ve dış ilişkiler. Bu konuları daha fazla değerlendirmeye bırakıyorum.
12.6 Kanuni yaptırım. Bu konuyu yargısal işlevler bölümünde ele alacağız.
Yargı ve Kanun Yaptırımı
13 Yargı sistemleri genellikle üç tür endişeyi ele alır: adli inceleme (kanunlar adil mi?), ceza adaleti (belirli kişiler yasaları ihlal etti mi?) ve sivil yargılama (bireyler arasındaki anlaşmazlıkların çözümü). ParPolity'de bu işlevlerden ilki yukarıda tartışılan Konsey Mahkemelerinin sorumluluğundadır. Diğer ikisi burada tartışılmaktadır.
13.1 Ceza Adaleti.
13.1.1 ParPolity'de suç olacak mı? Çağdaş kapitalist demokrasilerle karşılaştırıldığında suç oranının çarpıcı biçimde azalacağını düşünmek için iyi nedenler var. Öncelikle yoksulluk olmayacak. İkincisi, önemli bir eşitsizlik olmayacak. Üçüncüsü, yabancılaşma büyük ölçüde azalacaktır; İyi bir toplumda bile varoluşsal kaygının ne derecede var olacağını kimse bilemez, ama elbette anlamlı bir işin varlığı, sosyal ağlar, komşularla yüz yüze ilişkiler ve anonimliğin olmaması - tüm bunlar yabancılaşmayı azaltmalıdır. Dördüncüsü, modern kapitalist demokrasilerde halihazırda suç sayılan bazı şeyler ParPolity'de suç sayılmayacaktır; örneğin uyuşturucu kullanımı bir ceza adaleti sorunu değil, çoğunlukla bir halk sağlığı sorunu olacaktır. Ancak bu değişikliklerin gerçekleşeceğini varsaymak aşırı iyimserlik olur. bütünüyle tüm kanun ihlallerini ortadan kaldırın. (Muhtemelen aynı zamanda sivil itaatsizlik de olacaktır, çünkü ParPolity vatandaşları çoğunluk ile tutkulu bir şekilde aynı fikirde olmayabilir - ancak bu tür bir yasa ihlali, diğer yasa ihlali gibi kamusal bir tehlike oluşturmayacaktır.) Yine, biz, insanların ParPolity mükemmel, bu yüzden anti-sosyal davranış olasılığıyla başa çıkabilmeliyiz.
13.1.2 ParPolity'de polis olacak mı? Yasaların çiğnenmesi, küçük ihlallerden son derece ciddi ihlallere kadar değişebilir. Bu vakaların bazılarında suçun araştırılması ve suçlunun bulunup yakalanması gerekli olacaktır. Bazen suç çok nadir olacağı için polise gerek olmayacağı öne sürülüyor; tüm topluluk suçluların yakalanmasına ve yakalanmasına katılabilir (belki de grup modeline göre). Ancak bununla ilgili iki sorun var.
- Birincisi, diğer pek çok iş gibi polislik işinin de beceri gerektiren bir faaliyet olduğunu hafife alıyor. Rastgele gönüllüler olay yeri kanıtlarını toplayacak mı, DNA analizi yapacak mı, rehineyi alan kişiyi rehineyi serbest bırakma konusunda ikna edecek mi, silahlı suçluyu diğerlerine en az tehlikeyi yaratacak şekilde yakalayacak mı?
- İkincisi, polis işinin son derece hassas bir iş olduğunu ve sıklıkla yurttaş haklarına müdahale edilmesini içerdiğini göz ardı ediyor. Elbette, mevcut polis departmanları bu hakları çoğunlukla göz ardı ediyor ya da suistimal ediyor; ancak, üyeleri denetlenebilecek, eğitilebilecek ve gerekirse disiplin altına alınabilecek, iyi tanımlanmış bir polis gücü olduğunda toplum bu haklara saygı gösterilmesini çok daha iyi garanti edebilir. Topluluğa yayılması ve kanıt toplaması söylenirse, tüm topluluk üyeleri ne tür aramalara izin verildiğini ve hangilerinin vatandaşların temel mahremiyet haklarını ihlal ettiğini bilecek mi? (Peki ya bir yerde delil aramaya gönüllü olan kişi aslında suçluysa?)
13.1.3 Bu, topluluğa vekalet verilecek bazı durumların olmayabileceği anlamına gelmez. Bir çocuğun kaybolması durumunda topluluk üyelerinden aramaya katılmaları istenebilir. Bir tecavüzcü ortalıkta dolaşıyorsa topluluk devriyeleri bir miktar güvenlik sağlayabilir. Ancak bu görevler ara sıra yapılan üstlenilen görevlerdir ve hiçbir şekilde polisin yapması gereken tek şey değildir. Genel olarak ParEcon ve ParPolity'de herkes her şeyi yapmaz. Güçlendirici ve güçsüzleştirici işi paylaşmanın bir yolu olarak dengeli iş kompleksleri gereklidir; ancak herkesin ayakkabı yapması, bulaşık makinesini tamir etmesi, posta dağıtması ve inek sağması gibi bir zorunluluk yoktur. Dolayısıyla iyi bir neden olmadığı sürece herkesin polislik yapması için bir neden yok.
13.1.4 Ancak yurttaş ordularımız yok mu ve bunlar profesyonel ordular kadar etkili değil mi? Yurttaş orduları genellikle profesyonellerden oluşan bir çekirdek içerir ve yurttaş askerler aylarca süren önemli bir eğitimden geçerler. Yurttaş orduları, çok sayıda askere ihtiyaç duyulan acil durumlarda, örneğin ülke işgal edildiğinde uygundur. Yurttaş ordusunun yararı, (i) çok sayıda askeri toplayabilmesi; (ii) hükümetin halk desteği olmadan savaş yürütmesini zorlaştırır; ve (iii) toplumda baskın güç haline gelebilecek profesyonel ordunun etkisini azaltır. Polis işlerinin çoğunda çok sayıda kişi kritik bir faktör değildir. (ii) noktasına paralel olan polis aslında konuyla alakalı değildir. Ve polis güçleri küçük olduğunda polisin yönetimi ele geçirme tehlikesi mevcut değildir, çünkü polislik ihtiyacı da küçüktür, ParPolity'de olacağını varsayıyoruz (vatandaş polisliği çağrısında bulunanlar tarafından da yapılan bir varsayım, aksi takdirde vatandaşlar polisin yükü altında kalacaktı). polislik yükümlülükleri).
13.1.5 Hukuki kararların verilmesi sorumluluğunu vatandaşların (jüri sisteminin) ellerine bıraktığımız yanıtı verilebilir, peki neden soruşturma ve tutuklama süreci için olmasın? Ancak jüri sistemi, ilk önce tarafsızlık açısından dikkatlice incelenen bir grup vatandaşın toplu olarak karar vermesiyle çalışıyor. Bu, vatandaşların suçları araştırmak ve suçluları yakalamak için kendi başlarına dışarı çıkmasından farklıdır. Sonuçta jüri sistemi vatandaşların tek başına masumiyet veya suçluluk hükmüne varma ve cezaları infaz etme yetkisi değildir.
13.2 ParPolity'de polis nasıl halkın kontrolü altında tutulacak?
13.2.1 ParPolity'deki tüm işçiler kurallar ve ekonomik plan tarafından sınırlandırılmıştır. İşçiler işe alımda ayrımcılık yapamaz, istedikleri ürünleri plandan habersiz hale getiremez, yasalara aykırı olarak çevreyi kirletemez. Ancak polisin işi diğer vatandaşların haklarını bu kadar yakından ilgilendirdiği için, polis işini düzenleyen kuralların çoğu çalışana göre daha kapsamlı olması gerekecek. Her polis departmanı için bağımsız bir şikayet inceleme kurulu bulunacaktır. Kendisine kötü muamele edildiğini veya haklarının bir polis memuru tarafından ihlal edildiğini hisseden her vatandaş, kurula şikayette bulunacaktır. Kurulun, şikayetleri soruşturabilecek, polisten bağımsız, kendi soruşturma kolu olacak. Kurul bir rapor yayınlayacak ve uygun çözüm önerilerinde bulunacak, ancak şikâyetçiler sonuçtan memnun kalmamaları halinde şikâyetlerini mahkemeler aracılığıyla takip etme hakkına sahip olacak. Kurullar ilgili konsey tarafından seçilecektir (bir bölgenin polis gücü, yerel konsey tarafından seçilen yerel bir şikâyet inceleme kuruluna sahip olacaktır, vb.).
13.2.2 İnceleme kurulunun bir polis memuruna karşı şikayette bulunması halinde, bu durumda şikayet uygun işlem için polis departmanına devredilecektir. İhlal daha ciddiyse veya kurul, şikayetin polis departmanı tarafından yeterince ele alınmadığını tespit ederse, konu, diğer vatandaşlara uygulanan aynı ceza aralığının uygulanacağı mahkemelere devredilir.
13.2.3 ParEcon'daki pek çok işin özel iş gereksinimleri olacaktır. Doktorların ruhsat alması gerekecek. Öğretmenlerin sertifikalı olması gerekecek, vb. Polis işi aynı zamanda hassasiyet, stres altında çalışabilme yeteneği vb. gibi katı iş gerekliliklerine de sahip olacak. (Polis memurlarının da diğer çalışanlar gibi dengeli iş kompleksleri olacaktır.) Polis memurlarının uygunluğu yalnızca işe başladıklarında değil, düzenli olarak değerlendirilecektir. Şikayet inceleme kurulu raporlarından elde edilen bilgiler bu düzenli sürecin bir parçası olacaktır.
13.3 Suçluluk veya masumiyet nasıl belirlenecek? Hayatın birçok alanında ParEcon ve ParPolity, insanların sadece kendi çıkarlarını takip etmesiyle ortak faydanın elde edilemeyeceği ilkesiyle çalışır. Ancak düşman adalet sisteminin belli bir mantığı var. Elbette suçla itham edilenlerin kendilerini savunma hakları olmalıdır. Ancak suçluluk ya da masumiyet, birinin tartışma becerilerinin ne kadar iyi olduğunun bir fonksiyonu olmamalıdır. Bu nedenle insanların, davalarını kendileri adına sunacak danışmanlardan faydalanmalarına izin verilmelidir; bu da esasen çekişmeli bir sistem anlamına gelir.
13.4 Kapitalist demokrasilerdeki çekişmeli ceza adaleti sistemi neden suçluyu mahkum etmek ve masumu serbest bırakmak olarak tanımlanan adil bir sonuç vermekte sıklıkla başarısız oluyor? Bunun nedenlerinden bazıları iyi, bazıları kötü.
13.4.1 Bu başarısızlığın iki iyi nedeni şunlardır:
- Her ikisinde de sanıkların yarısının masum, yarısının suçlu olduğu iki toplumu düşünün. Bir toplumda tüm suçlular mahkum ediliyor ve masumların yüzde 80'i serbest bırakılıyor; böylece davaların yüzde 90'ında genel adalet sağlanıyor. İkinci toplumda suçluların yüzde 50'si hüküm giyiyor ve masumların yüzde 100'ü serbest bırakılıyor, böylece davaların yüzde 75'inde adalet tecelli ediyor. Bu açıkça bir değer yargısıdır, ancak birçok kişi, birkaç masum insanı yanlışlıkla mahkum etmektense birkaç suçlu insanı serbest bırakmanın daha iyi olduğu gerekçesiyle ikinci toplumun tercih edilebilir olduğunu savunacaktır. (Blackstone'un Anglo-Sakson hukukunun şu temel ilkesini ifade ettiği gibi: "Bir masumun acı çekmesindense on suçlunun kaçması daha iyidir." [Yorumlar, IV, s. 27])
- Polisin herhangi bir zamanda herhangi bir kişiyi gözetleme ve herhangi bir nedenle herhangi bir zamanda herhangi bir kişinin evini arama hakkına sahip olduğunu varsayalım. Böyle bir toplumda, deneme sonuçları daha doğru olabilir (çünkü bir karara dayanak oluşturacak daha fazla bilgi olacaktır), ancak böyle bir toplum pek çok kişi tarafından haklı olarak reddedilecektir. Mahremiyet hakkı ve makul bir sebep olmaksızın aramaya tabi tutulmama hakkı da dahil olmak üzere sivil özgürlüklerin olduğu toplumlarda, daha az suçlu kişi suçlardan hüküm giyecektir. Ancak bu kabul ettiğimiz bir şey çünkü sivil özgürlüklere çok değer veriyoruz. (Ve yasa dışı arama yoluyla elde edilen delillerin kabul edilemez olduğunu söyleyen “dışlama kuralı” tartışmasına ilişkin not: sorun -eğer varsa- dışlama kuralında değil, yasa dışı arama yasağındadır. Yani, Hukuka aykırı olarak elde edilen deliller ortaya atıldığı için açıkça suçlu olan bir kişi kurtulduğunda insanlar üzülüyor ama polis düzgün davranmış olsaydı suçlu yakalanmayabilirdi. aslında polisin arama yapmak için olası bir sebep arama emri alması gerektiğini söyleyen kurala (Amerika Birleşik Devletleri Anayasasındaki Dördüncü Değişiklik) itiraz anlamına gelir.)
13.4.2 Kapitalist ceza adaleti sistemlerinin çoğunlukla adil sonuçlar elde edememesinin iki kötü nedeni vardır:
- Eşit olmayan kaynaklar. Kapitalist toplumlarda, ceza adaleti sisteminde insanlara nasıl davranılacağının en iyi göstergesi suçluluk veya masumiyetlerinden ziyade onların kaynaklarıdır. ParPolity'de tüm vatandaşlar kabaca eşit kaynaklara sahiptir ve dolayısıyla ceza adaleti sisteminin adil bir sonuç verme olasılığı daha yüksektir.
- Pek çok ülkede ceza adaleti sistemi rehabilite edici değil, cezalandırıcıdır. Genellikle bazı suçlara karşı en iyi çözüm, suçluyu rehabilite etmektir. Ancak birçok toplumda bu nadir görülen bir sonuçtur: uyuşturucu tedavi tesisleri ne yazık ki yetersizdir, psikolojik tedavi nadiren mevcuttur vb. Bu nedenle, suçlularla başa çıkmak için iki kötü seçenekten hangisinin tercih edileceğine karar vermek için kovuşturma ve savunma arasında sıklıkla bir çekişme vardır: insanları daha az anti-sosyal yapmak yerine daha fazla anti-sosyal yapma eğiliminde olan cezalandırıcı bir hapishane sistemi veya hiç sosyal tepki vermeme. bu da toplumu daha fazla yıkıma karşı savunmasız bırakıyor. Böylece teşvikler, her iki taraftaki avukatların gerçek bir adalet arayışı içinde olmalarını sağlayacak şekilde kurgulanıyor. (İtiraz pazarlığı yapıldığında, amaç genellikle en iyi rehabilitasyon seçeneğini bulmak değil, ne kadar cezanın alınması gerektiği konusunda bir uzlaşma bulmaktır.)
13.5 ParPolity'de masumiyet veya suçluluk tespiti jüriler tarafından yapılacaktır. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki jüri sistemi, optimum sonuçlardan daha az sonuç veren çeşitli özelliklere sahiptir. En önemlisi, avukatlar jüri üyelerini önceden yapılan itirazlar (bir neden belirtmek zorunda kalmadan meydan okumalar) yoluyla mazur görebilirler. Bu, jürilerin ırklara göre sıralanmasına olanak tanıdı ve genel olarak jürinin nüfusun daha az bir kesiminden oluşmasına neden oldu. Davaya yönelik meydan okumalara ihtiyaç vardır (mağdurun erkek kardeşi veya sanığın teyzesi jüride olmamalıdır), ancak sebepsiz meydan okumalar adalet davasına ilerleme sağlamaz. Jüri üyelerinin eksik çalışma süreleri nedeniyle bu kadar düşük ücret alması, jürilerin belirli mesleklere sahip kişilere yönelmesine neden oluyor; ParPolity'de jüri hizmeti, insanların normal olarak ödenen çalışma süresinin bir parçası olacaktır.
13.6 Hakimler olacak mı? Evet. Delillerin birini suçtan mahkum etmek için yeterli olup olmadığına karar vermek jürinin işidir. Ancak davaların yürütülmesi için hukuk uzmanlarına ihtiyaç var. (Örneğin, birisinin jüri seçimi sürecine başkanlık etmesi, usul usulsüzlük iddiaları hakkında karar vermesi vb. gerekir.)
13.7 Hakimler ve savcılar nasıl seçilecek? Modern demokrasilerdeki ikilem, yargıçların seçilmemesi halinde halkın kontrolünden çıkmasıdır. Ancak seçildiklerinde kampanyaları (kampanya fonu toplamaları bir yana) kürsünün tarafsızlığını baltalama eğiliminde oluyor. Hakimler ve savcılar rakiplerinden daha fazla suçluyu kızartmaya istekli platformlarda kampanya yürütürken adaletin başı dertte. Muhtemelen sansasyonel kampanyalar olmadan halk kontrolünün en iyi kombinasyonu, yargıçların konseyler tarafından seçilmesiyle başarılabilir. (Hakimlik adayları avukat komiteleri tarafından derecelendirilebilir, ancak bu tavsiye niteliğinde olacaktır.) Yargıçların görev süreleri çok kısa olmayacaktı (bu da onları popüler tutkuların günlük değişimlerine maruz bırakacaktı), ancak çok uzun, özellikle de nihai halk kontrolü ihtiyacı göz önüne alındığında ömür boyu değil. Popüler geri çağırmaya izin verilmeli, ancak bireylerin haklarını korumakla yükümlü olan bir kişiyi ikinci kez tahmin etmeye çalışmama yönünde güçlü bir varsayımla. Benzer bir yaklaşım davayı yürüten avukatlar için de mantıklıdır, ancak burada kamuoyundaki değişikliklere daha fazla yanıt verilmesi gerekli görünmektedir, dolayısıyla bu süre daha kısa olacaktır.
13.8 ParPolity'de suçlu kişilere ne yapılacak? Yukarıda belirtildiği gibi ceza adaleti sisteminin amacı cezalandırma değil rehabilitasyon olmalıdır. Kapitalist sistemlerde bile, hapsetmenin alternatifleri ile ilgili küçük ölçekli deneyler, tekrar suç oranlarının hapishaneden daha kötü olmadığını göstermektedir (örneğin bakınız, J. Savolainen, ve diğerleri, New York City'deki Ağır Suç Düzeyindeki ATI Programı Katılımcıları Arasında Suç Tekrarı, New York: New York Şehri Ceza Adaleti Ajansı, Ağustos 2002; S. Lee, et. al, Ceza ve Tedaviyi Dengelemek: New York City'de Hapsedilmeye Alternatifler, New York: Vera Adalet Enstitüsü, Mayıs 2002) ve kapitalizmde rehabilitasyon doğası gereği, rehabilitasyon programlarının toplumun genelindeki yoksulluk, işsizlik ve ayrımcılık sorunlarıyla nadiren başa çıkabilmesi gerçeğiyle sınırlı olsa da bu doğrudur. Dolayısıyla ParPolity'de bu tür programların çok daha düşük düzeydeki suç sorunuyla başa çıkmada daha başarılı ve yeterli olacağını varsayabiliriz. Bununla birlikte, bu programların bazen zorlayıcı olabileceğini unutmayın; yani, sürekli sarhoş araba kullananlara veya sarhoş olup aile üyelerini taciz edenlere yalnızca alkol tedavisinin tavsiye edilebilir olduğu söylenmeyecek; zorunlu olurdu.
13.9 Düzeltilemez ve tehlikeli görünen insanlar ne olacak? Bu tür insanların son derece nadir olacağını varsayıyoruz, ancak - özellikle de ParPolity'nin nüfusunun kapitalist koşullar altında büyüdüğü ilk yıllardan beri - toplum için tehlike oluşturan bazı kişilerin var olma ihtimaliyle yüzleşmemiz gerekiyor. rehabilitasyon programlarına yanıt vermiyor gibi görünüyorlar. Kirkpatrick Satışı (İnsan ölçeği, P. 486) aşırı durumlarda tehlikeli bir suçlunun "sürgün edilebileceğini ve inzivaya gönderilebileceğini" olumlu bir şekilde belirtir, ancak bunun pratik olup olmadığı veya rehabilitasyon programlarının sürdürülebileceği bir hapishaneden daha insani olup olmadığı açık değildir.
13.10 Peki ya hız yapmak gibi küçük ihlaller? Bu, toplumun haklı olarak caydırmak istediği anti-sosyal bir davranıştır (tüm sürücülerin ve yayaların hayatını tehlikeye atar). Ancak genel olarak sosyal baskıların insanları bu tür kanunları çiğnemekten caydırmaya yeterli olması gerekir. Suç işleyenlerin bazı motor kazası kurbanlarının aileleriyle buluşmasını sağlamak, konunun anlaşılmasına yardımcı olabilir. Ancak bu önlemlerin yetersiz olduğu ortaya çıkarsa, para cezaları (yalnızca insanların ihtiyari gelirlerinden gelir) ve hatta lisans iptali bile gerekli olabilir.
- Sivil yargılama
14.1 Kapitalizmde davalar, bireyler arasındaki anlaşmazlıkların çözümlenmesine yönelik bir araçtır. Başkası tarafından haksızlığa uğradığını düşünen kişi, mahkemeye başvurur. Mahkeme, ister hakim ister jüri olsun, davacıların davalarını kanıtladıklarına ikna olursa, davalının tazminat ödemesine karar verebilir. Avukatlar bu davaları almayı tercih ediyor çünkü davacı adına kazanırlarsa genellikle tazminatın önemli bir kısmını (üçte birini) alma hakkına sahip oluyorlar.
14.2 Böyle bir sistemin adaletten sapmasının birçok yolu vardır. Birincisi, cezai tazminatlar genellikle davalının gelecekteki uygunsuz davranışını caydırmak için yüksek belirlenirken, bu paranın davacıya gitmesi için özel bir neden yoktur (tanımı gereği cezai tazminatlar, maruz kalınan fiili zararların ötesinde bir ödemeyi temsil eder (manevi zararlar dahil) Toplu davalarda (belirli bir zehirli atık tesisinin yakınında yaşayan herkes gibi davacıların büyük bir grup insan olduğu durumlarda), zarara uğrayanların tümü bir miktar tazminat alır, ancak çoğu durumda yararlananlar zarar görenlerin hepsini kapsamaz.
14.3 ParPolity kapsamında herkesin tıbbi masrafları toplum tarafından karşılanır. Ayrıca suç veya suiistimal mağdurlarının kayıpları toplum tarafından tazmin edilmektedir. Bu sadece bir bisiklet firmasının kolumu kırmama neden olacak kalitesiz bir ürün üretmesi durumunda tıbbi masraflarımın karşılanacağı anlamına gelmiyor; Ayrıca yaşadığım acı ve ıstırap (kolum alçıda olduğu için yapmaktan keyif aldığım çeşitli şeyleri yapamıyorum) toplum tarafından tazmin edilecek. Bir vatandaş böyle bir tazminat talebinde bulunduğunda kaza araştırma firması bir rapor hazırlıyor. Taraflardan herhangi biri rapora jüri önünde itiraz edebilir. İddianın devam etmemesi halinde tıbbi masraflar yine karşılanır, ancak daha fazlası karşılanmaz. İddianın devam etmesi durumunda, yaralanan vatandaşa uğradığı tüm kayıplar için tazminat ödenir ve rapor dosyaya konulur; böylece gelecek yılın planına ilişkin oylama yapan konseyler (a) gelecekte bu tür kazaları önlemek için yeni kuralların gerekip gerekmediğine; (b) kusurlu firmanın prosedürlerinde belirli değişiklikler yapması gerekip gerekmediği; veya (c) planın ihlal eden firmaya daha az kaynak tahsis etmesi (veya hiç tahsis etmemesi) gerekiyorsa. (Kapitalizmde, bir davacının genellikle bir gizlilik anlaşması imzalaması karşılığında parasal bir ödül alacağına dikkat edin; bu, esasen bireysel bir davacının sorunları bilmesi ve böylece bunların çözülebilmesi için kamu yararına olan faydasını takas eder.) Kaza soruşturması muhtemelen sadece ihmalin değil, kasıtlı suç teşkil eden davranışın da söz konusu olduğunu ortaya çıkarabilir; bu durumda konu ceza mahkemelerine devredilecektir.
14.4 Bazı hukuk davaları aşağıdaki türden olacaktır: Bir firma diğerinden bir parça sipariş etmiş ve teslim edilen ürünün spesifikasyonlara uygun olmadığını iddia etmiştir. Ancak widget yapımcıları sipariş edilen şeyi ürettiklerinde ısrar ediyorlar. Her iki taraf da aynı fikirde olursa, her ikisi de adil bir çözüme karar verecek bir arabulucu arayacaklardır (arabuluculuk firmaları olacaktır). Aksi halde jüri konuyu karara bağlayacaktır. Avukatlar herhangi bir karardan (veya herhangi bir vekilden) pay alamayacakları için, bir davayı sadece esasına göre ele almaya motive olacaklardır. Bu nedenle, anlamsız şikayetlerin kontrolü, her iki tarafın da kendi davasını üstlenmeye istekli bir avukat bulması gerekecek.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış