(Resim: 24 Şubat 2022'de İspanya'daki protesto (Shutterstock))
ABD'nin Vietnam'a karşı savaşı, Rusya'nın Ukrayna'ya karşı savaşına oldukça yakın bir benzetme sağlıyor. Bir benzetme elbette bir eşdeğerlik değildir. İki vaka arasında birçok fark var. Ancak bazı yararlı sonuçların çıkarılmasına yetecek kadar benzerlik var. Hem Vietnam hem de Ukrayna sömürgeydi ve hem ABD hem de Rusya süper güçler. Her durumda savaş, solun tavır almasını gerektiren birçok ahlaki, stratejik ve politik soruyu gündeme getiriyor.
1960'lı ve 70'li yılların Vietnam savaş karşıtı hareketi, adaletsiz bir savaşa karşı küresel direnişte bir dönüm noktasıydı. O yıllarda siyaset çağına gelenlerin çoğu için bu, hayatlarının belirleyici olayıydı. Takip edenlerin çoğu için Vietnam savaşına karşı çıkmak gelecekteki savaş karşıtı faaliyetlerin mihenk taşıydı.
Ukrayna'daki savaş bugün aktivistler için benzer bir dönüm noktası görevi görüyor.
Karşılaştırma Yapmak
Hem Vietnam hem de Ukrayna vakalarında, bir süper güç daha küçük bir ülkeye karşı bir saldırı savaşı başlattı ve daha sonra bu ülkenin direnişini hafife aldı.
Her iki durumda da saldırgan, uluslararası hukuka ve ahlaka aykırı davranarak sivillere ve onların temel yaşam gereksinimlerine korkunç bir zarar verdi.
Her iki durumda da saldırgan, ister kukla bir rejim kurarak ister topraklarının büyük bir kısmını ilhak ederek eski bir koloninin kendi kaderini tayin hakkını inkar etmeye çalıştı.
Her iki durumda da, diğer güçler saldırının kurbanına silah ve diğer yardımları sağladı, ancak doğrudan çatışmaya dahil olmadılar. Eski Sovyetler Birliği ve Çin, Vietnam'a büyük miktarlarda askeri yardım sağladı; bu yardım olmasaydı Hanoi, ABD'nin saldırısından sağ kurtulamazdı. Washington ve müttefikleri Ukrayna için de aynısını yaptı.
Her iki durumda da bir sömürgecilik tarihi vardı. Fransa, Vietnam'ı bir asırdan fazla bir süre boyunca sömürgeleştirdi, ülkenin doğal kaynaklarından ekonomik fazla elde etti ve köylülüğü sömürdü. Fransa 1954'te geri çekilince Amerika Birleşik Devletleri devreye girdi ve Güney'de bir yeni-sömürge kurmaya çalıştı. Bu arada Çarlık rejimi, Ukrayna'yı yüzlerce yıl boyunca yönetti ve bunu birkaç on yıl boyunca Sovyet yönetimi izledi; 1920'lerin başlarında yalnızca kısa bir gerçek bağımsızlık dönemi yaşandı. 1930'ların ortalarında Stalin'in Ukraynalı köylüleri sistematik olarak açlığa mahkum etmesiyle Sovyet baskısı korkunç bir zirveye ulaştı. Holodomor.
1960'larda ve 1970'lerde Amerikan solu Vietnam meselesiyle yüzleşirken, eylemlerine rehberlik edecek bazı temel ilkeler geliştirdi.
Vietnam'ın savaş karşıtı hareketinin temel ilkesi, bir başkası tarafından işgal edilen bir ülkenin meşru müdafaa hakkına sahip olmasıydı ve bu, bu meşru müdafaayı mümkün kılmak için dış güçlerden silah alma hakkını da içerir. Savaş karşıtı hareket hiçbir zaman Sovyetler Birliği'ne veya Çin'e Kuzey Vietnam'a (DRV) veya Ulusal Kurtuluş Cephesi'ne (NLF) silah sağlamayı bırakma çağrısında bulunmadı. Doğru, Sovyet ve Çin silahları, silahlardan yoksun bırakılan DRV ve NLF'nin barış için dava açmak zorunda kalması durumunda olduğundan daha uzun süre savaşı sürdürürdü. Ancak sol, barışı adaletten üstün görmüyordu. Vietnamlılar elbette barışı arzuluyorlardı ama ulusal kendi kaderini tayin hakkından vazgeçmek istemedikleri için silaha sarılmışlardı. ABD solu, çatışmaya son vermek için ne kadar fedakarlık yapacaklarına karar vermenin Vietnamlılara bağlı olduğuna inanıyordu. ABD barış hareketindeki pasifistler bile Ulusal Kurtuluş Cephesi'ne silahlarını bırakmaları veya silah tedarikçilerine silahlarını kesmeleri çağrısında bulunan gösteriler düzenlemediler.
Vietnam'a silah sağlanmasını destekleyen bu pozisyonun sorunları da vardı. Üretilen her silah, toplumsal ihtiyaçlara daha az fon sağlanması anlamına geliyordu. Görevlendirilen her Vietnam askeri, bir ailenin daha gençlik çağındaki çocuğundan mahrum kalması anlamına geliyordu. Savaşın devam ettiği her dakika, daha uzun acılar ve zorlukların hakim olacağı anlamına geliyordu. Ancak teslim olmanın maliyeti de çok ağırdı ve eğer Vietnamlılar teslim olmanın maliyetini savaşmanın maliyetlerinden daha ağır basıyorsa, onlara hayır demek ya da ihtiyaç duydukları silahları elde etme haklarını reddetmek Amerikalı solcuların işi değildi. mücadeleyi sürdürmek için.
Müzakere Sorunu
Vietnam'ın savaş karşıtı hareketindeki pek çok kişi ABD hükümetine Kuzey Vietnam'ı bombalamayı durdurması ve müzakereleri başlatması çağrısında bulundu. Şimdi Müzakereler! adlı bir grup var. - Arthur Schlesinger Jr., Americans for Democratic Action'dan Joseph L. Rauh ve John Kenneth Galbraith gibi önde gelen liberallerin başını çektiği "'sağ kanat'barış hareketinin'. Ancak savaş karşıtı hareketin radikal bileşeni, müzakere çağrısında bulunmanın sorununu anladı. Radikaller bu konuda Howard Zinn ve Noam Chomsky gibi teorisyenlerden çok etkilendiler.
1967 kitabında Geri Çekilme MantığıZinn şöyle açıkladı:
Dolayısıyla ABD müzakere yoluyla Vietnam'a hiçbir şey kazandıramaz. kendisi için bir şey kazanmamalı. Bu ülke Vietnam'a ait olmadığı için kendisi için herhangi bir statüyü müzakere etmek için hiçbir ahlaki temeli yoktur; kesinlikle askeri üsler veya birlikler yoktur; Vietnam bundan bıktı.
Amerika Birleşik Devletleri'nin Vietnam'ın geleceğine karar vermek için müzakerelere katılması gerektiği fikrinde özünde yanlış bir şeyler var. Biz bir dış gücüz ve ülkeyi savaşçı askerlerle doldurduğumuz gerçeği, bize onun kaderini belirleme konusunda herhangi bir ahlaki hak vermez. Belki tarihi bir gerçek olarak doğru olabilir, ama bu olmamalı doğru yap; ve devlet adamları nasıl davranırsa davransın, “yapılması gerekenleri” ileri sürmek vatandaşların görevidir.
Bu aynı zamanda Çin, Sovyetler Birliği, İngiltere ve diğer tüm büyük güçler için de geçerlidir. Vietnam'ın geleceğinin uluslararası bir konferansta bu dış güçler tarafından kararlaştırılması, Çekoslovakya'nın kaderinin Hitler, Mussolini, Daladier ve Chamberlain tarafından 1938'de Münih'te belirlenmesi kadar kendi kaderini tayin hakkının ihlalidir.
…Amerika Birleşik Devletleri'nin Vietkong'la müzakere etmeye istekli olup olmayacağını sormak tuhaf görünüyor. Daha ziyade soru şu: Vietkong ABD ile müzakere etmeye istekli olmalı mı? Ahlaki prensip açısından bu olmamalıdır; askeri gerçeklik açısından bakıldığında öyle olması gerekebilir. Ama bu baskıcı bir güç bizim Bu ahlaki ilkelerin ihlalini zorlayan bir ülkedir ve gücün gerçekliği ne olursa olsun, hükümetin gücünü olması gerekene doğru yönlendirmek Amerikan vatandaşlarının görevidir. krallar gibi yaşamaya.
Ve Chomsky 1970 tarihli “Pinkville'den Sonra” makalesinde şunları yazmıştı:
15 Ekim 1965'te, büyük ölçekli savaş karşıtı gösterilere tahminen 70,000 kişi katıldı. Göstericiler, Kuzey Vietnam'ın bombalanmasına son verilmesi ve Kuzey Vietnam'dan gelen müzakere tekliflerine ve BM'nin savaşı çözüme kavuşturma çabalarına yanıt olarak müzakerelere ciddi bir bağlılık gösterilmesi yönündeki çağrıları duydular.
Senato katında Senatör Mansfield, göstericilerin gösterdiği “tam bir sorumsuzluk duygusunu” kınadı….
Senatör Mansfield, göstericilerin gösterdiği mutlak sorumsuzluk duygusundan bahsederken bir bakıma haklıydı. Kuzey Vietnam'ın bombalanmasına ve müzakerelere son verilmesini değil, tüm Amerikan birliklerinin ve birliklerinin tamamen ve derhal geri çekilmesini talep etmeleri gerekirdi. malzeme-Vietnam'ın veya başka bir ulusun içişlerine her türlü güçlü müdahalenin sona ermesi. Yalnızca ABD'nin uluslararası hukuka ve kendi anlaşma yükümlülüklerine uymasını, böylece kendisini Vietnam'dan derhal uzaklaştırmasını talep etmemeleri gerekirdi; ama prensipte yasa dışı olduğu kadar uygulamada da vahşi olan devletin şiddetine direnme hak ve görevlerini de yerine getirmeleri gerekirdi.
[1967'nin sonlarında] Kuzey Vietnam'ın bombalanmasına son verilmesinden ve müzakerelere bağlılıktan başka bir şey talep etmeyen [T]hose, taleplerinin gerçekleştiğini gördü ve sessizliğe gömüldü.
Ancak bu talepler her zaman konunun dışındaydı. Müzakerelere gelince, aslında müzakere edilecek çok az şey var. Amerikan işgal ordusu Vietnam'da kaldığı sürece savaş devam edecek. Vietnam'ın Amerikan hükümeti tarafından işgali ilk etapta tek taraflı bir eylem olduğundan, Amerikan birliklerinin geri çekilmesi tek taraflı bir eylem olmalıdır. "Hemen müzakere" çağrısında bulunanlar hem kendilerini hem de başkalarını kandırıyorlardı; tıpkı şimdi bir Amerikan keşif kuvvetinin Vietnam'da kalmasını sağlayacak ateşkes çağrısında bulunanların gerçeklikle yüzleşmemesi gibi.
İlerici İşçi Partisi gibi bazı gruplar, Hanoi'yi görüşmeleri ve Paris Barış Antlaşması'nı kabul ettiği için kınadı. Ancak baskın radikal görüş, ABD'nin müzakere yapmak için ahlaki bir hakkı olmamasına rağmen, savaşmanın maliyetinin onları karşı karşıya getirip getirmeyeceğine ve ne zaman gelmelerini gerektireceğine karar vermenin sizden daha kutsal olan yabancılara değil, Vietnamlılara bağlı olduğu yönündeydi. masaya oturun ve taviz verin. Sol, 1954'te Hanoi'ye taviz vermesi için baskı yaptığı için Moskova ve Pekin'i eleştiriyordu ancak DRV'nin taviz verme konusunda her türlü hakkı olduğuna inanıyordu. it bunu yapmayı seçti. Sol aynı zamanda ABD'nin çekilmesine yol açabilecek BM ve diğer uluslararası diplomasiyi de memnuniyetle karşılarken, büyük güçlerin Vietnam'a bir çözüm dayatma çabalarına karşı da ihtiyatlı davrandı.
Vietnam Analojisinin Zorlukları
Bazıları, Vietnam'ın kendisini savunma ve dışarıdan silah alma hakkını desteklemenin (Ukrayna'nın değil) nedeninin, birincisinin solcu bir rejim, ikincisinin ise neoliberal bir rejim olması olduğunu iddia edebilir.
Vietnam savaş karşıtı hareketindeki birçok solcunun DRV ve NLF'yi kendi Marksist, sosyalist ideallerinin somutlaşmışı olarak gördükleri doğrudur. Diğerleri, Ho Chi Minh'in, Stalin ve Mao tarafından eğitilmesi ve Vietnamlı Troçkistlere ve anarşistlere yönelik acımasız muamelesi de dahil olmak üzere otoriterliğine dair hiçbir yanılsamaya sahip değildi. Ancak rejimin doğasına ilişkin farklılıklara rağmen, savaş karşıtı hareket bir bütün olarak Vietnam'ın kendisini büyük güçlerin saldırganlığına karşı savunma hakkına sahip olduğuna inanıyordu. Hareket, hükümetini eleştirse bile Vietnam'ın bağımsızlık mücadelesiyle dayanışma içindeydi.
Genel olarak solun yıllardır tutumu bu. Birçok sömürgenin, yarı-sömürgenin ve eski sömürgenin bağımsızlık ve kendi kaderini tayin etme mücadeleleri, bu mücadeleler solcular tarafından yönetilmese de sol tarafından desteklendi. İtalya 1935'te Haile Selassie'nin Etiyopya'sına saldırdığında, Haile Selassie tamamen antidemokratik bir devletti. Yine de solun tüm kesimleri ona destek çağrısında bulundu. O dönemde İtalya ile ittifak isteyen Sovyetler Birliği kararsız kalsa da ABD Komünist Partisi iddia Parti lideri Earl Browder'a göre "Etiyopya'yı vahşi bir faşist saldırıya karşı savunmak için kitlesel bir hareket inşa etmek için tüm enerjisini harcamak". Troçki ve takipçileri de Etiyopya'nın haklı direnişini destekleme çağrısında bulundu. Aynı şekilde, Ukrayna hükümetinin iç politikalarını onaylamaya gerek kalmadan, Ukrayna halkının geniş çapta desteklediği görünen saldırganlığa karşı haklı mücadelesinde Ukrayna desteklenebilir.
Ukrayna-Vietnam analojisinin neden işe yaramadığına dair ikinci bir argüman, solun birincil yükümlülüğünün kendi hükümetinin yanlışlarına karşı mücadele etmek olduğu ve dolayısıyla her iki savaşta da ABD solunun ABD emperyalizmine karşı çıkması gerektiğidir. Ancak ABD solcularının elbette her zaman ABD emperyalizmine karşı çıkmaları gerekirken, bu onların kendilerini ABD hükümetinin her durumda aldığı pozisyona karşı olarak tanımlamaları gerektiği anlamına gelmiyor. Örneğin, ABD hükümeti -tabii ki kendi nedenleriyle- 1949'da Hollanda'nın Endonezya'daki sömürge yönetimine son vermesi için baskı yaptığında, ABD solu Washington'un tutumuna karşı çıkmadı ve çıkmamalıydı. Ve sırf ABD hükümeti de Kürtleri destekliyor diye Suriye'deki Kürt hareketine Türkiye'nin saldırısına karşı desteği kim reddedebilir?
Rus soluna gelince, enternasyonalizm kesinlikle Rusya'nın Ukrayna'yı işgalini dizginlemeye çalışması gerektiği, ABD solunun ise Rus işgalinin Ukraynalı kurbanlarına silah vermemeye çalışması gerektiği anlamına gelemez. Batı'nın Ukrayna'ya silah vermesi, Rus silahlarının Vietnam davasını itibarsızlaştırması gibi, Ukrayna'nın meşru müdafaa hakkının meşruiyetini de geçersiz kılmıyor.
İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden bu yana, hem ABD'de hem de uluslararası alanda sol, sömürgelerde ve yeni-sömürgelerde yaşayan insanların mücadelelerinin yanında yer aldı. Ancak bugün, çoğunlukla bilgi ve anlayış eksikliği nedeniyle, aynı destek, diğerleri kadar eski bir sömürge olan Ukrayna'ya da verilmedi.
1991'de Ukrayna vatandaşları ezici bir çoğunlukla Sovyetler Birliği'nden bağımsızlık yönünde oy kullandı. Referanduma yaklaşık 32 milyon kayıtlı seçmen (seçmenlerin yüzde 84'ü) katıldı ve bunların yüzde 90'ından fazlası "Evet" oyu verdi. Bağımsızlık, Kırım (yüzde 80) ve Sebastopol Şehri (yüzde 54) hariç, Donetsk ve Luhansk da dahil olmak üzere ülkenin her bölgesinde nüfusun yüzde 57'inden fazlası tarafından desteklendi. Ukrayna milliyetçiliğine dair bu duygu, ekonomik zorluklar karşısında önümüzdeki otuz yılda bir miktar azalmış olabilir. Ancak 2014'te Vladimir Putin'in saldırganlıkları sonucunda büyük bir ivme kazandı ve Rusya'nın topyekun işgalinin dehşetinden bu yana çok daha güçlendi.
Sol, sömürgeci kurtuluş mücadelelerinin neredeyse tüm önceki örneklerinde yaptığı gibi, bunda da kurtuluş hareketinin yanında yer almalı. 1960'lı ve 1970'li yıllarda sol, Vietnam için "Çıkın Artık!" diyordu. O halde bugün aynı sloganı Putin'e yöneltmeliyiz: "Hemen Dışarı!"
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış
1 Yorum Yap
Dolayısıyla ABD/NATO bu konuda tamamen suçsuz; bilgili savaş karşıtı “sol”un bu konumu nasıl koruyabileceğini anlamak benim için zor. 2014 Maidan'ı, Bandara'yı, Minsk 2'yi, Azak'ı ya da sınırdaki füzeleri bilmeye gerek yok. Sadece tarihimizi bilmek ve "güç elitlerinin" "Rusya'nın zayıflaması" hakkındaki sözlerini ve belki de Eisenhower'ın konuşmasını okumak gerekiyor?