Kaynak: Fırtına
Ashley Smith ve Charlie Post bir dava sunmak ne mantık ne de kanıt açısından ikna edici olan daha az kötü oylamaya karşı.
Analizlerine, Biden'ın "zafere doğru ilerlediğini" ancak "Demokratik düzenin", kazanmaları kesin olan adaylarının 2016'daki yenilgisi nedeniyle "perili" olduğunu söyleyerek başlıyorlar.
Ancak Trump'ın 2016'daki zaferini tahmin etmedeki başarısızlığın peşini bırakmayan yalnızca Demokrat düzen değil. Amerikan toplumunun gelecekteki durumuyla ilgilenen herkes, 2016 seçimlerinin cezasını çekmeli ve 2020 hakkında boş tahminlerden kaçınmalı. Evet, Demokrat düzen. 2016'yı yanlış anladı ama solun büyük bir kısmı da aynısını yaptı. Ne zaman sol lanse edildi Jill Stein'ın oyların yüzde 3.5'ini hatta yüzde 7'sini aldığını gösteren anketler, kurumsal Demokratlardan daha az hüsnükuruntu içinde değillerdi.
Her ne kadar anketörler 2016'daki fiyaskodan bu yana tekniklerini geliştirmiş olsalar da, benzeri görülmemiş bir tehdit ortaya çıktı. seçmen bastırma ve haklarından mahrum etmeTrump'ın seçimi çalmaya çalışabileceği diğer yöntemler bir yana, Biden'ın anketlerdeki mevcut liderliğinden kesin sonuçlara varılması bu yıl özellikle tehlikeli hale geliyor.
Stein 1'da oyların yalnızca yüzde 2016'ini alabildi, ancak destekçileri bunun yerine üç savaş alanı eyaletinde Clinton'a oy kullansaydı seçim sonucu farklı olurdu. Trump, daha az kötü oylamayı (Stein'e oy vererek ya da çekimser kalarak) reddetmenin bir sonucuydu; ancak Smith ve Post, daha az kötü oylama "tuzağı"na ilişkin analizlerinde bu oldukça önemli durumu hiç tartışmıyor. Stein'a oy vermenin ya da evde kalmanın faydaları Trump'ın başkanlığının dehşetinden daha ağır bastı mı? Bu, elimizdeki konuyla alakalı görünüyor, ancak Smith ve Post bu konuda hiçbir şey söylemiyor.
Trump, daha az kötü oylamayı (Stein'e oy vererek ya da çekimser kalarak) reddetmenin bir sonucuydu; ancak Smith ve Post, daha az kötü oylama "tuzağı"na ilişkin analizlerinde bu oldukça önemli durumu hiç tartışmıyor.
Bazı Stein seçmenlerinin Trump'a oy vermiş olabileceği ya da Yeşiller oy pusulasında olmasaydı evde kalmış olabileceği doğru; dolayısıyla Stein'ın adaylığının sonuç üzerindeki etkisini gerçekten bilemiyoruz (gerçi bu Yeşiller'in oy pusulasında pek yankı uyandıran bir desteği değil). Trump seçmenlerine hitap edebilecek bir parti kampanyası). Ancak önemli olan Smith ve Post'un bugün daha az kötü olan ile Yeşiller arasında kararsız kalanları Yeşil'e oy vermeye ikna etmeye çalışmasıdır. Yani başarılı oldukları ölçüde seçimi daha büyük kötülüğe doğru çevirecekler.
Toplumsal Hareketler ve Daha Az Kötü Politikacılar
Smith ve Post, seçim çalışmaları ile toplumsal hareketler arasındaki ilişkiyi yanlış anlıyor ve kendi davalarını savunmak için son zamanlardaki ırkçılık karşıtı protestoları kullanıyor. Black Lives Matter'ın zaferlerini daha az kötü politikacıların eylemleriyle karşılaştırıyorlar ve bunu yaparak sosyal reformun gerçekleşme şeklini yanlış anlıyorlar.
Yazarlar ilk olarak bize şunu söylüyor: "Siyahların Hayatı Değerlidir ayaklanması birkaç hafta içinde, onlarca yıldır daha az kötülüğe oy vermekten daha fazla zafer kazandı." Yine de birçok analistler BLM zaferlerinden Smith ve Post'a göre daha az etkilendiler ve başarılanların çoğunun, ilerlemenin kaydedildiği polis ve ceza adaletindeki temel değişikliklerden ziyade sembolik (Konfederasyon bayraklarının kaldırılması ve heykellerin kaldırılması) olduğunu belirttiler. durmuş.
Ancak Black Lives Matter'ın zaferlerinin önemli olduğunu kabul edelim. Zaferler nerede gerçekleşti? Neredeyse tamamı Demokrat eyaletlerde (Kaliforniya ve New York gibi) ya da Demokratik kontrollü şehirler. Ancak daha az kötü olanların kontrol altında olmadığı ulusal düzeyde, kayıtlar oldukça farklıdır. Trump bir Yönetici Kararnamesi yayınladı ancak şunu teklif etti:kansız reformlar," ile "sadece kozmetik değişiklikler.” Cumhuriyetçilerin Senato'yu elinde bulundurduğu Kongre'de Demokratların Meclis'ten geçirdiği yasa tasarısı bloke edildi.
Kendi hallerine bırakılan Demokratların hiçbir şey yapmadığı ve yapmayacağı kesinlikle doğrudur. Onları harekete geçmeye zorlayacak toplumsal hareketlere, güçlü toplumsal hareketlere ihtiyaçları var. Ancak toplumsal hareketlerin toplumdaki en gerici güçlere bağlı politikacıları nadiren zorlayabileceği de bir gerçek. Polis Kardeşlik Düzeni ve Uluslararası Polis Dernekleri Birliği Her ikisi de Trump'ın yeniden seçilmesini onayladı ve Trump, Siyah seçmenlerin değil onların endişelerini giderecek. Öte yandan, daha az kötü olan Demokratlar Siyah seçmenlere borçludur ve bu nedenle bu konudaki baskılara karşı hassastırlar.
Pentagon'un fazla silah ve teçhizatı yerel polis güçlerine devretmesi örneğini ele alalım. 1033 Programı olarak bilinen bu girişim George H. W. Bush döneminde başlatıldı ve sonraki yönetimlerde de devam etti. Obama döneminde yerel departmanlara büyük transferler yapıldı. Ancak Ferguson, Missouri'de Michael Brown'un öldürülmesi ve Siyahların Hayatı Önemlidir hareketinin ortaya çıkmasından sonra Obama kendini bir bildiri yayınlamak zorunda hissetti. Executive Order programı mütevazı bir şekilde kısıtlıyor. Yani evet, toplumsal hareketlerin baskısı olmadan Demokratlar pek bir şey yapamayacak. Ve hareketin baskısı altında Obama harekete geçti. Ancak 2016'da daha az kötünün yenilgiye uğratılmasının ardından Trump kendi kararını yayınladı. Executive Order, Obama'nınkini tersine çeviriyor. Dolayısıyla bugün - bazı açılardan ABD tarihindeki en büyük protesto hareketi olmasına rağmen - yerel polise askeri teçhizat transferinin yasal statüsü açısından, daha az kötü olan son başkanın yönetimine göre daha kötü durumdayız.
İlişkinin Diğer Örnekleri
Eylül 2019'daki iklim grevi, New York'ta 250,000 kişinin yürüdüğü büyük bir seferberlikti. Ancak iki aydan kısa bir süre sonra Trump yönetimi Paris iklim anlaşmasından çekilme niyetini resmi olarak duyurdu. Çevresel aktivizmin taşmasına rağmen şunu gördük:Çarpıcı geri dönüş Sadece Obama dönemi iklim değişikliği kuralları değil, hatta 50 yıl önce imzalanan ve [Trump'ın] tek taraflı olarak zayıflatmak için harekete geçtiği temel bir yasa olan Ulusal Çevre Politikası Yasası da dahil olmak üzere onlarca yıl öncesine dayanan çevre düzenlemelerinin dört yıldan kısa bir süre içinde gerçekleşmesi." Çevre aktivistleri binlerce yerel zafer kazanabilir ve Trump'ın getirdiği yeni zararları tersine çevirmeye yaklaşamazlar.
Ve bu model tarihsel olarak da geçerlidir. Ünlü Selma'dan Montgomery'ye yürüyüş, protestocuların muazzam adanmışlığı ve kahramanlığıyla ülkeyi harekete geçiren toplumsal protestonun doruk noktasıydı. Peki Beyaz Saray'da daha kötü Barry Goldwater olsaydı, yürüyüşçüler 3,000 federal birlik ve federal ulusal muhafızlar tarafından korunur muydu? 1964 İnsan Hakları Yasası'na karşı oy kullanan, Brown Eğitim Kurulu davasının "yasaya aykırı" olduğunu düşünen ve Ole Miss'i entegre etmek için federal birliklerin kullanılmasına karşı çıkan Goldwater, 1965 Oy Hakkı Yasasını daha az kötü bir yasa olarak kabul eder miydi? Lyndon Johnson yaptı mı?
1936-37'de Flint, Michigan'daki büyük oturma grevleri işçi militanlığında muazzam bir yükselişi temsil ediyordu. Ancak başarıları, daha az kötü olan Vali Frank Murphy'nin Ulusal Muhafızlara grevcileri tahliye etmemesi, onları polis ve şirket haydutlarından korumaları yönünde çağrıda bulunmasıyla bağlantılıydı. Murphy ayrıca grevcilerin sınır dışı edilmesine yönelik mahkeme kararına uymayı da reddetti. Bir ay sonra General Motors UAW'yi tanıdı.
Yani mesele daha az kötü politikacılar meselesi değil or toplumsal hareketler. Daha ziyade hangi politikacıların toplumsal hareketler için daha elverişli bir ortam sağlayacağı meselesi. Hareketlerin en sempatik politikacıları göreve getirmesi ve sonra, onlar göreve geldiklerinde onları ilerici bir yöne itmek için deli gibi mücadele etmeleri gerekiyor.
Sağın Etkinleştirilmesi
Smith ve Post bize şunu söylüyor: "Daha az kötü olan strateji her zaman sağlar, hakkın büyümesini engellemek yerine. Bunu söylemediklerini unutmayın bazen daha az kötü olan strateji başarısız olur. Bunun, hakkın gelişmesini engellemek yerine “her zaman” mümkün kıldığını iddia ediyorlar. Bu iddia tuhaftır.
Smith ve Post, Trump'ın sağı güçlendirdiğini biliyor. Daha hafif kötülüklerin güvenilir, tutarlı ya da sağın sosyalist muhalifleri olmadığını bilmemizi istiyorlar. İmtiyazlı. Ama sorun bu değil. Sorun, 2016'da daha az kötü stratejisini reddedenlerin (Yeşiller'e oy verenler veya o seçimde çekimser kalanlar) Clinton'a oy vermeleri durumunda bugün sağın daha mı zayıf yoksa daha mı güçlü olacağıdır.
Sorun, 2016'da daha az kötü stratejisini reddedenlerin (Yeşiller'e oy verenler veya o seçimde çekimser kalanlar) Clinton'a oy vermeleri durumunda bugün sağın daha mı zayıf yoksa daha mı güçlü olacağıdır.
Sağın bugün Beyaz Saray'da Hillary Clinton varken Trump'ın son dört yılı yerine daha iyi bir performansı olur muydu? Clinton Charlottesville'deki beyazların üstünlüğünü savunan protestocuları destekler miydi? Mahkemeleri en çok doldurur muydu? kesinlikle aşırı sağ onlarca yıldır hakimler mi? İç Güvenlik güçlerini Portland'a gönderir miydi? Veya basınçlı İç Güvenlik kötü oynamak beyaz üstünlükçülerin rolü? Veya bir şekilde ortaya çıktı ilham Alman aşırı sağı için mi?
2016'da daha az kötü stratejisini reddedenler Trump'ın kazanmasını sağladı. Bunu yapanlardan bazıları muhtemelen bu sonucu beklemiyorlardı ve kararlarından pişmanlık duyabilirler. Ancak geriye dönüp bakıldığında bile Smith ve Post, sağın büyümesine "etkin olanların" Clinton'a oy verenler olduğunu, daha az kötülüğü reddederek Seçim Kurulunu Trump'a doğru yönlendirenlerin olmadığını iddia ediyorlar.
Neden kurnaz sağcı ajanlar bunu yapmaya çalışıyor? sessizce desteklemek Yeşiller Partisi mi? Bunun sağa zarar vereceğini düşündükleri için mi? Yoksa çoğu insanın bildiği bir şeyi bildikleri için mi, yani Demokratlardan kazanma şansı olmayan üçüncü bir partiye aktarılabilecek her oyun sağın şansını artırdığını mı biliyorlar? GOP görevlileri neden bu girişimi gerçekleştirmeye yardımcı oldu? Kanye West Wisconsin'deki oy pusulasında mı? Aynı sebepten.
Tarihsel Örnekler
Smith ve Post, iki tarihsel örneğin, "her zaman daha az kötü strateji" iddiasını "kanıtladığını" belirtmektedir. sağlar, hakkın büyümesini engellemek yerine. Bunlardan biri, işçi hareketinin toplumsal devrim ile Komünist partinin desteklediği halk cephesi hükümetini desteklemek arasında seçim yapmak zorunda kaldığı İspanya İç Savaşı'ndan alınmıştır. Bu örnek özellikle mevcut Amerikan bağlamına uygun görünmüyor: kayda değer bir işçi hareketi yok, toplumsal devrim olasılığı ise daha da az. Her halükarda, onların (ve Cumhuriyet'in) Stalin'in kontrol ettiği silahlardan son derece yoksun oldukları ve bu konuda çok fazla silahları olduğu göz önüne alındığında, işçi hareketinin devrim yolunu seçerek daha fazla hayatta kalabileceği hiç de açık değil. Faşistlerin zaferleri üzerine gerçekleştirecekleri muhtemel katliamlara karşı savaşmak için zaten fazla teşvike ihtiyaç duymuyordu.
İkinci örnek ise, 1932'de Almanya'da yapılan başkanlık seçimleridir; burada Sosyal Demokratlar, Nazilerin yükselişini durdurmak için Hindenburg'u desteklediler, ancak Hindenburg sonunda Hitler'i şansölye olarak atadı. Hindenburg'a oy vermenin Hitler'i engellemediği doğru ama daha iyi, daha az kötü olmayan bir strateji var mıydı? Burada Sonuçlar İkinci tur oylamanın sonuçları (yalnızca çoğulculuğa ihtiyaç duyuluyordu):
- Hindenburg / Bağımsız 53.0
- Hitler / Naziler 36.8
- Thaelmann / Komünistler 10.2
Sosyal Demokratlar (SPD) yaklaşık Yüzde 20 artış. seçmenlerin. Smith ve Post onlara ne yaptırırdı? İçin Oyla Thaelmann? O zaman Hitler kazanır. Kendi adayını mı yönetecek? Sonra Hitler yine kazanır. Belki bu hiçbir şeyi değiştirmez ama Hitler'in iktidara bir yıl önce gelmesinin neden büyük bir zafer olacağını anlamak zor. Bununla birlikte, bunun daha az kötü oylamaya karşı belirleyici bir tarihsel kanıt olduğu varsayılıyor.
O yıllarda Almanya elbette daha az kötülüğe dair başka bir ders sunuyor, ancak Smith ve Post'un bahsettiği ders değil. Komünist Parti (KPD), kapitalist partilerle işbirliği ve otoriter ve kemer sıkma politikalarına verdiği destek nedeniyle SPD'yi "sosyal faşistler" olarak değerlendirdi. Nazilerden daha az kötü olabilirdi ama KPD için hala kötüydü ve bu nedenle KPD, feci sonuçlar doğuracak şekilde Nazilere karşı koymak için Birleşik Cephe'de onunla ortak olmayı reddetti.
Eğer gerçekten ilgili tarihsel kanıtlarla ilgilenilseydi, ilericilerin daha az kötü olana veya kazanma şansı olmayan kendi tercih ettikleri adaya oy vermek arasında seçim yapma şansına sahip oldukları durumlara bakar ve her birinin maliyet ve faydalarını değerlendirmeye çalışırdık. oylama seçenekleri. Bazen bu değerlendirme, kişinin daha az kötü olana oy vermesi gerektiği, bazen de vermemesi gerektiği sonucuna varacaktır. Bazen değerlendirme yakın bir çağrı olacaktır. Ancak Smith ve Post genel olarak bu değerlendirmeyi asla yapmıyorlar ve bunu özellikle iki büyük parti adayı arasındaki farkın modern tarihin en uç noktalarından biri olduğu 2020 ABD başkanlık seçimleri için yapmıyorlar.
Kısa Vadeli ve Uzun Vadeli Etkiler
Bazen gelecekte fayda sağlamak için ne yazık ki daha büyük kötülüğün kısa vadeli acısını kabul etmemiz gerektiği öne sürülüyor. Bu yüzden şimdi daha büyük kötülüğü kabul etmeliyiz çünkü bize uzun vadeli, ilerici değişim sağlayacak hareketi ve kurumları inşa ediyoruz.
Ancak uzun vadeli ve kısa vadeli birbirinden bu kadar basit bir şekilde ayrılmamıştır. Kısa vadede Trump, seçmenleri haklarından mahrum ederek ve önümüzdeki on yıllar boyunca kararlar verecek sağcı yargıçları atayarak demokrasiyi baltalıyor. Üstelik bunlar yalnızca kısa vadeli zararlar değil; toplumsal değişimin uzun vadeli beklentilerine zarar veriyorlar. 2000 yılında Florida'da birkaç bin Nader seçmeni daha az kötü olana oy vermiş olsaydı, George W. Bush ikinci döneminde John Roberts ve Samuel Alito'yu Yüksek Mahkeme'ye çıkarma fırsatını bulamayabilirdi. yeniden seçilen Al Gore tarafından seçildi. Bu sonuç 5-4'lük karara yol açtı Shelby İlçesi v. Tutacak1965 Oy Hakkı Yasası'nın önemli bir maddesini ortadan kaldırıyor ve Afrikalı Amerikalıların siyasi nüfuzu açısından uzun vadeli olumsuz sonuçlar doğuruyor. (Gore'un Mahkemeye Angela Davis'i seçmesine gerek yoktu; onun seçtiği sağcı olmayan herhangi bir ideologun dört Clinton ve Obama yargıcına oy vereceğini varsayabiliriz.) Benzer şekilde, Trump'ın iki yeni yargıcı da 5'e 4 kararının alınmasına yardımcı oldu. Rucho / Ortak Neden, partizanların geleceğe doğru gerrymanderlik yapmasına izin veriyor.
Uzun vadeli korkunç etkileri olan başka birçok kısa vadeli politika var. Trump işçilerin işini zorlaştırıyor sendikalaşmak veya haklarını kullanmak. Bu, işçilerin örgütlenmesi ve bir işçi partisi kurması için uzun vadeli beklentileri azaltır. Trump'ın vergi politikaları zengin yaptı zengin, uzun vadede sağcı davalara daha fazla kaynak sağlamak. Ve elbette, Trump'ın, yaklaşmakta olan geri dönüşü olmayan iklim felaketi karşısında çevresel düzenleyici yapıyı ortadan kaldırması, bırakın uzun vadeli toplumsal ilerlemeyi, uzun vadede insanlığın hayatta kalmasını tehdit ediyor.
Peki Smith ve Post, bu konularda Trump ile Biden'ın maliyet ve faydalarını nasıl değerlendiriyor? Çevrecilerin felaketi önlemek için çok az yılımız kaldığı yönündeki uyarılarına rağmen Trump'ın iklim politikalarından bahsetmiyorlar. Biden'ın "sağcı yargıçların atanmasını desteklediğini" söylemek dışında yargıdan bahsetmiyorlar (her ne kadar oy kullanmış olsa da) karşı Clarence Thomas, Baş yargıç için Rehnquist, Roberts, ve Nefes). İşçi haklarından hiç bahsedilmiyor. Demokratik haklar, Trump'ın tam anlamıyla bir faşist olmadığı iddiasıyla tartışılıyor; bu yeterince doğru ancak otoriter yapıları kurumsallaştırıp kurumsallaştırmayacağı sorusuyla alakasız. Ve eğer Trump'ın şu ana kadar demokrasi için tehlikeli olduğunu düşünüyorsanız, yargı onu daha az kontrol etmeye başladıkça Trump'ın ne kadar daha kötü olacağını bir düşünün.
Geleceğe ait
Smith ve Post, "spoiler vermekle suçlanamayacağımız" "tek parti" şehir ve kasabalarda üçüncü taraf kampanyaları öneriyor. Bunda bir anlaşmazlık yok ama neden başkanlık yarışının en büyük spoiler'ı olmayı umursamıyorlar?
Howie Hawkins spoiler meselesi hakkında yetersiz bir tartışma sunuyor (Demokratlar Trump'ı yenemezse, "bu onların kahrolası hatasıdır", "küçük Yeşil Parti'yi suçlamayın"). Ancak bir parti çok küçük olabilir ve yine de çekişmeli bir yarışta ya da bir tarafın popülerlik eksikliğinin üstesinden gelmek için kitlesel seçmen baskısını kullandığı bir yarışta spoiler görevi görebilir. Ve Demokratların hataları ne olursa olsun sol bunları kontrol edemez; kontrol edebileceği tek şey yaklaşan felakete kendi katkısıdır. Ancak Hawkins'in spoiler sorunuyla ilgili ikna edici olmayan bir tartışması varken, Smith ve Post sorunu hiç tartışmıyor. Yeterli sayıda solcunun onların tavsiyelerini dinlemesi ve savaş alanı eyaletlerinde Biden'a oy vermekten kaçınması durumunda bunun seçimi Trump'a kaydırabileceğini kabul etmiyorlar.
Smith ve Post, Biden'a oy verip onu eleştirmeye devam edemeyeceğinizi söylüyor. "Uğrunda savaştığımız her şeye karşı çıkan birine oy vermeye" çalışmaktan kendimizi alıkoymamalıyız. Ancak bu son derece yanıltıcı bir formülasyondur. Evet Biden sosyalizme ve radikal gündemimize karşı çıkıyor. Ancak DACA'yı savunmamıza veya Paris iklim anlaşmasından, İran anlaşmasından ve nükleer silah kontrol anlaşmalarından ayrılmayı reddetmemize veya Portland'daki İç Güvenlik güçlerine karşı olmamıza veya Kovid'in bilimle ele alınması çağrımıza karşı çıkmıyor. veya üreme haklarını ve LGBTQ+ haklarını koruma mücadelemiz vb. vb. Biden'a oy vermeye çalışan daha az kötü solcuların tümü bunu Biden veya Demokratlar için yapmıyor. Birçoğu bunu Amerikan halkının, dünya halklarının refahı ve solun geleceği için yapıyor.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış