Kongre Aşamalı Grubu, 30 Ekim'de Başkan Biden'a Ukrayna hakkında 24 üyesinin imzaladığı bir mektup gönderdi. Mektup 24 saat içinde resmen geri çekildi. Bütün bunlardan ne anlamalıyız?
1. Aşamalı Grup Toplantısı karıştı mı?
Mektup, 100'den fazla üyesi bulunan Kongre Aşamalı Grubu (CPC) adına resmi olarak gönderilmedi. Ancak geri çekilme CPC başkanı Pramila Jayapal'ın ofisinden geldi ve geri çekilme de CPC adı altında Jayapal'dan geldi. Dolayısıyla buna Aşamalı Toplantı mektubu olarak atıfta bulunmak uygun görünüyor.
Mektubun ilk olarak Haziran ayında hazırlandığı ve imzaların o sıralarda alındığı bildiriliyor, ancak 24 Ekim'e kadar resmi olarak yayınlanmadı. İmzacılardan bazılarının yorumları, mektubun dört ay sonra yayınlanması konusunda önceden uyarılmadıklarını gösteriyor. Ukrayna'da durum çok farklıydı. Haziran ayında Rus kuvvetleri saldırıya geçmişti ve doğu ve güney Ukrayna'nın büyük bir kısmı dengede kalmış gibi görünüyordu. Bugün elbette Ukrayna kuvvetleri büyük askeri ilerlemeler kaydetti ve inisiyatifin de onlarda olduğu açık. Ayrıca bugün Rusya, Ukrayna'nın sivil altyapısına yönelik füze ve drone saldırılarını büyük ölçüde genişletti. Ve sadece bir hafta önce Temsilciler Meclisi'ndeki Cumhuriyetçi lider, GOP'un Kasım seçimlerinde Temsilciler Meclisi'nin kontrolünü ele geçirmesi halinde Ukrayna için açık çek olmayacağı konusunda uyardı.
İçeriği ne olursa olsun, keskin biçimde değişen koşullar altında imzaların alınmasından aylar sonra bir grup mektubunun gönderilmesinin uygun olmadığı açıktır. Temsilci Sara Jacobs (D-CA), 30 Haziran'da imzaladığını ancak bugün imzalamayacağını söyledi. Bu CHP açısından büyük bir hataydı. Mektup belli ki Haziran ayından bu yana güncellenmişti (Rusya'nın dört Ukrayna bölgesini ilhak etmesinden bahsediyordu), ancak gelişigüzel düzenlenmişti, bir grup bölgeyi özgürleştiren Ukrayna saldırısına ya da Rusya'nın Ukrayna'nın nüfus ısısını engellemek için tasarlanmış enerji santrallerini bombalamasına değinmiyordu. ve elektrik.
2. Mektup Ukrayna'ya ihanet mi etti?
Ukrayna'nın Rus saldırganlığına karşı haklı savaşını destekleyenlerden bazıları kınadı Mektubun en sert ifadeleri, imzacıların "#MAGA tarikatına katıldığını" ve "nefes kesici" bir cehalet sergilediğini, onların "saflığın ötesinde, aptal ve sorumsuz" olduklarını gösterdiğini iddia ediyordu. Ancak bu eleştirmenler mektuptaki sorunları fazlasıyla abarttılar.
Mektup, Ukrayna'ya meşru müdafaa için ihtiyaç duyduğu silahları sağlamanın diplomasisine karşı çıkması ya da Washington'a Kiev'in arkasından bir anlaşma yapması yönünde çağrıda bulunması son derece sakıncalı olurdu. Ancak mektup bunların hiçbirini yapmıyor.
Raporda, "Ukrayna halkının cesur mücadeleleri ve kahramanca fedakarlıklarıyla, Rusya'ya tarihi bir askeri yenilgi yaşatmasında kritik önem taşıyan ve Rusya'yı, Rusya'nın belirtilen hedeflerini dramatik bir şekilde geriletmeye zorlayan" askeri, ekonomik ve insani yardımın sağlanması övülüyor. işgal.” Askeri ve ekonomik yardımın "proaktif diplomatik baskı" ile "eşleştirilmesi" çağrısında bulunuyor.
Barış hareketindeki bazı kişiler ABD silahlarının Ukrayna'ya teslim edilmesine karşı çıktı. Örneğin üç ay önce Code Pink bir kampanya başlattı. kampanya Destekçileri Kongre temsilcilerine “bir sonraki Ukrayna silah tasarısında HAYIR oyu vermelerini” talep eden bir yazı yazmaya çağırıyoruz.
"Kongredeki bazı ilerici müttefiklerimiz müzakerelerle daha fazla silah eşleştirmek isterken, Kongre'deki çok az kişinin müzakereleri tek başına destekleyeceğine inanıyoruz, biz CODEPINK olarak inanıyoruz Devam eden bir savaşı körüklemek, diplomatik bir çözüme ulaşma konusunda caydırıcı bir rol oynuyor. Yeterince silah!başlıklı bir kılavuz yayınladı
Elbette, geçen yaz bu tavsiyeye uyulsaydı, kurtarılmış bölgelerden çıkarılan işkence görmüş cesetlerin de doğruladığı gibi, Ukrayna'nın askeri açıdan yenilgiye uğratılması, topraklarının büyük kısmının Rus işgali altında olması ve bunun hayal edilemeyecek kadar korkunç sonuçları olması muhtemeldir.
Progressive Caucus mektubu çıktığında Code Pink posta listesine şunu yazdı:
“Bir sonraki adım, Kongre'nin askeri bir çözümün olmadığını ve silahların yalnızca çatışmaları uzattığını kabul etmesidir.
Kongre üyenize ateşkesi destekleyen bir kamu açıklaması yapmasını söyleyin ve Ukrayna'daki savaşa diplomatik çözüm. Temsilcinizi savaşın alevlerini körükleyen daha fazla silaha karşı oy kullanmaya çağırın."
Ancak Code Pink'ten gelen bu mesaj, Ukrayna'ya yönelik silahları açıkça destekleyen CPC mektubunun konumu değildi.
Benzer şekilde, ÇKP mektubunda Ukraynalıların kafaları üzerinden bir anlaşma yapılması yönünde bir çağrı yapılmıyordu. Herhangi bir diplomatik düzenlemenin Ukrayna tarafından kabul edilebilir olması gerektiği konusunda defalarca ısrar etti:
“Özgür ve bağımsız bir Ukrayna'yı korurken savaşı sona erdirmenin bir yolu varsa, Ukrayna halkının kabul edebileceği böyle bir çözümü desteklemek için her diplomatik yolu izlemek Amerika'nın sorumluluğundadır”
Mektupta, görüşmelerin "özgür ve bağımsız bir Ukrayna için başta Ukraynalılar olmak üzere tüm taraflar için kabul edilebilir güvenlik garantileri oluşturulabileceği" ümit ediliyordu.
Ve mektup şunu doğruladı:
“Egemenlik kararları konusunda Ukrayna hükümetine baskı yapmanın Amerika'nın işi olmadığı yönündeki Yönetim'in bakış açısına ve sizin (Başkan Biden) 'Ukrayna olmadan Ukrayna hakkında hiçbir şey olmaması' yönünde açıkladığınız ilkeye katılıyoruz.
3. Bu, mektubun içeriğinin itiraz edilemez olduğu anlamına mı geliyor?
Hayır. Mektup, “ateşkes” konusundaki belirsizliği nedeniyle haklı olarak eleştirilebilir.
Ateşkes, çatışmanın her iki tarafının da askeri faaliyetlerinin askıya alınmasıdır. Barış savunucuları olarak, her zaman “barışı” desteklememiz gerektiği gibi, her zaman ateşkesleri de desteklememiz gerektiği görünebilir. Ancak Noam Chomsky Bir süre önce şu meşhur söz söylendi: “Herkes barış istiyor, Hitler ve Cengiz Han bile. Soru her zaman şudur: Hangi şartlarda? Kimin talimatıyla?” Ateşkesin sağladığı ölümleri durdurmak bazen umursadığımız tek şey olacaktır. Ancak ateşkesin barış ve adaleti desteklemek yerine baltaladığı durumlar da var ve Ukrayna'da da durum böyle olabilir.
Bir saldırgan başka bir ülkenin topraklarını ele geçirdiğinde iki tür ateşkes olur. Birincisi, çok adımlı bir sürecin parçası olan ateşkes; ateş etmeyi durdurun ve ardından saldırgan, güçlerini derhal savaş öncesi hatlara geri çeker. Bu tür bir ateşkes adil bir sonuca yol açabilir. Örneğin 1973'te imzalanan Paris Barış Anlaşması sonucunda Vietnam'da ateşkes sağlandı ancak anlaşmanın şartlarına göre bunu ABD birliklerinin geri çekilmesi ve savaşın sona ermesi izledi.
Ancak bazen ateşkes, yalnızca mevcut bir ateşkes anlamına gelir ve ek şartların daha ileri müzakerelere bırakılması gerekir. Bu tür bir ateşkesle saldırgan, sonraki görüşmelerde büyük bir avantaja sahip olacaktır çünkü herhangi bir anlaşmanın olmaması durumunda, saldırgan, haksız yere ele geçirilen bölgenin kontrolünü elinde tutacaktır. İsrail'in Batı Şeria'yı, Gazze'yi ve Doğu Kudüs'ü işgal ettiği 1967'den bu yana İsrail ile Filistinliler arasında gerçekleştirilen çeşitli barış görüşmelerini düşünün: İsrail her zaman önemli bir üstünlük sağladı çünkü herhangi bir anlaşmaya varılmazsa statüko devam eder. İsrail işgali devam ediyor. Dolayısıyla İsrail'in taviz vermesine yönelik bir teşvik yok. Benzer şekilde, Ukrayna'nın bugün ateşkesi kabul etmesi ve bunun ardından müzakerelerin yapılması Kiev'i son derece dezavantajlı bir duruma sokacaktır; bu, Putin'in yasadışı fetihlerinin Rusya'nın ne kadarını elinde tutacağı konusunda müzakere yapmak anlamına gelecektir.
Ateşkesle ilgili bir başka potansiyel sorun, saldırganın kuvvetlerinin bozguna uğratıldığı ve askeri potansiyellerini yeniden inşa etmelerine olanak sağlamak için çatışmaya ara verilmesi gerektiği durumlarda ortaya çıkar. Bugün Ukrayna'da Rusya, yasadışı olarak ele geçirdiği topraklardaki kuvvetlerini kazma, ikmal hatlarını onarma ve telafi etmek için yeni bir grup asker yetiştirme fırsatı vermek için askeri faaliyetleri bir süreliğine dondurmaktan başka bir şey istemiyor. savaş alanındaki kayıpları. Bu, saldırganın tekrar saldırıya geçmeden önce askeri konumunu iyileştirme fırsatına sahip olacağı, savaşa sadece geçici bir mola olacaktır.
Yani soru "Ukrayna'da ateşkesi destekliyor muyuz?" değil. Tabii ki yaparız. Kayıtsız şartsız teslimiyetin olmadığı her çatışma ateşkesle sonuçlanır. Peki ateşkes dışında diğer şartlar neler? ÇKP mektubu ne tür bir ateşkes istediklerini açıklamıyor. Ancak şartları belirlenmedikçe ateşkes daha adaletsiz ve daha az barışçıl bir sonuca yol açabilir.
4. ABD Ukrayna'da diplomasiyi engelliyor mu?
Solda, Washington ve Londra'nın anlaşmayı bozduğu sırada Kiev ve Moskova'nın savaşı sona erdirecek bir anlaşmanın eşiğinde olduklarına dair bir efsane yaygınlaştı. Ancak aslında Biden yönetimi ve Boris Johnson her zaman Ukrayna'nın kabul edeceği her anlaşmayı kabul edeceklerini söylediler.
Zelensky Mart ayında tarafsızlaştırma fikrini ortaya attığında, ABD yorumu "Bu, sonuçta Ukraynalı ortaklarımızın diplomasi şartlarına, neyi takip etmeye istekli olduklarına ve neyi takip etmeye istekli olmadıklarına karar vermesi gereken bir sorudur." Nisan ayı sonlarında ABD'nin Ukrayna'yı bağlantısız tarafsız bir ulus olarak kabul etmeye açık olup olmayacağı sorulduğunda, Dışişleri Bakanı Blinken açıkladı (1:25:02'de):
“Biz… Ukraynalılardan daha Ukraynalı olmayacağız. Bunlar onların vereceği kararlardır. Amacımız, Rusya'nın saldırganlığını püskürtebilecek ve nihai müzakere masasında ellerini güçlendirebilecek yeteneğe sahip olmalarını sağlamaktır. Şu ana kadar Başkan Putin'in anlamlı müzakereler konusunda ciddi olduğuna dair bir işaret görmedik. Eğer öyleyse ve Ukraynalılar da devreye girerse, biz de bunu destekleyeceğiz.”
Ukrayna'nın anlaşmanın şartlarına ilişkin görüşü, Boris Johnson'ın Nisan ayında Kiev'e yaptığı ziyaretin ardından değişti, ancak Johnson Ukrayna'nın savaşmaya devam etmesini talep ettiği için değil (Zelensky'ye sürdürmek istemediği bir savaşı sürdürmesi için nasıl baskı yapılabilir?) Daha ziyade, şu şekilde: Volodymyr Artiukh ve Taras Fedirko Gösterdiğimiz gibi, Ukrayna'nın yapmak istediğini yapmasına olanak tanıyan şey, Johnson'ın askeri desteğin geleceğine dair güvencesiydi. Sahadaki askeri durum Ukrayna'nın lehine dönmüştü ve yaşanan zulümler Burç Rus işgalinin sonuçlarını göstermişti.
Engellendiği iddia edilen anlaşma ilk etapta hiçbir zaman pek gerçekçi olmadı. Görünüşe göre ilk olarak Putin reddetti Rusya Ukrayna'yı ilk kez işgal ettiğinde de benzer bir anlaşma yapılmıştı. Ancak her halükarda Ukrayna, tarafsızlaştırmayı kabul etmesi halinde dış güvenlik garantileri konusunda her zaman ısrar etmişti. Peki Batı ne tür bir garanti sunabilir? açıkça belirsiz sözlü garantiler 1994 Budapeşte Memorandumu yetersiz kalmıştı (Rusya, ABD ve İngiltere, Ukrayna'nın toprak bütünlüğüne saygı göstermeyi, ona karşı güç kullanma tehdidinden veya güç kullanımından kaçınmayı ve ihlal durumunda istişarede bulunmayı taahhüt etmişti). Ancak tarafsızlığının tehdit edilmesi durumunda Ukrayna'nın yardımına geleceğine dair resmi bir garanti vermek, NATO'nun 5. Bölüm garantisiyle aynı olacaktır. Ve eğer NATO Ukrayna'nın katılımına izin verme konusunda isteksizse, bu tür bir güvenlik garantisi verme konusunda da aynı derecede isteksiz olacaktır. (İnsan bu savaşın ana sorumluluğunu NATO'ya yükleyenlerin böyle bir garantiden yana olup olmadıklarını merak ediyor.)
Washington'un, Londra'nın ya da Brüksel'in Kiev'in desteklediği diplomatik çözümü engellediğini gösteren hiçbir şey yok.
5. Ukrayna'da diplomasiyi destekliyor muyuz?
Evet, elbette, Ukrayna'nın arkasından iş çevirmek için değil, özgür, demokratik ve egemen bir Ukrayna umutlarını ilerletmek için her türlü diplomatik yola başvurulmalıdır.
Örneğin Washington, Ukrayna tarafından kabul edilebilir bir anlaşmaya varılması halinde hangi yaptırımları kaldırmaya hazır olduğunu ve Moskova'nın hangi eylemlerinin kırmızı çizgileri aşacağını Putin'e bildirmeli. Washington da Rusya'ya, orta menzilli nükleer silahlar ve diğer konularda silah kontrolü anlaşmaları yapma isteğini açıkça ifade etmelidir. ABD, kasıtsız süper güç çatışmalarının tehlikelerini en aza indirmek için Rusya ile “çatışmasızlık” anlaşmaları yapmaya çalışmalıdır.
Biden yönetiminin Ukrayna ile bu savaşın sonucunun nasıl olabileceğini de görüşmesi gerekiyor. Ukrayna birlikleri Moskova'ya girmeyecek, peki savaş nasıl bitecek? Washington'un Kiev'le aynı çıkarlara sahip olmadığı doğrudur. ABD'nin, Ukrayna perspektifinden anlamlı olan eylemlerin çok yüksek bir nükleer savaş riskine yol açmayacağından emin olması gerekiyor. Bu nedenle Biden, Zelensky'nin uçuşa yasak bölge çağrısını gerektiği gibi reddetti çünkü bu, ABD ve Rus güçlerinin doğrudan birbirleriyle çatışmasına ciddi bir olasılık katacaktı. And Biden, ABD tarafından sağlanan silahların Rusya'ya saldırmak için kullanılmaması konusunda ısrar etti. Washington'un Ukrayna'ya verebileceği desteğin başka sınırları varsa bunların Kiev'e açıkça iletilmesi gerekiyor. Eğer oyunun sonunda ortak bir tutuma varılabilirse, o zaman ABD bu çözümü diplomatik olarak Moskova'yla ve aynı zamanda diğer hükümetlerle birlikte zorlamalı.
Temsilci Jamie Raskin CPC mektubunu imzalayanlardan biri olan (D-MD), mektubun geri çekilmesinin ardından uzun bir kişisel açıklama yayınladı. Bu, birçok bakımdan Ukrayna'nın Rus saldırganlığına karşı meşru müdafaa savaşına verilen takdire değer bir destek ifadesiydi. Ancak açıklamasında şu ifadeler yer aldı:
“Kendilerini ilerici, muhafazakar veya liberal olarak adlandırsalar da, otokrasiye karşı demokrasinin tüm savunucuları, Ukrayna'nın bu adil savaşı mümkün olan en kısa sürede kazanmasını sağlamak için elimizden geleni yapmalıdır. Sürdürülebilir diplomasi her zaman zorbalar ve despotlarla bile savaşın sonucunu işaret ettiğinden, Biden yönetiminin diplomasisi kaçınılmaz olarak bunu takip edecektir. Ama önce Ukrayna kazanmalı; gelin Amerikalılar olarak birleşmeye devam edelim ve bu merkezi ve tarihi zorunluluğa odaklanalım.”
Bu ifade sanki Ukrayna kazanana kadar diplomasi yapılmaması gerektiğini söylüyor. Bu pozisyon iki kat yanlış görünüyor. Birincisi, bir zafer elde edilene kadar diplomasinin uygun bir rolünün bulunmadığını öne sürüyor; bu da yukarıda belirtildiği gibi gerçekleştirilebilecek faydalı diplomatik hamlelerden vazgeçilmesi anlamına geliyor. İkincisi, Ukrayna'ya, ne pahasına olursa olsun zafere kadar savaşmaya devam etmesi gerektiğini söylüyor gibi görünüyor. Ancak Washington, Ukrayna'yı taviz vermeye zorlamaması gerektiği gibi, Ukrayna'yı da bedeli ne olursa olsun savaşmaya teşvik etmemelidir.
Savaşın başlarında John Ganz Biz Ukrayna taraftarlarının alması gereken tutumun ne olduğunu ifade etti:
“Ukrayna halkının ve onların seçilmiş liderlerinin gösterdiği meydan okuma ruhu derinden takdir ettiğim bir şey, ancak hissettiğim şeyin coşku değil hayranlık olduğunu vurgulamak istiyorum: sivil halkın bir işgalciye karşı silaha sarılma kararı ciddi bir karardır ve korkunç maliyetlerle gelecektir. Ancak yine de bu tanınma, bu tür bir cesarete duyduğum derin saygıyı hiçbir şekilde azaltmıyor.
***
Romantik bir yanım kesinlikle bu aşağılık ve çirkin saldırganlık eyleminin tamamıyla mağlup edilmesini ve cezalandırılmasını istiyor, ancak gerçekte Ukrayna, Rusya ve Ukrayna halklarının iyiliği için bu savaşa çok yakında diplomatik bir çözüm bulunmasını içtenlikle umuyorum. Dünya."
Diplomasi, Ukrayna halkının kendi isteklerine saygı göstererek ödediği korkunç maliyetlerin azaltılmasına yardımcı olacaksa, o zaman kesinlikle bunun peşinden gidilmelidir.
The Washington Post'S ilk hikaye Aşamalı Grup Toplantısı mektubunun son dakika haberi, Biden'ın "Ukrayna savaşına ilişkin stratejisini dramatik bir şekilde değiştirmeye ve Rusya ile doğrudan müzakereleri sürdürmeye" teşvik edildiğini ileri sürdü. Ancak aslında tavsiyeleri mevcut ABD politikasından çok da farklı değildi. Ana akım akademisyen Daniel Drezner tweet attı: “Mektubu okuduktan sonra en çok düşündüğüm şey, bunun ne Ukrayna'nın ana akım destekçilerinin inandığı bir rezalet ne de ilericilerin inandığı kalıpların dışında bir düşünce olduğu. Devasa bir hiç burger.” Ancak adil bir barışın sağlanmasına yönelik çabaları her zaman desteklememiz gerektiğinin altını çizmek hiçbir şey değil. Ne yazık ki, mektubun yayınlanmasının beceriksizce ele alınması (muhalefeti susturmaya çalışan dış politika “damlası” kadar imzacılardan da geri itmelere yol açtı) bu önemli mesajı zayıflattı.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış