Büyük modern imparatorluklar hiçbir zaman yalnızca askeri güçle bir arada tutulmamıştır; bu gücü harekete geçiren, onu kullanan ve daha sonra onu günlük tahakküm, ikna ve otorite uygulamalarıyla güçlendiren şeylerle bir arada tutulmuştur. Britanya, Hindistan'ın geniş bölgelerini yalnızca birkaç bin sömürge subayı ve çoğu Hintli olan birkaç bin askerle yönetiyordu. Fransa aynısını Kuzey Afrika ve Çinhindi'nde, Hollandalılar Endonezya'da, Portekizliler ve Belçikalılar Afrika'da yaptı. Anahtar unsur emperyal perspektiftir; uzak bir yabancı gerçekliğe, onu kişinin bakış açısına tabi kılarak bakma, onun tarihini kendi bakış açısına göre inşa etme, halkını, kaderi kendileri tarafından değil, kimin tarafından belirlenecek tebaalar olarak görme şeklidir. Uzaktaki yöneticiler kendileri için en iyisinin bu olduğunu düşünüyor. Bu tür kasıtlı perspektiflerden, emperyalizmin iyi huylu ve gerekli bir şey olduğu teorisi de dahil olmak üzere gerçek fikirler gelişir. İmparatorlukları birbirine bağlayan kavramsal yapıştırıcı hakkında şimdiye kadar yapılmış en anlayışlı yorumlardan birinde, dikkat çekici İngiliz-Polonyalı romancı Joseph Conrad şöyle yazmıştı: "Dünyanın fethi, bu çoğunlukla onu farklı bir ten rengine sahip olanların elinden almak anlamına gelir ve ya da bizimkinden biraz daha düz burunlar, çok fazla baktığınızda hiç de hoş bir şey değil. Onu kurtaran şey yalnızca fikirdir. Arkasında bir fikir; duygusal bir iddia değil, bir fikir; ve bencil olmayan bir kişi bu fikre inanır; kurabileceğin, önünde eğilebileceğin ve fedakarlık sunabileceğin bir şey.”
Bir süreliğine bu işe yaradı, çünkü birçok sömürge lideri yanlışlıkla emperyal otoriteyle işbirliği yapmanın tek yol olduğunu düşünüyordu. Ancak emperyal perspektif ile yerel perspektif arasındaki diyalektik kaçınılmaz olarak düşmanca ve kalıcı olmadığından, daha sonraki bir noktada yöneten ile yönetilen arasındaki çatışma kontrol edilemez hale gelir ve Cezayir ve Hindistan'da olduğu gibi topyekun bir sömürge savaşına dönüşür.
Arap ve Müslüman dünyası üzerindeki Amerikan hakimiyetinde o andan itibaren hâlâ oldukça uzaktayız. En azından İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana Amerika'nın stratejik çıkarı, kolayca erişilebilen bol miktarda petrol tedarikini güvence altına almak (ve her zamankinden daha yakından kontrol etmek) ve ikinci olarak İsrail'in, İsrail'in tüm ülkeleri üzerindeki gücünü ve bölgesel hakimiyetini muazzam bir maliyetle garanti altına almak olmuştur. komşular.
Amerika'nınki de dahil olmak üzere her imparatorluk, düzenli olarak kendisine ve dünyaya, diğer tüm imparatorluklardan farklı olduğunu ve misyonunun kesinlikle yağmalamak ve kontrol etmek değil, doğrudan veya dolaylı olarak yönettiği halkları ve yerleri eğitmek ve özgürleştirmek olduğunu söyler. Ancak bu fikirler, orada yaşayan ve görüşleri çoğu durumda birbirine tamamen zıt olan insanlar tarafından paylaşılmıyor. Yine de bu durum, Amerikan bilgi, politika ve Arap/İslam dünyası hakkındaki karar alma mekanizmasının tamamının kendi perspektiflerini sadece Araplara ve Müslümanlara değil, Araplar ve İslam hakkındaki bilgi kaynakları olan Amerikalılara da empoze etmesini engellemedi. ne yazık ki, aslında trajik bir şekilde, yetersiz.
Amerikan diplomasisi, İsrail lobisinin Arapçı denilenlere yönelik sistematik saldırısı nedeniyle kalıcı olarak zarar gördü. Bugün Irak'ta bulunan 150,000 Amerikan askerinin ancak bir avuç kadarı Arapça biliyor. David Ignatius, 14 Temmuz'da Francis Fukuyama'dan alıntı yaptığı "Washington, Arapçı Yokluğunun Bedelini Ödüyor" (http://www.dailystar.com.lb/opinion/14_07_03_b.asp) başlıklı mükemmel yazısında bu noktaya değiniyor. sorunun "Arapçıların sadece Arapların davasını değil aynı zamanda Arapların kendilerini kandırma eğilimlerini de üstlenmeleri" olduğunu ifade etti.
Bu ülkede Arapça bilgisi ve geniş Arap kültürel geleneğine olan sempatik aşinalık, İsrail için bir tehdit olarak görülüyor. Medya, Araplar hakkında en aşağılık ırkçı klişeleri yayıyor (örneğin Cynthia Ozick'in 30 Haziran'da Wall Street Journal'da yazdığı, Filistinlilerin "yaşam gücünü karalayan, mezhepçiliği uğursuz bir maneviyata dönüştüren" kişiler olarak bahsettiği Hitlervari bir yazıya bakın) bu tamamen Nürnberg mitinglerinde geçerli olacaktır).
Birkaç kuşak Amerikalı, Arap dünyasını, terörizmin ve dini fanatizmin doğduğu, anti-demokratik ve saldırgan din adamlarının gençlere yersiz bir Amerikan karşıtlığını haylazca aşıladığı tehlikeli bir yer olarak görmeye başladı. Yahudi düşmanı. Bu gibi durumlarda cehalet doğrudan bilgiye dönüşür. Her zaman fark edilmeyen şey ise, orada "bizim" sevdiğimiz bir lider ortaya çıktığında - örneğin İran Şahı veya Enver El Sedat - Amerikalıların onun "bizim" veya "bizim" için bir şeyler yapmış cesur bir vizyoner olduğunu varsaymalarıdır. Bu, hükümdar otoriteye şaka yaparak hayatta kalmayı amaçlayan emperyal gücün oyununu anladığı için değil, paylaştığımız ilkelere göre hareket ettiği için. Suikastın üzerinden neredeyse çeyrek asır geçtikten sonra Enver El Sedat'ın unutulmuş ve sevilmeyen bir adam olduğunu söylemek abartı olmaz çünkü Mısırlıların çoğu onu Mısır'a değil, önce Amerika'ya hizmet etmiş biri olarak görüyor. Aynı durum Şah için de geçerlidir. Emperyal perspektiflerin çarpıtılması, Orta Doğu toplumunda acıyı uzatan ve aşırı direniş ve siyasi iddia biçimlerini teşvik eden daha fazla çarpıklığa yol açıyor.
Bu özellikle, liderleri olarak çok kınanan Arafat yerine Mahmud Abbas'a (Ebu Mazen) izin vererek artık kendilerini reforme ettikleri düşünülen Filistinliler için geçerli. Ancak bu bir emperyalist yorum meselesidir, gerçek gerçeklikle ilgili değil. Hem İsrail hem de ABD, Arafat'ı, Filistinlilere empoze edilen, onların geçmişteki tüm iddialarını ortadan kaldıracak bir çözümün önünde duran bir kişi olarak görüyor ve bu, İsrail'in, bazı İsraillilerin "ilk günah" dediği şeye karşı nihai zaferini temsil edecek. 1948'de Filistin toplumunu yok etmiş ve bugüne kadar vatansız veya işgal altında kalan Filistinlilerin milletini mülksüzleştirmiştir. Yıllarca Arap ve Batı medyasında eleştirdiğim Arafat'ın, hem 1996'da yasal olarak seçilmiş olması hem de başka hiçbir Filistinlinin yaklaşmadığı bir meşruiyet kazanması nedeniyle hala evrensel olarak Filistin lideri olarak görülmesinin bir önemi yok. Hepsinden önemlisi, bir bürokrat olan ve uzun süredir Arafat'a bağlı olan ve hiçbir halk desteğine sahip olmayan Ebu Mazen.
Üstelik artık hem Arafat'ın yönetimine hem de İslamcılara karşı bağımsız ve tutarlı bir Filistin muhalefeti (Bağımsız Ulusal Girişim) var, ancak bu hiç dikkat çekmiyor çünkü Amerikalılar ve İsrailliler bize sorun çıkarmayacak durumda olan uyumlu bir muhatap istiyorlar. . Böyle bir düzenlemenin işe yarayıp yaramayacağı ise başka bir güne ertelendi. Bu emperyal bakışın dar görüşlülüğü, aslında körlüğü ve kibiridir. Amerika'nın Irak'a, Suudi Arabistan'a, Mısır'a ve diğerlerine bakışında da hemen hemen aynı model tekrarlanıyor. Bu görüşlerin sorunu, çok beceriksiz ve ideolojik olmalarıdır; Amerikalılara Araplar ve Müslümanlar hakkında fikir vermiyorlar, daha ziyade Arapların ve Müslümanların nasıl olmasını istediklerini gösteriyorlar. Büyük ve son derece zengin bir ülkenin, bugün gerçekleşen türden yanlış yönetilen, kötü hazırlanmış ve inanılmaz derecede beceriksiz bir Irak işgalini gerçekleştirmesi, entelektüel açıdan bakıldığında bir gülünçlüktür ve Paul Wolfowitz gibi orta derecede zeki bir bürokratın nasıl da Irak'ın politikalarını yürütebileceğidir. Bu kadar büyük bir beceriksizlik ve aynı zamanda insanları ne yaptığını bildiğine inandırmak akılları karıştırıyor.
Bu özel emperyal bakış açısının altında, bir halk olarak Arapların kendi ulusal kaderlerini tayin etme haklarını kullanmalarına izin vermeyen uzun süredir devam eden Oryantalist görüş yatmaktadır. Farklı, mantıktan yoksun, gerçeği söyleyemeyen, temelde yıkıcı ve öldürücü oldukları düşünülüyor. Napolyon'un 1798'de Mısır'ı işgal etmesinden bu yana, Arap dünyasında bu öncüllere dayalı, halkın büyük bir çoğunluğu için tarifsiz sefalet -ve bazı faydalar- üreten kesintisiz bir emperyalist varlık var. Ama biz, Bernard Lewis ve Fouad Ajami gibi, zehirlerini mümkün olan her şekilde Araplara yönelten ABD'li danışmanların yaltakçılıklarına o kadar alıştık ki, bir şekilde yaptığımızın doğru şey olduğunu düşünüyoruz çünkü Arapların yolu bu. öyle. Bunun aynı zamanda Bush yönetiminin kalbinde yer alan neo-con'lar tarafından eleştirilmeden paylaşılan bir İsrail dogması olması, yangını daha da körüklüyor. Ve böylece, mümkün olduğunca açık bir şekilde ifade etmek gerekirse, asıl sorunun ABD gücü olduğu dünyanın bir bölgesinde daha uzun yıllar boyunca kargaşa ve sefalet içindeyiz. Ama ne pahasına ve hangi amaçla?
Edward Said, Columbia Üniversitesi'nde edebiyat profesörüdür. Oryantalizm (1979) adlı kitabı edebiyat alanında devrim yarattı. Ortadoğu üzerine kapsamlı yazılar yazmıştır ve yazıları Z Magazine, the Nation, the Progressive, In These Times, Counterpunch, Al Ahram ve daha birçok yayında bulunabilir.
Edward Said'in Ortadoğu üzerine yazdığı diğer makaleler
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış