Hindistan, Irak'ın bataklığına sürüklenmesi ve küresel imparatorluk planlarında Amerika'nın suç ortağı olması yönünde bir kez daha baskı altında.
BT, Amerika Birleşik Devletleri'nin Irak'ta yaşadığı aşırı hayal kırıklığı ve çaresizliğin bir ölçüsüdür; bildirildiğine göre, Hindistan'ı Irak'a göndermeye teşvik etmek için 1998'deki Pokhran nükleer patlamalarını merkeze alan bariz bir şekilde militarist ve aşırı derecede aşırı milliyetçi bir argümana başvurmuştur. Irak'a tümen artı kuvvetten oluşan bir askeri birlik. Indian Express'in (18 Temmuz) haberine göre, Washington'daki üst düzey yetkililer Temmuz ayı ortasında konuk Dışişleri Bakanı Kanwal Sibal'e açık bir mesaj iletti. Gazetenin özetlediği gibi, konunun özü şuydu: “Sizinki bir BJP hükümeti, 1998'de riski aldınız (Pokhran-II), şimdi de inisiyatif alın. Birleşmiş Milletler'den haber isteyebileceğinizi veya ülke içi kaygılardan bahsedebileceğinizi biliyoruz. BM'den koruma alabiliriz ama hemen asker gönderirseniz bu dostluğumuzu güçlendirir” dedi. Mesaj, bir Hintli Generalin Tampa, Florida'daki ABD merkezi komuta karargahına irtibat subayı olarak ve Irak'taki ABD komuta ve kontrol merkezlerine 35'e kadar Hintlinin irtibat subayı olarak atanması dahil olmak üzere "teşviklerle" doluydu; kazançlı yeniden inşa sözleşmeleri; ve nükleer, yüksek teknoloji ve uzay “işbirliği” konularında “ilerleme”, özellikle de Nükleer Tedarikçiler Grubu'nda hoşgörülü bir yaklaşım.
Hindistan'ın fiili nükleer statüsüyle henüz uzlaşamayan ve Hindistan ve Pakistan'ın nükleer testlerini kınayan ve silahlanmamalarını talep eden BM Güvenlik Konseyi'nin 1172 tarihli 1998 sayılı Kararına resmen bağlı olan Washington'un, Pokhran-II'yi şu şekilde alıntılaması neredeyse inanılmazdır: taklit edilmeye ve tekrarlanmaya değer, cesur bir eylem. Pokhran-II'nin mantığı, Sangh Parivar'ın nükleer silahlara yönelik tamamen sağlıksız takıntısında ve Bharatiya Janata Partisi fırsat bulur bulmaz testleri gerçekleştirme konusundaki rızaya dayalı değil mezhepçi mantığında yatmaktadır.
Jan Sangh/BJP'nin, Hindistan siyasetinde yarım yüzyıl boyunca, ülkenin öncelikleri, güvenlik ortamı veya diğer devletlerle olan ilişkileri ne olursa olsun, Hindistan'ın Bomba yapmasını şiddetle talep eden tek akım olduğunu hatırlamakta yarar var. zamanın. Sangh Parivar'ın neden nükleer silah takıntısına sahip olduğunu anlamak zor değil. Güçlü militarist güç ve prestij nosyonlarından etkileniyor ve şovenist çerçevesinde kitle imha silahları için özel, ayrıcalıklı bir yere sahip.
İdeolojik olarak Hindutva'nın nükleer takıntısı Jan Sangh'ın yükselişinden önce geliyor. Böylece, 1953 gibi erken bir tarihte, İki Ulus Teorisinin öncüsü Vinayak Damodar Savarkar, Pune'daki lise çocuklarına "atom bombasının sırrını ve bilimini Hindistan'a getirmeleri ve onu güçlü bir ulus yapmaları" yönünde teşvikte bulundu. Biyografi yazarı Dhananjay Keer, Savarkar'a göre "askeri güç"ün "bir ulusun büyüklüğünün tek kriteri" olduğunu ve toplumun militarizasyonunun Hindu çıkarlarının "savunulmasından" ayrılamaz olduğunu söylüyor. Nükleer silahlar militarizasyonun önemli bir bileşenidir.
Böylece Pokhran-II, kökleri gericiliğe, dini mezhepçiliğe ve dışlayıcılığa, Darwinci biyolojik teoriye, eylem ve fiziksel uygunluk kültüne ve askerin mesleğinin asil karakterine körü körüne inanca dayanan uzun süredir devam eden bir Hindutva gündemini meyvesini verdi. Amerika'nın BJP'nin küresel muhalefete rağmen nükleer testler yapma "inisiyatifi" alma konusundaki cüretkarlığına övgüsü, ABD'yi yöneten neo-muhafazakarların BJP'nin geleneksel dindar aşırı muhafazakarlarıyla ne kadar yakın ve rahat bir şekilde gizli anlaşmaya varabileceklerini gösteriyor. tıpkı İsrail'in Likudnik Siyonist muhafazakarlarıyla özel bir ilişki besledikleri gibi. Bu aynı zamanda Washington'un demokrasi, laiklik, çoğulculuk ve liberalizm gibi evrensel değerlere olan bağlılığının sığlığını ve dayanıksızlığını da gösteriyor.
Bu Hindutva-ABD neo-muhafazakâr gizli anlaşması, ABD'den daha yüksek standartlar bekleyen birçok laik inanca sahip Hintliyi geri çevirecek. Ancak bu durum, Hint "stratejik topluluğu"nun, Hint birliklerinin Irak'a gönderilmesini destekleyen unsurları etkilemiş gibi görünmüyor. ABD komutanlığı. Dikkat çekici bir şekilde, savunucuları muhtemelen o grup içinde bir azınlık oluştursa da, "stratejik topluluk", bu tür Hint-ABD "işbirliğine" ciddi destek veren tek fikir oluşturucular ve fikir oluşturucular grubudur.
Irak için asker savunucularının vurgusu, Hindistan için olası ticari kazanımları ve ABD ile yakınlığın değerini vurgulamaktan, (Kızılderililerin yakın ilişkiler içinde olduğu) “Irak halkına” “yardım etme” konusunda görünüşte kibirli argümanlara doğru kaydı. Irak'ın çoğulcu demokrasiye geçişini kolaylaştırmak, ulusal çıkarları ilerletirken iyilik yapmak ve genel olarak Hindistan'ın Batı Asya-Kuzey Afrika'daki nüfuzunu ve gücünü genişletmek.
Yeni argümanlar da eskileri kadar kusurlu. Hindistan, yaptırımların delinmesi ve Irak'a gıda ve ilaç ulaştırılmasında geçmişteki rolüne uygun olarak Irak halkına kesinlikle yardım etmelidir. Ancak işgal güçlerini desteklemek için asker göndermek bunu yapmanın pek yolu değil. BM himayesinde Irak'ın kendi kendini yönetmesine yönelik uluslararası olarak izlenen bir geçiş süreci başladığında Hindistan, çoğulcu demokrasiyi ve anayasal düzeni teşvik edecek yapıların oluşturulmasına kesinlikle yardımcı olabilir. Ancak Geçici Yönetim Konseyi gibi ABD kontrolündeki yapılara sözde demokratik veya sözde rızaya dayalı bir cila atmak, yalnızca Anglo-Amerikan işgalini meşrulaştırmaya hizmet edebilir. Bu yazının yazıldığı sırada Konsey bir başkan bile seçememişti. Irak'ı BM'de temsil etme teklifi başarısızlıkla sonuçlandı.
Irak için birliklerden bazıları argümanları, Hindistan'ın küresel olarak "ilgili" kalabilmek için kendi "eylem parçasına" sahip olduğu şeklindeki belirsiz veya belirsiz fikirlere dayanıyor - sanki bu ilgi yalnızca askerleriniz veya düşmanlarınızın kanının dökülmesinden geliyormuş gibi. . Hint “gücünün” Arap dünyasında yansıtılmasına ilişkin argüman gibi diğerleri dikkate alınmaya değmez. Şu soruyu soruyorlar: Güç projeksiyonu hangi amaca yönelik? Ne pahasına? Kimin pahasına?
Bazı yorumcular, bugün ABD komutası altında Hint birliklerinin Irak'a gönderilmesi ile İngiliz Hint Ordusu'nun Birinci Dünya Savaşı sırasında Mezopotamya'yı (o zamanlar Osmanlı İmparatorluğu'nun bir parçasıydı) işgal etmesi arasında açık bir süreklilik olduğunu öne sürüyorlar. Bu, onlarca yıldır Bombay'dan Basra üzerinden yönetilen günümüz Irak'ını sömürge egemenliği altında yarattı. Britanya İmparatorluğu'nun genişlemesi uğruna yapılan bu savaşta binlerce Hintli asker öldürüldü. Sürekliliği icat edenler açıkça Bağımsızlığın asla gerçekleşmediğini ve Hindistan'a egemenliğin asla gelmediğini varsayıyorlar!
ABD ve İngiltere, Anglo-Amerikan “birleşik komuta” tarafından oluşturulan geçici otoriteyi tanıyan Güvenlik Konseyi'nin 1483 sayılı Kararının desteğine rağmen Irak'taki işgallerini “normalleştirmek” ve yasallaştırmakta zorlanıyor. Irak'ı işgal etmeleri, yaygın olarak, Irak'ın gerçek bir savaş nedeni veya gerekçesi olmayan işgali kadar adaletsiz, yasa dışı ve gayri meşru olarak görülüyor. Her hafta, Irak'ın kitle imha silahlarına (KİS) ilişkin kanıtların nasıl uydurulduğu, çalıntı olduğu, çarpıtıldığı, “cinsiyetlendirildiği” veya Irak'a yönelik akla gelebilecek en küçük ayrıntıyla planlanmış bir askeri saldırı için bir kanıt oluşturmak üzere çılgınca abartıldığına dair yeni açıklamalar geliyor. Hedeflenen binaların pencerelerini tespit edecek kadar bir yıl!
İstihbarat uzmanlarının ve kitle imha silahları uzmanlarının muhalefetine rağmen "tehlikeli dosyaların" nasıl derlendiğine dair her yeni açıklama, Bush ve Blair hükümetlerinin itibarını daha da arttırıyor. Yetkililerin geçmiş kusurları kapatmak için hesapladığı her yeni açıklama, yalnızca hataları büyütmekle sonuçlanıyor, böylece güvenilirlik boşluğunu genişletiyor, ancak giderek daha fazla insanı mağdur ediyor.
Bu sonuncunun en kötü örneği, BBC'nin Irak'ın kitle imha silahlarına ilişkin istihbaratın büyük çapta manipüle edildiğini ortaya koyan bir haberin ana kaynağı haline gelen mikrobiyolog David Kelly'nin trajik intiharıdır. Bu ciddi kamu yanlısı bilim adamı, Savunma Bakanlığı'nın (MoD), BBC muhabiri Andrew Gilligan ile ilgili yayından bir hafta önce tanışan "köstebek" olduğunu açıklaması karşısında zihinsel olarak paramparça oldu. Financial Times, Savunma Bakanı Geoffrey Hoon'u Savunma Bakanlığı'nın Dr. Kelly'nin ismini verme stratejisinden "kişisel olarak sorumlu" olarak adlandırdı.
Tony Blair, Kelly olayını yaşamakta zorlanacak. Ahlaki otoritesi ciddi bir darbe aldı. Blair barış, uyum, eşitlik, modernleşme ve ilerleme vaat ederek iktidara geldi. Tarihe halkının güvenine ihanet eden ve Irak, BM ve dünya barışı adına doğru olanı yapmak için tarihi bir fırsatı heba eden bir Savaş Başbakanı olarak geçecek. Bugün Britanyalıların yüzde 54'ü Blair'den memnun değil, yalnızca yüzde 37'si mutlu. Bush'un onay oranları da Irak savaşından bu yana en düşük seviyesine, yüzde 59'a düştü.
Bu güvenilirlik krizi, Anglo-Amerikanların, özellikle profesyonel orduları olan ve Iraklılarla dostane ilişkileri olan Hindistan gibi Üçüncü Dünya ülkelerinden işgal için askeri destek alma konusundaki çaresizliğini kısmen açıklıyor. Hindistan'dan Bağlantısızlar Hareketi'ndeki geçmiş liderliği ve Arap milliyetçiliğine ve sömürgecilikten kurtulma sürecine verdiği destek sayesinde Irak'ta sahip olduğu iyi niyeti harcaması isteniyor.
İşgalin yüksek maliyeti (ayda 3.9 milyar dolar) ve şu anda 150'yi aşan ABD askerinin ölümüyle artan kayıpların yanı sıra iki önemli faktör daha var. Birincisi, ABD askerleri arasındaki düşük moral ve ihanet duygusu. New York Times, ABD'nin 3. Piyade Tümeni birliklerinin moralinin tamamen bozulduğunu bildirdi. Gazete, Çavuş Jeffrey Lujan'ın bölümün Haziran ayında eve dönüş planlarının iptali sırasında "İhanete uğradığımızı hissediyoruz" diyor. "Kalacağımızı öğrendiğimizde suratımıza büyük bir tokat gibi indi." Asker yakınları, Felluce'deki koşullar hakkında şikayette bulunan bir e-posta mesajının yanı sıra isimsiz bir askerin mektubunu da dolaştırıyor. Mektupta "Moralimiz ne yüksek ne de düşük" diyor. "Moralimiz yerinde değil"
The New York Times'a göre askerler, “yıkıcı sıcakta düşman Irak kasabalarında devriye gezmekten yoruldular. Her an roket güdümlü bir el bombası veya havan topu saldırısının gelebileceğini bilerek, görünmez bir düşmanla savaşmaktan yoruldular. Birçoğu burada yapmaları istenen barışı koruma çalışmalarına şüpheyle yaklaşıyor...”
ABD, 16 muharebe tugayından 33'sını Irak'ta konuşlandırdı; bu rakam, genel kabul gören sayı olan 11'i aşıyor. Aşırı gerilmiş askerlerini rahatlatmaya son derece hevesli.
Amerika'nın başka ülke birlikleri arayışına yön veren ikinci faktör, yapısal ve stratejik nitelikteki siyasi kafa karışıklığıdır. Basitçe söylemek gerekirse, ABD'nin Irak için uzaktan tutarlı bir siyasi yol haritası yok. Şu ana kadar yaptığı tüm hesaplamalar en iyi senaryolara, hüsnükuruntuya veya Irak'ın yönetilemezliğine ilişkin istihbarat uyarılarının kasıtlı olarak göz ardı edilmesine dayanıyordu. (Ayrıntılar için, {lt}www.ceip.org{gt} adresindeki Carnegie Endowment of International Peace'in “Zaferden Başarıya” raporuna ve The Nation, New York, 7 Temmuz tarihli Robert Dreyfuss'a bakın.)
Bu siyasi kafa karışıklığı, Amerikan dış politikasının oluşumunda uzun süredir yerleşmiş bir modelin parçasıdır. ABD'nin uluslararası ilişkilere standart yaklaşımı tamamen militaristtir ve devasa güce dayanmaktadır. ABD diğer ülkelerde 200'den fazla kez askeri müdahalede bulundu. 1890-2002 yılları arasında dünya çapında 134 savaş başlattı.
Tipik olarak savaşları kazanır ama barışı kaybeder. Bu, İran'ın Musaddık'ını devirdiği ve hassas devletleri istikrarsızlaştırdığı ve sonuçta 1953'lerdeki (yalnızca İran'a mal olan) yıkıcı İran-Irak savaşını hızlandıran koşulları yaratan 1980'ten bu yana Batı Asya'ya açık ve gizli müdahalelerinin hikayesidir. Aynı model, ABD'nin Sovyetler Birliği'ni mücahitlere karşı kazanılamaz bir savaşta tuzağa düşürdüğünü düşündüğü Afganistan için de geçerli - ancak 340 Eylül'de tuzağa düşürülmenin sonuçları nedeniyle kendisi de mağdur oldu. başlatmıştı.
Modern savaş ve Amerikan diplomasisinin seçkin tarihçisi Gabriel Kolko, Century of War ve son kitabı Another Century of War'da şunu tartışıyor? (The New Press, New York, 2002), Amerikan dış politikasının olağanüstü derecede olgunlaşmamış, kafası karışmış, alaycı ve askeri güce tamamen takıntılı olmaya devam ettiğini söylüyor. Hiçbir şey ABD dış politikasının çığır açan başarısızlığını Kolko'nun gözleminden daha iyi özetleyemez: “Sovyetler Birliği'nin dağılması yalnızca ABD'nin resmi kafa karışıklığını daha da artırdı, çünkü artık hiç kimse sorunların neden ortaya çıktığını Moskova'daki bazı hain güçlere atıfta bulunarak açıklayamıyordu. Gerçekten de, Sovyetler artık engelleyici ve özünde muhafazakar rolünü oynamadığından, dünya her zamankinden daha az güvenli ve daha istikrarsız hale geldi…”
Ancak Kolko şöyle diyor: “Amerika'nın liderleri, kaybettikleri savaşların onlara öğretmesi gereken dersleri görmezden geldiler, zira yenilgi onlar için bir seçenek değil… ABD'yi ve Pentagon'u yöneten adamların kafası karışık, hatta kendi üst düzey yöneticilerinin bazıları bile. memurlar çeşitli rahatsızlıkları açıkça detaylandırdı.”
Sonuç şu ki, ABD "bugün her zamankinden daha kararlı ve muhtemelen daha çok sayıda düşmana sahip ve ondan nefret edenlerin çoğu kıyılarına ölüm ve yıkım getirmeye hazır ve muktedir... Amerika bilgelik olmadan güce sahip ve sınırları tanıyamıyor." Tekrarlanan deneyimlere rağmen silahların. Sonuç, felaketlerin reçetesi olan aptallık ve nefret oldu. 11 Eylül bunu doğruladı. Savaş eve geldi.”
Kolko bunu Irak'taki son savaştan önce yazmıştı. Bunun geri tepmesi daha da kötü olabilir; ne yazık ki sadece Amerika için değil, tüm dünya için. İmparatorluk arayışı ABD'yi korkunç bir bataklığa sürükleyebilir. Elbette Hindistan'ın orada Amerika'nın yol arkadaşı ve suç ortağı olmak istememesi gerekiyor.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış