Bir arkadaşım ve ben, Mark Zuckerberg ve eşinin Facebook hisselerinin %99'unu "başkasına verme" kararının tüm korkunç sonuçlarını tartışıyorduk. Ona paranın bir hayır kurumuna bile gitmediğini söyledim. Daha fazla kar elde etmek için kullanılabilecek bir Limited Şirkete (LLC) gidiyor.
“Ne kadar kötü olursa olsun” dedi arkadaşım, “daha kötüsünü ara.”
Çok doğru. Ne kadar “daha kötü”? Sıralamama izin verin:
1. Vergi indirimleri üzerine vergi indirimleri.
Şirketler ve zengin insanlar eskisinden çok daha az vergi ödüyorlar. Kamu kasasına ödedikleri bu fazla parayı ne yapacaklar? Aslında bu, çoğunlukla onları daha da zenginleştiriyor; Amerika Birleşik Devletleri'nde artan gelir eşitsizliğinde de görüldüğü gibi. Buna ek olarak, vakıf kurmak için ellerinde daha fazla nakit var, bu da söz konusu para için kullanışlı bir vergi koruması sağlıyor ve bu da yine kamu kasasına ödedikleri tutarı azaltıyor. Örneğin Mark Zuckerberg, gezegendeki en zengin 10 kişiden biri, ancak hisselerini bir LLC'ye devrederek ve ardından LLC'ye bunu vermesi talimatını vererek, kazançları üzerinden vergi ödemekten kaçınıyor. Ve onu bağışladığı hayır kurumu onu elinde tutabilir veya satabilir, her iki durumda da herhangi bir kazanç üzerinden vergi ödeyemez, dolayısıyla bu devasa servetin sıfır vergi üretmesi mümkündür.
2. Oligarşi kendisini güçlendirir.
Vakıflar sadece zenginlerin servetlerini park edebileceği pasif, vergiden muaf yerler değildir. Zuckerberg gibi insanlar bu servete ne olacağı konusunda karar verme gücüne sahip. Daha önce, zenginler kamu kasasından daha adil bir pay ödediğinde, bu payın nasıl harcanması gerektiğine karar vermede halk rol oynuyordu. Zenginlerin kamu kararlarında son derece orantısız bir role sahip olduğu, düşük işleyen bir demokrasiye sahip olduğumuz için bu kesinlikle mükemmel olmaktan uzaktı, ancak bu da bir şeydi. 1930'lardaki işsizlik yürüyüşleri, 1960'lardaki sivil haklar hareketi ve 1970'lerdeki refah hakları hareketi, halkın ihtiyaçlarına yanıt verecek şekilde kaynak tahsis etmesi için hükümete uygulanan baskının örnekleriydi.
Artık harekete geçmemiz için giderek küçülen bir pasta var. Kurumsal medya bile bunun demokrasimiz hakkında ne söylediğiyle ilgileniyor. New York Times'tan Jesse Eisinger şöyle yazdı: "Bay Zuckerberg'e vaat içeren bir haber bülteni yayınladığı için övgüler yağdırmak yerine, bu nasıl bir toplumda yaşamak istediğimizi düşünmek için bir fırsat olmalı. Kim finanse etmeli?" genel toplumsal ihtiyaçlarımız ve nasıl?”
3. Demokrasi darbe alır.
Hükümet her zaman yoksul insanların, farklı ırklardan insanların ve kadınların hayatlarını düzenlemek için sosyal güvenlik ağını kullandı. Felicia Kornbluh ve Gwendolyn Mink'e göre, mevcut refah programımızda, örneğin Muhtaç Aileler için Geçici Yardım (TANF), "yoksul annelerin hayatlarını düzenlemeye yönelik kuralların ve hizmetlerin dayatılması, gerçek gelir yardımının gölgesinde kalmıştır". . Görünen o ki, devlet yardımı, yoksul insanları düşük ücretli işleri kabul etmeye, eğitimden vazgeçmeye ve evlenmeye ya da evli kalmaya zorlamanın incelikli bir yolu olabilir. Her ne kadar kontrol edici olsa da, en azından bu kararların bir kamu politikası meselesi olduğu ve bu alanda toplumsal hareketler tarafından, hareketin gücüne bağlı olarak değişen başarı dereceleriyle tartışılabileceği (ve tartışıldığı) duygusu var. . Bu karar alma yetkisini süper zengin oligarklara devrettiğinizde kendimizi onların “cömertlikleri” (bir hastane kanadını finanse etmeleri, bir hukuk fakültesine hediye etmeleri, sıtmayı ortadan kaldırma kararları) hakkında fışkırırken buluruz. hepimizin kapsamlı ve açık tartışma ve şeffaf ve erişilebilir bir karar alma süreci yoluyla karar vermesi gereken şeyler.
4. Kapitalizm için bir halkla ilişkiler bereketi.
Aşırı servet eşitsizliği arttıkça, artık aşırı hayırseverliğe sahibiz. The Economist bunu "zenginliğin endişe verici derecede eşitsiz dağılımının iyi tarafı" olarak adlandırıyor. Sanki zengin insanlar kaynakları nasıl paylaştıracaklarına karar veriyorlar, bu kadar çok kaynağı kontrol ettikleri gerçeğini telafi ediyormuş gibi. Ve kaynakları kontrol ediyorlar, bunu yapıyorlar. ABD'deki en zengin yüzde 3'lük aile, en alttaki yüzde 90'ın toplamının iki katından fazlasına sahip. Daha da şok edici: Yakın zamanda açıklanan Global Wealth Databoook 2015'e göre ABD, dünyanın en yoksul insanlarının onda birine ev sahipliği yapıyor. Inequality.org'dan Paul Buchheit, “Bu imkansız görünüyor” diyor. “Verilere ikinci kez bakmayı ve ardından üçüncü kez bakmayı gerektiriyor. Ama gerçek bu. Dünyanın en yoksul yüzde 10'luk kesiminde (en alttaki yüzde 1) 10 kişiden 50'i Amerikalı… O halde inanılmaz bir şekilde, Amerika'daki 243 milyon yetişkinin yaklaşık 10 milyonu dünyanın en yoksul yüzde XNUMX'unun bir parçası.”
Ne oldu? Bir noktada artık özel jet, yat, tropik ada bile satın alamayacak kadar zengin olmanız mümkün. Bu noktaya gelen zengin, bir kısmını dağıtmaya başlarsa bu pek de övgüyü hak etmez. Bu, şu soruyu sorduğumuz an: İşlerin bu kadar kötüye gitmesine nasıl izin verdik? Toplumumuzda, bir kişinin "verebileceği" 45 milyar doları varken, 50 milyon Amerikalının günü atlatacak hiçbir şeyi olmadığı halde neler oluyor? Zuckerberg'in parasını değerli gördüğü projelere dağıtma ve bunu siyasi reklamları finanse etmek ve zengin olmaya devam edebilmek için statükoyu korumaya yardımcı olan politikaları savunmak için kullanma kararı, Zuckerberg'i ABD'nin sıcak ve tüylü yüzü yapmıyor. kapitalizm (her ne kadar kurumsal medyanın büyük bir kısmı bunu bu şekilde sunmak istese de).
Tam tersi. Hem aşırı zenginliği hem de aşırı hayırseverliği, kapitalizmin, sürekli artan karar alma gücü arzının yanı sıra - fedakarlık maskesi altında - zaten zengin olanlara sürekli olarak servet aktarabilmesinin yollarını örnekliyor.
Cynthia Peters serbest yazar, aktivist ve editörüdür. Değişim Temsilcisi, yetişkin öğrenciler ve yetişkin eğitimcilere yönelik bir sosyal adalet dergisi. Örgütlenme, ebeveynlik, pazarlama, feminizm, ırkçılık ve cinsiyet politikaları gibi çok çeşitli konular hakkında yazıyor.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış
3 Yorumlar
Aklıma iki alıntı geliyor:
Birincisi: Marx: Kapitalizmin ve oligarşinin sorunları sistemseldir ve yüzeysel değildir "Mevcut kötülükler ancak yapısal değişimle ortadan kaldırılabilir çünkü kökleri SİSTEM'dedir (emph.mine)
erkeklerde veya hatalı operasyonlarda değil”
ve ikinci olarak MLK Jr.: “Hayırseverlik övgüye değerdir ancak hayırseverin koşulları gözden kaçırmasına neden olmamalıdır.
(kapitalizm ve oligarşi) hayırseverliği gerekli kılan ekonomik adaletsizliğin.”
Kaç milyoner ve milyarder paralarını, büyük yara bantları yapıştırdıkları sorunları çözecek DEMOKRATİK bir ekonominin amacını ilerletmek için harcıyor. ?
Her milyoner ya da milyarderin, kapitalizmin çoğunluğu yoksullaştırdığını ancak onların zenginliği ve ayrıcalıklarının önce geldiğini bildiğinden emin olabilirsiniz.
Tamam, bir alıntı daha:
“Devenin iğne deliğinden geçmesi, zengin bir adamın cennetin krallığına girmesinden daha kolaydır. ”
Birçoğunu başkalarına veren biri bile aynı zamanda kapitalizm denen kötülüğü garanti altına almak için çalışıyor.
Cynthia'nın mükemmel eseri geniş dağıtımı hak ediyor
Herkesi bu hafta Pacifica'nın Tahıllara Karşı yayınını izlemeye davet ediyorum; bu da şu soruyu gündeme getiriyor: Zenginlerin parası yetebilir mi?