Nçıkış tarihiFransa'nın, ülkenin iş kanununun yürürlükten kaldırılması önerisine karşı başlattığı kitlesel seferberlik, benzer uluslararası hareketlerle (Occupy, Türkiye'deki Gezi Parkı, Yunanistan'daki meydan hareketi) karşılaştırmalar yapılmasına neden oldu. Bu zengin deneyim, Nuit Debout'a ve ileriye dönük beklentilerine bakmamıza yardımcı oluyor.
Stathis Kouvelakis1980'li yıllarda Fransa Komünist Partisi'nin (PCF) üyesi olarak faaliyet gösteren Yunanistan Halk Birliği'nin bir üyesi olan , Fransa'daki durumu yakından takip ediyor. Burada konuşuyor Sürekli Devrim editör Emmanuel Barot ve köşe yazarı Damien Bernard, Fransa hükümetinin “otoriter devletçiliği”, hareketin önerilen İş Yasasına karşı rakip taktikleri ve ideolojileri ve Syriza'nın Yunanistan'daki deneyiminden ne gibi dersler çıkarılabileceği hakkında.
Önceki dönem, özellikle de hükümetin büyük otoriter saldırısıyla damgasını vurdu. Kasım 13 saldırıları ve genişletilmiş bir uygulamanın tanıtılması olağanüstü hal.
Bugün yeni bir aşamaya girdik: İş Yasası tasarısının ateşlediği, büyük ölçüde olumlu kamuoyunun desteklediği güçlü seferberliklerle yeni bir sınıf mücadelesi dönemi. Atmosferdeki bu radikal değişimi nasıl karakterize edersiniz?
Gerçekte, hükümetin güvenlikçi saldırısı ve geçtiğimiz Kasım ayından bu yana yürürlükte olan olağanüstü hal, bundan çok önce başlamış olan otoriterliğin sertleşmesi sürecindeki bir sonraki eşikten başka bir şeyi temsil etmiyor. Bu anlamda Sarkozy dönemi, her ne kadar bunun unsurları önceden mevcut olsa da, bir dönüm noktası oldu.
İki farklı alan Sarkozy'nin laboratuvarı olarak hizmet ediyordu: Bir yanda bizim Fransa'da ""banlieue Sorun”, yani devlet ırkçılığının ağır şekilde damgaladığı ve hedef aldığı nüfusların güvenlikçi ve otoriter yönetimi. Öte yandan, geçmişi en azından 11 Eylül 2001'e kadar uzanan sözde anti-terör yasaları - ve gerçekte bundan bile önce, ilk girişimler Alain Peyrefitte'nin 1970'lerin sonundaki "anti-terör" yasasına kadar uzanıyor. baş belası” kanunları.
Bu tür yasalar, tüm gelişmiş Batı kapitalist ülkelerinde genişletilmiş bir baskıcı gözetim mekanizmasını uygulamaya koydu. Bu "otoriter devletçilik" - Nicos Poulantzas'ın tanımladığı gibi - dolayısıyla derin kökleri olan fenomenlere karşılık gelir ve şüphesiz Nicolas Sarkozy ve Manuel Valls - veya (onlardan önceki içişleri bakanları) Charles Pasqua ve Jean-Pierre Chevènement gibi kişiler - yalnızca bunları somutlaştırır. şu anda iş başında olan daha büyük eğilimler.
Bu mekanizmaların uygulanması, Fransa'daki toplumsal hareketlerin 2010'dan bu yana görece isteksizliği ve aynı yıl emeklilik reformuna karşı hareketin yenilgisiyle kolaylaştırıldı. Açıkçası, bu mekanizmalar halk seferberliğini önleyici bir şekilde etkisiz hale getirmeye çalıştı.
Ancak şu anda olup bitenler, bu güvenlikçi ve otoriter dönüşün mantığı açısından bir gerilemeyi temsil ediyor; çünkü bu dönüş, halk direnişini önceden önleme ve onun belirli bir görünürlük ve yoğunlaşma eşiğini geçmesini durdurma olasılığına dayanıyor.
Gerçek şu ki, seferberlik İş Kanununa aykırı Bu eşiklerin aşılması, bu politikalar için halihazırda bir ilk yenilgidir ve siyasi bir krizin, yani zaten gizli biçimde var olan ancak şimdi gözlerimizin önünde hızlanan bir temsil krizinin tetiklenmesine katkıda bulunmaktadır.
Kısa vadede Hollande yönetiminin, saldırıların ardından olağanüstü hal ilanıyla da gördüğümüz gibi, hemen hemen her şeyi başarabileceklerini düşündüğünü düşünüyorum. Bu, yalnızca otoriter politikalara değil, aynı zamanda İş Kanunu'nun (El Khomri tasarısı olarak da bilinir) simgelediği sert neoliberal reformlara da dönüşen gerçek bir ileriye doğru atılımdı. Aslında neoliberal deli gömleğinin yeni bir siyasi biçiminden bahsedebiliriz.
Bir yanda OHAL var. Diğer tarafta, toplu pazarlık açısından hâlâ var olan bazı güvencelerin tamamen ortadan kaldırılmasıyla birlikte, emek gücünün ve mesleki ilişki mekanizmalarının sınırsız bireyselleşmesi var. İkisi el ele gider. Otoriter bir neoliberal rejim artık doğuyor, ancak istikrara kavuşacağı kesin değil.
Aslında, hükümetin ve devlet yetkililerinin bu saldırısı aynı zamanda ne kadar zayıfladıklarını da ortaya çıkardı - François Hollande, hükümet, Sosyalist Parti (PS) ve daha geniş anlamda Fransa'daki temsili siyasetin hepsinin aynı anda giderek daha fazla zayıfladığı gerçeği Fransız toplumuna ayak uyduramıyor. Bugün Fransa'da bu ayrılığın gün yüzüne çıktığını görüyoruz. Yani mevcut güç ilişkilerinde son derece önemli bir dönüm noktası görüyoruz; üç ay önce bile fiilen var olmayan perspektifler açılıyor.
2007 kitabınızda La France en révolte Sarkozizm'in yansıttığı siyasi durumu ve krizi karakterize etmek için “hegemonik istikrarsızlık” terimini kullandınız. Mevcut durum da bunun uzun vadede de geçerli olduğunu doğruluyor.
Ancak istikrarsızlık sağlamlaştıkça, cumhuriyet sisteminin ve bizzat devletin yapıları da tam tersine güçlendiriliyor. Sistemin kendisinin ne kadar zayıfladığını düşünüyorsunuz? Devlet aygıtının krizini teşhis etmekte ne kadar ileri gidersiniz?
Önceden var olan siyasi temsil krizinin derinleştiğini gördüğümüzü söyleyebilirim, ancak bu henüz bir "devlet krizi" haline gelmedi - 2011'den bu yana Yunanistan'da gördüğümüz türden genelleştirilmiş bir kriz. Bu durumda, yalnızca siyasi sistem çökmekle kalmamış, aynı zamanda tüm sınıf hakimiyeti sistemi de derinden sarsılmış, Gramsci'nin "organik kriz" ya da Lenin'in deyimiyle "ulusal kriz" olarak adlandırdığı duruma yol açmıştır.
Fransa'da henüz o noktaya gelmedik ama bu konuda analizimizi derinleştirmek için Sarkozizm'e dair gerçek bir değerlendirmeye ihtiyacımız var. Kitabımda Sarkozizm'i "otoriter popülizm" olarak tanımlamıştım. Stuart Salonu. Bu, çok açık bir şekilde Thatcherizm'den ve ABD'deki neo-muhafazakarlıktan ilham alan bir projeydi.
2005'te Avrupa Anayasa Anlaşması'na karşı yapılan oylamayla karşı karşıya kalan banlieue isyan ve buna karşı hareket Kontrat Prömiyeri Embauche ( De Villepin hükümetini tozu dumana katmaya zorlayan CPE (genç işçileri hedefleyen neoliberal bir iş kanunu), Sarkozy'nin zaferi sistemik bir karşı saldırıyı ifade ediyordu. Onun 2007 başkanlık seçimlerindeki zaferi, o dönemin toplumsal hareketleri açısından bir yenilginin sinyalini verdi ve Sol'un, özellikle de radikal solun siyasi güçsüzlüğünü ortaya çıkardı.
Ancak Sarkozizm'in bir proje olarak değerlendirilmesinin de nüanslı olması gerekiyor. Sarkozy tartışmasız bir şekilde başarmak istediğinin bir kısmını başardı. Yani, hem güvenlikçi-otoriter yönelimi büyük ölçüde meşrulaştırarak hem de her şeyden önce ana akım siyaset alanında söylenebileceklerin sınırlarını zorlayarak hakim söylemi yeniden şekillendirmeyi başardı.
Ulusal kimlik gibi belirli sayıda temayı gündeme getirdi ve devlet ırkçılığının kapsamını artırarak - açıkça önceden var olan - İslamofobik yön. Daha önce aşırı sağın ve kendi kampının en gerici kanadının ayrıcalığı olan temaları sıradanlaştırdı. Böylece yeni bir şeyi meşrulaştırdı: Devletin en üst düzeyinde bile açıkça ilan edilen bir yüzleşme söylemi. Bu, hiç şüphesiz, örneğin Chirac döneminde bile bir kırılma noktasıydı.
Carl Schmitt'in de söylediği gibi "dost-düşman" ayrımı.
Kesinlikle. Sarkozy şunları söyledi: Bir düşman var ve bu bizim yüzleşmemiz gereken bir düşman. Hatta bazıları bunun bir iç savaş söylemi olduğunu söyleyecek kadar ileri gitti. Belki abartılıydı ama Sarkozy'de düşük yoğunluklu bir iç savaşa benzer bir şeye zemin hazırlayan, halihazırda faaliyette olan baskıcı aygıtların tamamen somut şiddetini pekiştiren sembolik ve söylemsel bir şiddet vardı.
Bu bakımdan Sarkozy'nin kesin bir mücadele kazandığını ve bu anlamda hegemonik istikrarın ya da daha önce var olan hegemonik istikrarsızlığın çözülmesinin unsurlarının mevcut olduğunu düşünüyorum. Tersine, Fransız burjuvazisinin en azından Gaullizm'in sona ermesinden bu yana yapmayı başaramadığı bir şeyi yapmayı başaramadı. Yani, kurumsal ve politik sistemi kilit altına alacak kadar sağlam bir temsil sisteminin istikrara kavuşmasını sağlayacak bir siyasi aygıt inşa etmeyi başaramadı.
Sarkozy, daha doğrusu Sarkozyizm kısmen başarılı oldu ama Sarkozy 2012 başkanlık seçimlerinde mağlup oldu ve partisi Halk Hareketi Birliği (UMP), siyasi bir makine olarak oldukça kırılgan olduğunu kanıtladı. Sarkozy'nin ivme kazandırdığı yeniden yapılanma sınırlarını gösterdi - ve bugün de, Sağdaki birincil çekişmelerin çoğalması ve Sarkozy'nin kendi geri dönüş girişimindeki başarısızlıklarla birlikte, bunu açıkça görebiliyoruz.
Bu bağlamda, (1990'ların ortalarında başbakan, şimdi olası başkan adayı) Alain Juppé gibi eski bir aptal, Sağ'ın “kader adamı” olarak sahneye çıkabilir. Diğer kutupta, Sosyalist Parti derinden zayıflamış durumda ve elbette Ulusal Cephe Fransa'nın iki partili sisteminin büyük istikrarsızlığından ve kırılganlığından yararlanıyor.
Yani elimizde sürekli bir istikrarsızlık var ve prensipte bu, muhalif güçlere fırsatlar açıyor. Ancak yine de bazı temel unsurların çürümüş olduğu gerçeğini hesaba katmamız gerekiyor. Benim görüşüme göre radikal sol, anti-kapitalist Eft, Sarkozizm'in ciddi bir bilançosunu çıkarmaktan çok uzak. Bu da mevcut duruma ağır bir yük getiriyor.
Poulantzas'ın otoriter devletçilik tanımına atıfta bulundunuz. Mevcut yapısal dönüşümü Bonapartist eğilimlerin güçlenmesi üzerinden inceleyen bir yaklaşım daha var.
Bu eğilimler genel olarak kapitalist devlet tarafından destekleniyorsa da, otoriter Fransız cumhuriyetçiliği özelinde de uzun bir tarihe sahiptirler. Bonapartist unsurlar veya eğilimler açısından yapılan bu teorik tanımın otoriter devletçilik kavramıyla uyumlu olduğunu düşünüyor musunuz?
Bu noktada Gramsci'ye geri dönmemiz gerekiyor. Siyasi kriz durumunda temsili kurumların rolünde bir gerileme ve egemen sınıfların kesimleri arasında doğrudan bağlantıların kurulmasıyla yürütmenin güçlendirilmesi anlamında "Bonaparte'sız bir Bonapartizm"den söz etti. Devleti somut olarak yöneten ve politikaları uygulayan devlet personeli. Geleneksel - esas itibarıyla parti temelli - arabuluculuk işlevleri bu nedenle kısa devre yapıyor ve çok derin bir siyasi temsil krizine giriyoruz.
Bonaparte'sız Bonapartizm anlayışının mevcut duruma daha uygun olduğunu düşünüyorum. Birincisi, gerçekten de Bonaparte diye bir şeyin olmaması. François Hollande hakkında en azından zayıf ve zavallı bir kişilik olduğunu söyleyebiliriz. Elbette eylemleri son derece zararlı ve hatta tehlikelidir, ancak kendisi, siyasi temsil krizinden bir çıkış yolu sunmak üzere sahneye çıkan karizmatik bir figürün hiçbir özelliğinden yoksundur.
Otoriter devletçilik kavramı da burada bir şeyler katıyor; çünkü sadece üst yapıların gelişimine, siyasi temsil krizine ve bunun çözüm tarzına değil, devlet aygıtlarının maddi dönüşümlerine de vurgu yapıyor. Medya aygıtı kısmen yalnızca egemen söylemi yayma rolünü değil, aynı zamanda siyasi zemini yeniden düzenleme rolünü de yerine getiriyor. Bu, egemen sınıfların klasik partilerinin, son derece zayıflamış ve itibarsızlaşmış oldukları göz önüne alındığında, artık yapamayacakları bir şey.
Bunu açıkça görüyoruz Latin Amerika ülkeleri medyanın, büyük ölçüde zayıflamış burjuva siyasi partilerinden çok daha fazla, egemen güç bloğunun siyasi sinir merkezi olduğu ve ayrıca İtalya'da Berlusconi ile birlikte. Ancak bu aynı zamanda Sarkozizm ve devletle çok çeşitli bağları olan oligarkların ve siyasi personelin en önemli medyanın kontrolünü ele geçirmesiyle yaşananlar nedeniyle Fransa için de geçerli.
Ancak otoriter devletçilik aynı zamanda Poulantzas'ın "üst yönetimin siyasallaşması" olarak adlandırdığı şeye de karşılık gelir: devlet politikalarında çok büyük bir sürekliliğin olması, farklı hükümetlerin değişmesine rağmen etkili bir şekilde garanti edilmesi, bunun çok sınırlı bir önemi vardır ve Mevcut istikrarsızlık nedeniyle giderek daha hızlı hale geliyor.
Egemen sınıfların politikasının daimi olarak devamını sağlayan şey, giderek “burjuvazinin partisi” rolünü üstlenen üst düzey memurlar topluluğudur. Bu “parti”, sermayenin hakim kesimleriyle ve özellikle finansla bağlarının çoğalması nedeniyle devletin zirvesinde yer alıyor ve yalnızca orada değil.
Gelelim mevcut seferberliğe. Sizce İş Kanunu Sarkozy'nin ulaşamayacağı bir eşiği işaret ediyor mu? Her ne kadar yanlış yönetilmiş olsa da, bunun işçi hareketinin kazanımlarının çoğuna meydan okumada yeni bir aşama olduğunu mu düşünüyorsunuz? Bütün bunlar göz önüne alındığında, seferberliğin ilk turunu geride bıraktığımıza ve parlamento tartışmasının başlangıcıyla bağlantılı ikinci aşamaya geldiğimize göre, Nuit Debout vb. seferberliklere ilişkin görüşünüz nedir?
İşgücünü yönetmek - Marx'ın tanımladığı gibi "fabrika mevzuatı" Başkent - Her zaman neoliberal politikaların merkezinde yer aldı. Sarkozy, işçi direnişinin en gelişmiş merkezlerinden bazılarını yenilgiye uğrattı: Mücadeleci sektör olan ulusal demiryollarına ve toplu taşımaya nasıl asgari hizmet düzeyi dayattığını gördük. mükemmel 1980'lerin sonundan beri. Geriye kalanları sökerek veya baltalayarak esnekleştirmeyi zorladı. Aubry yasaları (haftada otuz beş saatlik çalışma merkezli).
Ancak El Khomri tasarısı şüphesiz başka bir eşiğin kırılmasına işaret ediyor, çünkü bu, iş ilişkilerinin sınırsız bireyselleştirilmesi, sözleşme lehine kanunun zayıflatılması anlamına geliyor. Ünlü "normlar hiyerarşisinin tersine çevrilmesi"nin anlamı budur: şirket ve şirket anlaşmalarının artık merkezi hale gelmesi, çünkü bunlar şu anda sermaye için en elverişli alan.
Ama aynı zamanda bu yasanın mantığının da sendikal zemini zayıflatma ve yeniden düzenleme iradesini taşıması nedeniyle. Patronların ve hükümetin stratejisine mükemmel bir şekilde entegre edilen fikir, ılımlıları desteklemek için ellerinden geleni yapmaktır. Fransız Demokratik Emek Konfederasyonu (CFDT), bu tür çalışma ilişkileri organizasyonunu mümkün olduğu kadar uzlaşmaya dayalı olarak ve şirket düzeyinde yönetme konusunda uzmanlaşmış bir güç. Özel sektöre yerleştirilmesinde göreceli ilerlemenin nedeni budur.
Bu son derece acımasız saldırıya karşı direniş, 2006'daki CPE karşıtı ve 2010'daki emeklilik karşıtı reform hareketlerinin bir uzantısı olarak iki taraftan geldi. Bir yandan ücretli emekçilerden, özellikle de aşağıdan gelen mücadelenin yükselişinden geldi. Genel Çalışma Konfederasyonu (CGT). Bu konfederasyonun son elli birinci kongresinde tabanın mücadeleciliğini gördük, ancak bu yükseliş yaygındır ve şu anda diğer sektörleri çekebilecek bir lokomotif görevi görebilecek şekilde belirli bir sektörde kristalleşmeye çalışmaktadır.
İçinde bulunduğumuz dönemde en önemli konulardan biri de bu: Hangi sektörün bu lokomotif rolü oynayabileceğini görmek. Daha önceki birçok seferberlik döngüsünde ön sırada olanlar demiryolu işçileriydi, oysa 2010'da bu çoğunlukla kimya fabrikası işçileri ve özellikle de petrol rafinerilerindeki işçilerdi. Aslında oldukça zorlu seferberlik araçlarından yararlanan da CGT'nin kimya federasyonuydu.
Öte yandan gençlikten de tepki geldi, bu anlamda CPE ve emeklilik konusundaki hareketlerde belli bir süreklilik var. Liseli ve öğrenci gençler kendilerini nelerin beklediğinin zaten bilincinde ama buna ek olarak öğrencilerin de bir ayağı ücretli çalışan olarak hayatta ve büyük bir kısmı da geniş anlamda işgücüne entegre olmuş durumda. Bu artık tamamen yerleşmiş ve aslında sıradanlaşmış bir gerçektir.
Bu, işçilerle gençler arasında potansiyel olarak geçmişte olduğundan daha ileri düzeyde bir yakınlaşma için yeni olasılıkların önünü açıyor. Kitlesel katılım önceki dönemlere göre daha düşük olsa da, hareketin liselerde, üniversite fakültelerinde (zaten bildiğimiz tüm sınırlamalarla birlikte) ve ayrıca Nuit Debout hareketinde aldığı biçimler göz önüne alındığında, işçiler arasındaki yakınlaşma artık belki de daha ileri düzeydedir. Hareket bunun da ötesine geçse de hangi gençlik aktif çekirdektir?
Orada, genç işçiler ve giderek güvencesizleşen lise ve öğrenci gençler, Fransa için kolektif eylem pratiklerinin yeni türlerini deneyimlemenin bir yolunu buldular.
Bu son iki ay, gençlerin sıklıkla ön saflarda yalnız bırakıldığı ve hükümet ve polisin baskısına maruz kaldığı on bir gün süren protestolarla kesintiye uğradı. Bu perspektiften sendika liderlerinin politikalarının rolünü, örneğin rutin bir sıçrama yapan “eylem günleri”ni nasıl değerlendirirsiniz?
İşçi hareketinin, genel olarak harekete, özel olarak da gençliğe yönelik baskıları küresel çapta daha fazla kınamadığı gerçeğini nasıl analiz edersiniz? Özellikle bu soruyla ilgili geniş bir açıklık ve anlayış olduğu göz önüne alındığında, ücretli çalışanlar, gençler ve Nuit Debout arasında bahsettiğiniz bu ittifakın tam olarak kurulmasına hangisi yardımcı olabilir?
Hareketin başlangıcından bu yana yetkililer sadece gençleri değil aynı zamanda sendikal hareketi ve özellikle de onun en çok harekete geçmiş sektörlerini hedef alan bir demir yumruk politikası izliyor. CGT'nin en çok damgalanan ve en çok hizaya çekilme çağrılarıyla karşı karşıya kalan sendika olması tesadüf değil.
Ayrıca gençler ve sahadaki işçiler arasında bir birliğe ulaşmaya yönelik somut çabalar da özellikle hedefleniyor: öğrencilerin nasıl olduğunu gördük. polis tarafından dövüldü Saint Lazare istasyonunda ya da Gennevilliers limanında seferber olmuş işçi gruplarına katılmaya çalıştıklarında.
Ancak elbette öğrenci ve lise gençliğine yönelik aşırı bir baskı da var ve bunun amacı gençlik ile sendikal hareketin arasını açmaktır. Sendikal hareketin bu tuzağa düşmemesi de önemli.
Bu bağlamda iki unsurun dikkate alınması gerekiyor: Bir yanda sendikal hareketin, kontrol edilemeyen ya da öyle değerlendirilen sektörlerle müttefikmiş gibi görünme konusundaki geleneksel suskunluğu. Öte yandan, görmezden gelemeyeceğimiz gerçek bir sorun var. Gençlik arasındaki aktivist güçlerin mevcut durumu göz önüne alındığında, işleri basitleştirmek gerekirse, kara blok taktikleri diyebileceğimiz stratejiler veya taktikler için belirli bir yankı var ve benim bu çatışma düzeyini yükselterek, tamamen yanıltıcı olduğunu düşündüğüm inanç. radikalleştirici etkiler yaratır.
Gerçekte, bu tür taktiklerle yalnızca polis baskısını meşrulaştırırsınız veya bunu kamuoyu önünde meşrulaştıracak bir tabak dolusu bahane sunmuş olursunuz. Bu, azınlık etkisine yol açarak seferberliklere daha geniş kitlelerin katılımını engelleyebilir. Bu taktiklerin son derece kısır olduğunu ve hareketin gösterilerin gidişatını etkilemesini engelleyerek kendisini bunlardan korumanın iyi olacağını düşünüyorum.
Sendikal hareket ve uygulamalarına gelince, aralıklı eylem günlerinin başarısızlığı, hem 2003 hem de 2010'da olduğu gibi, halihazırda tam olarak ortaya konmuştur. CPE'ye karşı 2006 hareketi, sendikaların bu tutumuna rağmen başarılı olmuştur. Çünkü özellikle kendilerini hedef alan bir tedbire karşı gençlikte sürekli ve kitlesel bir seferberlik söz konusuydu. Ancak İş Kanunu’nun hedefi çok daha geniştir.
Bugün hiç kimse, sendikaların CPE karşıtı mücadele sırasında yaptığı gibi, gençlerin kendi adına kestanelerini ateşten çıkaracağına güvenemez. Daha yüksek bir vitese geçmeliyiz. Sendikalarda bu yönde bir eğilim var, örneğin CGT'nin son kongresinde de görüldüğü gibi.
Kesinlikle o kongrenin sonunda yayınlanan çağrı tam olarak tatmin edici değildi; özellikle bazı büyük federasyonların yenilenebilir grev talimatlarına karşı direnişini ve hareketin genelleşmesini yansıtan bir iç dengeyi yansıtıyordu. Olumsuz tarafı ise demiryolu işçileri sendikasının en azından bu noktaya kadar bu mantığı kabul etmiş görünmesi. Yine de bu çağrı bir değişime işaret ediyordu: Bildiğim kadarıyla CGT ilk kez bu düzeyde yenilenebilir grev yetkileri sorununu açıkça ortaya koyuyor.
Bu zaten kazanılmış ya da kararlaştırılmış bir şey değil, ancak bu olasılık mevcut ve şu anda CGT'nin bazı kesimlerinin gençlik hareketiyle, özellikle de Nuit Debout'la birlik arayışında olduğunu görebiliyoruz. CGT genel sekreteri olduğu gerçeği Philippe Martinez Place de la République'e gelip konuşma yapması - her ne kadar müdahalesi durumun gerektirdiği şekilde olmasa da - yine de doğru yönde atılmış bir adımdır.
Ayrıca Martinez'in işyerlerinde ve büyük hizmet endüstrilerindeki mevcut ruh halinin sınırsız grev eylemini desteklemediğini söylerken haklı olduğu gerçeğini de gözden kaçırmamalıyız. Bununla birlikte, aslında gitmemiz gereken yön budur. En mücadeleci sektörlerin acilen bu görevi üstlenmeleri gerekiyor.
Baskı sorununa ve kara blok mantığına dönecek olursak, kitle düzeyinde, medya düzeyinde güçlü bir söylemsel inşa söz konusudur. Kara blokçular ya da buna benzer bir şey olsun ya da olmasın, medyada seferberlik bu şekilde anlatılıyor. Ve bu tür bir yüzleşme stratejisi olmadığı halde gençlere ve onlarla birlikte olan işçilere yönelik baskılar yapılıyor.
Dolayısıyla kara blok mantığı mevcut seferberliğin bir sınırlamasıdır ama aynı zamanda strateji eksikliğinin, gençlik hareketinin uzun vadede yön ve kadro kaybının ve buradaki radikal ve devrimci örgütlerin zayıflığının da belirtisidir. Hareketin karşı karşıya olduğu durum göz önüne alındığında, bu zayıflıkların maliyeti, bu akımların ve azınlık stratejilerinin kök salması olacaktır.
Bu analize katılıyorum. Bu, medyanın baskıyı meşrulaştırmak için ürettiği büyüteç etkisinin hem bir belirtisi hem de sonucudur. Bununla birlikte, bu mantık mevcuttur; bunu en aza indiremeyiz veya gizleyemeyiz çünkü bunun gerçekten olumsuz etkileri vardır.
Paris bölgesindeki Mouvement Inter Luttes Indépendant'ın (kara blok tarzı anarşist öğrenci grubu) faaliyetleri, sonuçta lise öğrencilerinin seferberliklerinde çok olumsuz bir rol oynadı. Bu akım, belirli bir süre boyunca kendi mantığıyla birlikte harekete geçen lise öğrencilerinin ihmal edilemeyecek bir bölümünü çekmeyi başardı ve sonuç, lise öğrencilerinin harekete geçme oranının düşmesine yol açtı.
Bu ikincisi şimdi yeniden başlatılıyor, ancak Ulusal Liseler Koordinatörlüğü'nün oluşturulmasıyla yeni bir temelde. Bunun hareketin iç sorunu olduğunu düşünüyorum ve her şeyden önce daha geniş bir şeyin belirtisi olduğuna katılıyorum. Dolayısıyla aktivist ve devrimci güçlerin gençler arasında yeniden yapılanması gerekiyor ve alanı bu tamamen kısır tipte mantığa açık bırakmamak onların sorumluluğunda.
Nuit Debout'a dair vizyonunuz nedir? Bu olguyu şu perspektifle ele almak iyi olurdu: öfkeliler İspanya'da, Wall Street'i İşgal Et vb., ama aynı zamanda Yunanistan'da olanlarla da ilgili.
Gerçekten de Nuit Debout'un, bu kolektif eylemin aldığı biçim (yani bir alanın işgali, mekansal bir politika biçimi) aracılığıyla bu seferberlik döngüsüne ait olduğuna inanıyorum. Son dönemde bahsettiğiniz tüm vakalarda kolektif eylemin mekânsal biçimlerinin ön plana çıktığını gördük; buna Gezi Parkı hareketini de eklemek gerekir. Türkiye. Nuit Debout da dahil olmak üzere tüm bu seferberliklerde gördüğümüz şey, bazı durumlarda çok daha geniş bir katılım olsa da, aktif çekirdeği oluşturan eğitimli gençlerdir.
Yunanistan örneğinde - en iyi bildiğim örnek - kareler hareketi 2011 baharı karakter olarak çok daha kitleseldi ama aynı zamanda açıkça daha "halk"tı. Geniş toplumsal katmanların katılımı aynı zamanda Yunan toplumunun muhtıra politikalarının uygulanmasından kaynaklanan büyük tepkilere zaten maruz kaldığı gerçeğini de yansıtıyordu.
Bir yıl içinde bu politikalar zaten muazzam gerilemelere yol açmıştı: ücret kesintileri, acımasız bütçeler ve toplumun tüm kesimlerinin hızla yoksullaşması. Fransa'daki seferberlikte olmayan bir öfke keskinliği de buradan kaynaklanıyordu.
Kesinlikle Place de la République'de gerçek şikayetler ve gerçek bir mücadele iradesi var, ancak Yunanistan'da var olan gerçekten patlayıcı halk öfkesi olan volkanik kaynama ile karşılaştırıldığında hala nispeten sakin. Popüler ifade biçimlerinde bir şiddet - ya da daha doğrusu bir karşı şiddet - vardı, burada kara blok uygulamalarından değil, Fransa'da görmediğimiz gibi popüler öfkenin gerçek, kendiliğinden ifadelerinden bahsediyorum.
Yunanistan'da işgalin herhangi bir eski meydanda olmadığını unutmamalıyız: Syntagma Meydanı, Atina'nın merkezi meydanıdır ve parlamentonun hemen önünde yer alır. Parlamentoyla doğrudan yüzleşmek için - özellikle mekansal ortamda - kitlesel bir irade vardı. Son derece güçlü bir parlamentarizm karşıtlığı ortaya çıktı; bunun yanı sıra, uzun zamandır -bildiğimiz gibi- Sağ ve Pasok'un dönüşümlü hükümet tarafından kurduğu iki partili kontrolün hakim olduğu siyasi temsil sisteminin radikal ve toptan reddi ortaya çıktı.
Kalabalığın attığı sloganlar, ülkeyi troyka ve muhtıra rejiminin himayesine sokmaktan sorumlu olan hırsız ve yolsuz politikacıları şiddetle kınadı. Karşılaştırıldığında, Fransız seferberliği nispeten ölçülü kalıyor.
Tersine, Nuit Debout'ta gördüğüm en ileri unsur patron karşıtı ve hatta antikapitalist -veya en azından "anti-kapitalist" bir söylemdir. Genel kurullarda, tartışmalarda ve tartışmalarda kitlesel olarak meydan okunan şeyin, sosyal yaşamın tüm sektörlerinde sermayenin gücü olduğu açıktır.
İş Kanunu göz önüne alındığında, bu muhalefetin büyük ölçüde sermayenin işyeri düzeyindeki gücüne, patronların keyfi gücüne, işçilerin günlük işlerde ezilmesine ve bunun sonucunda ortaya çıkan acılara odaklandığı açıktır.
Ama bu aynı zamanda daha da ileri gidiyor ve birçok şeye değiniyor. Örneğin, ekoloji komisyonunun metinleri bana çok keskin bir şekilde anti-kapitalist gibi görünüyor; sermayeye, büyük şirketlere ve onların hizmetinde olan yapılara çevrenin ve doğanın tahribatından birincil sorumlu olarak işaret ediyor. Bu anlamda, bu hareketin önemli ortak noktalara sahip olduğunu kanıtladığı önceki döngünün alter-küreselleşme gösterilerine kıyasla bile radikalizmin yeni unsurlarının ortaya çıktığını düşünüyorum.
Hareketlerin ortak noktası da - ve bu yalnızca çok sayıda soruna yol açabilir - usulcülüğe ve karar alma mekanizmalarına ilişkin bitmek bilmeyen tartışmalara saplanmanın cazibesini ve dolayısıyla riskini taşımalarıdır. konuşma olgusu ve onun “özgürleşmesi”nin kendine gönderme yapan bir boyut kazanması, kendi içinde bir amaç haline gelmesi. Dolayısıyla bu, kendisine somut hedefler koyan ve dolayısıyla kendisini bu hedeflere ulaşma araçlarıyla donatan, uygun bir siyasi faaliyet arayışının yerini alabilir.
Bu, demokrasi sorununu sınıf çatışmasından ve uzantısından kopararak ortaya koymanın çok soyut bir yoludur.
Kesinlikle. Ya da sadece eyleme yönelik kararlara yol açmayan bir tartışma arayışında: yalnızca en iyi prosedürlerin, en iyi müzakere çerçevelerinin detaylandırılmasına veya demokrasinin, gerçek dünyadan kopuk, kendine referans veren bitmek bilmeyen bir tartışmanın eşanlamlısı haline gelmesine doğru. Bu ayartma Yunanistan'da, Syntagma Meydanı'nda ve başka yerlerde yapılan genel kurullarda da mevcuttu.
Ancak orada durumun dinamiği ve tam önünde olup bitenler etkili bir şekilde geçersiz kılındı; sadece muhtıranın oylanması ve troykanın ülke üzerinde kendi himayesini kurması değil, aynı zamanda son derece güçlü grev hareketlerinin sıklığı da. Bu, bunlara karşı bir ağırlık sağladı usulcü baştan çıkarmalar ve herhangi bir gerçek siyasi içerikten kopuk bir “vatandaş katılımına”.
Kasım ortasında, ölümü ilk fark edenlerden biriydiniz. ön sol. Artık seferberlik henüz bitmese ve ikinci tur yolda olsa bile tüm bunların “Solun Solu” yani aşırı solun yeniden oluşumu üzerinde de etkileri olacak. Özellikle 2017 başkanlık seçimlerinde Sol'un ileriye yönelik beklentileri neler?
Fransa'daki radikal ve anti-kapitalist solun manzarası, son dönemde öne sürülen iki ana iddianın başarısızlıkla sonuçlanması nedeniyle oldukça sorunlu. Bunlardan ilki, Devrimci Komünist Birlik'in (LCR) başlattığı proje olan Yeni Antikapitalist Parti'nin (NPA) projesiydi.
Bu örgüt, özellikle de 2000'li yıllarda radikal solu yönlendiren siyasi güçtü. Olivier Besancenot'un 2002 ve 2007'deki iki başkanlık kampanyası ve o anda netleşen şeyler.
İkinci başarısızlık, hiçbir zaman bir örgütler karteli ve yukarıdan aşağıya bir seçim ittifakından başka bir şey olmayı başaramayan Front de Gauche'un başarısızlığıydı. Kendisini asla seferberliklere ve mücadelelere müdahale etmek, gerçek bir siyasi yeniden yapılanmaya izin vermek ve siyasi alanı yeniden inşa etmek için gerçek bir araç olarak inşa edemedi. Benim görüşüme göre Front de gauche, Kasım saldırılarından önce bile zaten can çekişiyordu; belediye ve bölgesel seçimler, PCF'nin Sosyalist Parti'ye yardımcı olma rolünü sürdürmeye devam ettiğini zaten kanıtlamıştı.
Ama benim için sembolik son Darbe Ulusal Meclisteki tüm PCF parlamento üyelerinin (milletvekilleri) olağanüstü hal lehine oy kullandığı ve o sırada yürürlüğe giren saçma ulusal birliğe katıldığı zamandı.
İşlerin ne yöne gideceğini söylemek için henüz çok erken ama emin olabileceğimiz bir şey var: Şu anda sürmekte olan toplumsal hareket, siyasi alanda büyük etkisi olacak gerçek bir dönüm noktasına işaret ediyor. Bu, başka yerlerde gerçekleşen benzer hareketlerden alabileceğimiz bir derstir.
Bu, Occupy'ın oldukça sınırlı göründüğü, oldukça anti-politik veya özgürlükçü bir mantığın hakim olduğu, işçi hareketinin özerk bir siyasi ifadesinin bulunmadığı ve bu hareketin var olduğu Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en az olumlu durumda bile geçerliydi. hiçbir zaman önemli düzeyde olmadı.
Orada bile, gördüğümüz gibi belli bir etkisi oldu. Bernie Sanders'ın kampanyası; dolayımlıydı, dolaylıydı ama ABD standartlarına göre son derece önemliydi. Ve bildiğimiz gibi, Güney Avrupa'da toplumsal hareketler son derece önemli siyasi çalkantılara yol açtı. Ancak bu ikincisi kendiliğinden gerçekleşmez. İnisiyatif alan ve daha önce öngörülemeyen, daha önce var olmayan olasılıklara karşılık gelen sonuçlar üretebilen aktörler vardı.
Şu anda Fransa'daki durum yeni olasılıkların önünü açıyor. Bir yandan, Sosyalist Parti çok zayıflamış olduğu için: Bana göre El Khomri tasarısına karşı olan bu hareket, Sosyalist Parti ile onun toplumsal tabanı ve desteğinden geriye kalanlar arasındaki kesin kopuşu işaret ediyor. Muhtemelen şimdi - ve yalnızca şimdi - Sosyalist Parti'nin Pasoklaştırılması gibi bir şeyi veya her halükarda, kaçtığını göremediğimiz ayrışma fenomenini görüyoruz.
Buradan, Sosyalist Parti'ye rakip olmak isteyen sol güçlerin bugün büyük bir meydan okumayla karşı karşıya olduğu sonucu çıkıyor. Bu güçler, grupçuluk ve mezhepçilik mantığından kopmaları koşuluyla, aşırı solda kesinlikle varlar. Dahası, Sosyalist Parti ve hükümete karşı her türlü alt-alternatiflik mantığından kopmaları ve Türkiye'de olup bitenleri anlamaları koşuluyla da olsa, şu anda feshedilmiş olan Front de Gauche'un bazı akımlarında veya bileşenlerinde de varlar. sokaklarda, seferberliklerde ve bir alternatif üzerinde ciddi bir şekilde düşünmeye başladılar.
Ayrıca daha programatik bir düzeyde, şu anda karşı karşıya olduğumuz zorluğun da bu olduğuna inanıyorum: Bir dizi acil talebi listeleyen neoliberal karşıtı bir platformla - gerçekte sendikacı benzeri bir programla - yetinemeyiz. İhtiyacımız olan şey, mevcut durumu birbirine bağlayan noktaları ve düşman sınıfın kendi stratejisini tespit eden gerçek bir siyasi alternatiftir.
Bu, örneğin, kesinlikle başkanlık sisteminin ve Beşinci Cumhuriyet'in sonunu hedeflememiz gerektiği anlamına geliyor, ama aynı zamanda kıta çapında sermayenin gerçek savaş makinesi olan Avrupa Birliği'nin parçalanmasını da hedeflememiz gerekiyor. Yunanistan'daki Syriza felaketinin de kesin olarak doğruladığı gibi, AB ile kopmadan asla bir çözüme ulaşamayız.
Bu perspektif aynı zamanda sermayenin pençesinden kurtulmuş bir mantıkla gerçek bir toplumsal ilişkiler vizyonunu da gerektirir. Bu aynı zamanda geçici fakat iyi tanımlanmış hedeflere dayanan somut ve gerçekçi bir mantık olmalıdır. Kamu hizmetlerinin savunulmasının ya da genişletilmesinin önerilmesinin yeterli olacağı aşamadan henüz çok uzaktayız.
Bu, olup bitenlerin önemiyle hiç örtüşmüyor: ya hareketin en ileri kesimlerinde ortaya çıkan çekişme biçimleri açısından, ya da sermayenin olağanüstü bir şekilde hakimiyetini genişlettiği biçimler açısından. Bir bütün olarak sosyal ilişkiler.
Alternatif olarak, son yıllarda siyasi bir sonuç elde etmek için halk hareketlerine güvenmenin büyük tehlikelerini gösteren iki büyük deneyim var. Yani, Yapabiliriz (tüm özellikleriyle) ve son dönemde siyasi aygıtına ne olduğu; ve elbette Syriza'nın deneyimi, teslim olması ve ilk umutların yoğun olduğu kadar hızlı olan siyasi projesinin başarısızlığı.
Amacımız aynı türden stratejik yanılsamaları yeniden üreterek doğrudan duvara çarpmamak olmalıdır. Sizce bu bağlamda hangi “antikorlar” vurgulanmaya değer?
Kendi adıma Syriza'nın başarısızlığından üç ders çıkarıyorum.
Bunlardan ilki, en bariz olanı, mevcut durumda neoliberalizm karşıtı herhangi bir politikanın (ve daha da önemlisi, anti-kapitalist politikaların) mevcut durumda Avrupa Birliği Bu kopuşu tam olarak sonlandıracak araçları kendine sağlayamayan, başarısızlığa mahkumdur.
Bu kopuş, bazılarının inatla ısrar ettiği gibi, ulusal sınırlara çekilmeyle kesinlikle eşanlamlı değil. Sonuçta zincirin halkalarından birinde, yani ulusal toplumsal oluşum düzeyinde bir gedik açılmadıysa, bu kopuşun uluslararası düzeyde genişlemesi de söz konusu olamaz.
İkinci ders ise salt parlamenter stratejilerin yetersiz olduğu ve benzer şekilde yalnızca yenilgiye yol açabileceğidir. Syriza, 2012'den itibaren, daha iktidara gelmeden, yaklaşımını ve uygulamalarını iki ayağıyla yürüyen bir yaklaşıma değil, tamamen parlamenter bir perspektife çevirdi. Hem toplumsal çatışmanın yoğunluğunu artırabilecek seferberlikleri aynı anda yönlendirme, hem de hükümet iktidarını ele geçirmesine olanak sağlayacak seçim zaferleri elde etme perspektifi yoktu.
Aslında hükümete girmek, bu yüzleşmede daha ileri gitmemize, siyasi krizi derinleştirmek için gerekli bazı araçları elimize almamıza ve bu halk seferberliği için yeni alanlar açmamıza izin vermediği sürece anlamsızdır. Bu bakış açısından Jean-Luc Mélenchon ve onun "yurttaş devrimi" - yalnızca sandık yoluyla çalışıyor - yalnızca geçmişin bazı temel teorik derslerinden değil, aynı zamanda son derece güncel durumlardan da tamamen uzaktır.
Gerçekten klasik bir reformcu fantezi.
Evet, gerçekten klasik bir fantezi ama Mélenchon vakası aynı zamanda onun referans noktası olarak aldığını iddia ettiği deneyimlere oldukça yüzeysel bir yaklaşım sergilediğini de ortaya koyuyor. Yani, özellikle anti-neoliberal veya ilerici güçlerin art arda seçim zaferleri kazanabildiği Latin Amerika'da yurttaş devrimine çağrıda bulunması.
Elbette sandıkta zaferler oldu, ancak tüm bu durumlarda, bu sınırlı sonuçların elde edilmesi için bile bazen isyankar halk mücadelelerinin de olması gerekiyordu. Venezuela'da öyleydi 1989 karakazo ve Chavista deneyimini mümkün kılan yüzlerce ölüydü ve benzer şekilde Bolivya'da, Evo Morales iktidara gelmeden önce, deneyimin sahip olabileceği tüm sınırlarla birlikte, insanların öldüğü gerçek bir halk ayaklanmasının olması gerekiyordu.
Çıkaracağım üçüncü sonuç, doğrusunu söylemek gerekirse, parti biçimiyle ilgilidir. Syriza'da gördüğüm - ve Podemos'ta tamamen benzer bir şey görüyoruz - iktidara gelmeden ve bakanlık koltuklarını almadan önce bile, bir seçimi kazanma veya güçlü bir seçim ilerlemesinden yararlanma ihtimalinin ilk ortaya çıktığı anda, bu partiler önleyici bir statülendirme sürecinden geçmiştir.
Nicos Poulantzas, son metinlerinde bu olasılığı bir kez daha çok açık bir şekilde gördü; bu devletleştirmenin, mevzi savaşı stratejisinin karşı karşıya olduğu ana risk olduğunu ve toplumsal hareketler ile seçmen çoğunluklarının birleşimi yoluyla devlet iktidarını fethettiğini söyledi.
Bu durum, bu partilerin giderek merkezileşmesi, liderliğin tabandan özerk hale gelmesi ve “caudillisto” bir bakış açısı benimsemesi ve militanların somut karar alma sürecinde giderek daha az önem kazanmasıyla somut olarak kendini ifade ediyor.
Bu partiler giderek kendilerini toplumsal hareketler ve halk hareketleriyle etkileşim içinde kitle siyaseti üretme aygıtları olarak değil, iktidarı yönetme aygıtları olarak görüyorlar. Bu eğilimlerin Syriza'da özellikle 2012'den beri iş başında olduğunu görüyoruz.
Bu, daha önce var olmadıkları anlamına gelmiyor ama Syriza'nın kendisini hükümet iktidarının kapısında bulduğu andan itibaren tamamen yeni bir boyuta ulaştılar. Ve Podemos vakasında bu daha da hızlı oluyor.
Kuşkusuz bunun nedeni, Podemos'un işçi hareketi içindeki bir yeniden yapılanma sürecinden gelmemesi ve çok daha zayıf örgütsel yapılara dayanması ve dolayısıyla bu devletleşme eğilimine daha fazla maruz kalmasıdır. Siyasi ve örgütsel biçimleri denememiz gerektiğine karşı koymak için; Bu eğilimlerin sihirli değnek ile ortadan kaldırılmasına izin vermeyecek - bana göre ülkelerimizde mevcut olan siyasi alanın koşullarına kesinlikle içkin olan - ancak bunları içerebilecek ve hakimiyetlerini durdurabilecek formlar.
Hareketlerin işçi sınıfına dayanması sorunu var, ama aynı zamanda orada hangi siyaseti temsil ettiğiniz de var.
Gerçekten de, bu önleyici devletleştirme süreçleri 1970'lerde, seçim yoluyla hükümet gücüne ulaşma sorunuyla karşı karşıya kalan Fransa ve İtalya'daki Komünist partilerde zaten mevcuttu. Bunlar gerçekten kitlesel kökleri olan ve işçi hareketi içinde hegemonik olan partilerdi.
Ancak bu, PCF'nin Sosyalist Parti ile ittifakını sağlamlaştıran "ortak programı" benimsemesine hiç engel olmadı. İtalyan Komünist Partisi “Tarihsel Uzlaşma” döneminin (PCI) bu devletleştirmenin kalıbına batması. Aslında Poulantzas'ın analizlerini detaylandırırken karşılaştığı gerçekler bunlardı; Komünist Partilerin büyük ölçüde -örgütsel yapılarında bile- önceki dönemin işçi ve sosyal demokrat partileriyle aynı gelişme rotasını izleyebilecekleri riskinin bilincindeydi. .
Örgütsel ve parti inşası alanını bir deneme alanı olarak ama aynı zamanda elbette yeni siyasi biçimlerin ortaya çıkmasına izin veren bir yüzleşme ve mücadele alanı olarak da kavramamız gerektiğini düşünüyorum. Tekrar ediyorum, benim görüşüme göre bu tür formlar, doğası gereği tamamen yapısal olan bu eğilimleri ortadan kaldıramaz. Seçim alanı, temsil ilişkileri ve parlamenter kurumlar tarafından yapılandırılan bir siyasi alan bağlamında faaliyet gösteren herhangi bir kitlesel siyasi inşa, kendisini bu tür sorunlarla ve dolayısıyla eğilimlerle karşı karşıya bulacaktır.
Ama antikorlardan bahsettiğinize katılıyorum. Stratejik yaklaşımlar, örgütsel formlar ve toplumda, işçi sınıfında ve madun toplumsal grupların geçmişte yapılandığı gibi değil, bugünkü haliyle köklü olması açısından çalışmamız gereken şeyin bu olduğunu düşünüyorum.
Frédéric Lordon'un Nuit Debout'taki ilk müdahalelerinden birinin ardından birisi ona devrimci mi yoksa reformist mi olduğunu sordu ve cevabı - özetle - sorunun konuyla alakalı olmadığı yönündeydi. Bu soruya nasıl cevap verirsiniz?
Sorunun kesinlikle anlamlı olduğunu düşünüyorum ama aynı zamanda mevcut bağlamda “reformist” sözcüğüyle ne kastettiğimizi de açıklığa kavuşturmamız gerekiyor. Çünkü bugün devrim perspektifi, Sovyetler Birliği'nin çöküşü ve "kısa yirminci yüzyıl" olarak adlandırılan dönemin sona ermesinin ardından tarihsel olarak yenilgiye uğramış gibi görünmekle kalmıyor; reformist perspektif de yenilgiye uğramış görünüyor.
Günümüzün sosyal demokrat partileri neoliberalizmi yöneten sosyal liberal partilerdir ve hiçbir şekilde gerçek bir toplumsal anlaşma önermezler. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonraki otuz ya da kırk yıl içinde sosyal demokratlar, kapitalist çerçeve içinde bile, emek dünyasının lehine ilerlemeleri ya da kazanımları teşvik ettilerse, bu artık doğru değil. Bugün reformizm de krizde.
Ancak daha da ileri gitmemiz gerektiğini düşünüyorum; aslında sorunu formüle etmenin geleneksel yolunu tersine çevireceğim. Kapitalist sistemde reformizm her zaman olacaktır; Madun gruplar arasında mevcut sistem çerçevesinde her şeyin düzelebileceğine inanan fraksiyonlar, hatta örgütlü akımlar her zaman olacaktır. Ancak bu reformizmin var olabilmesi için aynı zamanda inandırıcı bir devrimci perspektifin de olması gerekiyor.
Yani reformist perspektifin devrimci perspektifin varlığından kaynaklandığını düşünüyorum. Bütün bir tarihsel dönem boyunca kapitalizm sonrası bir geleceğe dair somut bir olasılığın mevcut olması - Ekim Devrimi ve sömürgecilik karşıtı devrimlerden ortaya çıkan güç ilişkilerine dayanan sistemi devirme perspektifi - bunun nedenidir. bir reformculuk sözü: O kadar ileri gitmesek de sistemi bozmadan bir takım şeyleri başarabiliriz.
Bugün ise tam tersine, Fredric Jameson'un belirttiği gibi, "dünyanın sonunu hayal etmenin kapitalizmin sonunu hayal etmekten daha kolay olduğu" bir durumla karşı karşıyayız. Bu artık çağımızın ortak anlayışı haline geldi; sonuçta hem devrimci perspektifi, hem de herhangi bir gerçek reformist perspektifi engelleyen, daha doğrusu düşünülemez kılan şey budur. Bugün ihtiyacımız olan şey, madun sınıflar için, hem devrimci hem de reformist hipotezleri somut, etkili terimlerle ortaya koymamıza olanak tanıyacak yeni zafer deneyimleridir.
Başlangıçta tarafından yayınlanan Sürekli Devrim. İçin tercüme edildi köktenci by David Broder.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış