Geçtiğimiz sonbahardaki etkileyici grev zaferi ve şimdi de sendikasız otomobil fabrikalarını örgütleme yönünde umut verici bir girişimle Birleşik Otomotiv İşçileri, ABD'de emeğin yeniden canlanmasına dair umutları artırıyor. Bu umutlar, Starbucks işçi sendikasının yakın zamanda şirketi satın almasıyla daha da güçlendi. ilk sözleşme için pazarlık yapmayı kabul etmek. Bu olaylar, sendika yoğunluğunun onlarca yıldır azaldığı ve 2023'te daha da düşen sendika yoğunluğunun karanlık arka planına karşı parlak noktalardır.
İşçilerin kaderini yeniden canlandırmak için ne gerekecek? Birçoğu, doğal olarak, Amerikan sendikalarının farklı sektörlerdeki milyonlarca işçiyi örgütleyerek atılım yaptığı 1930'ların kahramanlık döneminden ders aldı. Ancak ABD ekonomisi geçtiğimiz yüzyılda işçileri daha fazla sayıda küçük işyerine bölerek ve onları coğrafi açıdan daha geniş bir alana dağıtarak büyük yapısal değişiklikler geçirdi ve bu da işçi örgütleyicileri için yeni zorluklar yarattı.
Geçen ay bir röportajda Jakoben Radyo podcast Haberlerin ArkasındaDoug Henwood, işçi akademisyeni Eric Blanc ile bu yapısal dönüşüm ve bunun bugünkü emek stratejisi açısından ne anlama geldiği hakkında röportaj yaptı. Bu transkript uzunluk ve netlik açısından hafifçe düzenlenmiştir.
Doug Henwood
İçinde son blog yazısı, Komünist Partiden William Z. Foster'ın 1936'da şöyle dediğini belirtmiştiniz: “Toplantılar, işçilerin kardeşlik kulübelerinin buluştuğu, işçilerin dans ettiği, düğünlerinin yapıldığı ve genellikle bulundukları mahallelerdeki popüler salonlarda yapılmalıdır. gitmeye alışığız.” Neredeyse doksan yıl sonra bu gerçekten tuhaf görünüyor; artık böyle yaşamıyoruz. Bu, sendikaların örgütlenmesi olanaklarını nasıl etkiliyor?
Eric Blanc
Bu, bazı şeylerin ne ölçüde değiştiğine dair harika bir pencere. Bu belki bariz bir nokta ama aslında sendika örgütleyicileri arasında hafife alınıyor, çünkü 1930'lardan işçi sınıfının büyük atılımı olarak bahsetme eğilimindeyiz. İnsanlar bu konu üzerinde çok çalışıyor ve şu soruyu soruyor: Yöntemleri nasıl kopyalayabiliriz? İnsanlar her zaman bunu bir referans noktası olarak konuşuyorlar.
Ancak bu yöntemleri kopyalayıp kopyalayamayacağımız gerçek bir soru çünkü yaşamın yapısı çok değişti. İşçi sınıfından insanlar çok daha dağınıktır. Aslında bunun organizatörler için anlamı, mahalleleri ve işyerleri aracılığıyla organik olarak birbirine bağlı olmayan işçileri bu çok yoğun, derneksel açıdan zengin ortamlarda bir araya getirebileceğiniz yeni mekanizmalar bulmanız gerektiğidir.
Yani kısa versiyon, örgütlenmeyi zorlaştırıyor. Ve bu, organize bir galibiyet elde ettiğinizde bile, bu galibiyetin organik bir zincirleme reaksiyonu tetikleme olasılığının azalmasını sağlıyor. Kullandığım metafor şu: Domino taşlarını birbirinden çok uzağa yerleştirirseniz, birini devirmek zincirleme bir reaksiyon başlatmaz. İşçiler daha fazla dağıldıklarında, çok sayıda işçiyi organize etmek daha fazla çalışma gerektirir.
Doug Henwood
İnsanların New York'ta taksi işçileri sendikasını örgütlediği ilk günleri hatırlıyorum. Organizatörler sürücülerle benzin istasyonlarında, restoranlarda ve toplandıkları yerlerde buluşacaklardı. Diğer sektörlerde ve başka yerlerde buna benzer bir şey var mı?
Eric Blanc
Bu yayılmanın çalışan insanları ne ölçüde ve ne şekilde ayrıştırdığı sektöre ve bölgeye göre büyük farklılıklar gösteriyor. 1930'lardan bu yana genel bir eğilim var ama hâlâ daha yoğunlaşan bazı işyerleri var; hala daha bitişik olan bazı mahalleler var.
Duruma göre almanız gerekir. Örneğin büyük üniversiteler çoğu zaman neredeyse büyük fabrikalar gibi çalışır. Çok sayıda farklı türden çalışanınız ve yoğun bir alanınız var. Benzer şekilde hastanelerde de iş yeri, birçok çalışanın karışacağı yeterince büyük bir ortam haline gelir.
Ancak iş dışındaki alanların nerede olduğundan bahsediyorsanız, banliyöleşmeyle bu yine daha da zorlaşıyor, çünkü esasen insanlar çok daha uzun mesafelere gidiyor. Sosyal medyanın daha önemli hale gelmesinin nedenlerinden biri, iş dışında bu organik işçi-işçi bağlantısını kurabileceğiniz bu ortak, paylaşılan alanların çok daha az olmasıdır.
Doug Henwood
Önemli endüstrilerdeki kilit fabrikaları organize etmeye yönelik bir Komünist Parti stratejisinden bahsediyorsunuz ve ardından bu iyi örneğin çoğalmasını umuyorsunuz. Bu modelden ve bunun günümüzde neden daha zor olduğundan biraz bahsedebilir misiniz?
Eric Blanc
O zamanlar kullanılan terim “konsantrasyon” idi. En büyük endüstrilere, en büyük işyerlerine odaklanacaksınız. Buradaki anlayış şuydu: Eğer bu devasa işyerlerinde sanayinin kalbinde örgütlenmeyi başarırsanız, bu başka yerlerde zincirleme bir reaksiyon başlatacaktır.
Bu temelde doğruydu; coğrafyayla ilgiliydi. Bu, seri üretim endüstrilerinin doğasıyla ilgiliydi; burada bir veya iki önemli fabrikayı felç edebilirseniz, bu tüm süreci kesintiye uğratabilir. Bugün aynı ölçüde bu mümkün değil.
Bu, belirli yerleri hedefleyemeyeceğiniz anlamına gelmez; bu, diğerlerinden daha stratejik olan bazı endüstrilerin veya bazı işyerlerinin olmadığı anlamına gelmez. Bebeği banyo suyuyla birlikte atmak istemiyoruz. Ancak aynı derecede büyük işyerleri olmadığı için aynı derecede konsantrasyona sahip olamazsınız; İşçi sendikaları daha geniş çapta yayılmanın yollarını bulmalı ve bu aşırı hedefli yaklaşımın ötesine geçen örgütlenmeyi teşvik etmenin yollarını bulmalıdır.
Doug Henwood
Üretimdeki gerilemeyi ve bunun bir zamanlar sendikaların kalesi olan sektörü nasıl baltaladığını hepimiz biliyoruz. Ancak başka bir sorun da hizmet istihdamının imalat istihdamına göre daha dağınık olmasıdır veya öyle olma eğiliminde olmasıdır.
Eric Blanc
Sağ. Bu gözden kaçıyor. Herkes sanayinin gerilediğini biliyor. Ancak burada gözden kaçırılan şey mekânsal dinamiktir, çünkü hizmetlerin, bariz nedenlerden ötürü, merkezi olmayan bir yapıya kavuşturulması gerekmektedir.
Ülkedeki tüm Walmart'ları bir veya iki şehir veya eyalette bulundurmayacaksınız; bu mantıklı olmaz. Veya hastaneler, okullar veya Starbucks. Bunları nüfusun yaşadığı yere nispeten yakın bir yere yaymanız gerekiyor. Bu nedenle, sanayisizleşmenin mekansal dinamikleri, giderek daha fazla işçinin çok daha geniş bir alana yayılması anlamına geliyor.
Mesela Starbucks'ta ülkenin dört bir yanına yayılmış on beş bin küçük işyeriniz var. Bunu, bir düzine kadar stratejik devasa fabrikanın bulunduğu General Motors'la karşılaştırırsanız, ölçek ikilemini [ve örgütlenmenin neden] bu kadar zorlaştığını anlarsınız. Bu kadar çok küçük iş yeriniz varken kritik bir kütleye ulaşmak çok daha zordur. İşçilerin geçmişte olduğu kadar potansiyel güce sahip olmalarına rağmen, bu güce ulaşmanın eskisinden çok daha zor olmasının nedenini açıklamaya yardımcı oluyor.
Amerika Kamu Hizmet İşçileri'nin personel organizatörlerinden biriyle konuşuyordum. Teksas'ta rüzgar teknisyenlerini organize ediyorlardı ve bu adam Teksaslı değil. Bunların geçmişte hepimizin tek bir elektrik santralinde çalıştırılacağı işçiler olduğunu söylüyor. Ve şimdi Teksas'ın her yerine yayılmış durumdalar. Şöyle diyor: “Teksas'ta yaratılışın her yerindeler. Onları bulmada iyi şanslar."
Çoğu zaman bu işçiler iş arkadaşlarını bile tanımıyor çünkü gerçekten kendi başlarına oldukları yüzlerce kilometrelik bir alanda faaliyet gösteriyorlar. Çok sayıda işçiyi örgütlemenin daha önce hiç görmedikleri bir zorluk olduğunu söyledi. Bir fabrikada yüz işçinin olması daha önce deneyimlediğiniz bir şey değildi; bu, devasa bir eyalete dağılmış yüz işçiden farklı.
Doug Henwood
İşyerlerinin boyutu küçüldü; son yıllarda olmasa da uzun bir süre boyunca, değil mi?
Eric Blanc
Sağ. Ve Amerika Birleşik Devletleri'nde işçilerin çoğunluğunun devasa fabrikalarda çalıştığı bir durum söz konusu değil. Yüz yıl önce bile çok sayıda küçük dükkan vardı. Bir düşüş yaşandı. Ancak özellikle, günümüzün en büyük şirketlerinin, bir asır öncesinin aksine, daha küçük işyerlerine sahip olma eğilimindeki düşüşü görüyorsunuz.
Bu büyük bir fark yaratıyor. Büyük şirketler sendikalaşma açısından en önemli şirketlerdir çünkü taviz verecek en büyük ceplere sahiptirler ve aynı zamanda ekonominin en merkezi konumundadırlar. Yani eğer bir Starbucks'ı ya da Amazon'u örgütleyemezseniz, işçi sınıfını bir bütün olarak örgütleyemezsiniz.
O halde bahsettiğiniz şey, ekonominin kalbidir, günümüzün en önemli işyerleri çok sayıda küçük işyerlerine dağılmıştır; Starbucks'ta ortalama on beş kadar çalışandan, hatta Walmart'ta biraz daha büyük bir işyerine kadar. belki birkaç yüz tane olur. Bunu, genellikle ortalama bir tesiste üç ila dört bin işçiden bahsettiğiniz bir çelik veya otomobil fabrikasının ortalama büyüklüğüyle karşılaştırın. Nispeten sınırlı güçlerinizi bir avuç hedef üzerinde yoğunlaştıramayacağınız için örgütlenmeyi daha da zorlaştırır.
Doug Henwood
Peki ciro? Bu, eski fabrikalardan ziyade hizmet sektöründe mi sorun oluyor?
Eric Blanc
Bu iyi bir soru. Araştırmam cironun beklediğimiz kadar farklı olmadığını ortaya çıkardı.
Bugün sendikaların bazen öne sürdüğü mazeretlerden biri, çok fazla kayıp olduğu için yüksek cirolu endüstrileri organize edememenizdir. Bu durum kafaları karıştıran şey, sendikalardan önceki fabrikalarda bile, bunların aynı zamanda kayıp oranı yüksek endüstriler olmasıydı. Cironun azalmasına neden olan şey sendikalaşmaydı.
Bulduğum veriler, sendikalaşma öncesi döneme baktığımızda genel olarak işten ayrılma oranlarında çok dramatik bir değişim görmediğimizi gösteriyor. Tabii ki, 1950'lerdeki sendikalaşma ve daha standartlaştırılmış işlerden sonrasına bakarsanız, büyük bir değişim görürsünüz. Ama soruyorsak sendikanın olmadığı işyerlerini düzenlemek için ne gerekiyor? O halde devir engeli yüz yıl önce gördüğünüze nispeten benzer.
Bu kolay olduğu anlamına gelmiyor. Bu kesinlikle bir zorluktur ve işçiler altı ay veya çok daha uzun bir süre çalıştıklarında örgütlenmek kesinlikle daha zordur. Ancak sendikalar bunu geçmişte yaptı ve bu, bugün de bunu tekrar yapabileceğimizi gösteriyor.
Doug Henwood
Bu ilginç çünkü Çalışma İstatistikleri Bürosu'nun görev süresine ilişkin verileri, insanların bahsettiği türden bir dalgalanmada artış göstermiyor. Gerçek dünya fenomeninden çok söylemsel bir fenomen gibi görünüyor.
Tam zamanında envanter uygulamalarının ve uzun tedarik zincirlerinin artmasının (pandemi tedarik zinciri krizleri sırasında vurgulanan bir şey) en azından potansiyel olarak işçi sınıfının gücünü artırdığını söyleyen bazı insanlar var. Onlar mı?
Eric Blanc
Onlar yapar. Soru şu; ne ölçüde?
Lojistiğin esasen yeni üretime veya yeni otomobile benzediğini öne süren çeşitli insanlardan gelen bir dizi argüman var. Nasıl ki General Motors'u organize etmek 1937'de ve genel olarak 1930'larda emek açısından her şeyi tersine çevirdiyse, buradaki fikir de şu: Amazon'u organize edebilirseniz bu da benzer bir kaldıraç noktası sağlayabilir.
Buradaki zorluk, lojistiğin aslında üretim kadar merkezi olmamasıdır. Ve işleyiş mekanizması, üretim süreci aynı düzeyde merkezi hedefleme ve bozulmaya uygun değil.
Birkaç örnek vermek gerekirse: Eğer General Motors'un ana fabrikalarından birini organize edebilseydiniz ve 1937'deki meşhur oturma grevinde de bunu yapmışlardı, diyelim ki Chevrolet'in neredeyse tüm üretimini felç edebilirdiniz. veya şirketteki farklı hat türleri. Bugün Amazon'da tedarik zincirinin dağınık doğası, aslında tek bir depoda grev yaparsanız (örneğin, Amazon İşçi Birliği'nin kazandığı ünlü Long Island'daki JFK8) dağıtım sürecinin Amazon'a izin verdiği anlamına gelir. esasen o tek deponun etrafında yeniden rota çizin.
Bu sadece grev ya da sendikalaşma değil: Hava sorunları var, tedarik zincirinde meydana gelebilecek her türlü sorun var ve şirketler aptal değil. Tedarik zincirinin tamamen çökmesini önlemek için bilinçli olarak yeniden yönlendirme mekanizmaları oluşturdular.
Darboğazlarla ilgili bu konuşmanın bazılarında gözden kaçırılan şey, örneğin pandemi sırasında, tedarik zincirinde aksama yaşamanızın pek çok nedeninin üretim tarafında olduğudur. Sanırım Çin'de bulunan ve otomobillerin bazı parçalarını üreten fabrikalardan biri, COVID ile ilgili nedenlerden dolayı üretimi durdurdu. Bu bir zincirleme reaksiyonu başlattı, ancak lojistik-dağıtım tarafı her şeyi bloke edecek kadar fazla değildi.
Özellikle limanlar olmak üzere önemli tıkanma noktalarının olduğu belirli yerler var. Birçok şey limanlardan geçiyor. Bunlar zaten sendikalı olma eğiliminde ve devlet, bu yerlerin bazılarında işçilerin grev yapmasını engellemek için müdahale edebiliyor.
Dolayısıyla bu, lojistiğin önemli olmadığı anlamına gelmiyor. Bana öyle geliyor ki, açıkça stratejik olarak emek açısından merkezi bir konumdadır, ancak 1930'larda fabrika işlerinde olduğu gibi aynı seviyede merkezileşmeye ve aksaklığa sahip değildir. Bu, yüz yıl öncesine kıyasla ekonomik olarak daha çeşitli ve coğrafi olarak daha yayılmış bir yaklaşıma olan ihtiyacı ortaya çıkarıyor.
Doug Henwood
Bu yoğunlaşma, parçalanma ve dağılma sorununun üstesinden gelmeye yönelik stratejiler hakkında düşünceleriniz var mı?
Eric Blanc
Vurgulamak istediğim iki ana şey, birincisi, daha işçi liderliğindeki, işçiden işçiye örgütlenme modeline doğru ilerlemeniz ve çok daha fazla işyeri olduğu için personele daha az güvenmeniz gerektiğidir. Sendikalaşmanın viral hale geldiği Starbucks'ta gördüğümüz türden patlamaları tetikleyebilmeniz gerekiyor. İşçiler, bir çalışanın bir işyerini hedef alması ve ardından [işyerlerinin tek tek örgütlenmesine] titizlikle yardımcı olması şeklindeki geleneksel emek modelini kullanmak yerine, diğer işçileri Zoom üzerinden nasıl sendikalaşacakları konusunda eğitiyorlar. Yeterince fazla sayıda işçiyi örgütleyebilmek çok maliyetli ve çok uzun sürüyor.
İkincisi, bununla eş zamanlı olarak, örneğin Buffalo Starbucks'taki çalışanların Arizona'daki işçileri örgütlenme yöntemleri konusunda eğitebilmesi için dijital araçlara güvenebilmeniz gerekir. Personele eskisi kadar güvenmek zorunda değilsiniz çünkü işçilerin bu mekansal ayrımlar üzerinden işçilerle konuşmasına olanak tanıyan ucuz dijital araçlara sahipsiniz. İyimser olmanın nedenlerinden biri, kısmen dijital araçların yükselişi nedeniyle, işçilerin işçileri eğitme ve bu ayrımların ötesindeki işçilerle bağlantı kurma konusunda on yıl öncesine, hatta beş yıl öncesine göre daha fazla beceriye sahip olmasıdır. .
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış