Sino ang nawalan ng Libya? Sa katunayan, sino ang nawala sa buong Gitnang Silangan? Yan ang mga tanong na nakatago sa likod ng walang katapusang stream ng mga headline tungkol sa “Benghazi-gate.” Narito ang tanong na dapat talaga nating itanong, gayunpaman: Paanong ang isang kalunos-lunos ngunit nakahiwalay na insidente sa isang konsulado ng U.S., sa isang lugar na narinig ng ilang Amerikano, ay napunta sa isang mahalagang isyu sa isang masyadong malapit na tawagan na paligsahan sa pagkapangulo ?
Ang aking maikling sagot: ang walang hanggang kapangyarihan ng isang mitolohiya ng patakarang panlabas na hindi mamamatay, ang mga dekada-lumang ideya na ang Amerika ay may hindi maiaalis na karapatan na "pag-aari" ang mundo at kontrolin ang bawat lugar dito. Ibig kong sabihin, hindi mo maaaring mawala ang hindi mo pa nararanasan.
Itinuturo sa atin ng panahon ng kampanyang ito kung gaano kaunti ang nagbago mula noong unang bahagi ng Cold War araw nang sumigaw ang mga Republican stalwarts, "Sino ang nawalan ng China?" Mahigit anim na dekada na ang lumipas, nakakagulat na madaling punan ang pampulitikang hangin ng pagkabalisa sa pamamagitan ng pagsingil na "nawalan" tayo ng isang bansa o, mas masahol pa, isang buong rehiyon na sa paanuman ay dapat nating "mayroon."
Ang "Sino ang nawala...?" ang formula ay parang magic trick. Walang paraan upang maunawaan kung paano ito gumagana hanggang sa maalis mo ang iyong mga mata mula sa mga sumisigaw ng mga alarma at tingnan kung ano ang nangyayari sa likod ng mga eksena.
Sino ang Namamahala Dito?
Ang nakakagulat na kaso ng insidente sa Benghazi ay puno ng mga sorpresa mula sa simula. Ito ay ang bihira pundit na hindi tiniyak sa amin na ang mga botante ay walang pakialam sa mga usaping panlabas ngayong taon. Ang lahat ay magiging "ang ekonomiya, hangal," 24/7. At kung ang mga banyagang isyu ay lumikha ng isang maikling kaguluhan, tiyak na ang mga tanong ay tungkol sa Afghanistan, Pakistan, o China.
Ngunit sa loob ng ilang linggo, ang pagkamatay ni U.S. Ambassador sa Libya, J. Christopher Stevens, at tatlong iba pang Amerikano ay naging sigaw ng kampanya para patalsikin si Barack Obama. Ang higit na nakapagtataka dito: nang unang pumutok ang balita ng trahedya, tila ito ay patay na isinilang bilang isang isyung pampulitika.
Ang araw pagkatapos ng pag-atake sa konsulado, habang kalalabas lang ng balita tungkol sa mga pagpatay, sumugod si Mitt Romney sabog ang kanyang kalaban: "Ang pamunuan ng Amerika ay kinakailangan upang matiyak na ang mga kaganapan sa rehiyon ay hindi umiikot sa labas ng kontrol." Ang isang pangulo ay dapat magpakita ng "pagpapasya sa ating lakas" at isang kahandaang gumamit ng "napakalaking puwersa." Nabigo si Barack Obama sa lahat ng mga bilang na ito, sinisingil ni Romney, at pinatunayan ito ng mga pagkamatay sa Benghazi.
Ang kandidato sa pagkapangulo ng Republikano ay nararapat na pinasabog bilang kapalit para sa "pagpupulitika" sa insidente. Tila halos lahat ay tumutunog critically. Kahit na matagal nang Republican stalwart Sumulat si Ed Rogers na "nadapa si Romney," habang "sinabi ng presidente ang mga tamang bagay at may tamang tono."
Hindi kailanman binawi ni Romney ang anumang sinabi niya sa unang araw na iyon — at kahit papaano, ang parehong mga salita, na minsang kinutya bilang hindi karapat-dapat at "hindi pang-pangulo," ay misteryosong ginawang makapangyarihang mga argumento laban sa muling pagpili sa nanunungkulan. Pagkalipas ng isang buwan, isang bagong kuwento ang nangibabaw sa mga headline: Ang mga kritisismo ni Romney sa Libya ay sinasabing ngayon ay pagtama sa target, pagbabago ng dynamic, gumaganap ng isang pangunahing papel sa muling pagkabuhay ng kanyang kampanya.
Ang pagbabagong ito ng tono ay tiyak na sumasalamin sa bahagi ng pangunahing pangangailangan ng media para sa isang malapit na paligsahan sa pagkapangulo upang mapanatili ang interes ng publiko. Sa oras ng insidente sa Libya, sa pangkalahatan ay napagkasunduan na si Obama ay nagsisimula nang magpatuloy sa karera, na posibleng tiyak, at anumang bagay na maaaring magpalakas sa pagkakataon ni Romney ay walang alinlangan na tinatanggap sa desk ng editor.
Gaano man kahirap subukan ng mga editor, gayunpaman, ang ilang mga kuwento ay hindi nananatili. Ngunit ang kuwento ng Libya ay natigil. Ito ay tumama sa isang lugar sa puso at isipan ng maraming Amerikano. Kailangan mong magtaka kung bakit.
Ang malaking bahagi ng sagot ay nakasalalay sa kapangyarihan ng mga pangunahing salita sa unang pahayag ni Romney: "makapangyarihan" at "kontrol." Naunawaan ng kanyang mga strategist ang isang pangunahing katotohanan ng pulitika ng Amerika: Ang publiko ay may walang katapusang gana para sa mga kuwento tungkol sa mga hamon sa pandaigdigang kapangyarihan ng America at ang karapatan nitong kontrolin ang mundo. Kaya't dumoble sila at pinalabas ang kanilang lalaki upang muling magkuwento.
Sa kanyang unang major talumpati sa patakarang panlabas, inalis ni Romney ang kanyang kalaban sa anumang direktang pananagutan para sa apat na pagkamatay ng mga Amerikano, ngunit hinahamon niya si Obama para sa isang mas mabigat na kasalanan. Sa pamamagitan ng isang ligaw na paglukso ng imahinasyon, ginawa niya ang isang insidenteng ito sa pangunahan ng isang malawak na pag-atake sa Amerika: “Ang aming mga embahada ay inatake. Ang ating bandila ay sinunog... Ang ating bansa ay inatake.”
Ang trabaho ng pangulo ay protektahan tayo sa pamamagitan ng pangingibabaw sa ating mga kaaway, ipinahayag ng naghamon. Ito ang aming pare-parehong rekord ng tagumpay pati na rin ang aming mga halaga na ginagawang "katangi-tangi" ang America — at sa panonood ni Obama, tulad ng pinatunayan ng insidente sa Benghazi, America at ang exceptionalism nito ay bumaba para sa bilang.
Ito ay hindi lamang isang pinalaking akusasyon ng "kahinaan" ng pangulo. Tulad ng ginawa niya sa unang araw na iyon, muling itinaas ni Romney ang isang tanong na mas mahalaga sa anumang sikat na salaysay ng patakarang panlabas ng Amerika: Sino ang namamahala dito?
Pagkatapos ng lahat, ano ang punto ng pagiging pandaigdigang superpower kung hindi upang mapanatili ang kontrol sa mga kaganapan sa buong mundo? Sa madaling sabi ni Romney: "Responsibilidad ng ating Pangulo na gamitin ang dakilang kapangyarihan ng America para hubugin ang kasaysayan." At sa pinakamahalagang bilang na iyon, iginiit niya, si Obama ay nabigo nang husto at isang embahador ng US ang nagbayad para sa pagkabigo na iyon sa kanyang buhay.
Isang Bipartisan Mythology
Ang mga debate ay nagbigay kay Romney ng pagkakataon na patalasin ang kanyang pag-atake. Sa pangalawa sa kanila, deftly pinalihis ni Obama ang mga singil tungkol sa Libya (bagaman hindi niya talaga sinagot ang mga ito). Sa pagdating ng oras ang ikatlong debate sa paligid, ang mga strategist ni Romney ay tila walang nakitang benepisyo at maraming panganib sa pagpindot sa tanong ng Libya. Ngunit nakita pa rin nila ang maraming benepisyo sa pagpapanatiling buhay ng mas malawak na isyu. Kaya't sinugod ni Romney ang Libya, na nagsasabing, "Nakita namin sa bawat bansa ang maraming nakakagambalang mga kaganapan."
Binuo niya ang kanyang kaso gamit ang nakakatakot na mga imahe: "Nakikita ko ang Gitnang Silangan na may pagtaas ng karahasan, kaguluhan, kaguluhan... Nakita mo ang al-Qaeda na nagmamadaling pumasok." Ang kapangyarihan sa Washington ay kailangang ibalik sa mga kanang kamay upang, suot ang "mantle ng pamumuno," ang U.S. ay "makatulong sa Gitnang Silangan" na ibalik ang "tumataas na agos ng kaguluhan at kalituhan" at masupil ang mga terorista.
Pagsasalin: Sa loob ng mga dekada halos lahat ng mga pamahalaan sa Gitnang Silangan, ang mga sentro ng enerhiya ng planeta, ay ating mga kaalyado (mas tiyak, ang aming mga kliyente, bagaman ang salitang iyon ay hindi kailanman ginamit sa magalang na pakikisama). kaya namin bumuo kanilang mga militar, suportahan ang kanilang mga autokratikong rehimen, at umaasa sa kanila na sugpuin ang anumang pagpapahayag ng damdaming anti-Amerikano. Ngayon, sa ilalim ni Obama, ang mahalagang lugar na ito ng mundo, na dating nasa ilalim ng ating hinlalaki, ay umiikot nang wala sa kontrol. Mawalan ng kontrol sa pamamagitan ng pagkabigong gamitin ang ating lakas at mawawala ang ating kaligtasan.
Ang lakas, kontrol, at pambansang seguridad ay lahat ng bahagi ng parehong pakete; wala nang mas mahalaga sa America - at hinahayaan ni Obama na mawala ang lahat. Kaya napunta ang kuwento ng Republikano (kasama ang napakaraming pagtagas ng dokumento sa Libyan "cover-up" at mga katulad nito mula sa Kongreso). Ang itinuring na isang malakas na suit ni Obama - siya ay, pagkatapos ng lahat, ang taong kumuha kay Osama bin Laden - ay biglang tila ginawang gawa-gawa.
Ang mga Demokratiko ay talagang tumugon sa pamamagitan ng paglalagay ng isang kahanga-hangang katulad na kuwento tungkol sa (tulad ng tinawag ng pangulo sa ikatlong debate) "malakas, matatag na pamumuno," na, inaangkin nila, ay pumipigil sa Gitnang Silangan mula sa pag-ikot sa labas ng kontrol. Sa madaling salita, hindi pa talaga namin nawala ang Libya. Ngunit iyon ang tanging punto sa pagtatalo.
Ang debate sa pagitan ng Republicans at Democrats ay hindi tungkol sa mga layunin sa Middle East, kung saan ang suporta para sa mga autokratikong kaibigan tulad ng Saudi Arabia at Bahrain ay ipinapalagay, at magkasundo ang magkabilang panig sa pangangailangan para sa demokratikong halalan, pluralismo sa relihiyon, isang malayang pamamahayag, pagbibigay kapangyarihan sa kababaihan, pagpapalakas ng kapitalismo ng malayang negosyo, at pagsira sa mga teroristang Islamista.
Sa mas malawak na paraan, ang magkabilang panig ay sumasang-ayon, tulad ng mayroon sila sa loob ng mga dekada, na ang pangunahing layunin ng patakarang panlabas ng Washington ay dapat na hubugin ang kasaysayan, kontrolin ang mundo, at gawin itong salamin sa mga halaga ng Amerika at pagsilbihan ang mga interes ng Amerika. Ang mitolohiyang pananaw na ito ng patakarang panlabas ng Amerika ay isang bihirang halimbawa ng pangmatagalang bipartisan consensus.
Kapag tinawag ko itong mito, hindi ko ibig sabihin na ito ay kasinungalingan. Ibig kong sabihin ito ay isang pundasyong salaysay ng kapangyarihang Amerikano na nagpapahayag ng ating pinakapangunahing mga pagpapalagay tungkol sa mundo, isang kuwento kung saan ang bawat bansa sa planeta, ayon sa teorya, ay atin ang matatalo.
Para sa karamihan ng mga Amerikano (bagaman hindi sa karamihan ng iba pang bahagi ng mundo), ang salaysay na ito ay hindi nagpapakita ng lubos na pagmamalaki at pagkalasing sa kapangyarihan ng imperyal.. Ito ay mabuting sentido komun lamang. Sa buong kasaysayan natin, nasa puso ng nangingibabaw na pambansang mitolohiya ang pag-aakalang ang U.S. ang dapat na maging "lokomotiko" ng mundo at ang lahat ng iba pang mga bansa ay "ang caboose" (tulad ng sinabi minsan ng Kalihim ng Estado ni Pangulong Harry Truman na si Dean Acheson) . Ang dahilan nito ay simple (kahit sa mga Amerikano): kami ang una at pinakadakilang bansa na itinatag sa mga unibersal na katotohanang moral na diumano ay maliwanag sa sinumang makatwirang tao.
Oo naman, ang pagkontrol sa mundo ay magsisilbi sa ating pansariling interes sa lahat ng uri ng nakikitang paraan. Gayunpaman, ang ating pangunahing pansariling interes, kaya pinananatili ng mitolohiya, noon pa man at palaging magiging ang moral na pagpapabuti - marahil maging ang pagiging perpekto - ng buong mundo. Sa pamamagitan ng paglilingkod sa ating sarili naglilingkod tayo sa buong sangkatauhan.
Ang Pinakamabangis na Labanan sa Politika sa Lahat
Ang tanging tanong na dapat pagdedebatehan, kung gayon, ay kung paano natin magagamit ang ating nangingibabaw na kapangyarihan at kayamanan nang may katalinuhan upang mapanatili ang epektibong kontrol. Inaasahan ng karamihan sa mga Amerikano na alam ng kanilang pangulo ang sagot. Kasabay nito, nag-aalala ang karamihan sa mga Amerikano na maaaring hindi siya. Ang isang mas kamakailang haligi ng bipartisan narrative, ang mitolohiya ng kawalan ng katiyakan sa sariling bayan, nagmumungkahi ng kabaligtaran.
Ayon sa mitolohiyang iyon, gaano man kalaki ang lakas ng militar na mayroon tayo o kontrolado natin, palaging may "tumataas na tide ng kaguluhan" sa isang lugar na nagbabanta sa ating pambansang seguridad. Sa bawat sandali, saanman sa mundo, mayroon tayong mahalagang bagay na mawawala. Ang pangalan ng banta ay maaaring magbago nang may nakakagulat na kadalian. Ngunit ang panganib ay dapat palaging nandiyan. Mahalaga ito sa kwento.
At ang kuwentong iyon, sa turn, ay mahalaga na ngayon sa bawat paligsahan sa pagkapangulo. Bilang New York Times kolumnista na si Maureen Dowd ans sinulat, “Bawat halalan ay may parehong salaysay: Mapoprotektahan ba ng malakas na ama ang bahay mula sa mga mananakop?” (Isipin si Ronald Reagan at ang kuwento ng pagkabihag ng Iran o George W. Bush at 9 / 11.) Kung ang isang kandidato ang nanunungkulan, ang tanong ay: Siya ba ay naging sapat na malakas na ama upang kontrolin ang mundo at sa gayon ay protektahan ang bahay?
Ang bawat naghahamon ay naglalaro sa pagkabalisa na iyon, na pinipili ang pinaka-halata o maginhawang halimbawa ng araw bilang isang kawit kung saan sasabit ang mga pangmatagalang singil ng kahinaan at panganib. Mula noong "Sino ang nawala sa China?" araw, nilalaro ng mga Republican ang card na ito lalo na nang may kasanayan.
Sa taong ito tila isang Democrat na "lumolobo" sa Afghanistan, pinatay si bin Laden, at personal na tumakbo isang drone assassination campaign mula sa White House, sa isang beses, matagumpay na naprotektahan ang kanyang kanang gilid laban sa predictable na pag-atake ng GOP. Pagkatapos ay ipinadala ng tadhana ang mga pagpatay sa Libya sa kampanya ni Romney, sa mga silid-basahan, at isang malaking bahagi ng publikong Amerikano. Bigyan ng kredito ang mga tao ni Romney: naramdaman nila ang pagkakataon sa unang araw.
Kailangang itanong ni Mitt "Sino ang nawala sa Libya?" at pagkatapos ay ibahin ito sa "Sino ang nawala sa Gitnang Silangan?" — hindi lamang upang palakasin ang kanyang mga pagkakataon ngunit dahil ang isang malaking bahagi ng publiko ay nagnanais ng gayong "debate." Pagkatapos ng lahat, sa tuwing ang tanong na "Sino ang nawala [punan ang blangko]?" bumangon, muling pinagtitibay nito kapwa ang nakapagpapatibay na pangako na karapat-dapat tayong kontrolin ang mundo at ang nakababahalang pagkabalisa na maaaring mawala sa atin ang nararapat sa atin.
Ano ang, para sa lahat ng kalunos-lunos na dimensyon nito, ang isang maliit na kaganapan sa Libya ay naging isang pangunahing isyu sa kampanya dahil ito ay napatunayang code word ng season na ito para sa buong mythological package. Para sa maraming mga Amerikano, ang pinakamalalim na katiyakan ay maaaring dumating lamang sa pagdama na ang ating tradisyunal na mitolohiya - ang pamilyar na lente kung saan tinitingnan natin ang ating bansa at ang papel nito sa mundo - ay buo pa rin.
Sa abot-tanaw, gayunpaman, maaari nating malabo na makita ang isang bagong tanong na tumataas: Gaano katagal mabubuhay ang mitolohiyang ito? Nagdusa ito ng malaking sugat sa panahon ng Vietnam War, nang ang pantasya ng pandaigdigang kontrol ay walang pakundangan na nabutas ng katotohanan. Ang sugat na iyon ay napunit muli ng mga digmaang walang bunga at mga salungatan sa Iraq, Afghanistan, at iba pang lugar.
Ngayon, napakaraming nakakabagabag na pagbabago sa buong mundo na hindi natin mahuhulaan, mas mababa ang kontrol, sa kanila. Sa lalong madaling panahon - marahil sa 2020, o kahit na 2016 - ang sigaw ng labanan sa pulitika ay maaaring: "Sino ang nawala sa mundo?"
Posible ring isipin na balang araw ay sasabak ang mga Amerikano sa debate na talagang kailangan natin — tungkol sa pagpili ng bagong paradigma para sa patakarang panlabas na akma sa mundo ngayon, kung saan ang pantasya ng pandaigdigang kontrol ay naging walang katuturan dahil ang mga katotohanan ay malinaw na sumasalungat dito, bilang kapangyarihan ng Amerika. bumababa habang ang ibang mga bansa ay patuloy na lumalakas.
Huwag asahan na ang lumang mitolohiya ay mawawala nang tahimik, bagaman. Ang lumang alamat laban sa bagong alamat ay ang pinakamabangis na labanan sa pulitika sa lahat.
Si Ira Chernus ay Propesor ng Relihiyosong Pag-aaral sa Unibersidad ng Colorado sa Boulder, a Regular ang TomDispatch, at may-akda ng "Mythic America: Mga Sanaysay.” Nag-blog siya sa MythicAmerica.us.
Ang artikulong ito ay unang lumabas sa TomDispatch.com, isang weblog ng Nation Institute, na nag-aalok ng tuluy-tuloy na daloy ng mga alternatibong mapagkukunan, balita, at opinyon mula kay Tom Engelhardt, matagal nang editor sa pag-publish, co-founder ng American Empire Project, may-akda ng Ang Katapusan ng Kultura ng Tagumpay, bilang isang nobela, Ang Mga Huling Araw ng Paglalathala. Ang kanyang pinakabagong libro ay The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy