Isang Estado ng
GMS: Sa isang panayam kamakailan, sinabi ni Abdel Bari Atwan, may-akda at editor ng pang-araw-araw na pahayagang Arabe na nakabase sa London na Al-Quds Al Arabi, na hindi tinatapos ni Pangulong Bush ang terorismo at hindi rin niya ito pinapahina, gaya ng isa sa kanyang pinakamalakas na pahayag sa ang kanyang tinatawag na "War on Terror", ngunit ngayon ang Al-Qa'ida ay malakas na umunlad sa isang ideolohiya kaysa sa isang organisasyon, gaya ng inilalarawan ni Atwan, na lumalawak tulad ng Kentucky Fried Chicken, na nagbukas ng mga prangkisa sa buong mundo. "Iyon ang problema," sabi niya. "Ang mga Amerikano ay hindi mas ligtas. Ang kanilang bansa ay isang kuta ngayon, ang
CHOMSKY: Maliban sa huling pangungusap, ito ay tumpak. May magandang dahilan para isipin na ang
Isa sa mga bagay na Bush ay hindi ginagawa ay pagpapabuti ng seguridad. Kaya, halimbawa, kung titingnan mo ang komisyon ng gobyerno pagkatapos ng 9-11, isa sa mga rekomendasyon nito—na natural na isa—ay ang pagpapabuti ng seguridad ng hangganan ng US-Canadian. Ibig kong sabihin, kung titingnan mo ang hangganan na iyon, ito ay napakaliliit. Ikaw o ako ay maaaring tumawid dito sa isang lugar na may dalang maleta na may hawak na mga bahagi ng isang bombang nuklear. Hindi sinunod ng administrasyong Bush ang rekomendasyong iyon. Ang ginawa nito sa halip ay patibayin ang hangganan ng Mexico, na hindi itinuturing na isang seryosong pinagmumulan ng potensyal na terorismo. sila sa katunayan ay pinabagal ang rate ng paglaki ng mga guwardiya sa hangganan sa Border ng Canada.
Ngunit bukod doon, ang pangunahing bahagi ng komento ni Atwan ay medyo tama. Ang mga programa ng Bush Administration ay hindi idinisenyo upang mabawasan ang takot. Sa katunayan, idinisenyo ang mga ito sa paraang—gaya ng inaasahan ng mga intelligence analyst at iba pa—upang madagdagan ang takot.
Kaya kunin, sabihin, ang pagsalakay ng
Gayundin, pinalaki ng pagsalakay ang banta ng paglaganap ng nuklear—sa napakagandang dahilan. Isa sa
Walang makikipagkumpitensya sa
Kaya, sigurado, ang pagsalakay ng
Bakit gagawin ng mga elite ang
Sa tingin ko mayroong isang bagay na pathological tungkol dito ngunit hindi ito kakaiba. Ibig kong sabihin, kung titingnan mo ito sa loob ng balangkas ng mga elite perception, mayroon itong isang uri ng rationality. Ang panandaliang pagsasaalang-alang ng tubo at kapangyarihan ay kadalasang may posibilidad na madaig ang mga pangmatagalang pagsasaalang-alang sa seguridad at kapakanan, kahit na para sa iyong sariling mga anak.
Ibig kong sabihin, kumuha ng mga alalahanin sa kapaligiran. Kunin, sabihin, pangunahan. Nakilala ito noong unang bahagi ng 1920s ng malalaking korporasyon na gumagawa ng mga produktong nakabatay sa tingga na nakakalason ang lead. Alam nila ito. Alam na natin ngayon—may malawakang talakayan at paghahayag—at alam na nila ito kaagad. Ngunit itinago nila ito. At nagbayad sila ng malaking halaga ng pera at pagsisikap at mga legal na maniobra at lobbying at iba pa upang maiwasan ang anumang mga hadlang dito. Buweno, alam mo, ang mga windowsill na nalason ng lead na pintura ay makakasama sa kanilang sariling mga anak, ngunit ang mga interes ng tubo ay nanaig dito. At iyon ay pamantayan.
At kumuha, sabihin, tabako. Ito ay kilala sa loob ng mga dekada, mula pa sa simula, na ito ay isang napakalason na produkto. Hindi nito napigilan ang mga gumagawa ng tabako na subukang pahintulutan ang lahat na manigarilyo. Paninigarilyo ang mga babae, mga bata at iba pa—kahit sa kanila. Ang mga ito ay magkasalungat na hinihingi ng tubo at kapangyarihan sa isang banda, at nagmamalasakit sa iyong sariling pamilya sa kabilang banda. At karaniwan nang nananalo ang kita at kapangyarihan. Sa tingin ko ito ay pathological. Ngunit hindi ito isang patolohiya ng mga indibidwal, ito ay isang patolohiya ng mga institusyong panlipunan.
Kapag sinabi mong ang karaniwang katapatan sa kapangyarihan at tubo sa mga elite na pumapalit sa anumang pangangalaga sa ibang tao ay isang "patolohiya ng mga institusyong panlipunan" at hindi mga indibidwal, tinutukoy mo ba ang ilang mga halaga ng lipunang Amerikano?
Hindi ito partikular sa lipunang Amerikano. Ito ay mga katangiang institusyonal ng semi-competitive na kapitalistang lipunan ng estado.
Ipagpalagay, halimbawa, na mayroong tatlong US-based na conglomerates na gumagawa ng mga sasakyan: GM, Ford, Chrysler (hindi na). Nakuha nila ang kanilang katayuan sa pamamagitan ng malaking pag-asa sa isang makapangyarihang estado, at nakaligtas sila noong 1980s dahil lamang ang presidente, si Ronald Reagan, ang pinaka-proteksyunista sa kasaysayan pagkatapos ng digmaan, na halos nagdodoble ng mga hadlang sa proteksyon upang iligtas ang mga ito at iba pa. mga korporasyon mula sa pagkuha ng higit na advanced na industriya ng Hapon. Ngunit sila (more or less) ay nabubuhay.
Ipagpalagay na ang GM ay namumuhunan sa teknolohiya na makagawa ng mas mahusay, mas ligtas, mas mahusay na mga kotse sa loob ng 20 taon, ngunit ang Ford at Chrysler ay namumuhunan sa mga kotse na magbebenta bukas. Kung gayon ang GM ay hindi narito sa loob ng 20 taon upang kumita sa kanyang pamumuhunan. Ang lohika ay hindi maiiwasan, ngunit ito ay nagbubunga ng napaka makabuluhang anti-social tendencies.
Ang Predatory Abot ng Pribadong Kapangyarihan
Mula noong tinaguriang "rekonstruksyon" sa buong panahon ng Hurricane Katrina noong 2004, isa sa mga patakarang inisyatiba na ipinaglaban ng Bush Administration hanggang sa kasalukuyan ay ang pagbuwag sa
Sa totoo lang, may dalawang bahagi iyon, pareho sa mga ito ang nangunguna sa mga tema ng lokal na patakaran ng Bush Administration, at ng mga reaksyunaryong patakaran sa pangkalahatan. Ang isa sa mga ito ay, sa madaling salita, maglagay ng maraming dolyar hangga't maaari sa mga bulsa ng iyong mayayamang kaibigan: iyon ay, para dagdagan ang kita para sa mayayaman—upang dagdagan ang yaman at kapangyarihan ng puro, pribadong kapital. Iyan ang isang puwersang nagtutulak sa patakaran ng administrasyon. Ang isa pa ay upang sirain ang mga panlipunang bono na humahantong sa mga tao na magkaroon ng simpatiya at suportang damdamin tungkol sa isa't isa. Nag-aambag iyon sa paglilipat ng tubo at paggawa ng desisyon sa mga kamay ng puro pribadong kapangyarihan. Ang isang bahagi nito ay ang pahinain ang normal na relasyon—simpatya at pagkakaisa—na mayroon ang mga tao.
Kumuha ng social security. Ang seguridad sa lipunan ay batay sa isang bono sa pagitan ng mga tao. Kung kumikita ka ng suweldo ngayon—isang taong kaedad mo—[mga kabataang nasa dalawampu't higit pa] binabayaran mo ang kapakanan at kaligtasan ng henerasyon ng iyong mga magulang. Well, okay, natural na pakiramdam iyon. Kung gusto mong dagdagan ang kontrol ng puro pribadong kapangyarihan kailangan mong itaboy iyon sa ulo ng mga tao. Kailangan mong lumikha ng uri ng mga tao na pinag-uusapan ni Ayn Rand, kung saan hinahangad mo ang iyong sariling kapakanan at wala kang pakialam kung ano ang mangyayari sa sinuman. Kailangan mong isipin, "Bakit kailangan kong alalahanin ang babaeng may kapansanan sa buong bayan na walang sapat na pagkain para makakain? I hindi ginawa sa kanya. Iyon ay kanya problema. Siya at ang kanyang asawa ay hindi namuhunan nang maayos; hindi siya nagtrabaho nang husto, kaya ano ang pakialam ko kung mamatay siya sa gutom?" Buweno, kailangan mong gawing mga pathological na halimaw ang mga tao na nag-iisip nang ganoon, kung nais mong tiyakin na ang hindi mapanagot, puro, pribadong kapangyarihan ay mangibabaw sa mundo at magpapayaman sa sarili nito. Kaya, ang mga bagay na ito ay magkakasama.
Wala akong anak sa lokal na paaralan—I ginawa, ngunit ang aking mga anak ay malalaki na. Kaya, kung susundin ko ang linyang ito ng pangangatwiran, sasabihin ko, "Buweno, bakit ako magbabayad ng buwis? Ang aking mga anak ay hindi pumapasok sa paaralan; Ako ay walang nakukuha mula dito. Ano ang pakialam ko kung ang bata sa kabilang kalye ay hindi pumasok sa paaralan?" Maaari mong gawing mga pathological na halimaw ang mga tao na nag-iisip ng ganoon. At ang pag-aalis sa sistema ng pampublikong paaralan ay isang bahagi nito.
Ang sistema ng pampublikong paaralan ay tanda ng pagkakaisa, pakikiramay at pagmamalasakit ng mga tao sa pangkalahatan—kahit na hindi ito nakikinabang sa akin, sa aking sarili. Mayroong isang pathological na tatak ng tinatawag na Libertarianism na gustong alisin iyon at gawin kang isang halimaw na nagmamalasakit lamang sa iyong sarili. At iyon ang isang aspeto ng pagpapahina sa demokrasya, at pagpapahina sa mga saloobin na sumasailalim sa demokrasya, ibig sabihin, na dapat magkaroon ng pagmamalasakit sa iba at isang komunal na paraan ng pagtugon sa mga alalahanin ng komunidad.
Buweno, isaalang-alang natin ang ganap na pagtanggal sa sistema ng pampublikong paaralan. Iyon ba ay nagpapahiwatig ng isang bagay na tulad ng nakikita natin sa mga bansa sa Ikatlong Daigdig, kung saan ang mga may kakayahang pag-aralin ang kanilang mga anak, ginagawa, at karamihan sa natitirang populasyon ay sadyang walang pinag-aralan? Ito ba ay isang direksyon na maaaring tinatahak ng pribadong kapangyarihan sa bansang ito?
May mga makabuluhang pwersang nagtutulak sa bansa sa direksyong iyon, bukod sa mga reaksyunaryo na istilo ni Bush na naghahangad na pagyamanin ang mga makapangyarihan at hayaan ang iba na ipaglaban ang kanilang sarili kahit papaano.
Sumandal sa pagpopondo ng paaralan sa mga buwis sa ari-arian. Noong mga naunang taon, kapag ang mga komunidad ay hindi gaanong nahiwalay sa pagitan ng mayaman at mahirap, maaaring ito ay higit o hindi gaanong katanggap-tanggap. Ngayon, nangangahulugan ito na ang mga mayayamang suburb ay may mas mahusay na mga paaralan kaysa sa mga mahihirap na lunsod o kanayunan. Iyan lamang ang hubad na simula. Ang mga suburban elite na nagtatrabaho sa downtown ay hindi kailangang magbayad ng buwis para mapanatiling mabubuhay ang lungsod para sa kanila; ang pasanin na iyon ay bumabagsak sa mahihirap. Ipinakita ng mga pag-aaral sa pampublikong transportasyon na ang mga mahihirap ay nagbibigay ng tulong sa mas mayaman at mas may pribilehiyo. At ang mga hakbang na ito ay lumalaganap sa maraming paraan.
Ang
Saanman mula sa high school at college campus hanggang sa mga bus stop at mga hapag-kainan, marami tayong naririnig tungkol sa kung ano ang naging "kulog" at "magastos na gulo" ng Iraq para sa Estados Unidos, na ngayon ay sinisisi bilang isang digmaang Republikano, kung paano ang Bush Administration humawak ng trabaho—na 'dapat ganito o ganyan'—at 'ngayon na nandiyan na tayo hindi na tayo makakaalis, 'responsibilidad' nating ayusin ang problemang ginawa natin dahil lalala lang ito. kung aalis tayo—magpapatayan ang mga iyon', at iba pa. Ano ang masasabi mo sa mga argumentong ito na tila nagsasama sa isa't isa? At ano ang imumungkahi mo sa mga tuntunin ng maaaring tawagin ng ilan na isang 'marangal na solusyon'? Mga hakbang sa internasyonal, agarang pag-alis—pareho?
Ang posisyon ng mga liberal na kalapati noong Digmaang Vietnam ay malinaw na ipinahayag ng mananalaysay at tagapayo ni Kennedy na si Arthur Schlesinger, nang ang digmaan ay nagiging masyadong magastos para sa
Walang "kagalang-galang na solusyon" sa isang digmaan ng pagsalakay—ang "kataas-taasang internasyonal na krimen" na naiiba sa iba pang mga krimen sa digmaan dahil sinasaklaw nito ang lahat ng kasamaan na kasunod, sa mga salita ng Nuremberg Tribunal, na hinatulan ng kamatayan ang mga kriminal sa digmaan ng Nazi para sa mga krimen tulad ng "pre-emptive war." Maaari lamang tayong maghanap ng hindi bababa sa kakila-kilabot na solusyon. Sa paggawa nito, dapat nating tandaan ang ilang pangunahing mga prinsipyo, kasama ng mga ito, na ang mga aggressor ay walang mga karapatan, tanging mga responsibilidad.
Ang mga responsibilidad ay magbayad ng napakalaking reparasyon para sa pinsalang idinulot nila, panagutin ang mga kriminal, at bigyang-pansin ang mga kagustuhan ng mga biktima. Sa kasong ito, alam namin ang kanilang mga kagustuhan. Ang poll pagkatapos ng poll ay nagbunga ng mga resulta na katulad ng iniulat ng militar noong Disyembre, pagkatapos ng pag-aaral ng mga focus group sa buong bansa. Iniuulat nila na ang mga Iraqi mula sa iba't ibang panig ng bansa at lahat ng antas ng pamumuhay ay may "magkabahaging paniniwala," na kanilang binanggit: Ang pagsalakay ng mga Amerikano ay dapat sisihin sa karahasan ng sekta at iba pang kakila-kilabot, at ang mga mananakop ay dapat umatras, umalis sa Iraq—o kung ano ang natitira. nito—sa mga Iraqis.
Marami itong sinasabi sa atin tungkol sa ating sariling moral at intelektwal na kultura na ang tinig ng mga Iraqis, bagaman kilala, ay hindi man lang isinasaalang-alang sa maalalahanin at komprehensibong mga artikulo sa media na nagsusuri ng mga opsyon na magagamit sa
Mayroon bang nagsasabing mali ang digmaan?
Sa kaso ng
Sa media at mga journal, napakahirap makahanap ng anumang boses na pumupuna sa pagsalakay o
Siyempre, inilalarawan ng mga dissidente ang "kataas-taasang internasyonal na krimen" bilang pangunahing mali. Hindi pa ako nakakita ng mga botohan tungkol sa mga pampublikong saloobin sa tanong na ito.
Paano kung alam na ng mga tao na gumawa ng mas seryoso o matinding pagsusumikap sa paglaban pagkatapos ng punto kung saan naabot ang "mga limitasyon ng posibleng protesta"? Sa isang liham kay George Steiner sa NYR, noong 1967, nagbigay ka ng halimbawa kung ano ang maaaring hitsura nito, ngayon 60 taon na ang nakararaan sa panahon ng Digmaang Sibil ng Espanya, nang makita ng mga tao na kailangang sumali sa mga internasyonal na brigada upang labanan ang hukbo ng kanilang sariling bansa; o, inilapat sa Vietnam, ang posibleng aksyon na maaaring gawin ng isang tao sa mga ganitong pagkakataon ng paglalakbay sa Hanoi bilang isang hostage laban sa karagdagang pambobomba. —Iyan ay medyo malayong maabot, medyo nagsasalita, sa nakikita natin sa kasalukuyang mga pagsusumikap sa paglaban ngayon laban sa digmaan. Ano ang iyong pakiramdam tungkol sa mga posibilidad para sa mga ganitong pamamaraan ngayon na may kaugnayan sa
Sa kaso ng
Kung tungkol sa pamumuhay kasama ng mga biktima upang tulungan sila o bigyan sila ng ilang sukat ng proteksyon, iyon ay isang kababalaghan noong 1980s, sa unang pagkakataon sa kasaysayan ng imperyal, sa aking kaalaman, bilang reaksyon sa mga digmaang terorista ni Reagan na sumira sa Central America, isa sa ang marami niyang kakila-kilabot na krimen. Ang mga pagkilos ng pagkakaisa na nabuo noon ay lumawak na ngayon sa buong mundo, bagama't sa mga limitadong paraan lamang sa Iraq, dahil ang sakuna na nilikha ni Cheney-Rumsfeld-Wolfowitz at ng iba pa ay pambihira na halos imposibleng mabuhay sa pagkawasak—ang pangunahing dahilan. bakit napakatipid sa pag-uulat; ito ay sadyang masyadong mapanganib, hindi tulad ng mga naunang digmaan ng pagsalakay ng imperyal.
Isang Tanong ng Neutralidad sa mga Paaralan
Pag-usapan natin ang papel ng mga intelektwal sa lahat ng ito. Narito ang isang tanong na maaaring may-katuturan para sa mga mag-aaral na marinig lalo na: Iminungkahi mo na ang mga pangunahing pang-uudyok sa pagiging masigasig sa ideolohiya ng pangkalahatang iskolarsip sa bansang ito, higit sa lahat ay sumusunod sa mga interes ng kapangyarihan, ay ang mga makabuluhang gantimpala sa prestihiyo at kasaganaan, gayundin ang pag-access sa kapangyarihan at awtoridad. Kaya, ano ang ilan sa mga bagay na iyong naobserbahan sa sarili mong panahon sa akademya bilang isang uri ng pinagmumulan ng prosesong ito sa edukasyon sa Amerika?
Ang mga institusyong pang-edukasyon tulad ng mga unibersidad ay hindi umiiral sa isang social vacuum; umaasa sila para sa kanilang pag-iral sa mga panlabas na yaman ng lipunan. Umaasa sila sa estado at mga kontribusyon mula sa, karaniwang, ang mayayaman. At ang estado at ang mayayamang sektor ay napakalapit na magkaugnay. Kaya, ang mga unibersidad ay nasa isang tiyak na sistemang panlipunan kung saan sinasalamin nila ang isang tiyak na pamamahagi ng kapangyarihan. Naka-embed sila dito. At nangangahulugan iyon ng pakikibaka para sa kalayaan ng unibersidad—o kalayaan ng pag-iisip, at pagpayag na hamunin—iyan ay isang mahirap na pakikibaka. Nakikibaka ka laban sa mga kalagayang panlipunan na lumalaban dito.
At totoo, tama ang sinabi mo, may mga gantimpala at pribilehiyo na kasama ng pagsang-ayon, ngunit marami pang dapat sabihin. Mayroon ding mga parusa at pang-aabuso, pagkawala ng trabaho, at iba pa, na nagmumula sa mga mapanghamong sistema ng kapangyarihan. Ang parehong mga kadahilanan ay gumagana. Kaya, oo, may patuloy na pakikibaka upang subukan at mapanatili ang kalayaan ng unibersidad, at ito ay isang mahirap.
Minsan pinagtatalunan na ang mga unibersidad ay dapat na neutral lamang, na hindi sila dapat kumuha ng mga posisyon sa anumang bagay. Well, may merito iyon, gusto kong makita iyon sa ilang abstract na uniberso, ngunit sa ito uniberso kung ano ang kinapapalooban ng posisyon na iyon ay ang pagsang-ayon sa pamamahagi ng panlabas na kapangyarihan.
Kaya hayaan mo akong kumuha ng isang kongkretong kaso, ang mga aspeto nito ay buhay na buhay pa sa sarili kong campus. Lumayo tayo para mas malinaw nating makita ang mga bagay. Noong 1960s, sa aking unibersidad, MIT, ang departamento ng agham pampulitika ay nagsasagawa ng mga pag-aaral sa mga mag-aaral at guro sa kontra-insurhensya sa
Kunin natin ang isang kasalukuyang kaso. Sa ngayon, maraming alalahanin tungkol sa mga sandatang nuklear
Si Henry Kissinger, na kahit papaano ay may kabutihan ng katapatan, ay tinanong ng Ang Washington Post kung bakit siya ngayon ay tumututol sa parehong mga programang Iranian na naging instrumento niya sa pagtatatag noong siya ay nanunungkulan noong 70s. At sinabi niya, sa totoo lang, Aba, kakampi sila noon. Kailangan nila ng nuclear power. At ngayon ay kaaway na sila kaya hindi nila kailangan ng nuclear power.
Okay, siya ay isang ganap na mapang-uyam, ngunit siya ay isang tapat, sa kabutihang palad. Ngunit dapat bang kunin ng mga unibersidad ang posisyon na iyon?
Sa pamamagitan ng Steady Drips of Water: Activism and Social Change
Para sa huling tanong, gusto kong magsalita nang kaunti tungkol sa pagbibigay ng mga alternatibo, para sa mga taong sumusubok na alamin ang mga bagay-bagay, naghahanap ng mga sagot, nakakakita sa pamamagitan ng propaganda, pagbuo ng pagkakaisa, pagsisimula ng mga kilusan. Narito ang isang magandang quote na nakita ko na maaaring maging isang magandang panimulang punto, mula sa kilalang nobelista na si E.M Forester, na nagsusulat sa mga panimulang yugto ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig, noong 1939, sa kanyang sanaysay na "What I Believe":
"Hindi ako naniniwala sa Paniniwala. Ngunit ito ay panahon ng pananampalataya, at napakaraming militanteng mga kredo na, sa pagtatanggol sa sarili, ang isa ay kailangang bumuo ng sariling kredo. Pagpaparaya, mabuting ugali at pakikiramay…sa isang mundong pinangungunahan ng relihiyoso at lahi na pag-uusig, sa isang mundo kung saan ang kamangmangan ay namumuno, at ang siyensya, na dapat ay mamuno, ay gumaganap bilang masunuring bugaw." Inuulit niya: "Pagpaparaya, mabuting ugali at pakikiramay - ang mga ito ay talagang mahalaga, at kung ang sangkatauhan ay hindi bumagsak, dapat silang pumunta sa harap kaagad."
Ano ang ilan sa mga bagay na nakukuha niya rito na maaari nating talakayin sa mga tuntunin ng mga alternatibo para sa hinaharap, at panlipunang organisasyon?
Madalas akong tinatanong ng mga ganoong katanungan, marahil sa isang dosenang email sa isang gabi o sa mga pag-uusap at iba pa, at palagi akong naliligaw sa pagsagot. Hindi dahil wala akong maisip sagot, ngunit dahil sa tingin ko lahat tayo kilala ang sagot. Walang anumang magic key dito; walang mga mahiwagang paraan ng paglapit sa mga bagay. Ang kailangan lang ay kung ano ang humantong sa pag-unlad at tagumpay sa nakaraan. Nabubuhay tayo sa isang mas sibilisadong mundo kaysa noong nagsusulat si Forester, sa maraming aspeto.
Sabihin, ang mga karapatan ng kababaihan, o pagsalungat sa tortyur—o kahit na pagsalungat sa agresyon—mga alalahanin sa kapaligiran, pagkilala sa ilan sa mga krimen ng ating sariling kasaysayan, tulad ng nangyari sa populasyon ng katutubo. Maaari tayong magpatuloy at magpatuloy. Nagkaroon ng maraming pagpapabuti sa mga lugar na iyon. Paano? Buweno, dahil ang mga taong tulad ng mga nagtatrabaho sa alternatibong media, o iyong hindi natin naririnig na gumagawa ng panlipunang pag-aayos, pagbuo ng komunidad, pampulitikang aksyon, atbp., ay nakikibahagi sa kanilang sarili sa pagsisikap na gumawa ng isang bagay tungkol dito.
At ang mga paraan ng pakikipag-ugnayan ay hindi misteryoso. Kailangan mong subukan at bumuo ng isang kritikal, bukas na pag-iisip, at kailangan mong maging handa na suriin at hamunin ang mga kumbensiyonal na paniniwala—tanggapin ang mga ito kung magiging wasto ang mga ito, ngunit tanggihan ang mga ito kung—gaya ng kadalasang nangyayari—lumalabas ang mga ito upang ipakita lamang ang mga istruktura ng kapangyarihan. At pagkatapos ay magpatuloy sa mga aktibidad na pang-edukasyon at pag-oorganisa, mga aksyon na naaangkop sa mga pangyayari. Walang simpleng formula; sa halip, maraming mga pagpipilian. At unti-unti sa paglipas ng panahon, bumubuti ang mga bagay. Ibig kong sabihin, kahit na ang pinakamatigas na bato ay maaagnas ng tuluy-tuloy na pagpatak ng tubig. Iyan ang kinahaharap ng pagbabago sa lipunan at walang mga mahiwagang paraan ng pagpapatuloy. Ang mga ito ay mahirap, hinihingi, mapaghamong, kadalasan ay magastos. Ngunit iyon ang kinakailangan upang makakuha ng isang mas mahusay na mundo.
Noam Chomsky ay isang Institute Professor of Linguistics sa Massachusetts Institute of Technology. Marahil ay isa sa mga pinaka-iginagalang na nag-iisip ng ikadalawampu siglo at walang pagod na tagapagtaguyod para sa marangal na kapayapaan at katarungang panlipunan, siya ay nagtuturo at nagsusulat nang malawakan sa patakarang panlabas ng Amerika at mga gawain sa mundo. Ang kanyang pinakabagong mga libro ay Pamamagitan (Mga Ilaw ng Lungsod) at
Gabriel Matthew Schivone ay isang editor ng Days Beyond Recall Alternatibong Media at Pampanitikan Journal. Ang kanyang mga artikulo, na naisalin sa maraming wika, ay lumabas sa marami mga journal tulad ng Z Magazine, Counterpunch at ang Buwanang Repasuhin, Pati na rin Impormasyon sa Contre (France), at Mga Kalsada (
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy