Nabubuhay tayo sa isang mundong nahaharap sa mga umiiral na banta habang ang matinding hindi pagkakapantay-pantay ay naghihiwalay sa ating mga lipunan at ang demokrasya ay bumabagsak nang husto. Samantala, ang US ay nakatuon sa pagpapanatili ng pandaigdigang hegemonya kapag ang internasyonal na pakikipagtulungan ay agarang kailangan upang matugunan ang maraming hamon ng planeta.
Sa sumunod na panayam, Noam Chomsky, ang ating pinakadakilang pampublikong intelektwal na nabubuhay, ay nagsusuri at nagsusuri sa kalagayan ng mundo gamit ang kanyang karaniwang makikinang na mga pananaw, habang ipinapaliwanag sa proseso kung bakit tayo nasa pinakamapanganib na punto sa kasaysayan ng tao at kung bakit ang nasyonalismo, rasismo, at ekstremismo ay nagpapalaki sa kanilang mga pangit na ulo sa buong mundo ngayon.
CJ Polychroniou: Noam, sinabi mo sa maraming pagkakataon na ang mundo ay nasa pinakamapanganib na punto sa kasaysayan ng tao. Bakit, sa tingin mo? Ang mga sandatang nuklear ba ay mas mapanganib ngayon kaysa noong nakaraan? Ang pag-akyat ba sa right-wing authoritarianism sa mga nakaraang taon ay mas mapanganib kaysa sa pagtaas at kasunod na paglaganap ng pasismo noong 1920s at 1930s? O dahil ba ito sa krisis sa klima, na talagang sinabi mong kumakatawan sa pinakamalaking banta na naharap sa mundo. Maaari mo bang ipaliwanag sa paghahambing na mga termino kung bakit sa palagay mo ang mundo ngayon ay higit na mapanganib kaysa dati?
Noam Chomsky: Ang krisis sa klima ay natatangi sa kasaysayan ng tao at lumalala taun-taon. Kung ang mga pangunahing hakbang ay hindi gagawin sa loob ng susunod na ilang dekada, ang mundo ay malamang na umabot sa isang punto ng walang pagbabalik, na nahaharap sa pagbaba sa hindi mailarawang sakuna. Walang tiyak, ngunit ito ay tila isang masyadong makatwirang pagtatasa.
Ang mga sistema ng armas ay patuloy na nagiging mas mapanganib at mas nagbabala. Kami ay nakaligtas sa ilalim ng espada ni Damocles mula noong pambobomba sa Hiroshima. Pagkalipas ng ilang taon, 70 taon na ang nakalilipas, sinubukan ng US, pagkatapos ay Russia, ang mga sandatang thermonuclear, na nagpapakita na ang katalinuhan ng tao ay "advance" sa kapasidad na sirain ang lahat.
Ang mga operatiba na tanong ay may kinalaman sa sosyopolitikal at kultural na mga kundisyon na pumipigil sa kanilang paggamit. Ang mga ito ay malapit nang masira noong 1962 missile crisis, na inilarawan ni Arthur Schlesinger bilang ang pinaka-mapanganib na sandali sa kasaysayan ng mundo, na may dahilan, bagaman maaari nating maabot muli ang hindi masabi na sandali sa Europa at Asia. Ang MAD system (mutual assured destruction) ay nagbigay-daan sa isang paraan ng seguridad, baliw ngunit marahil ang pinakamainam sa uri ng panlipunan at kultural na pagbabago na sa kasamaang-palad ay isang hangarin lamang.
Matapos ang pagbagsak ng Unyong Sobyet, ang sistema ng seguridad ng MAD ay nasira ng agresibong tagumpay ni Pangulong Bill Clinton at ng proyektong Bush II-Trump na lansagin ang matrabahong itinayo na rehimeng kontrol ng armas.
Matapos ang pagbagsak ng Unyong Sobyet, ang MAD na sistema ng seguridad ay nasira ng agresibong pagtatagumpay ni Pangulong Bill Clinton at ng proyektong Bush II-Trump ng pagbuwag sa matrabahong itinayong rehimeng kontrol ng armas. Mayroong mahalagang kamakailang pag-aaral ng mga paksang ito ni Benjamin Schwarz at Christopher Layne, bilang bahagi ng background sa pagsalakay ng Russia sa Ukraine. Sinusuri nila kung paano pinasimulan ni Clinton ang isang bagong panahon ng mga internasyonal na gawain kung saan ang "Estados Unidos ay naging isang rebolusyonaryong puwersa sa pandaigdigang pulitika" sa pamamagitan ng pag-abandona sa "lumang diplomasya" at itinatag ang ginustong rebolusyonaryong konsepto ng pandaigdigang kaayusan.
Ang “lumang diplomasya” ay naghangad na mapanatili ang pandaigdigang kaayusan sa pamamagitan ng “isang pag-unawa sa mga interes at motibo ng isang kalaban at isang kakayahang gumawa ng matalinong mga kompromiso.” Itinakda ng bagong matagumpay na unilateralismo bilang "isang lehitimong layunin [para sa US] ang pagbabago o pagpuksa sa mga kaayusan na iyon [panloob sa ibang mga bansa] kung hindi ito naaayon sa ipinapahayag nitong mga mithiin at halaga."
Ang salitang "nagpahayag" ay mahalaga. Ito ay karaniwang tinanggal mula sa kamalayan dito, hindi sa ibang lugar.
Nasa likuran ang doktrina ni Clinton na dapat na maging handa ang US na gumamit ng puwersa, multilaterally kung magagawa natin, unilaterally kung kinakailangan, upang matiyak ang mahahalagang interes at "walang harang na pag-access sa mga pangunahing merkado, supply ng enerhiya, at estratehikong mapagkukunan."
Ang kasamang doktrinang militar ay humantong sa paglikha ng isang mas maunlad na sistema ng sandatang nuklear na mauunawaan lamang bilang "isang preemptive counterforce na kakayahan laban sa Russia at China" (Rand Corporation)—isang kapasidad ng first-strike, na pinahusay ng pagbuwag ni Bush sa kasunduan. na nagbabawal sa paglalagay ng mga anti-ballistic missile system malapit sa mga hangganan ng isang kalaban. Ang mga sistemang ito ay inilalarawan bilang nagtatanggol, ngunit ang mga ito ay nauunawaan sa lahat ng panig bilang mga sandata ng unang strike.
Ang mga hakbang na ito ay makabuluhang nagpapahina sa lumang sistema ng mutual deterrence, na nag-iiwan sa lugar nito ng lubos na pinahusay na mga panganib.
Kung gaano kabago ang mga pag-unlad na ito, maaaring magdebate ang isa, ngunit sina Schwarz at Layne ay gumawa ng isang malakas na kaso na ang matagumpay na unilateralismo at bukas na paghamak sa talunang kaaway ay naging isang mahalagang kadahilanan sa pagdadala ng malaking digmaan sa Europa sa pagsalakay ng Russia sa Ukraine, na may potensyal upang umakyat sa terminal na digmaan.
Hindi gaanong nagbabala ang mga pag-unlad sa Asya. Sa malakas na suporta ng bipartisan at media, kinakaharap ng Washington ang China sa parehong larangan ng militar at ekonomiya. Dahil ligtas na nasa bulsa ang Europa dahil sa pagsalakay ng Russia sa Ukraine, nagawa ng US na palawakin ang NATO sa rehiyon ng Indo-Pacific, kaya inarkila ang Europa sa kampanya nito upang pigilan ang pag-unlad ng China—isang programa na itinuturing na hindi lamang lehitimo ngunit lubos na kapuri-puri. Isa sa mga kalapati ng administrasyon, Kalihim ng Komersiyo Gina Raimondo, malinaw na ipinahayag ang pinagkasunduan: "Kung talagang gusto nating pabagalin ang rate ng pagbabago ng China, kailangan nating makipagtulungan sa Europa." Partikular na mahalaga na pigilan ang China sa pagbuo ng sustainable energy, kung saan ito ay nangunguna at dapat maabot ang energy self-sufficiency sa 2060 ayon sa Mga analyst ng Goldman Sachs. Nagbabanta pa ang China na gagawa ng mga bagong tagumpay sa mga baterya na maaaring makatulong na iligtas ang mundo mula sa sakuna ng klima.
Malinaw na isang banta na dapat taglayin, kasama ang paggigiit ng China sa patakarang One-China para sa Taiwan na pinagtibay din ng US 50 taon na ang nakakaraan at nagpapanatili ng kapayapaan sa loob ng 50 taon, ngunit ang Washington ay nagpapawalang-bisa na ngayon. Marami pang idaragdag na nagpapatibay sa larawang ito, mga bagay na napag-usapan natin sa ibang lugar.
Mahirap sabihin ang mga salita sa lalong kakaibang kulturang ito, ngunit malapit sa katotohanan na maliban kung ang US at China ay makakahanap ng mga paraan upang matugunan, tulad ng madalas na ginagawa ng mga malalaking kapangyarihan na may magkasalungat na interes sa nakaraan, lahat tayo ay nawawala.
Siyempre, ang mga pagkakatulad sa kasaysayan ay may mga limitasyon, ngunit mayroong dalawang nauugnay na paulit-ulit na idinagdag sa koneksyon na ito: Ang Konsiyerto ng Europa na itinatag noong 1815 at ang kasunduan sa Versailles noong 1919. Ang una ay isang pangunahing halimbawa ng "Old Diplomacy." Ang natalo na aggressor (France) ay isinama sa bagong sistema ng internasyonal na kaayusan bilang isang pantay na kasosyo. Na humantong sa isang siglo ng relatibong kapayapaan. Ang kasunduan sa Versailles ay isang paradigm na halimbawa ng "rebolusyonaryo" na konsepto ng pandaigdigang kaayusan na pinasimulan ng tagumpay ng '90s at ang mga resulta nito. Ang talunang Alemanya ay hindi isinama sa internasyunal na kaayusan pagkatapos ng digmaan ngunit pinarusahan at pinahiya nang husto. Alam namin kung saan iyon humantong.
Sa kasalukuyan, dalawang konsepto ng kaayusang pandaigdig ang kinokontra: ang UN system at ang “rules-based” system, na malapit na nauugnay sa multipolarity at unipolarity, ang huli ay nangangahulugang dominasyon ng US.
Ang US at mga kaalyado nito (o “mga basalyo” o “mga estadong subimperyal” kung minsan ay tinatawag silang) tanggihan ang sistema ng UN at hinihiling ang pagsunod sa sistemang nakabatay sa mga patakaran. Ang iba pang bahagi ng mundo sa pangkalahatan ay sumusuporta sa UN system at multipolarity.
Ang sistema ng UN ay batay sa UN Charter, ang pundasyon ng modernong internasyonal na batas at ang "supreme law of the land" sa US sa ilalim ng US Constitution, na dapat sundin ng mga halal na opisyal. Ito ay may malubhang depekto: Pinutol nito ang patakarang panlabas ng US. Ang pangunahing prinsipyo nito ay nagbabawal sa "pagbabanta o paggamit ng puwersa" sa mga internasyonal na gawain, maliban sa makitid na mga pangyayari na walang kaugnayan sa mga aksyon ng US. Mahirap makahanap ng presidente ng US pagkatapos ng digmaan na hindi lumabag sa Konstitusyon ng US, isang paksa na hindi gaanong interesado, ipinapakita ng rekord.
Ano ang gustong sistemang nakabatay sa mga patakaran? Ang sagot ay depende sa kung sino ang nagtatakda ng mga tuntunin at nagpapasiya kung kailan dapat sundin. Ang sagot ay hindi malabo: ang hegemonic na kapangyarihan, na kinuha ang mantle ng pandaigdigang pangingibabaw mula sa Britain pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig, na lubos na pinalawak ang saklaw nito.
Ang isang pangunahing pundasyon ng sistemang nakabatay sa mga patakaran na pinangungunahan ng US ay ang World Trade Organization (WTO). Maaari nating itanong, kung gayon, kung paano ito pinarangalan ng US.
Bilang pandaigdigang hegemon, nag-iisa ang US sa kapasidad na magpataw ng mga parusa. Ito ay mga third-party na sanction na dapat sundin ng iba, o kung hindi. At sila ay sumusunod, kahit na mahigpit nilang sinasalungat ang mga parusa. Isang halimbawa ay ang mga parusa ng US na idinisenyo upang sakalin ang Cuba. Ang mga ito ay tinututulan ng buong mundo gaya ng nakikita natin sa mga regular na boto ng UN. Ngunit sila ay sinusunod.
Nang si Clinton ay nagpatupad ng mga parusa na mas mabagsik kaysa dati, nanawagan ang European Union sa WTO upang matukoy ang kanilang legalidad. Galit na umatras ang US sa mga paglilitis, na naging walang bisa. May dahilan, ipinaliwanag ng Commerce Secretary ni Clinton Stuart Eizenstat: "Ginoo. Nagtalo si Eizenstat na hinahamon ng Europe ang 'tatlong dekada ng patakaran ng American Cuba na bumalik sa Kennedy Administration,' at ganap na naglalayong pilitin ang pagbabago ng gobyerno sa Havana.
Sa madaling salita, walang kakayahan ang Europe at WTO na impluwensyahan ang matagal nang kampanya ng terorismo ng US at pananakal sa ekonomiya na naglalayong puwersahang ibagsak ang gobyerno ng Cuba, kaya dapat silang mawala. Nanaig ang mga parusa, at dapat sundin ng Europa ang mga ito-at ginagawa ito. Isang malinaw na paglalarawan ng uri ng pagkakasunud-sunod na nakabatay sa mga patakaran.
Marami pang iba. Kaya, ang Hukumang Pandaigdig nagpasiya na ang pagyeyelo ng US sa mga ari-arian ng Iran ay ilegal. Bahagya itong nagdulot ng ripple.
Naiintindihan naman iyon. Sa ilalim ng sistemang nakabatay sa mga patakaran, ang pandaigdigang tagapagpatupad ay wala nang dahilan para pumayag sa mga hatol ng International Court of Justice (ICJ) kaysa sa mga desisyon ng WTO. Ang daming naitatag mga taon na ang nakararaan. Noong 1986, umatras ang US sa hurisdiksyon ng ICJ nang kinondena nito ang US para sa teroristang digmaan nito laban sa Nicaragua at inutusan itong magbayad ng reparasyon. Tumugon ang US sa pamamagitan ng pagpapalakas ng digmaan.
Upang banggitin ang isa pang paglalarawan ng sistemang nakabatay sa mga patakaran, ang US lamang ang umatras mula sa mga paglilitis ng Tribunal na isinasaalang-alang ang mga kaso ng Yugoslavia laban sa NATO. Nagtalo ito nang tama na binanggit ng Yugoslavia ang genocide, at ang US ay self-exempted mula sa internasyonal na kasunduan na nagbabawal sa genocide.
Madaling magpatuloy. Madali ding maunawaan kung bakit tinatanggihan ng US ang sistemang nakabase sa UN, na nagbabawal sa patakarang panlabas nito, at mas pinipili ang isang sistema kung saan itinatakda nito ang mga patakaran at malayang ipawalang-bisa ang mga ito kapag gusto nito. Hindi na kailangang talakayin kung bakit mas pinipili ng US ang unipolar kaysa multipolar order.
Ang lahat ng mga pagsasaalang-alang na ito ay lumabas nang kritikal bilang pagsasaalang-alang sa mga pandaigdigang salungatan at mga banta sa kaligtasan.
CJP: Lahat ng lipunan ay nakakita ng mga dramatikong pagbabagong pang-ekonomiya sa nakalipas na 50 taon, kung saan ang Tsina ang nangunguna sa grupo nang lumitaw ito sa loob lamang ng ilang dekada mula sa isang lipunang agraryo tungo sa isang industriyal na powerhouse, na nag-aalis sa proseso ng daan-daang milyon mula sa kahirapan. Ngunit hindi ito nangangahulugan na ang buhay ay kinakailangang pagpapabuti sa nakaraan. Sa US, halimbawa, ang kalidad ng buhay ay bumaba sa nakalipas na dekada at gayundin ang kasiyahan sa buhay sa European Union. Nasa yugto na ba tayo kung saan nasasaksihan natin ang paghina ng Kanluran at ang pagtaas ng Silangan? Sa alinmang kaso, habang maraming tao ang tila nag-iisip na ang pagtaas ng dulong-kanan sa Europa at Estados Unidos ay nauugnay sa mga pananaw tungkol sa paghina ng Kanluran, ang pagtaas ng dulong-kanan ay isang pandaigdigang kababalaghan, mula sa India. at Brazil hanggang Israel, Pakistan, at Pilipinas. Sa katunayan, ang alt-right ay nakahanap pa nga ng komportableng tahanan sa internet ng China. Kaya, ano ang nangyayari? Bakit ang nasyonalismo, rasismo, at ekstremismo ay gumagawa ng napakalaking pagbabalik sa entablado ng mundo sa pangkalahatan?
NC: Mayroong interplay ng maraming mga kadahilanan, ang ilang partikular sa mga partikular na lipunan, halimbawa, ang pagbuwag sa sekular na demokrasya sa India habang itinutuloy ni Punong Ministro Narendra Modi ang kanyang proyekto ng pagtatatag ng isang malupit na rasistang etnokrasya ng Hindu. Iyan ay tiyak sa India, kahit na walang mga analogue sa ibang lugar.
Mayroong ilang mga kadahilanan na may medyo malawak na saklaw, at karaniwang mga kahihinatnan. Ang isa ay ang radikal na pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay sa karamihan ng mundo bilang resulta ng mga neoliberal na patakaran na nagmumula sa US at UK at lumalaganap sa iba't ibang paraan.
Ang mga katotohanan ay sapat na malinaw, partikular na mahusay na pinag-aralan para sa US The Rand Corporation na pag-aaral na tinalakay natin noon ay tinatayang halos $50 trilyon sa kayamanan na inilipat mula sa mga manggagawa at gitnang uri—ang mas mababang 90% ng kita—sa pinakamataas na 1% sa panahon ng mga taong neoliberal. Higit pang impormasyon ang ibinibigay sa gawain nina Thomas Piketty at Emmanuel Saez, na malinaw na buod ng politikal na ekonomista Robert Brenner.
Ang neoliberal na pag-atake ay isang kilalang salik sa pagkasira ng kaayusang panlipunan na nag-iiwan ng malaking bilang ng mga tao na nagagalit, nadidismaya, natakot, at nanghahamak sa mga institusyong nakikita nilang hindi gumagana para sa kanilang interes.
Ang pangunahing konklusyon ay na sa pamamagitan ng "postwar boom, kami ay talagang nababawasan ang hindi pagkakapantay-pantay at napakalimitadong kita na napupunta sa mga nangungunang bracket ng kita. Para sa buong panahon mula 1940s hanggang sa katapusan ng 1970s, ang nangungunang 1% ng mga kumikita ay nakatanggap ng 9-10% ng kabuuang kita, wala na. Ngunit sa maikling panahon mula noong 1980, ang kanilang bahagi, iyon ay ang bahagi ng pinakamataas na 1%, ay umabot sa 25%, habang ang nasa ilalim na 80% ay halos walang nadagdag.
Marami itong kahihinatnan. Ang isa ay ang pagbabawas ng produktibong pamumuhunan at paglipat sa isang ekonomiyang umuupa, sa ilang mga paraan isang pagbabalik mula sa kapitalistang pamumuhunan para sa produksyon tungo sa istilong pyudal na produksyon ng kayamanan, hindi kapital—“fictitious capital,” gaya ng tawag dito ni Marx.
Ang isa pang kahihinatnan ay ang pagkasira ng kaayusan sa lipunan. Sa kanilang masinsinang gawain Ang Antas ng Espiritu, Richard Wilkinson at Kate Pickett ay nagpapakita ng malapit na ugnayan sa pagitan ng hindi pagkakapantay-pantay at isang hanay ng mga panlipunang karamdaman. Ang isang bansa ay wala sa tsart: napakataas na hindi pagkakapantay-pantay ngunit mas malaking kaguluhan sa lipunan kaysa sa inaasahan ng ugnayan. Iyan ang bansang nanguna sa neoliberal na pag-atake—pormal na tinukoy bilang pangako sa maliit na pamahalaan at sa merkado, sa praktika ay lubhang naiiba, mas tumpak na inilarawan bilang dedikadong digmaan ng uri na gumagamit ng anumang mga mekanismong magagamit.
Ang nagsisiwalat na gawain ni Wilkinson-Pickett ay isinagawa mula noon, kamakailan sa isang mahalagang pag-aaral ni Steven Bezruchka. Mukhang nakumpirma na ang hindi pagkakapantay-pantay ay isang pangunahing kadahilanan sa pagkasira ng kaayusan sa lipunan.
Nagkaroon ng mga katulad na epekto sa UK sa ilalim ng malupit na mga patakaran sa pagtitipid, na umaabot sa ibang lugar sa maraming paraan. Karaniwan, ang pinakamahirap na tinatamaan ay ang mahina. Ang Latin America ay nagdusa ng dalawang nawalang dekada sa ilalim ng mapanirang mga patakaran sa pagsasaayos ng istruktura. Sa Yugoslavia at Rwanda, ang gayong mga patakaran noong dekada '80 ay nagpalala ng mga panlipunang tensyon, na nag-aambag sa mga kakila-kilabot na sumunod.
Minsan ay pinagtatalunan na ang mga neoliberal na patakaran ay isang malaking tagumpay, na nagtuturo sa pinakamabilis na pagbawas sa pandaigdigang kahirapan sa kasaysayan—ngunit nabigong idagdag na ang mga kahanga-hangang tagumpay na ito ay nasa China at iba pang mga bansa na mahigpit na tinanggihan ang mga itinakdang neoliberal na prinsipyo.
Higit pa rito, hindi ang “Washington consensus” ang nag-udyok sa mga mamumuhunan ng US na ilipat ang produksyon sa mga bansang may mas murang paggawa at limitadong mga karapatan sa paggawa o mga hadlang sa kapaligiran, at sa gayon ay na-deindustrialize ang Amerika na may kilalang mga kahihinatnan para sa mga nagtatrabaho.
Hindi ito ang tanging mga pagpipilian. Ang mga pag-aaral ng kilusang manggagawa at ng sariling research bureau ng Kongreso (OTA, simula nang mabuwag) ay nag-aalok ng mga posibleng alternatibo na maaaring makinabang sa mga nagtatrabaho sa buong mundo. Pero dinismiss sila.
Ang lahat ng ito ay bahagi ng background para sa mga nagbabantang phenomena na iyong inilalarawan. Ang neoliberal na pag-atake ay isang kilalang salik sa pagkasira ng kaayusang panlipunan na nag-iiwan ng malaking bilang ng mga tao na nagagalit, nadidismaya, natakot, at nanghahamak sa mga institusyong nakikita nilang hindi gumagana para sa kanilang interes.
Ang isang mahalagang elemento ng neoliberal na pag-atake ay ang pag-alis sa mga target ng paraan ng pagtatanggol. Binuksan nina Pangulong Ronald Reagan at Punong Ministro Margaret Thatcher ang neoliberal na panahon sa pamamagitan ng mga pag-atake sa mga unyon, ang pangunahing linya ng depensa ng mga manggagawa laban sa digmaan ng uri. Binuksan din nila ang pinto sa mga pag-atake ng korporasyon sa paggawa, kadalasang labag sa batas, ngunit hindi iyon mahalaga kapag iba ang tingin ng estado na higit nilang kinokontrol.
Ang pangunahing depensa laban sa class war ay isang edukado, may kaalamang publiko. Ang pampublikong edukasyon ay sumailalim sa malupit na pag-atake sa panahon ng neoliberal na mga taon: matalas na defunding, mga modelo ng negosyo na pabor sa mura at madaling itapon na paggawa (adjuncts, mga mag-aaral na nagtapos) sa halip na mga guro, mga modelo ng pagtuturo sa pagsubok na sumisira sa kritikal na pag-iisip at pagtatanong, at marami pang iba . Pinakamainam na magkaroon ng isang populasyon na passive, masunurin, at atomized, kahit na sila ay galit at sama ng loob, at sa gayon ay madaling mabiktima ng mga demagogue na bihasa sa pagtapik ng mga pangit na agos na tumatakbo hindi masyadong malayo sa ibabaw ng bawat lipunan.
CJP: Narinig namin sa hindi mabilang na mga pagkakataon mula sa parehong mga politiko at maimpluwensyang akademiko na ang demokrasya ay humihina. Sa katunayan, inaangkin ng Economist Intelligence Unit (EIU) noong unang bahagi ng 2022 na 6.4% lamang ng populasyon ng mundo ang nagtatamasa ng "buong demokrasya," kahit na malinaw kung paano ang kapatid na kumpanya ng konserbatibong lingguhang magasin. Ang ekonomista nauunawaan ang aktwal na kahulugan at konteksto ng terminong "buong demokrasya." Magkagayunman, sa palagay ko lahat tayo ay maaaring sumang-ayon na mayroong ilang mga pangunahing tagapagpahiwatig na tumuturo sa isang dysfunction ng demokrasya sa ika-21 siglo. Ngunit hindi ba ito rin ang kaso na ang isang pang-unawa ng isang krisis ng demokrasya ay umiral halos hangga't ang modernong demokrasya mismo? Bukod dito, hindi ba ito rin ang kaso na ang pangkalahatang pag-uusap tungkol sa isang krisis ng demokrasya ay nalalapat lamang sa konsepto ng liberal na demokrasya, na kung saan ay anuman maliban sa tunay na demokrasya? Interesado ako sa iyong mga saloobin sa mga paksang ito.
NC: Ano nga ba ang krisis ng demokrasya? Pamilyar ang termino. Ito ay, halimbawa, ang pamagat ng unang publikasyon ng Trilateral Commission, mga liberal na internasyunalistang iskolar mula sa Europe, Japan, at US It stands alongside the Powell Memorandum as one of the harbingers of the neoliberal assault that was gathering steam in the Carter administrasyon (karamihan ay trilateralists) at umalis kasama sina Reagan at Thatcher. Ang Powell memorandum, na tumutugon sa mundo ng negosyo, ay ang matigas na bahagi; ang ulat ng Trilateral Commission ay ang malambot na liberal na panig.
Ang Powell memorandum, na isinulat ni Justice Lewis Powell, ay walang ginawang suntok. Nanawagan ito sa mundo ng negosyo na gamitin ang kapangyarihan nito upang talunin ang itinuturing nitong malaking pag-atake sa mundo ng negosyo—ibig sabihin, sa halip na malayang pinapatakbo ng sektor ng korporasyon ang halos lahat, may ilang limitadong pagsisikap na higpitan ang kapangyarihan nito. Ang bahid ng paranoia at ligaw na pagmamalabis ay hindi walang interes, ngunit ang mensahe ay malinaw: Ilunsad ang malupit na digmaan ng uri at wakasan ang "panahon ng mga kaguluhan," isang karaniwang termino para sa aktibismo noong 1960s, na lubos na sibilisadong lipunan.
Tulad ni Powell, ang Trilateralists ay nababahala sa "panahon ng mga kaguluhan." Ang krisis ng demokrasya ay ang '60s na aktibismo ay nagdudulot ng labis na demokrasya. Ang lahat ng uri ng mga grupo ay nananawagan para sa higit na mga karapatan: ang mga bata, ang matatanda, kababaihan, manggagawa, magsasaka, kung minsan ay tinatawag na "mga espesyal na interes." Ang isang partikular na alalahanin ay ang kabiguan ng mga institusyong responsable “para sa indoktrinasyon ng mga kabataan:” mga paaralan at unibersidad. Kaya naman nakikita natin ang mga kabataan na nagsasagawa ng kanilang mga nakakagambalang gawain. Ang mga tanyag na pagsisikap na ito ay nagpataw ng isang imposibleng pasanin sa estado, na hindi makatugon sa mga espesyal na interes na ito: isang krisis ng demokrasya.
Sa parehong estado at sa pambansang antas, ang Republican party ngayon sa US, na inabandona ang dating tungkulin nito bilang isang tunay na parliamentary party, ay naghahanap ng mga paraan upang makakuha ng permanenteng kontrol sa pulitika bilang isang minoryang organisasyon, na nakatuon sa Orban-style na illiberal na demokrasya.
Ang solusyon ay maliwanag: "higit na katamtaman sa demokrasya." Sa madaling salita, ang pagbabalik sa pagiging pasibo at pagsunod upang ang demokrasya ay umunlad. Ang konsepto ng demokrasya ay may malalim na ugat, na bumalik sa Founding Fathers at Britain bago sila, na binuhay sa mga pangunahing akda sa demokratikong teorya ng mga nag-iisip ng ika-20 siglo, kabilang sa kanila si Walter Lippmann, ang pinakakilalang pampublikong intelektwal; Edward Bernays, isang guro ng malaking industriya ng relasyon sa publiko; Harold Lasswell, isa sa mga tagapagtatag ng modernong agham pampulitika; at Reinhold Niebuhr, na kilala bilang theologian ng liberal na pagtatatag.
Lahat ay mabubuting liberal ng Wilson-FDR-JFK. Lahat ay sumang-ayon sa mga Tagapagtatag na ang demokrasya ay isang panganib na dapat iwasan. Ang mga tao ng bansa ay may papel sa isang maayos na gumaganang demokrasya: upang itulak ang isang pingga bawat ilang taon upang pumili ng isang taong inaalok sa kanila ng "mga responsableng tao." Dapat silang maging "mga manonood, hindi mga kalahok," na pinananatiling naaayon sa "kinakailangang mga ilusyon" at "mga labis na pagpapasimple sa emosyon," na tinawag ng Lippmann na "paggawa ng pahintulot," isang pangunahing sining ng demokrasya.
Ang pagbibigay-kasiyahan sa mga kundisyong ito ay bubuo ng "buong demokrasya," dahil ang konsepto ay naiintindihan sa loob ng liberal na demokratikong teorya. Ang iba ay maaaring may iba't ibang pananaw, ngunit sila ay bahagi ng problema, hindi ang solusyon, sa paraphrase ni Reagan.
Pagbabalik sa mga alalahanin tungkol sa pagbaba ng demokrasya, kahit na ang buong demokrasya sa ganitong kahulugan ay bumababa sa mga tradisyonal na sentro nito. Sa Europa, ang racist na “iliberal na demokrasya” ni Punong Ministro Viktor Orban sa Hungary ay gumugulo sa European Union, kasama ang naghaharing partido ng Batas at Hustisya ng Poland at ang iba pa na may malalim na awtoritaryan na mga tendensya.
Kamakailan ay nag-host si Orban ng isang kumperensya ng mga kilusang malayo sa kanan sa Europa, ang ilan ay may mga neo-pasistang pinagmulan. Ang US National Conservative Political Action Committee (NCPAC), isang pangunahing elemento ng GOP ngayon, ay isang bituing kalahok. Nagbigay si Donald Trump ng isang pangunahing address. Nag-ambag si Tucker Carlson ng isang mapagmahal na dokumentaryo.
Di-nagtagal, nagkaroon ng kumperensya ang NCPAC sa Dallas, Texas, kung saan ang pangunahing tagapagsalita ay si Orban, na pinuri bilang isang nangungunang tagapagsalita ng awtoritaryan na puting Kristiyanong nasyonalismo.
Ang mga ito ay hindi pinagtatawanan. Sa parehong estado at pambansang antas, ang Republican party ngayon sa US, na inabandona ang dating tungkulin nito bilang isang tunay na parliamentary party, ay naghahanap ng mga paraan upang makakuha ng permanenteng kontrol sa pulitika bilang isang minoryang organisasyon, na nakatuon sa Orban-style na illiberal na demokrasya. Ang pinuno nito, si Trump, ay hindi naglihim sa kanyang mga plano na palitan ang hindi partisan na serbisyong sibil na isang pundasyon ng anumang modernong demokrasya na may mga hinirang na loyalista, upang maiwasan ang pagtuturo ng kasaysayan ng Amerika sa anumang minimal na seryosong paraan, at sa pangkalahatan upang wakasan ang mga bakas ng higit pa. kaysa sa limitadong pormal na demokrasya.
Sa pinakamakapangyarihang estado ng kasaysayan ng tao, na may mahaba, halo-halong, kung minsan ay progresibong demokratikong tradisyon, ang mga ito ay hindi maliliit na bagay.
CJP: Ang mga bansa sa paligid ng pandaigdigang sistema ay tila sinusubukang humiwalay sa impluwensya ng Washington at lalong tumatawag para sa isang bagong kaayusan sa mundo. Halimbawa, kahit ang Saudi Arabia ay sumusunod sa Iran upang sumali sa bloke ng seguridad ng China at Russia. Ano ang mga implikasyon ng muling pagkakahanay na ito sa mga pandaigdigang relasyon, at gaano kalamang na gagamit ang Washington ng mga taktika upang pigilan ang prosesong ito mula sa pagsulong nang higit pa?
NC: Noong Marso, sumali ang Saudi Arabia sa Shanghai Cooperation Organization. Ito ay sinundan sa ilang sandali pagkatapos ng pangalawang Middle East petroleum heavyweight, ang United Arab Emirates, na naging hub para sa Maritime Silk Road ng China, na tumatakbo mula sa Kolkata sa Eastern India hanggang sa Red Sea at sa Europa. Ang mga pag-unlad na ito ay kasunod ng pag-broker ng China sa isang kasunduan sa pagitan ng Iran at Saudi Arabia, na dati'y mapait na mga kaaway, at sa gayon ay humahadlang sa pagsisikap ng US na ihiwalay at ibagsak ang rehimen. Ipinapahayag ng Washington na hindi nababahala, ngunit mahirap ibigay iyon.
Mula nang matuklasan ang langis sa Saudi Arabia noong 1938, at ang pagkilala sa lalong madaling panahon sa pambihirang sukat nito, ang pagkontrol sa Saudi Arabia ay naging mataas na priyoridad para sa US Ang pag-anod nito tungo sa kalayaan—at mas masahol pa, tungo sa lumalawak na larangan ng ekonomiya na nakabase sa China—ay dapat magdulot ng malalim na pag-aalala sa mga lupon sa paggawa ng patakaran. Ito ay isa pang mahabang hakbang tungo sa isang multipolar order na anathema sa US
Sa ngayon, ang US ay hindi nakagawa ng mga epektibong taktika upang labanan ang mga malalakas na tendensya sa mga usapin sa mundo, na maraming pinagmumulan—kabilang ang pagsira sa sarili ng lipunan ng US at buhay pampulitika.
CJP: Ang mga organisadong interes sa negosyo ay nagkaroon ng mapagpasyang impluwensya sa patakarang panlabas ng US sa nakalipas na dalawang siglo. Gayunpaman, may mga argumento na ginawa ngayon na mayroong isang pagluwag ng hegemonya ng negosyo sa patakarang panlabas ng US, at ang China ay inaalok bilang katibayan na ang Washington ay hindi na nakikinig sa negosyo. Ngunit hindi ba ito ang kaso na ang kapitalistang estado, habang palaging nagtatrabaho sa ngalan ng pangkalahatang interes ng pagtatatag ng negosyo, ay nagtataglay din ng isang tiyak na antas ng kalayaan at ang iba pang mga kadahilanan ay pumapasok sa equation pagdating sa pagpapatupad ng patakarang panlabas. at ang pamamahala ng mga gawaing panlabas? Para sa akin, ang patakarang panlabas ng US patungo sa Cuba, halimbawa, ay ebidensya ng relatibong awtonomiya ng estado mula sa mga pang-ekonomiyang interes ng mga kapitalistang uri.
NC: Maaaring isa itong karikatura upang ilarawan ang kapitalistang estado bilang executive committee ng naghaharing uri, ngunit ito ay karikatura ng isang bagay na umiiral, at umiral sa mahabang panahon. Maaalaala nating muli ang paglalarawan ni Adam Smith sa mga unang araw ng kapitalistang imperyalismo, noong ang mga “panginoon ng sangkatauhan” na nagmamay-ari ng ekonomiya ng Inglatera ay ang mga “pangunahing arkitekto” ng patakaran ng estado at tiniyak na ang kanilang sariling mga interes ay wastong pinagsilbihan gaano man kalubha. ang mga epekto sa iba. Kasama sa iba ang mga tao ng Inglatera, ngunit higit pa sa mga biktima ng "mabagsik na kawalang-katarungan" ng mga panginoon, lalo na sa India noong mga unang araw ng pagkawasak ng England sa kung ano noon kasama ng China ang pinakamayamang lipunan sa mundo, habang ninanakaw ang higit pa nito. advanced na teknolohiya.
Ang ilang mga prinsipyo ng pandaigdigang kaayusan ay may mahabang buhay.
Hindi na kailangang muling suriin kung gaano kalapit ang patakarang panlabas ng US sa kasabihan ni Smith, hanggang sa kasalukuyan. Ang isang gabay na doktrina ay hindi kukunsintihin ng US ang tinatawag ng mga opisyal ng Departamento ng Estado na "pilosopiya ng bagong nasyonalismo," na sumasaklaw sa "mga patakarang idinisenyo upang magdulot ng mas malawak na pamamahagi ng kayamanan at upang itaas ang antas ng pamumuhay ng masa" kasama ng ang nakapipinsalang ideya "na ang mga unang makikinabang sa pag-unlad ng mga mapagkukunan ng isang bansa ay ang mga tao ng bansang iyon." Hindi sila. Ang mga unang benepisyaryo ay ang klase ng mamumuhunan, pangunahin mula sa US
Ang mismong parehong indibidwal ay maaaring gumawa ng iba't ibang mga pagpipilian bilang CEO ng isang korporasyon at sa Departamento ng Estado, na may parehong mga interes sa isip ngunit ibang pananaw sa kung paano isulong ang mga ito.
Ang mahigpit na aral na ito ay itinuro sa mga atrasadong Latin American sa isang hemispheric na kumperensya na tinawag ng US noong 1945, na nagtatag ng Economic Charter para sa Americas na nagtatanggal sa mga maling pananampalatayang ito. Hindi sila nakakulong sa Latin America. Walumpung taon na ang nakalilipas, tila sa wakas ay lalabas na ang mundo mula sa paghihirap ng Great Depression at mga pasistang kakila-kilabot. Ang isang alon ng radikal na demokrasya ay lumaganap sa buong mundo, na may pag-asa para sa isang mas makatarungan at makataong pandaigdigang kaayusan. Ang pinakamaagang imperatives para sa US at British junior partner nito ay hadlangan ang mga adhikain na ito at ibalik ang tradisyunal na kaayusan, kabilang ang mga pasistang collaborator, una sa Greece (na may napakalaking karahasan) at Italy, pagkatapos ay sa buong kanlurang Europa, na umaabot din sa Asia. Ang Russia ay gumanap ng katulad na papel sa sarili nitong mas mababang mga domain. Ito ay kabilang sa mga unang kabanata ng kasaysayan pagkatapos ng digmaan.
Habang ang mga panginoon ng sangkatauhan ni Smith sa pangkalahatan ay tinitiyak na ang patakaran ng estado ay nagsisilbi sa kanilang mga agarang interes, may mga pagbubukod, na nagbibigay ng isang mahusay na pananaw sa pagbuo ng patakaran. Isa lang ang napag-usapan namin: Cuba. Hindi lamang ang mundo ang mahigpit na tumututol sa patakaran ng mga parusa kung saan dapat itong sumunod. Ang parehong ay totoo sa mga makapangyarihang sektor sa mga masters, kabilang ang enerhiya, agribusiness, at partikular na mga parmasyutiko, na sabik na iugnay sa advanced na industriya ng Cuba. Ngunit ipinagbabawal ito ng executive committee. Ang kanilang mga parokyal na interes ay na-override ng pangmatagalang interes ng pagpigil sa "matagumpay na pagsuway" sa mga patakaran ng US na binabaybay pabalik sa Monroe Doctrine, gaya ng ipinaliwanag ng Departamento ng Estado 60 taon na ang nakakaraan.
Maiintindihan ng sinumang Mafia Don.
Ang mismong parehong indibidwal ay maaaring gumawa ng iba't ibang mga pagpipilian bilang CEO ng isang korporasyon at sa Departamento ng Estado, na may parehong mga interes sa isip ngunit ibang pananaw sa kung paano isulong ang mga ito.
Ang isa pang kaso ay ang Iran, sa kasong ito na bumalik noong 1953, nang hinangad ng parliamentaryong pamahalaan na makuha ang kontrol sa napakalaking yamang petrolyo nito, na nagkamali sa paniniwalang “na ang mga unang makikinabang sa pag-unlad ng mga mapagkukunan ng isang bansa ay dapat na mga tao doon. bansa.” Ang Britain, ang matagal nang pinuno ng Iran, ay wala nang kapasidad na baligtarin ang paglihis na ito mula sa mabuting kaayusan, na tinatawag na tunay na kalamnan sa ibang bansa. Ibinagsak ng US ang gobyerno, inilagay ang diktadura ng Shah, ang mga unang hakbang sa pagpapahirap ng US sa mga mamamayan ng Iran na nagpatuloy nang walang pahinga hanggang sa kasalukuyan, na nagdadala ng pamana ng Britain.
Ngunit nagkaroon ng problema. Bilang bahagi ng kasunduan, hiniling ng Washington na kunin ng mga korporasyon ng US ang 40% ng konsesyon ng Britanya, ngunit ayaw nila, para sa panandaliang parochial na mga dahilan. Ang paggawa nito ay makakasira sa kanilang relasyon sa Saudi Arabia, kung saan ang pagsasamantala sa mga mapagkukunan ng bansa ay mas mura at mas kumikita. Ang administrasyong Eisenhower ay nagbanta sa mga kumpanya ng anti-trust suit, at sila ay sumunod. Hindi isang malaking pasanin upang makatiyak, ngunit isa sa mga kumpanya ay hindi gusto.
Ang tunggalian sa pagitan ng Washington at mga korporasyon ng US ay nagpapatuloy hanggang sa kasalukuyan. Gaya ng kaso ng Cuba, parehong mahigpit na tinututulan ng mga korporasyon ng Europa at US ang malupit na mga parusa ng US sa Iran, ngunit napipilitang sumunod, na pinutol ang mga ito sa kumikitang Iranian market. Muli, ang interes ng estado sa pagpaparusa sa Iran para sa matagumpay na pagsuway ay pumapaibabaw sa mga parokyal na interes ng panandaliang tubo.
Ang kontemporaryong Tsina ay isang mas malaking kaso. Hindi natutuwa ang mga korporasyong European o US sa pangako ng Washington na “pabagalin ang rate ng innovation ng China” habang nawawalan sila ng access sa mayamang merkado ng China. Tila ang mga korporasyon ng US ay maaaring nakahanap ng paraan sa mga paghihigpit sa kalakalan. Isang pagsusuri ng Asian business press natagpuan ang "isang malakas na predictive na relasyon sa pagitan ng mga bansang ito [Vietnam, Mexico, India] import mula sa China at ang kanilang mga export sa Estados Unidos," na nagmumungkahi na ang kalakalan sa China ay simpleng muling itinuro.
Ang parehong pag-aaral ay nag-uulat na "ang bahagi ng Tsina sa internasyonal na kalakalan ay patuloy na tumataas. Ang dami ng pag-export nito… tumaas ng 25% mula noong 2018 habang ang dami ng pag-export ng mga industriyal na bansa ay tumitigil.”
Ito ay nananatiling makikita kung ano ang magiging reaksyon ng mga industriyang European, Japanese, at South Korea sa direktiba na talikuran ang isang pangunahing merkado upang matugunan ang layunin ng US na pigilan ang pag-unlad ng China. Ito ay magiging isang mapait na dagok, mas masahol pa kaysa sa pagkawala ng access sa Iran o siyempre sa Cuba.
CJP: Mahigit sa dalawang siglo na ang nakalipas, ipinakita ni Immanuel Kant ang kanyang teorya ng walang hanggang kapayapaan bilang ang tanging makatwirang paraan upang ang mga estado ay magkakasamang umiral sa isa't isa. Gayunpaman, ang walang hanggang kapayapaan ay nananatiling isang mirage, isang hindi matamo na ideyal. Maaaring ang isang pandaigdigang kaayusang pampulitika na malayo sa bansang estado bilang pangunahing yunit ay isang kinakailangang kinakailangan para sa walang hanggang kapayapaan upang maisakatuparan?
NC: Nagtalo si Kant na ang dahilan ay magdudulot ng walang hanggang kapayapaan sa isang benign na pandaigdigang kaayusan sa pulitika. Ang isa pang mahusay na pilosopo, si Bertrand Russell, ay nakakita ng mga bagay na medyo naiiba nang tanungin tungkol sa mga prospect para sa kapayapaan sa mundo:
“Pagkalipas ng mga panahon kung saan ang lupa ay gumawa ng di-nakapipinsalang mga trilobit at paru-paro, ang ebolusyon ay umunlad hanggang sa punto kung saan nabuo nito ang mga Neros, Genghis Khan, at Hitler. Ito, gayunpaman, naniniwala ako na isang lumilipas na bangungot; pagdating ng panahon, ang lupa ay muling magiging walang kakayahang sumuporta sa buhay, at ang kapayapaan ay babalik.”
I don't presume to enter those ranks. Gusto kong isipin na ang mga tao ay may kapasidad na gumawa ng mas mahusay kaysa sa hula ni Russell, kahit na hindi makamit ang ideal ni Kant.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy