Ang pagkawasak ni Donald Trump sa isang talumpati sa Phoenix ay halos hindi kakaiba. Ito ay katulad ng mga nakaraang outings ng pangulo, na minarkahan din ng rabling, Orwellian propaganda, random bloviations, at authoritarian media scapegoating. Ngunit ang talumpati ay makabuluhan, gayunpaman, bilang tanda ng lumalaking pag-atake ni Trump sa mga makakaliwang nagpoprotesta. Ang pangulo, na hindi kailanman umalis sa landas ng kampanya, walang katotohanan rayos ng gulong ng "lahat ng mga Amerikano" bilang naglalaro "sa parehong koponan" at nagkakaisa sa "pag-ibig," isang linggo pagkatapos niyang insultuhin ang mga matitinong tao sa bansa sa pamamagitan ng pagtukoy sa marami sa mga puting supremacist sa Charlottesville bilang hindi masyadong masama, at pagdiriwang ng mga simbolo ng Ang puting supremacist na nakaraan ng America.
Ang pagdemonyo ni Trump sa mga mamamahayag sa karamihan, ang kanyang walang humpay na pag-atake sa kanyang mga kritiko sa pulitika, at ang kanyang pag-iwas sa dati nang malabo, maliit na makakaliwang grupo – Antifa – para sa pagkondena, ay nagmumungkahi na ang kanyang agenda ay hinihimok ng anumang bagay maliban sa pag-iisa. Sa halip, at tulad ng matagal na nating alam, ang kanyang buong katauhan ay nakabatay sa malalim na dibisyon, at poot, masusunog na retorika na idinirekta laban sa mga kritiko sa pulitika ni Trump. Sinisiraan ang mga nagpoprotesta sa karamihan bilang "anarkista," ang Pangulo nagsalita ng panunuya tungkol sa mga makakaliwang anti-pasistang militante na naghahanap ng mga komprontasyon sa dulong kanan: "Nagpapakita sila sa mga helmet at itim na maskara at mayroon silang mga club at lahat ng bagay. Antifa!”
Karaniwan, hindi ako masyadong mag-aalala sa isang talumpati kung saan inaatake ni Trump ang kanyang mga kritiko sa pulitika. Ngunit ang kanyang desisyon na magpatakbo ng panghihimasok para sa mga reaksyunaryo at puting supremacist sa Charlottesville ay isang mahalagang sandali sa pagkapangulo na ito, na nagmumungkahi na ang simpatiya sa pasismo ay isa na ngayong mainstay ng executive politics. Ang mga kaganapan sa Phoenix ay nakapagtuturo sa mga tuntunin ng pagbibigay-pansin sa mga panganib ng pag-usbong ng reaksyunaryong pulitika at ang papel ng pulisya sa pagprotekta mga grupong ito. Malinaw na ngayon gaya ng dati na ang mga makakaliwang demonstrador ay hindi patas na tratuhin ng pulisya. Isang bago video mula sa "Real News AZ" na mga dokumento sa real time ang paglala ng karahasan sa pagitan ng mga nagpoprotesta at pulisya ng lungsod sa labas ng rally ni Trump sa Phoenix. Malinaw na ipinapakita ng video na ang mga pulis ang unang nagpasimula ng karahasan laban sa mga nagpoprotesta, naniningil sa mga mapayapang demonstrador, at nagpaputok ng mga tear gas canister. Ito ay tahasang sumasalungat sa pulisya claim na ipinagtatanggol lamang nila ang kanilang sarili mula sa mga nagpoprotesta na nagpasimula ng tunggalian sa pamamagitan ng pagbato sa mga tagapagpatupad ng batas. Oo, ang video ay nagpapakita, ang mga bato ay ibinato sa mga pulis, ngunit ito ay hindi hanggang pagkatapos nilang kasuhan ang mga demonstrador at nagpaputok ng tear gas. Sa malaking kabalintunaan, pinadimonyo ni Trump ang mga "anarkista" na nagpoprotesta para sa paghahangad na mag-udyok ng karahasan, habang ang isang riot na pinasimulan ng pulisya ay naganap sa labas mismo ng mga pintuan ng convention center.
Ang kaguluhan sa pulisya ng Phoenix ay isa lamang sa hindi mabilang na mga kuwento kung saan ang lalong militarisadong pagpapatupad ng batas ay nagpakita ng kanilang pagpayag na gawing kriminal at sugpuin ang mapayapang hindi pagsang-ayon sa kaliwa. At kung handa silang gawin ito sa mga hindi marahas na nagpoprotesta, isipin kung ano ang nakalaan para sa maliliit na grupo ng mga aktibistang Antifa, na magiging madaling ihiwalay at sugpuin sa pamamagitan ng karahasan ng estado. Ang mga aktibistang ito ay mayroon na ngayong target na nakapinta sa kanilang likod sa kagandahang-loob ng commander in chief. Hindi na kailangang tumingin pa sa isang nakakagambalang video klip mula sa Phoenix ng isang nagpoprotesta na nakasuot ng gas mask, na makikitang sinisipa ang tear gas pabalik sa mga pulis pagkatapos ng kanilang walang humpay na pag-atake sa mga demonstrador, upang makita kung ano ang mangyayari sa mga gumanti sa karahasang binisita sa kanila ng mga pulis. Ang nagprotesta ay mabilis na pinababa, habang ang mga pulis ay nagpaputok ng isang bala ng goma sa kanyang singit, at habang ang isa pang demonstrador ay hinila ang mga pilay na kabataan palayo sa front line ng pulisya. Ang video ay nakakabahala, sa simbolikong pananalita, sa pagpapakita ng mabagsik na panunupil ng estado ng pulisya ng Amerika, habang ang isang nagbabala na alon ng riot police na nagmamartsa sa lock-step patungo sa nalululaang mga nagpoprotesta, nagpaputok ng tear gas at naghahanda na lumahok sa higit pang karahasan laban sa karamihan.
Ang rebolusyon ng Antifa laban sa estado ng pulisya ng Amerika at ang reaksyunaryong karapatan ay tapos na bago pa man ito nagsimula. Ang grupo ay walang baseng suporta sa masa, at ang kahalagahan nito ay pangunahing simboliko, bilang representasyon ng militanteng oposisyon sa pasismo, pulisya, at kapitalismo. Ang sinumang naniniwala na mananaig ang mga nagpoprotesta ng Antifa laban sa mga armadong puting nasyonalista, mga hyper-militarized na grupo ng militia, at estado ng pulisya, ay lubos na nagkakamali. Kaunti lang ang ginawa ni Pangulong Obama sa panahon ng kanyang pagkapangulo upang maghari sa isang lalong marahas at agresibong right-wing militia na kilusan, dahil ang mga insidenteng kinasasangkutan nina Cliven at Ammon Bundy ay naging malinaw. At matagal nang niligawan ni Trump ang reaksyunaryong karapatan sa pamamagitan ng pag-lehitimo sa kanilang mga protesta at kanilang mga alalahanin, habang tumatangging magpadala ng pare-parehong mensahe na ang mga grupong napopoot at ang kanilang karahasan ay hindi papahintulutan.
Sa ganitong kapaligiran, hindi na ako magtataka kung ang mga grupo ng militia ay magpapalaki ng kanilang mga agresibong taktika, sa pag-aakalang sila ay na-deputize ng pangulo upang gumawa ng vigilante na karahasan sa pagtugis ng kanilang mga layunin sa pulitika. Kahit na ang mga puwersang ito ay masupil ng mga kaliwang militante – na hindi nila magagawa – walang pagkakataon na magtagumpay ang marahas na protesta laban sa mga reaksyunaryong lokal na pwersa ng pulisya at pwersa ng pambansang bantay, na hindi magdadalawang-isip na pabagsakin ang mga makakaliwa ng Antifa sa pabor sa pagtataguyod ng “kaayusan. ” sa mga lansangan.
Ang tanong ngayon ay kung paano pinakamahusay na bumuo ng isang kilusang masa laban sa gumagapang na pasismo ng America? Makakamit ba iyon sa pamamagitan ng pagsuntok sa mukha ng mga neo-Nazi at puting supremacist, at ng maliliit na grupo ng mga nagpoprotesta na naghahagis ng mga bato at pagsipa ng tear gas sa pulisya? O magiging daan pasulong ang nakabatay sa masa na walang dahas na protesta?
Pinahahalagahan ko ang pangako ng militanteng anti-pasista sa pagtatanggol sa mga indibidwal na pisikal na inaatake ng mga pinakakanang pasista at reaksyunaryo. Ibinabahagi ko ang kanilang pag-aalala sa pag-usbong ng pasismo sa pangkalahatan, at ang kanilang pagkilala sa papel na ginagampanan ng estado ng pulisya sa pagpapalakas ng militarismo at pagbabantay sa kanang pakpak. At ang mga pagsisikap ni Trump na iisa ang mga nagprotesta ng Antifa, na parang ang grupong ito ay kumakatawan sa isang seryosong banta sa seguridad ng Amerika, ay walang katotohanan. Ang mga magagamit na ebidensya ay nagmumungkahi na ang kilusang ito ay hindi kailanman naging higit sa isang marginal na puwersa sa pulitika ng Amerika, kaya ang pag-atake ni Trump sa Antifa ay talagang isang pulang herring mula sa isang pangulo na naglalayong lumikha ng isang maling pagkakapantay-pantay sa pagitan ng tunay na banta ng mga grupong militia sa kanan. kaayusan sa lipunan, at ang maliit na bilang ng mga nagpoprotesta sa kaliwa na nakatuon sa pakikipaglaban sa mga pasista sa pamamagitan ng karahasan.
Ang Antifa ay naging isang kuwento ng balita dahil sa pamumulaklak ng pangulo, kasama ang kahindik-hindik na pagbabalita ng mga kaliwang demonstrasyon na nakatuon sa iilan na nakatuon sa marahas na protesta. Halos walang nakakaalam kung ano ang Antifa ilang buwan na ang nakalipas, at ang grupo ay may kaunting visibility kahit sa kaliwa bago ang mga nakaraang buwan. Hanggang sa Charlottesville, ito ay tiningnan (kung mayroon man) ng karamihan sa mga taong kilala ko bilang periphery sa anumang seryosong talakayan ng pulitika. Ngunit nang ang mass media - sa pagtugis ng mas malaking madla at kita - ay pinalaki ang tunggalian sa pagitan ng isang maliit na bilang ng mga kaliwang militante at puting supremacist, nagsimulang pansinin ng publiko ang grupo. Halos hindi lumabas ang Antifa sa American media bago ang buwang ito. Ayon sa database ng balita ng Lexis Nexis, ang New York Times ay nagtalaga lamang ng tatlong kuwento sa Antifa mula Enero hanggang Hulyo 2017, habang ang CNN ay mayroon lamang 8 mga segment na nagbabanggit sa grupo sa panahong ito. Ngunit sa buong unang tatlo at kalahating linggo ng Agosto, lumitaw ang grupo sa halos dalawang dosenang kwento sa New York Times, at isa pang anim na dosenang kwento sa CNN. At ang desisyon ni Trump na mag-fix sa Antifa at mga kaliwang militante ay nangangahulugan na ang grupo ay patuloy na magsisilbing boogey man ng kaliwa sa “mainstream” na diskursong pampulitika. Para sa mga kulang sa pamilyar sa grupo, mahalagang ituro: Ang Antifa ay hindi isang kilusang masa. Ang pangunahing tungkulin nito ngayon ay lumilitaw na isang punching bag para kay Trump sa kanyang mga pagsisikap na pasiglahin ang isang digmaan sa pagitan ng mga reaksyunaryong kanan at makakaliwang Amerikano.
Sa kabila ng pagsasaayos ng Antifa sa mga puting nasyonalista, kailangan nating mag-ingat upang makilala ang mga pangunahing banta sa seguridad ng Amerika. Ilang daang neo-Nazis at mga tagasuporta ng KKK na tumatakbo sa paligid ng Charlottesville na sumisigaw ng "dugo at lupa" at iba pang mga white power slogan ay medyo nakakagambala para sa maraming mga Amerikano, kabilang ang aking sarili, na nakakita ng kaganapan sa balita. Ngunit ang maliit na grupong ito ay hindi ang sentral na problema, sa kabila ng fetishization ng karahasan laban sa mga ekstremistang ito na niyakap ng mga militanteng kaliwang anti-pasista. Ang bahaging ito ng dulong-kanan ay hindi kailanman tatanggapin ng masa ng mga Amerikano, at ang mga botohan ay nagpapakita ng kasing dami, na may halos 5 porsiyento ng publiko na may simpatikong pananaw sa "mga puting nasyonalista" at "mga puting supremacist." Ang mga tunay na panganib ay dalawang-ibabaw: 1. na ang mga puwersa ng pulisya sa buong bansa ay maaaring gumamit ng foil ng Antifa bilang isang dahilan upang sugpuin ang mga malawakang di-marahas na grupong protesta na matagal na nilang hinahangad na supilin, kabilang ang mga nagpoprotesta ng Black Lives Matter, anti- Trump protesters, at iba pang kaliwang aktibista; at 2. ang mga legion ng right-wing militias sa buong America, na nagbibilang sa kanilang pagiging miyembro ng daan-daang libong miyembrong armadong mabuti, at ginagamot ng mga pulis gamit ang mga guwantes ng bata. Ang huling kilusang ito ay maaaring gumanap ng isang mahalagang papel sa pagsugpo sa mga progresibong nagpoprotesta, at mayroon na Masindak at tinatakot ang pangkalahatang publiko at institusyon ng pamahalaan sa pagtugis ng mga pampulitikang agenda nito. Ang mga maliliit na makakaliwang grupo tulad ng Antifa at Redneck Revolt ay hindi matatalo sa dalawahang banta ng pulisya at mga paramilitar sa kanan.
Nais ng administrasyong Trump at mga taga-right-wing na gamitin ang Antifa upang ipinta gamit ang malawak na brush ang isang imahe ng "kaliwa" ng Amerikano bilang nakatuon sa militansya, ekstremismo, at karahasan. Ang ganitong mga paglalarawan ay nagsisilbi sa kanilang pampulitikang layunin na i-marginalize ang kaliwa, habang itinataguyod ang reaksyunaryong kanan. Ang mga pag-atake ni Trump sa mga kaliwang militante ay magpapadali sa pagsupil sa mga malawakang di-marahas na protesta, kung isasaalang-alang ang matagal nang ginagawa ng mga reporter na i-frame ang mga kaliwang nagpoprotesta bilang mga marahas na agitator, at tinatanggap ang mga pahayag ng mga departamento ng pulisya na pinoprotektahan lamang nila ang publiko at kaayusan, sa halip na marahas na supilin ang pagsasalita at pagpupulong na protektado ng konstitusyon. Ang mga tagapagpatupad ng batas ng Amerika ay hindi kailanman nahiya sa paggamit ng karahasan upang sugpuin ang mga komunidad ng minorya, kaya hindi basta-basta ang imahinasyon na sabihin na ang karapatan ng mga Amerikano – na matagal nang itinakda sa paglalagay ng label sa Black Lives Matter bilang isang “organisasyon ng terorista” – ay sumisigaw sa bit upang bigyang-katwiran ang marahas na pag-atake ng estado sa mga taong may kulay.
Ang lahat ng ito ay lubos na mapanganib at nakakalason sa kaliwang gusali ng paggalaw. Ang pagtataas ng isang napakaliit na grupo ng mga militanteng makakaliwa sa spotlight ay nangangahulugang "kaliwa" ay wala na sa kontrol sa sarili nitong pampublikong imahe. Ito ay isang makabuluhang pagliko ng mga kaganapan, kung isasaalang-alang na ang pagtuon ng ating bansa sa politikal na ekstremismo hanggang kamakailan ay nakadirekta kay Trump, hindi sa "kaliwa."
Wala akong gaanong interes sa pakikipagtalo sa mga kapwa progresibo tungkol sa kung ang Antifa ay isang seryosong pag-aalsa sa pulitika. Iminumungkahi ng kamakailang botohan na ang kilusan ay sinusuportahan ng makatarungan 5 porsiyento ng publikong Amerikano – katumbas ng bilang na sumusuporta sa mga puting nasyonalista at puting supremacist. Sa madaling salita, ang mga militanteng makakaliwa at ang kanilang mga pamamaraan ay tinatanggihan ng halos lahat ng mga Amerikano - isang tanda ng kawalan ng kaugnayan ng grupong ito, sa praktikal na pagsasalita, sa pagbuo ng isang makakaliwang kilusang masa na pabor sa pagbabago ng pulitika ng Amerika.
Ang mga nakikiramay sa mga pamamaraan ng Antifa ay maaaring magtaltalan na ang 5 porsiyento ng pampublikong suporta ay medyo makabuluhan, dahil ito ay isinasalin sa 12.4 milyong tao sa isang bansa na may 249 milyong matatanda. Hindi ba ang mga kilusang panlipunan ay palaging binubuo ng isang maliit, ngunit determinado at madamdamin na minorya? Ang pananaw na ito ay magiging mas kapani-paniwala kung ang karamihan sa mga "tagasuporta" ng Antifa ay aktibo sa mga lansangan, ngunit sila ay hindi. Walang seryosong komentarista o analyst sa pulitika ang mangangatuwiran na milyon-milyon, o kahit sampu o daan-daang libo ng mga aktibistang Antifa ang naging aktibo ngayong taon sa pakikipaglaban sa mga pasista at pwersa ng pulisya sa US Ang aktwal na bilang ng mga aktibistang ito ay isang maliit na bahagi ng mas malaking populasyon ng “ mga tagasuporta.” Sa halip, kung ano ang mayroon kami ay isang medyo malaking grupo ng mga tao sa pangkalahatang publiko na nagsasabi sa mga pollster na sila ay nakasakay sa anarchist-Black Bloc na taktika ng Antifa, ngunit walang gaanong ginagawa upang kumilos sa damdaming ito. Hindi ako nagulat sa paghahanap na ito. Ang mga lipunan ay palaging may mga rebolusyonaryo ng armchair, at ang US ay hindi naiiba.
Hindi rin nakakagulat na ang mga taktika ng Black Bloc-Antifa ay nabigo na manalo sa masa. Ipinakikita ng kamakailang pananaliksik na ang hindi marahas na pagsuway sa sibil ay higit na epektibo kaysa sa karahasan sa pagkamit ng mga layuning pampulitika. Ang konklusyong ito ay nakadokumento nang detalyado sa mahalagang aklat ni Erica Chenoweth, Bakit Gumagana ang Civil Resistance, kung saan nalaman niyang ang mga kampanyang hindi marahas na aktibista ay dalawang beses na mas malamang na magtagumpay kaysa sa mga marahas na kampanya. Ang dahilan ay dapat na malinaw. Tulad ng ipinaliwanag ni Chenoweth sa isang kamakailang artikulo, "Sasaktan Lang ng Karahasan ang Trump Resistance,” habang ang di-marahas na protesta ay higit na nakakaakit sa karaniwang Amerikano, na nagdadala sa masa at nagpapalawak ng base ng suporta ng isang kilusang protesta, ang karahasan ay may posibilidad na mapahina ang pakikilahok ng masa, maasim ang mga potensyal na kaalyado, humimok ng marahas na panunupil, at itulak ang mga naunang tagasuporta. Sa madaling salita, ang karahasan ay isang polarizing force na nakaka-turn off sa publiko. Pinipigilan nito ang pakikilahok ng masa, at kumikilos laban sa mga pagsisikap na bumuo ng mga kilusang masa o rebolusyonaryo.
Ang talakayan ng Antifa at kung ito ay isang seryosong kilusang pampulitika ay nakakagambala. Ang kilusan - kung matatawag ito ng isa - nagtatago sa mga anino; ang mga miyembro nito ay nagsusuot ng maskara sa mga rally, at ang mga pangunahing arterya ng impormasyon nito - ang mga website tulad ng "libcom" at "itsgoingdown.org" ay ganap na hindi nakikilala, na hindi nagbibigay ng impormasyon tungkol sa pagkakakilanlan ng mga organizer nito. Ang hindi pagkakakilanlan ng grupo ay nagsasalita sa kabiguan nitong linangin ang suporta at pagiging lehitimo ng masa at ang kawalan ng kaugnayan nito sa mas malaking paglaban sa pag-usbong ng plutokrasya ng Amerika.
Gayunpaman, ang istrukturang pampulitika ng Antifa ay nag-aalok ng ilang mga aral sa mga progresibo, na nagbibigay sa amin ng isang larawan kung ano talaga ang dapat na hitsura ng isang lehitimong kilusang masa. Ang mga aralin ay tatlong beses. Una, ang isang tunay na kilusang masa ay dapat na nakabatay sa transparency ng dialogue at membership. Ang mga miyembro nito at ang mga grupong bumubuo dito ay dapat na makikilala sa publiko, upang maayos silang makibahagi sa mga pampublikong lugar, upang sila ay masuportahan ng masa ng publiko, at upang sila ay may pananagutan sa mga tao. Ang pagiging lihim sa komunikasyon ay nakakalason sa demokratikong diskurso, at ito ay isang recipe para sa kawalan ng kaugnayan pagdating sa pagbebenta ng isang kilusan sa masa ng publiko.
Pangalawa, itinuturo sa atin ng Antifa na kontraproduktibo ang pag-angat ng mga pamamaraan ng paglaban sa pang-aapi sa mga makabuluhang talakayan kung ano ang pinaninindigan ng kaliwa, sa halip na kung ano lamang ang sinasalungat nito. Ang pagsalungat sa pasismo ay isang magiting na layunin. Ngunit iyon mismo ay hindi isang lehitimong blueprint para sa pagbabago ng lipunan. Gusto ba ng kaliwa na maalala dahil sa pananalasa tungkol sa pagpuksa sa mga bungo ng Nazi, o sa pag-aalok ng seryosong pananaw para sa pagbabago ng lipunan? Dapat bang ang pananaw na iyon ay praktikal na hinihimok ng isang pagtulak para sa panlipunang demokrasya, na tinukoy ng isang buhay na sahod, pinataas na regulasyon ng negosyo, pangkalahatang pangangalagang pangkalusugan, muling pagsasama-sama, at isang mas malakas na welfare state? O dapat ba nating isulong ang participatory democracy sa lugar ng trabaho sa pamamagitan ng pagmamay-ari ng manggagawa sa ekonomiya at iba pang anyo ng grassroots, direktang demokrasya? O ilang kumbinasyon ng dalawa? Ang mga progresibo ay hindi lahat ng isang isip sa pagsagot sa mga tanong na ito, ngunit ang pagsasaayos sa mga pamamaraan ng paglaban sa sangkap ng pagbabago ay nangangahulugan na ipinagpaliban natin ang isang mas malawak na talakayan tungkol sa kung ano ang dapat na hitsura ng ating lipunan sa pasulong.
Isang huling aral: ang kaibahan sa pagitan ng militansya ng Antifa at hindi marahas na paglaban sa masa ay nagpapakita kung ano ang hitsura ng epektibo at kontraproduktibong paglaban sa panunupil ng estado at reaksyunaryong pulitika. Ang marahas na pagtutol ng iilan ay madaling iwaksi at gawing demonyo, gaya ng ipinakita kamakailan ni Trump. Ang marahas na pagsisikap na isara ang mga kaganapan at rali ng reaksyunaryo at gumawa ng pag-atake laban sa mga miyembro nito ay nakikinabang sa maliit na suporta ng publiko. Ang mga taktikang ito ay isang distraction mula sa mas seryosong pag-oorganisa at kaliwang diskurso kung paano makakamit ang makabuluhang pagbabago sa lipunan. Ang pagsuntok sa mukha ng mga Nazi ay maaaring nakakatakot sa mga nakikibahagi sa taktikang ito, ngunit ito ay walang kaugnayan sa progresibong pagbuo ng kilusang masa.
Sa halip na umasa sa isang nakabukod, militanteng iilan upang "pangunahan" ang kaliwa pasulong, dapat tayong tumingin sa mas epektibo, mapayapang mga estratehiya ng oposisyon. Ang kamakailang protesta ng Boston laban sa karapatan ay nagtuturo kung ano ang naging tama para sa mga progresibo sa mga nakaraang buwan. Sa pamamagitan ng pagsasama-sama 40,000 tao upang tutulan ang reaksyunaryong pagliko ng Amerika, ang mga demonstrador sa Boston ay isinasantabi ang maliit na grupo ng mga pasista sa kanan na nagtipun-tipon, at inilipat ang pampublikong talakayan mula sa pag-usbong ng mga grupo ng poot, at patungo sa pag-usbong ng malawakang pagtutol sa pagkapanatiko. Sa kabila ng kanyang unang pagtatangka na hamakin ang mga anti-pasistang nagpoprotesta bilang simpleng “anti-pulis agitators,” Sa kalaunan ay napilitan si Trump na "palakpakan" ang mapayapang "mga nagpoprotesta sa Boston na nagsasalita laban sa pagkapanatiko at poot."
Sa kaso ng Laguna Beach, California, ang mga kontra-protesta rin nagsama sama upang higitan at puspusin ang mga reaksyunaryo na nag-organisa ng isang “America First” anti-immigration rally. Ang mahalaga, ang rally ay nanatiling hindi marahas, sa kabila ng presensya ng mga pinakakanang puting nasyonalista at isang malakas na presensya ng pulisya. Sa madaling salita, nakamit ng mga progresibong rallier ang kanilang layunin na i-marginalize ang karapatan – nang hindi gumagamit ng karahasan. Malinaw ang aral sa mga protestang ito: ang mas maraming bilang ng mga nagpoprotesta, kasama ang pangako sa malawakang walang karahasan, ay isang epektibong paraan ng pagpapatahimik ng mga reaksyunaryong grupo.
Bilang mga progresibo, kailangan nating pag-isipang muli ang ating mga priyoridad sa pasulong. Sa halip na sabihin ni Donald Trump at ng media kung ano ang tumutukoy sa atin, kailangan nating magtrabaho tungo sa pagbuo ng sarili nating kilusang masa sa pagsalungat sa reaksyonaryong pagkapanatiko, panunupil ng gobyerno, at plutokrasya. Ang paglaban na ito ay kailangang kumuha ng suporta ng masa mula sa sentrong pampulitika, hilahin ito sa kaliwa, at sa gayo'y lumilikha ng mas malaking groundswell ng presyur para sa panlipunan, pampulitika, at pang-ekonomiyang pagbabago. Hindi ito magagawa sa pamamagitan ng pagdiriwang ng vigilantism at karahasan, na parehong tinatanggihan ng karamihan sa mga Amerikano. Maraming trabaho ang dapat gawin, at kaunting oras ang dapat sayangin.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
2 Comments
Magiging mabait ba ang isa mula sa kaliwa upang ipaliwanag kung bakit ang bawat matatag at maunlad na bansa ay nagsasagawa ng kontrol sa kung sino ang papasok sa kanilang bansa. Ang Estados Unidos sa pinaka-mapagbigay na bansang binuo pagdating sa mga kinakailangan para sa imigrasyon. Maraming mga bansa ang nangangailangan ng isang kritikal na kasanayan o isang malaking pamumuhunan sa pananalapi. Hindi ang US Sa wakas, ano ang tungkol sa kinalabasan ng mass refugee immigration sa host communities. Napakadaling maupo sa isang may gate na komunidad at pooh-pooh ang tumataas na bilang ng krimen at mababang katakus ng manggagawa na sumasama sa bawat malawakang imigrasyon sa mga siksikan at tensiyonado nang mga urban na lugar. Kung nagkamali ako ng anumang mga katotohanan mangyaring ipaalam sa akin. Anong mga patakaran sa imigrasyon ang itinataguyod ng kaliwang pulitikal?
Binabaliktad ni Trump ang Mga Paghihigpit sa Hardware ng Militar para sa Pulis
https://mobile.nytimes.com/2017/08/28/us/politics/trump-police-military-surplus-equipment.html