Ang Independent ng London ay nag-uulat na ang Attorney General Jeff Sessions ay nagpaplano na gawing kriminal ang pag-uulat ng classified na impormasyon ng gobyerno. Ang piraso, sulit tingnan dito, ay nag-uulat na ang DOJ ay "nagsusuri ng mga patakaran para sa pagpapa-subpoena sa mga mamamahayag sa panahon ng mga pagsisiyasat ng federal intelligence leaks, isang tagapagpahiwatig na maaaring isaalang-alang ng gobyerno ng US ang mga mas agresibong taktika upang subukan at pilitin ang mga mamamahayag na tukuyin ang kanilang mga pinagmulan."
Sinipi ng The Independent ang Sessions, na nag-anunsyo sa mga mamamahayag na “Isa sa mga ginagawa namin ay ang pagrepaso sa mga patakarang nakakaapekto sa mga subpoena ng media. Iginagalang namin ang mahalagang papel na ginagampanan ng press, at ibibigay namin ang aming suporta. Ngunit, hindi ito unlimited. Hindi nila maaaring ilagay sa panganib ang mga buhay nang walang parusa." Ang pahayag na ito, tulad ng karamihan sa lahat ng lumalabas sa bibig ng mga miyembro ng administrasyong ito, ay walang katotohanan sa mukha nito, hindi pa banggitin ang isang lantarang paglabag sa kalayaan ng pamamahayag sa ilalim ng Unang Susog.
Mahirap malaman kung gaano kaseryoso ang administrasyon sa mga tuntunin ng pagsisikap na ipatupad ang pag-atakeng ito sa kalayaan sa pamamahayag. Ang mga pasistang wannabee na nagpapatakbo ng Trump Inc. - simula sa Trump mismo - ay halos nanginginig, at maliit na aksyon. Karamihan sa sinasabi ni Trump at ng kanyang administrasyon sa mga mamamahayag ay kaunti lamang ang halaga sa labas ng paunang halaga nito sa tabloid-esque shock. At ang karamihan sa pag-tweet ni Trump ay isang pakana lamang upang panatilihing nangunguna ang administrasyon sa 24-oras na siklo ng balita, na para bang ang panunungkulan ng pangulo sa pagkapangulo ay isang pinalawig na pagtakbo ng "The Apprentice."
Ngunit may mga maagang tagapagpahiwatig na maaaring seryoso si Trump sa pagkakataong ito. Sa pamamagitan ng pag-channel sa kanyang panloob na Richard Nixon, sinisimulan ng DOJ ang isang crackdown sa mga leaks mula sa White House hanggang sa press. Tulad ng ulat ng The Independent, "Mr. Inutusan ng Sessions ang Deputy Attorney General Rod Rosenstein na pangasiwaan ang lahat ng classified leak investigations, at subaybayan ang bawat kaso. Ang DOJ ay triple ang bilang ng mga aktibong pagsisiyasat sa pagtagas, habang ang FBI ay naglalaan ng higit pang mga mapagkukunan sa pagsugpo sa mga pagtagas. Apat na tao, aniya, ay sinampahan na ng labag sa batas na pagsisiwalat ng classified na materyal, o para sa pagtatago ng mga pakikipag-ugnayan sa mga opisyal ng pederal, aniya.
Kung seryoso ang Sessions at Trump sa pag-atake sa mga reporter, agad na lalabas ang mga seryosong legal na tanong tungkol sa mga pagtatangka ng executive sa censorship. Malinaw, napakahalagang ituro na ang wika ng Unang Susog ay malinaw na nagsasaad na "Ang Kongreso ay hindi gagawa ng batas...nagpapaikli sa kalayaan sa pagsasalita, o ng pamamahayag." Para sa mga hindi pamilyar sa nakagawiang batas at legal na pamarisan, ang proteksyong ito ng mga mamamahayag ay nalalapat laban sa mga estado at sangay ng ehekutibo, hindi lamang sa Kongreso.
Sa kaso ng Near v. Minnesota (1931), ang Korte Suprema ay nagpasiya na ang mga opisyal ng estado ay hindi maaaring gumamit ng "paunang pagpigil" laban sa mga mamamahayag sa pamamagitan ng pag-censor sa balita. Sa halip, nasa mga mamamahayag at editor ang magpasya kung ang kontrobersyal na nilalaman ng balita ay itinuring na "iskandalo" o "malisyoso." Noong 1971, ang Korte Suprema ay nagbigay ng suntok sa Nixon Administration at sa mga pagsisikap nitong i-censor ang pag-uulat sa Pentagon Papers. Sa New York Times v. US, pinasiyahan ng korte na ang ehekutibo ay walang kapangyarihan na magsagawa ng paunang pagpigil laban sa mga mamamahayag, lalo na kapag may nakakahimok na karapatan ng publiko na malaman ang tungkol sa classified intelligence na naglantad ng mga kasinungalingan at panlilinlang ng gobyerno.
Ang hukuman sa NY Times v. US ay malinaw na ang censorship ay papayagan lamang ng legal kung ang nilalamang iniulat ay direktang nagbabanta sa buhay ng mga Amerikano. Halimbawa, kung ang isang reporter ay nagbigay ng partikular na impormasyon tungkol sa mga posisyon ng tropa sa field, na humantong sa pagkamatay ng isang sundalo, maaaring i-censor ng pederal na pamahalaan ang mga katulad na kuwento sa hinaharap sa pangalan ng mga interes ng "pambansang seguridad."
Siyempre, walang "mga tropa sa field" kung saan nabigyang pansin ni Sessions o Trump, na pinatay bilang resulta ng leaked classified intelligence. Nangangahulugan ito na ang mga pag-aangkin ng Session tungkol sa pagtataguyod ng pambansang seguridad ay may kaunting lehitimo sa isang legalistikong kahulugan, at malamang na mapapatay sa korte kung ipipilit ng administrasyong ito na sundin ang mga banta nito laban sa mga mamamahayag.
Ang mga Session at Trump ay tila napalampas, o marahil kung ano ang hindi nila pakialam na matanto, ay na habang ang mga pederal na opisyal ay maaaring hindi legal na protektado sa kanilang mga pagsisikap na maglabas ng impormasyon, walang tanong na ang mga reporter mismo ay sakop sa ilalim ng mga proteksyon ng Unang Susog kahit pagdating sa paglalathala ng classified information. Ang buong punto ng pamamahayag ay ang mag-ulat ng mga isyu kung saan ang publiko ay may karapatang ipaalam. Ang demokrasya ay sadyang hindi posible kapag ang mga opisyal ay malayang mag-censor ng mga ulat ng balita nang walang parusa, sa gayo'y pinapanatili ang publiko na walang kamalayan sa opisyal na panlilinlang at ilegalidad.
Sa kabila ng kahalagahan ng isang malayang pamamahayag sa pagtataguyod ng demokrasya, ilang mga Amerikano ang napakawalang muwang na naniniwala na ang mass media sa US ay gumaganap ng mahalagang tungkulin ng pagpapaalam sa publiko, lalo na pagdating sa paglalantad ng opisyal na maling impormasyon at kasinungalingan. Ang mga mamamahayag ay matagal nang nasa kama ng opisyal, dahil hindi mabilang na mga pag-aaral sa akademya ang nagdodokumento kung paano sistematikong binibigyang-pribilehiyo ng media ang mga boses ng gobyerno sa pamamagitan ng isang "opisyal na pinagmumulan ng bias." Nangangahulugan ito ng marginalizing ng mga boses ng mamamayan - lalo na ang mga paniniwala ay nasa labas ng bi-partisan na hanay ng "katanggap-tanggap" na mga opinyon.
Kapag ang mga awtoritaryan na pamahalaan (lalo na ang mga hindi kaalyado) ay aktibong nag-censor ng balita, ang mga opisyal ng pulitika sa kanluran ay sumisigaw ng masama, na nananaghoy sa pagsupil sa malayang pananalita at demokrasya. Ngunit kapag ang mga Amerikanong mamamahayag ay boluntaryong pinutol ang kanilang pag-uulat upang umangkop sa mga opisyal na agenda sa Washington, halos wala tayong naririnig na salita mula sa mga kanluraning intelektwal o opisyal tungkol sa propaganda sa mga balita. Parehong sistema – ito man ay authoritarian censorship o boluntaryong self-censorship – ay gumaganap ng isang papel na propaganda sa mga tuntunin ng pagpapalakas ng mga opisyal na boses at pagsugpo sa hindi pagsang-ayon. Ngunit mayroong maliit na pagkilala dito sa kanluraning diskurso.
Ang pamamahayag ng Kanluran ay lubos na mapapabuti kung ang mga Amerikanong mamamahayag ay ititigil lamang na ituon ang kanilang pag-uulat ng pulitika ng US sa paligid ng Capitol Hill at sa White House. Sa panahon kung saan ang opisyal na pag-ikot ay hindi na itinatago, at ang administrasyong Trump ay nagpapakita ng bukas na paghamak sa mga katotohanan, walang gaanong mapapakinabangan sa pamamagitan ng pag-aaksaya ng oras ng isang tao sa pag-upo sa mga lantarang propaganda press briefing sa White House, o pakikinig sa mga Republican Senators na sinusubukang i-cover para sa pangulo habang nananatili sa pagkatao. Mas mainam para sa mga mamamahayag na i-fax na lang ang White House press secretary sa anumang walang katuturang opisyal na pahayag na gustong ipakalat ng administrasyon sa araw na iyon, at pagkatapos ay magtrabaho sa ilang tunay na pag-uulat.
Sa halip na ipaglaban ang mga basura mula sa Oval Office, maaaring iba-iba ng mga reporter ang kanilang mga mapagkukunan ng balita, kumukuha ng impormasyon mula sa mga intelektwal, akademya, grupo ng mga mamamayan, pananaw mula sa ibang bansa, at iba pang mga aktor na hindi pang-gobyerno. Ang pakinabang ng pamamaraang ito sa pag-uulat ay sapat na kitang-kita: habang ang mga opisyal ay magkakaroon pa rin ng pagkakataon na mailabas ang kanilang mga pananaw, ang mga reporter ay radikal na mapapabuti ang kalidad ng diskurso sa pamamagitan ng pagsasama hindi lamang ng mga pananaw ng makapangyarihan, kundi ng mga natanggal sa kapangyarihang pampulitika.
Ngunit ang katotohanan ng bagay ay ang mga corporate media outlet ay walang interes sa muling pagtukoy kung ano ang ibig sabihin ng pag-uulat ng balita. Ang mga nagmamay-ari ng mga outlet na ito ay matagal nang kontento na gawing regular ang kanilang produksyon ng balita – sa gayo’y tinitiyak ang tuluy-tuloy na daloy ng mga kita sa advertising – sa pamamagitan ng isang conveyor belt na istilo ng pag-uulat kung saan ang mga opisyal ay nagsasabi sa mga reporter kung ano ang dapat iulat, at ang mga reporter ay nagpapanggap na ang kanilang amplification ng opisyal Ang mga pananaw ay bumubuo ng "layunin" at "walang pinapanigan" na saklaw. Ang mga media outlet na ito ay walang pag-asa na ikinasal sa status quo na hindi man lang nila maalis ang kanilang mga sarili mula sa malinaw na mapang-abusong relasyon na nabuo sa pagitan ng administrasyong Trump at ng White House Press Corps. Ang modelong ito ng pamamahayag ay nabangkarota sa intelektwal at etikal, at mukhang alam ito ng karamihan sa mga Amerikano kung gaano kaliit ang tiwala nila sa Washington o sa balita.
Mayroong isang napaka-kailangan na pag-uusap tungkol sa kung paano mapabuti ang pamamahayag na hindi nagaganap. Hindi kailanman mababago ng mga corporate news outfit ang kanilang mga guhit, ngunit sulit pa rin na makisali sa isang talakayan kung ano talaga ang magiging hitsura ng isang tunay na independiyenteng sistema ng media. Ang isang mas malalim na pag-uusap sa kung saan kailangan nating pumunta mula dito ay kailangang maghintay para sa isa pang oras, ngunit sa palagay ko ang isang pangunahing punto ay nagkakahalaga ng pagbibigay-diin dito ay na kailangan nating makita ang isang pagbabago mula sa pag-uulat bilang opisyal na stenography, at patungo sa pag-uulat na nagbibigay-diin sa pagiging totoo at kawastuhan.
Hindi ko gustong magbasa ng "balita" na ulat na nagsasabi lang sa akin kung ano ang gusto ng Democrat A at Republican B na isipin ko. Ang New York Times at iba pang corporate media ay gumagawa ng isang kahanga-hangang trabaho nito. Ngunit ito ay dapat na isang napakaliit na bahagi ng pag-uulat. Dapat munang bigyang-diin ng puso ng modernong pag-uulat ang pagbibigay ng isang mas buong larawan ng mga pananaw sa pulitika ng mga Amerikano, kabilang ang hindi lamang ang mga taong naninindigan sa paniniwala ng dalawang lalong hindi sikat na malalaking partido, kundi pati na rin ang kalahati ng publiko, na lalong nadidismaya tungkol sa pulitika ng Amerika, at nagpapahayag ng kawalang-interes sa isang sistemang pinaniniwalaan nilang hindi nagsisilbi sa mga interes at pangangailangan ng mga tao.
Pangalawa, dapat bigyang-diin ng pamamahayag ang pangunahing pagsusuri sa katotohanan at mga pagtatasa ng katotohanan ng mga opisyal na pahayag, sa halip na simpleng pag-uulit ng mga opisyal na pahayag nang walang pagpuna. Ang mga reporter ay nagsimula pa lamang na gawin ito, higit sa lahat mula noong si Trump ay tumaas sa pambansang katanyagan sa politika. Ngunit ang bagong pagbibigay-diin sa fact-checking ay nangyayari lamang dahil ang mga pahayag ng pangulo ay napakalinaw na walang katotohanan at mali sa mukha nito, na ang pagbalewala sa kanyang mga kasinungalingan ay nagbabanta sa anumang natitirang kredibilidad na natitira sa mga balita. Sa halip na kalahating pusong pagsusuri sa katotohanan, kailangan natin ng bagong uri ng pamamahayag na nakatuon sa seryoso, regular na pagsisiyasat hindi lamang sa tahasang opisyal na kasinungalingan, kundi sa karaniwang opisyal na maling impormasyon at kalahating katotohanan na matagal nang nangingibabaw sa mensahe ng dalawa. partidong pampulitika.
Ang mga sigaw ng pagkiling ay hindi maiiwasang kaakibat ng anumang seryosong pagtatangka na magsulong ng independiyente, mausisa na pamamahayag. Ngunit kung gagawin ng administrasyong Trump ang pagdemonyo sa media at gawing kriminal ang kritikal na pag-uulat, ano ang mawawala sa mga mamamahayag? Ang pag-uulat ng Amerikano ay kailangang lumayo mula sa mapang-aliping pag-asa nito sa mga opisyal na pinagmumulan sa panahon na ang mga pampulitikang opisyal ay nagpapatindi ng kanilang awtoritaryan, pasistang pag-atake sa media. Kung ito ay nangangahulugan ng pag-alis mula sa isang corporate media system na hindi mapaghihiwalay na nakaugnay sa mga bulwagan ng kapangyarihang pampulitika, maging ito.
Ang non-profit at taxpayer na pinondohan ng journalism ay nagbibigay ng mga seryosong kalamangan sa kasalukuyang for-profit na journalistic na modelo, dahil pinapayagan nila ang pag-alis ng corporate advertising at panggigipit sa negosyo sa mga mamamahayag, habang pinoprotektahan pa rin ang kalayaan sa pamamahayag mula sa censorship ng gobyerno, (ang kalayaan sa pamamahayag ay naka-codify na sa Konstitusyon ng US at sa pamamagitan ng mga kaugaliang legal na proteksyon ng mga korte). Sa isang panahon kung kailan ang mga mamamayan ay humihingi ng libreng impormasyon at hindi na gustong magsilbi bilang mga bihag na madla sa for-profit na print, online, at media sa telebisyon, ang pagkonsumo ng tradisyonal na media na pinondohan ng advertiser ay mabilis na bumababa. Habang nagsisimulang maglaho ang mga lumang dinosaur ng American press, kailangan nating agad na magsimula ng talakayan tungkol sa magiging hitsura ng pangangalap ng balita sa hinaharap.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy