Ang mga tagasuporta ng Green New Deal ay naglulunsad ng isang nationwide tour Huwebes upang bumuo ng suporta para sa resolusyon ng kongreso na baguhin ang ekonomiya ng US sa pamamagitan ng pagpopondo ng renewable energy habang tinatapos ang mga emisyon ng carbon dioxide sa US sa 2030. Demokrasya Ngayon! nakipag-usap kay Noam Chomsky tungkol sa Green New Deal at sa mga aral ng lumang New Deal sa Boston noong nakaraang linggo.
AMY MABUTING TAO: Ito ay Demokrasya Ngayon! Ako si Amy Goodman, kasama si Nermeen Shaikh. Tinatapos namin ang palabas ngayon kasama ang kilalang linguist sa mundo, ang dissident sa pulitika na si Noam Chomsky. Nakausap ko siya noong nakaraang linggo sa Old South Church sa Boston. Sa ilang sandali, maririnig natin si Noam Chomsky na magsalita tungkol sa pakikialam ng Russia sa halalan noong 2016 at kung ano ang natagpuan at hindi nakita ng ulat ng Mueller, na inilalabas ngayon. Ngunit una, hiniling ko kay Noam Chomsky na pag-usapan ang tungkol sa Green New Deal at ang mga aral ng lumang New Deal.
Noam CHOMSKY: Una sa lahat, sa tingin ko ang Green New Deal ay eksaktong tamang ideya. Maaari kang magtanong tungkol sa partikular na anyo kung saan ipinakilala ito nina Ocasio-Cortez at Markey: Marahil hindi ito dapat maging eksakto sa ganitong paraan; ito ay dapat na medyo naiiba. Ngunit ang pangkalahatang ideya ay tama. At mayroong napaka-solid na trabaho na nagpapaliwanag, umuunlad nang detalyado, eksakto kung paano ito gagana. Kaya, isang napakahusay na ekonomista sa UMass Amherst, si Robert Pollin, ay nagsulat ng malawakan sa, sa malawak na detalye, na may malapit na pagsusuri kung paano mo maipapatupad ang mga ganitong uri ng mga patakaran sa isang napakaepektibong paraan, na talagang gagawa ng isang mas mahusay na lipunan. Ito ay hindi na nais mong mawala mula dito; ikaw ay makakuha mula dito. Ang mga gastos ng renewable energy ay bumababa nang husto. Kung aalisin mo ang napakalaking subsidyo na ibinibigay sa fossil fuels, malamang na malampasan na nila ang mga ito. Maraming mga paraan na maaaring ipatupad at maisakatuparan upang malampasan, tiyak na mapagaan, marahil upang malampasan, itong malubhang krisis. Kaya ang pangunahing ideya ay, sa palagay ko, ganap na maipagtatanggol-sa katunayan, mahalaga. Ang isang pulutong ng mga komentaryo sa media na kinukutya ito at ang aspetong iyon ay mahalagang nasa tabi ng punto. Maaari mong baguhin ang mga petsa mula 2030 hanggang 2040, maaari kang gumawa ng ilang iba pang mga manipulasyon, ngunit ang pangunahing ideya ay tama.
Well, ano ang pagkakaiba sa 1930s? Ilang bagay. Ang isang bagay na naiiba ay ang malakihang pagkilos sa paggawa. Ang 1930s ay ang panahon ng organisasyon ng CIO. Noong 1920s, halos nawasak ang kilusang paggawa ng US. Tandaan, ito ay isang lipunang pinapatakbo ng negosyo. Ang kasaysayan ng paggawa ng Amerika ay napakarahas, medyo hindi katulad ng mga katulad na bansa. At noong 1920s, ang medyo epektibo, militanteng kilusang paggawa ay halos nadurog. Ang isa sa mga dakilang gawa ng kasaysayan ng paggawa, ni David Montgomery, isa sa mga dakilang istoryador ng paggawa, ay tinatawag na Ang Pagbangon at Pagbagsak ng American Labor Movement [The Fall of the House of Labor: The Workplace, the State, and American Labor Activism, 1865-1925]. Siya ay nagsasalita tungkol sa 1920s, kapag ito ay mahalagang nawasak. Noong 1930s, nabuhay muli. Nabuhay muli ito sa pamamagitan ng malakihang mga aktibidad sa pag-oorganisa. Ang CIO nagsimula ang pag-oorganisa. Medyo militante ang mga aksyong welga. Humantong sila sa mga sitdown strike. Ang isang sitdown strike ay isang tunay na tanda ng babala sa mga klase ng negosyo, dahil may isang hakbang na lampas sa isang sitdown strike. Ang susunod na hakbang sa kabila ng sitdown strike ay: “Simulan natin ang pabrika sa pamamagitan ng pagpapatakbo nito nang mag-isa. Hindi namin kailangan ang mga boss. Maaari nating patakbuhin ito sa ating sarili. Kaya, tanggalin mo na sila." OK? Iyan ay isang tunay na rebolusyon, ang uri na dapat maganap. Ang mga kalahok sa isang negosyo ang magmamay-ari at magpapatakbo nito nang mag-isa, sa halip na maging alipin ng mga pribadong may-ari na kumokontrol sa kanilang buhay. At isang sitdown strike ay isang hubad na hakbang ang layo mula doon. Nagdulot iyon ng tunay na takot sa mga klase ng pagmamay-ari.
Pangalawang elemento ay mayroong isang nagkakasundo na administrasyon, na lubhang kritikal. Tinitingnan mo ang kasaysayan ng mga pagkilos sa paggawa sa mga siglo—may isang napakagandang libro tungkol dito, kung saan, ni Erik Loomis, na nag-aaral—ay may aklat na tinatawag na Kasaysayan ng Amerika sa Sampung Strike, o ilang katulad na pangalan [Isang Kasaysayan ng Amerika sa Sampung Strike], kung saan siya ay tumatakbo sa mga militanteng pagkilos sa paggawa mula pa noong unang bahagi ng ika-19 na siglo. At gumawa siya ng isang kawili-wiling punto. Sinabi niya na ang bawat matagumpay na aksyon sa paggawa ay may hindi bababa sa tacit na suporta ng gobyerno. Kung ang gobyerno at ang mga uri ng pagmamay-ari ay nagkakaisa sa pagdurog sa aksyong paggawa, palagi silang nagtatagumpay. OK? Napaka makabuluhang pagmamasid. At noong 1930s, nagkaroon ng nagkakasundo na administrasyon, sa maraming dahilan. Ngunit ang kumbinasyong iyon ng militanteng aksyong paggawa—ito ay isang napakasiglang panahon sa pulitika sa maraming paraan—at ang isang nakikiramay na administrasyon ay humantong sa New Deal, na lubos na nagpabago sa buhay ng mga tao.
AMY MABUTING TAO: Maaari mo bang ibahagi ang iyong pagsusuri kay Pangulong Trump? Nabuhay ka sa napakaraming presidente. Ipaliwanag sa amin si Pangulong Trump at suriin ang napakalaking tugon sa kanya.
Noam CHOMSKY: Buweno, si Trump ay-alam mo, sa palagay ko mayroong isang bilang ng mga ilusyon tungkol kay Trump. Kung titingnan mo ang Trump phenomenon, hindi ito nakakagulat. Mag-isip pabalik sa nakalipas na 10 o 15 taon sa mga primarya ng Republican Party, at alalahanin kung ano ang nangyari sa mga primarya. Bawat primarya, nang bumangon ang ilang kandidato mula sa base, sila ay sobrang kakaiba na sinubukan silang durugin ng Republican establishment at nagtagumpay sa paggawa nito—Michele Bachmann, Herman Cain, Rick Santorum. Ang sinumang lalabas sa base ay ganap na hindi katanggap-tanggap sa pagtatatag. Ang pagbabago noong 2016 ay hindi nila siya crush.
Ngunit ang kawili-wiling tanong ay: Bakit ito nangyari? Bakit, sa halalan pagkatapos ng halalan, ang batayan ng pagboto na nagbubunga ng isang kandidato ay lubos na hindi matitiis sa pagtatatag? At ang sagot diyan ay—kung iisipin mo iyon, ang sagot ay hindi napakahirap matuklasan. Noong—mula noong dekada 1970, sa panahong ito ng neoliberal, ang parehong partidong pampulitika ay lumipat sa kanan. Ang mga Demokratiko, noong 1970s, ay halos tinalikuran na ang uring manggagawa. Ibig kong sabihin, ang huling hingal ng mas marami o hindi gaanong progresibong mga panukalang pambatasan ng Democratic Party ay ang Humphrey-Hawkins Full Employment Act noong 1978, na dinidiligan ni Carter upang wala itong ngipin, ay naging boluntaryo lamang. Ngunit halos tinalikuran na ng mga Demokratiko ang uring manggagawa. Sila ay naging halos kung ano ang dating tinatawag na moderate Republicans. Samantala, ang mga Republican ay lumipat sa kanan hanggang sa ganap silang nawala sa spectrum. Dalawa sa mga nangungunang political analyst ng American Enterprise Institute, Thomas Mann, Norman Ornstein, mga lima o 10 taon na ang nakararaan, ay inilarawan ang Republican Party bilang tinatawag nilang "radical insurgency" na tumalikod sa parliamentaryong pulitika.
Teka, bakit nangyari yun? Nangyari ito dahil nahaharap ang mga Republican sa isang mahirap na problema. Mayroon silang pangunahing nasasakupan, isang tunay na nasasakupan: matinding yaman at kapangyarihan ng korporasyon. Iyan ang dapat nilang pagsilbihan. Constituency nila yan. Hindi ka makakakuha ng mga boto sa ganoong paraan, kaya kailangan mong gumawa ng ibang bagay upang makakuha ng mga boto. Ano ang ginagawa mo para makakuha ng boto? Sinimulan ito ni Richard Nixon gamit ang diskarte sa Timog: subukang kunin ang mga rasista sa Timog. Noong kalagitnaan ng 1970s, si Paul Weyrich, isa sa mga Republican strategist, ay nakakuha ng isang napakatalino na ideya. Ang mga Hilagang Katoliko ay bumoto ng Demokratiko, may posibilidad na bumoto ng Demokratiko, marami sa kanila ang uring manggagawa. Maaaring kunin ng mga Republikano ang boto na iyon sa pamamagitan ng pagkukunwari—ang pinakamahalaga, "pagpapanggap"—na tutol sa pagpapalaglag. Sa parehong pagkukunwari, maaari nilang kunin ang evangelical vote. Malaking boto iyon—mga evangelical, mga Katoliko sa hilaga. Pansinin ang salitang "pagpapanggap." Ito ay mahalaga. Bumalik ka sa 1960s, ang bawat nangungunang Republican figure ay malakas, ang tinatawag natin ngayon, pro-choice. Ang posisyon ng Partidong Republikano ay—iyan si Ronald Reagan, George HW Bush, lahat ng pamunuan—ang kanilang posisyon ay: Ang aborsyon ay hindi negosyo ng gobyerno; ito ay pribadong negosyo—walang masasabi ang gobyerno tungkol dito. Halos kumikita sila ng halos isang sentimos upang subukang kunin ang batayan ng pagboto sa tinatawag na mga isyung pangkultura. Pareho sa mga karapatan ng baril. Ang mga karapatan sa baril ay nagiging isang bagay ng banal na kasulatan dahil maaari mong kunin ang bahagi ng populasyon sa ganoong paraan. Sa katunayan, ang ginawa nila ay pinagsama-sama ang isang koalisyon ng mga botante batay sa mga isyu na karaniwang, alam mo, matatagalan sa pagtatatag, ngunit hindi nila ito gusto. OK? At kailangan nilang hawakan iyon, ang dalawang nasasakupan, magkasama. Ang tunay na nasasakupan ng kayamanan at kapangyarihan ng korporasyon, sila ay pinangangalagaan ng aktwal na batas.
Kaya, kung titingnan mo ang batas sa ilalim ng Trump, ito ay mga mayayamang regalo lamang sa kayamanan at sektor ng korporasyon—ang bayarin sa buwis, ang deregulasyon, alam mo, bawat kaso sa punto. Iyan ang uri ng trabaho nina Mitch McConnell at Paul Ryan, mga taong iyon. Nagsisilbi sila sa tunay na nasasakupan. Samantala, kailangang panatilihin ni Trump ang nasasakupan ng pagboto, na may sunud-sunod na mapangahas na posisyon na umaapela sa ilang sektor ng base ng pagboto. At napakahusay niyang ginagawa. Tulad ng isang pampulitikang pagmamanipula, ito ay mahusay. Magtrabaho para sa mayayaman at makapangyarihan, tulungan ang lahat, ngunit makuha ang kanilang mga boto—hindi iyon madaling lansihin. At dinadala niya ito.
At, dapat kong sabihin, tinutulungan siya ng mga Demokratiko. Sila ay. Tumutok sa Russiagate. Ano ang lahat ng iyon? Ibig kong sabihin, medyo halata sa simula na hindi ka makakahanap ng anumang bagay na seryoso tungkol sa panghihimasok ng Russia sa mga halalan. Ibig kong sabihin, sa isang bagay, ito ay hindi matukoy. Ibig kong sabihin, sa halalan noong 2016, ang Senado at ang Kamara ay nagpunta sa parehong paraan tulad ng ehekutibo, ngunit walang nag-aangkin na mayroong panghihimasok ng Russia doon. Sa katunayan, alam mo, ang panghihimasok ng Russia sa halalan, kung ito ay umiiral, ay napakaliit, mas mababa, sabihin, kaysa sa panghihimasok ng, sabihin nating, Israel. Ang Israel, ang punong ministro, si Netanyahu, ay pumunta sa Kongreso at nakikipag-usap sa isang magkasanib na sesyon ng Kongreso, nang hindi man lang ipinapaalam sa White House, upang salakayin ang mga patakaran ni Obama. I mean, dramatic interference yan sa eleksyon. Anuman ang sinubukan ng mga Ruso, hindi ito magiging ganoon. At, sa katunayan, walang panghihimasok sa mga halalan na nagsisimulang ikumpara sa pagpopondo sa kampanya. Tandaan na ang pagpopondo sa kampanya lamang ay nagbibigay sa iyo ng napakataas na hula ng resulta ng elektoral. Ito ay, muli, ang pangunahing gawain ni Tom Ferguson na nagpakita nito nang mapanghikayat. Malaking panghihimasok yan sa eleksyon. Anumang bagay na maaaring ginawa ng mga Ruso ay magiging, alam mo, mani kung ihahambing. Hanggang sa pakikipagsabwatan ni Trump sa mga Ruso, iyon ay hindi hihigit pa sa maliit na katiwalian, marahil ay nagtatayo ng isang Trump hotel sa Red Square o isang bagay na katulad niyan, ngunit wala ng anumang kabuluhan.
Ipinuhunan ng mga Demokratiko ang lahat sa isyung ito. Well, naka-out na walang masyadong doon. Binigyan nila si Trump ng malaking regalo. Sa katunayan, maaaring iniabot nila siya sa susunod na halalan. Iyon lang—iyan ay isang bagay ng pagiging ayaw na harapin ang mga pangunahing isyu, na naghahanap sila ng isang bagay sa panig na kahit papaano ay magbibigay ng tagumpay sa pulitika. Ang mga tunay na isyu ay iba't ibang bagay. Ang mga ito ay mga bagay tulad ng pagbabago ng klima, tulad ng global warming, tulad ng Nuclear Posture Review, deregulasyon. Ito ay mga tunay na isyu. Ngunit hindi hinahabol ng mga Demokratiko ang mga iyon. May hinahanap silang iba—ang Democratic establishment. I'm not talking about the young cohort that's coming in, which is quite different. Ang lahat ng iyon ay kailangang mabago nang malaki, kung magkakaroon ng isang lehitimong oposisyon sa pulitika sa right-wing drift na nagaganap. At ito ay maaaring mangyari, tiyak na maaaring mangyari, ngunit ito ay magkakaroon ng trabaho.
AMY MABUTING TAO: Ang kilalang linguist sa mundo at dissident sa pulitika na si Noam Chomsky, na nagsasalita sa Old South Church sa Boston noong Huwebes ng gabi. Pumunta sa democracynow.org para makita ang higit pa sa panayam at makita ang kanyang talumpati. Maaari kang pumunta sa democracynow.org para sa aming mga video at audio podcast, pati na rin ang mga transcript ng lahat ng aming palabas.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy