Tila isang laro ng wika ang nilalaro. O mas nauunawaan ba ito bilang isang pampulitikang maniobra na may masamang hangarin?
Ang mga gobyerno at internasyonal na institusyon na may mga kahanga-hangang makabagong teknolohiya sa pangangalap ng impormasyon ay patuloy na nag-eendorso sa 'two-state solution' habang ang mga tagamasid ng civil society sa lahat ng panig ng hidwaan ay kadalasang nauunawaan na habang ang mga bagay ngayon ay nakatayo ang Israel ay matigas sa pagtanggi nito. payagan ang isang independiyenteng estado ng Palestinian na lumabas at hindi nakakaramdam ng panggigipit mula sa Trump White House na makaramdam ng iba. Anuman ang nararamdaman, sa tinatayang 700,000 Israeli settlers na naninirahan sa labag sa batas na mga pamayanan, ang mga hadlang sa paglikha ng uri ng Palestinian sovereign state na dapat na lumabas mula sa Oslo diplomacy, ang Arab Peace Initiative, at ang Quartet Roadmap ay matagal nang nawala sa hangin. na may halos isang ungol ng pang-aalipusta, o kahit na pagkabigo, mula sa kahit na ang mga opisyal na kinatawan ng Palestinian sa UN o ang PLO directorate sa Ramallah.
Si Daniel Pipes, na palaging nasa serbisyo ng mga ambisyon ng Zionist, ay nagpapatalo sa mga tambol para sa isang dulong laro na lutasin ang salungatan sa kalinawan ng isang kinikilalang tagumpay ng Israel at isang pagkatalo ng Palestinian. Kung tungkol sa dalawang-estado na solusyon, ito ay kabalintunaan na ang mga salita ng Pipes ay tumutunog na mas totoo kaysa sa mga nagmumula sa mga kabisera ng mundo, Sa pagsasalita nang malinaw, sinabi ng Pipes na "(t)ang solusyon ng dalawang estado, isang kahangalan sa kasalukuyan (ito ay nangangahulugan ng pagtatanong Israel na palakasin ang kanyang mortal na kaaway) ay magkakaroon ng mabuting kahulugan pagkatapos ng pagkatalo ng Palestinian. Maiisip lamang ng isang tao ang maliit na katotohanan ng kung ano ang idudulot ng 'kabaitan' ng Israel pagkatapos ng pagsuko ng Palestinian! Ngunit ang tanong na interesante sa akin dito ay kung bakit ang Pipes ay maaaring maging malinaw ang mata tungkol sa isang katotohanan na ang UN at inter-governmental na diskurso ay hindi gustong aminin. Si Trump, forever the outlier, ay sapat na paratang tuwirang tumanggi na i-endorso ang dalawang-estado na solusyon, kaya sinira, hindi bababa sa pahiwatig, sa inter-governmental/UN consensus na ang iba pang kamakailang mga presidente ng Amerika ay nangako sa lahat ng kanilang makakaya na ipatupad. Siyempre, ang pagtalikod ni Trump ay pinakamahusay na ipinaliwanag bilang kanyang masunurin na kahandaan na tanggapin ang kanyang mga utos sa pagmamartsa mula sa mga domestic Zionist maximalist na tumulong sa pag-bankroll ng kanyang kampanya para sa pagkapangulo.
Sa isang kamakailang pagbisita sa Israel para sa isang pulong kay Mahmoud Abbas, ang German Foreign Minister na si Heiko Maas, ay muling pinagtibay ang zombie international consensus na parang isang buhay na opsyon sa pulitika, na nagdedeklara na ang bagong gobyerno ng Germany ay nananatiling nakatuon sa isang dalawang-estado na solusyon sa salungatan ng Israeli-Palestinian. Ang ganitong paninindigan ay mas mauunawaan kung ma-decode—walang intensyon ang gobyernong Aleman na magbigay ng anumang panggigipit sa Israel na maabot ang isang kompromiso sa pulitika, at tila hinihimok niya ang pamunuan ng Palestinian na magpatibay ng katulad na linya.
Sa UN, ang pinakamahirap na pagpuna sa Israel ay patuloy na ang tendensya nitong hadlangan ang pag-unlad tungo sa dalawang-estado na solusyon, na magiging kapansin-pansin kung ang sinumang nakakaalam ay naniniwala na ito ay isang praktikal na opsyong pampulitika. Halimbawa, sa mahalagang pagtuligsa ng Security Council sa pag-uugali ng Israeli settlement (SC 2334. 23 December 2016) isinulat ng Preamble ang mga salitang ito ng paliwanag: “Ang pagpapahayag ng matinding pag-aalala na ang pagpapatuloy ng mga aktibidad ng Israeli settlement ay mapanganib na nakapipinsala sa posibilidad ng dalawang-estado na solusyon batay sa 1967 na mga linya." "Mapanganib na nakapipinsala," na parang ang solusyon ay hindi pa matagal nang nawala. Saang planeta nakatira ang mga kinatawan ng gobyerno na ito? O mas nakakaalam ba ang mga pamahalaang ito, ngunit may pangalawang dahilan para sa pagpapanggap na iba?
Sa operative paragraph 3 ng General Assembly resolution (21 Deember 2017, A/ES-10/L.22) na labis na kinondena (128-9, na may 35 abstentions) ang provocative Trump move na kilalanin ang Jerusalem bilang kabisera ng Israel, at upang kaya ilipat ang embahada ng Amerika, ginawa ang isang katulad na mapanlinlang na pahayag: ang GA “Muling nagsasabi ang panawagan nito para sa pagbabalik-tanaw sa mga negatibong uso sa lupa na nakapipinsala sa solusyon ng dalawang estado.” I would be rude enough to say, ‘wake up, world,’ wala na sa peace picture ang two-state solution, at baka hindi na talaga.
Ang bagong panawagan para sa kapayapaan na may tunay na potensyal na pulitikal na traksyon, at lalong itinataguyod sa buong lipunang sibil ay 'End Apartheid,' na humalili sa naunang pagsisikap na makamit sa pamamagitan ng direktang pagkilos ang isang resulta na maaaring gawing de facto Palestinian state: 'Wakasan ang Trabaho.” Para sa ilang kadahilanan, ang pagbibigay-diin sa pag-alis mula sa sinakop na Palestine ay palaging hindi sapat na tumutugon sa buong katotohanan ng pagdurusa at pakikibaka ng Palestinian. Nabigo itong bigyang-diin ang pangmatagalang kalagayan ng mga Palestinian refugee at di-boluntaryong mga desteryo, at hindi binanggit ang diskriminasyon at sa maraming paraan na lumalalang pang-araw-araw na realidad ng Palestinian minority sa Israel.
Sa ilang aspeto, ang pinakanakakadismaya na pahayag sa lahat ng mga linyang ito ay inilabas ng Inter-Parliamentary Union (IPU) sa kanilang pagsaway sa inisyatiba ni Trump sa Jerusalem na ngayon lang ay ipinakalat nang may maliwanag na pag-apruba ng Palestinian National Council: “Nabanggit ng IPU na ang resolusyon ay nagpapahina sa legal at pampulitika na katayuan ng isang mapayapang pag-areglo sa pagitan ng Israel at Palestine at anumang pag-asa para sa isang dalawang-estado na solusyon. Binigyang-diin ng IPU na patuloy nitong ipagpatuloy ang mga pagsisikap nito na isulong ang diyalogo at kapayapaan sa pagitan ng dalawang partido, Israel at Palestine, at sa rehiyon ng Gitnang Silangan. Ang nakababahala tungkol sa naturang pahayag ay na tila ipagpalagay na ang Israel ay nasa pinakamaliit na antas na interesado sa pakikilahok sa isang diyalogo sa mga kondisyon ng kapayapaan kung nangangahulugan iyon ng paglalakad sa isang landas na humahantong sa paglitaw ng isang estado ng Palestinian. Ang pinakamababang kinakailangan para sa pag-uusap ay ilang antas ng mutuality, na hindi umiral sa panig ng Israeli sa loob ng ilang taon, at ang pagpapanggap na ginagawa nito ay isang paraan ng pag-iwas sa tunay na hamon—walang gawin kundi manood habang ang Israel ay sumusulong sa unilateral na pagtatapos nito. laro o sumali sa pakikibaka upang maiwasan ang isang culminating Palestinian trahedya sa pamamagitan ng paglipat sa labas ng diplomatikong mga anino at sa pampulitikang arena ng mapilit na pulitika.
Hindi ito ang panahon para sa pag-uusap at pagpapakita ng mabuting kalooban. Matagal nang lumipas ang panahong iyon. Ngayon ang oras para sa pakikipag-ugnayan, para sa panggigipit, para sa boycott, at para sa mga parusa. Kapag ang mga pamahalaan ay seryoso sa pagtataguyod ng mga mailap na layunin, ito man ay mabait o hindi, pinipili nila ang mga parusa, mapilit na diplomasya, at iniiwan ang opsyong militar sa mesa. Natutuwa lang akong iwanan ang opsyong militar sa talahanayan, habang iginigiit ang post-diplomatic na postura ng militanteng kawalang-karahasan. Matagal nang nagdusa ang mamamayang Palestinian! Hindi na sila dapat mahikayat pang umasa sa mga taktika ng kawalang-saysay. Hindi lamang ang katahimikan sa harap ng kasamaan at pagdurusa ay hindi katanggap-tanggap, gayundin ang pagiging pasibo, at higit pa, ang maling kamalayan.
Sa wakas, dapat nating pag-isipan kung bakit ang lipunang sibil ay nakatuon sa Kampanya ng BDS ay higit na nakaayon sa pagsubok ng Palestinian kaysa sa walang katuturang inter-governmental at UN two-state na diskurso. Ang aking pagtukoy sa maimpluwensyang, kung kontrobersyal, paggamot ni Hannah Arendt sa paglilitis sa Eichmann, ay hindi nagkukulang sa pag-iisip. Ang mga pamahalaan, at ang UN bilang isang pandaigdigang network ng mga pamahalaan, ay hindi hilig na harapin seryoso ang pagdurusa ng iba maliban kung ang mahahalagang pambansang interes at geopolitical na priyoridad ng mga pangunahing miyembro nito ay nag-atas. Dito, kung isasaalang-alang na ang Israel ay naging isang rehiyonal na powerhouse, walang kundisyon na suportado ng Estados Unidos, kondisyonal ng Kanluran sa kabuuan, at ngayon ay oportunistiko kahit ng karamihan sa mga gobyernong Arabo, ang geopolitical na mga katotohanan ay pinapaboran ang isang internasyonal na postura ng mga kamay, na binigyan ng mapanlinlang na mga twist sa pamamagitan ng moralizing retorika, paminsan-minsang mga hampas sa pulso ng Israel, at isang garland ng mga ilusyon sa ritwal na anyo ng pagsanla ng walang kabuluhang katapatan sa patuloy na sigla ng solusyon ng dalawang estado. Kailangan nating mag-ipon ng kalinawan ng kalooban upang ipahayag na ang pagpapatibay ng dalawang-estado na solusyon sa ilalim ng kasalukuyang mga kondisyon ay patunay na ang pagiging banal ng kasamaan ay nabubuhay sa ating panahon.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy