Kung babalikan natin ang mga pangunahing digmaan noong nakaraang siglo at inaabangan ang lumalagong banta ng digmaang nakipaglaban sa sandatang nukleyar, mayroong isang kilalang puwang sa pagsusuri at pag-unawa. Ang puwang na ito ay sa aking kaalaman ay bihirang kilalanin, o kahit na tinalakay, ng mga pinunong pampulitika o tinutugunan sa diumano'y independiyenteng mga pangunahing platform ng media sa Kanluran. Sa katunayan, ang puwang ay tila tahasang itinatanggi, at binigyan ng hegemonic twist, ng Biden presidency, lalo na ng paulit-ulit na paggigiit ni Antony Blinken na ang patakarang panlabas ng Amerika, hindi katulad ng mga pangunahing kalaban nito, ay 'pinamamahalaan ng panuntunan.'
Sa unang tingin, ang 'pinamamahalaan ng panuntunan' ay maaaring walang iba kundi isang maigsi na kasingkahulugan para sa pagsunod sa internasyonal na batas. Walang ganoong pag-aangkin si Blinken, at kahit na ang isang foreign policy hawk ay mahihirapang pilitin na bigyang-katwiran ang internasyonal na pag-uugali ng Amerika bilang 'pinamamahalaan ng batas,' ngunit sa halip ay maaaring sabihin, o hindi bababa sa paniwalaan, kasunod ni Thucydides, 'na malakas na gawin ang gusto nila. , habang ginagawa ng mahihina ang nararapat.' Ang ilan ay nag-isip na ang 'pinamamahalaan ng panuntunan' bilang isang pariralang pinili sa mga araw na ito sa Washington ay pinakamainam na nauugnay sa muling pagsilang ng 'Pax Americana,' o tulad ng dati kong iminungkahi na alisin ang alikabok sa Monroe Doctrine na gumabay sa patakarang panlabas ng US patungo sa Latin America upang ipahayag pagkatapos ng pagsabog ng Sobyet noong 1991 kung ano ang epekto ng Monroe Doctrine para sa mundo, o nakikita mula sa ibang pananaw, ang NATO-IZATION ng mundo pagkatapos ng Cold War.'
Ang ganitong mga nakakapukaw na label ay tila naglalarawan sa tugon ng NATO sa pag-atake ng Russia noong 2022 sa Ukraine, na mula sa unang araw ay itinuturing ng Kanluran bilang isang lantad na halimbawa ng isang Krimen Laban sa Kapayapaan, na mas karaniwang tinitingnan bilang isang digmaan ng agresyon, at idineklara ng malaking mayorya ng mga bansa sa pamamagitan ng UN General Assembly Resolution ES-11/1, March 00, 2022, sa boto na 122-5, na may 35 abstention kabilang ang China at India) bagama't walang katulad na suporta para sa follow up sa pagtuligsa ang pag-atake sa pamamagitan ng pagpapataw ng mga parusa, pagbibigay ng mga armas, at diplomatikong malakas na pag-armas na tumitingin sa tagumpay ng militar sa halip na isang pampulitikang kompromiso na nakamit sa pamamagitan ng tigil-putukan na sinundan ng mga negosasyon.
Ang tila sa marami, karamihan sa Kanluran, na halata sa unang tingin sa Digmaang Ukraine ay hindi gaanong malinaw kung susuriin nang mas malapitan. Nariyan ang usapin ng konteksto bago ang digmaan ng mga probokasyon ng Ukrainian at NATO pati na rin ang karapatan ng Russia sa pag-veto na nakabaon sa UN Charter, na katumbas ng green light na ibinigay sa mga nanalo sa World War II sa paggamit ng internasyonal na puwersa sa kanilang paghuhusga pagdating sa mga isyu sa kapayapaan at seguridad, at sa proseso ay binabalewala ang mga obligasyon sa Charter na humingi ng mapayapang pag-aayos ng lahat ng mga internasyonal na hindi pagkakaunawaan.
Ang pag-atake ng US/UK sa Iraq noong 2003 ay nagpapahiwatig ng double standard na ito na ipinakita ng tugon sa pag-atake ng Russia, tulad ng interbensyon sa pagbabago ng rehimeng NATO sa Libya at suporta ng Euro-American para sa interbensyon ng Saudi sa Yemen at isang host ng iba pang mga halimbawa na bumalik sa Vietnam War. Sa madaling salita, ang 'pinamamahalaan ng panuntunan' bilang isang praktikal na bagay ay tila nangangahulugan ng kawalan ng parusa sa tuwing ang US, mga kaalyado at kaibigan nito, ay naglulunsad ng 'mga digmaang pinili' at pananagutan kaugnay ng internasyonal na batas para sa mga kalaban nito, partikular na ang mga karibal nitong geopolitical, na tinanggihan ang mga nilalayong benepisyo ng kanilang karapatan sa pag-veto at pinanagot para sa pagsunod sa internasyonal na batas sa domain ng digmaan/kapayapaan tulad ng ipinakita sa UN Charter. Sa katunayan, ang internasyonal na batas ay hindi isang pagpigil sa US/NATO kaugnay ng paggawa ng digmaan, ngunit ito ay gumaganap bilang isang estratehikong patakaran at kasangkapan sa propaganda para sa paggamit laban sa mga kalaban. Ang ganitong pandaraya sa paggamit ng awtoridad ng batas ay malawak na nakikita sa labas ng Kanluran bilang isang matingkad na halimbawa ng moral na pagpapaimbabaw na higit na sumisira sa adhikain na palitan ang tuntunin ng batas para sa puwersa sa mga relasyon sa pagitan ng mga Dakilang Kapangyarihan sa panahon ng nukleyar.
Ito ay higit pa sa eksibisyong ito ng dobleng pamantayan at moral na pagkukunwari gaya ng inilalarawan ng isa pang kaugnay na Blinken elaborasyon ng uri ng kaayusan ng mundo na pinaninindigan niya sa ngalan ng US. ng kasaysayan pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig, at samakatuwid ang katotohanan na ang hangganan ng Ukraine (at Crimea) sa Russia, na may mahabang magkakaugnay na karanasan sa kasaysayan, ugnayang etniko, at mga kawalang-katatagan ng teritoryo ay itinuturing na hindi nauugnay. Tiyak, ang mga Cubans o Venezuelan, o mga naunang Chilean at tiyak na Central American, ay madadahilan kung sila ay tumawa nang malakas, dahil sa pilit na kasabay na mga pagsisikap ng Washington na tanggihan ang mga populasyon ng mga bansang ito sa paggalang sa kanilang mga karapatan sa soberanya, kabilang ang kahit na ang hindi maiaalis na karapatan ng sarili. -pagpapasiya. Ang mga saklaw ng impluwensya ay tinatanggap na mapang-abuso patungkol sa mga karatig na lipunan, pinapanatili man ng Russia o ng Estados Unidos, at gayunpaman sa isang daigdig na hindi lubos na pinamamahalaan, ang mga lugar na ito sa ilang partikular na setting ng rehiyon ay gumaganap ng mahahalagang tungkulin sa pag-iwas sa digmaan. Maaari nilang pagaanin ang mga potensyal na geopolitical confrontations kung saan ang paggalang ng mga antagonist sa dating well-delimited spheres ng impluwensya ay maaaring ma-kredito sa pagbibigay ng preno sa pagdami sa oras ng krisis. Silangan/Kanluran ng impluwensya para sa pagpapanatili ng kapayapaan sa daigdig sa panahon ng pinakamapanganib na mga krisis ng Cold War, lalo na sa panahon ng Berlin Crises(1950s), Soviet Interventions in Eastern Europe (1956-1968), Cuban Missile Crisis (1961) .
Sa halip na ibigay ang mga saklaw ng impluwensya ng mga pinuno ng digmaan ng US, UK, at USSR noong World War II, kinilala kahit sa panahon ng kanilang iisang layunin laban sa Naziismo na isang inaasahang pag-aaway pagkatapos ng digmaan sa pagitan ng mga nanalo upang ituloy ang kanilang natatanging pambansang interes sa pamamagitan ng pagpapalawak ng kanilang Ang impluwensyang ideolohikal, pampulitika, at pang-ekonomiya, lalo na sa Europa ay maaaring maging mapanganib. Ang mga pinunong ito, bagama't nagtataguyod ng masasamang ideolohiya, ay humingi ng mga kasunduan upang maiwasan ang mga komprontasyon pagkatapos ng digmaan sa Europa sa isang serye ng mga kumperensya. Ang mga pinuno ng US, USSR, at UK ay umabot ng mga kasunduan, lalo na noong 1945 sa Yalta at Potsdam, na maaaring higit na nagawa upang maiwasan ang pagbagsak sa World War III kaysa sa tiyak na UN Charter at marahil kahit na ang pinaka-ginagamit na doktrina ng Mutual Assured Destruction (o MAD bilang tumutukoy sa patolohiya ng genocidal peacemaking sa nuclear age).
Ang mga kasunduang ito sa panahon ng digmaan ay hindi tahasang gumamit ng mapang-uyam na wika ng mga saklaw ng impluwensya ngunit sa halip ay binigyang-diin ang mga dibisyon na may kaugnayan sa pananakop ng mga bansang Europeo na dati nang kontrolado ng mga talunang pasistang estado, na may partikular na atensyon na ibinibigay sa Alemanya na itinuturing na pinaka may kasalanan at mapanganib. aktor sa Axis Powers. Sa pagsasaalang-alang na ito, nag-iisa sa mga European na estado, ang Alemanya ay nahahati sa Silangang Alemanya at Kanlurang Alemanya, at ang kabisera nitong lungsod ng Berlin ay kilalang-kilalang nahahati sa Kanlurang Berlin at Silangang Berlin. Para sa natitirang bahagi ng Europa, ang Unyong Sobyet ay binigyan ng pananagutan para sa pananakop at pagtatayo ng estado sa Silangang Europa habang ang mga nanalo ay umako ng isang katulad na responsibilidad sa Kanlurang Europa.
Ang wikang ito ng dibisyon ay hindi humadlang sa parehong 'superpower' mula sa pakikibahagi sa mga digmaang propaganda sa isa't isa sa buong Cold War. Ngunit ang ginawa nito ay upang himukin ang internasyonal na pagkamaingat sa isang anyo na magalang sa mga pagtatasa ng kontrol sa panahon ng digmaan. Ang pagiging maingat na ito ay lubos na kabaligtaran sa nagpapasiklab na tugon ng Kanluran sa 2023 na pag-atake ng Russia sa Ukraine, na pinatingkad ng paghamak sa diplomasya, isang kompromiso sa pulitika, at lantarang naghahanap ng pagkatalo ng Russia upang kumpirmahin pagkatapos ng Cold War. unipolarity pagdating sa usaping pangkapayapaan at seguridad. Walang alinlangan, ang kapaligiran sa panahon ng digmaan noong 1944-45 ay nag-ambag sa kahalagahan ng pagsasagawa ng mga hakbang sa pag-iwas upang bantayan laban sa pag-ulit ng isang malaking digmaang ipinaglaban sa kontrol at kinabukasan ng Europa. Natapos ang Potsdam Conference wala pang isang linggo bago ibinagsak ang atomic bomb sa Hiroshima, ipinaalam ni Harry Truman kay Stalin na ang US ay nagtataglay ng isang super-weapon na magpapabilis sa walang kondisyong pagsuko ng Japan, tulad ng ginawa nito.
Bagama't isinagawa bago ang paggamit ng bomba atomika, ang diplomasya sa panahon ng digmaan ay nakakatakot na batid na ang hinaharap na digmaan ay higit na mapanira kaysa sa dalawang naunang digmaang pandaigdig. Sa ganitong diwa, ang mga fault line na ito sa Europa ay itinatag sa isang kapaligiran ng pag-asa at takot, ngunit sa loob din ng mga limitasyon na itinakda ng state-centrism at geopolitical na ambisyon, na mabilis na nagdudulot ng mga tensyon na pumawi sa pag-asa na mapanatili ang pagkakasundo pagkatapos ng digmaan, at sa gayon ay lumalabo ang pag-asa ng lumalampas sa mataas na panganib na labanan ng Great Power noong nakaraan. Ito ay humantong sa Cold War bipolarity na may kumplikadong ideolohikal, militar, teritoryo, at politikal na dimensyon ng matinding tunggalian. Gayunpaman, naiwasan ang World War III, sa kabila ng ilang malapit na tawag, sa sumunod na 45 taon pagkatapos ng pagtatapos ng World War II.
Ang ideya ng 'geopolitical fault lines' at maging ang 'spheres of influence' ay hindi mahusay na naitatag sa praktika o teorya ng internasyonal na relasyon, ngunit ang kanilang pag-iral ay lubhang kailangan para sa pagpapanatili ng kapayapaan at seguridad sa pagitan ng mga Great Powers, at para sa mundo sa pangkalahatan. . Ang kaugnayang ito ng geopolitical fault lines ay bahagyang resulta ng kabiguan ng internasyonal na batas na magkaroon ng kakayahang magpatupad ng tuluy-tuloy na mga limitasyon sa mapilit na pag-uugali ng naghaharing Great Powers, na nagbibigay sa kanila ng de facto na impunity para sa pagkilos na lampas sa mga limitasyon ng batas. Sa ganitong diwa, ang mga geopolitical fault line at mga kaugnay na napagkasunduang dibisyon ng teritoryo ay nag-aalok ng improvised na kapalit para sa internasyonal na batas sa pamamagitan ng pagtatakda ng pormal na napagkasunduang mga limitasyon ng isa't isa sa pag-uugali na sinusuportahan ng mga partikular na pangako ng Great Powers, na alam na kapag lumabag ay nagreresulta ng matinding tensyon, at posibleng sakuna. digmaan, sa pagitan ng pinakaarmadong estado sa mundo ay maaaring magresulta.
Ang pinakamahalagang punto ay ang pagtugon ni Biden/Blinken sa Digmaang Ukraine at ang pag-usbong ng China ay humahamak sa geopolitical prudence at mga diplomatikong pamamaraan na tumulong na iligtas ang mundo mula sa isang mapaminsalang sunog sa panahon ng Cold War Era. Siyempre, sumiklab ang magastos na digmaan sa hating bansa ng Korea at Vietnam, ngunit sa mga lugar kung saan walang pagsang-ayon sa pansamantalang dibisyon na ipinataw mula sa labas at ang mga estratehikong pusta ng paghamon sa mga ipinataw na pansamantalang dibisyon ay peripheral na kaibahan sa Germany kung saan sila ay sa pinakamataas na pagkakasunud-sunod. Sa kabila nito, sa konteksto ng Korean at Vietnam, ang mga pusta ay sapat pa rin para sa US upang bantain ang paggamit ng mga sandatang nuklear upang mapanatili ang status quo, pinaka-mapanganib na may kaugnayan sa Korea, at ang Tsina na kumikilos batay sa seguridad sa hangganan ay pumasok sa tunggalian.
Halos lumabas na sinasabi na ang geopolitical fault lines at spheres of influence ay second-order restraints na ang pangangailangan ay sumasalamin sa kahinaan ng internasyonal na batas at ng UN. Ang paglutas sa mga kahinaang ito ay dapat bigyan ng pinakamataas na priyoridad ng mga pamahalaan at mga aktibistang civil society na may kapayapaan sa isip. Pansamantala, ang mga saklaw ng impluwensya ay isang pagkilala sa multipolarity, isang panimula sa isang mas kooperatibong kaayusan ng mundo, at isang palatandaan na ang mga natatanging hamon sa pandaigdigang kabutihan ng publiko na dulot ng pagbabago ng klima at armas nukleyar ay talagang nangangailangan ng isang 'bagong kaayusan sa mundo' sumasalamin sa mga imperative para sa mga nangungunang estado na kumilos nang sama-sama sa halip na magkasalungat. Marahil, ang Digmaang Ukraine ay maaari pa ring bigyang kahulugan upang makagawa ng gayong pagbabago sa pananaw at pag-uugali.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy