Kamakailan ay nakatanggap si Z ng ilang katanungan tungkol sa kaugnayan o kahalagahan - o ang kabaligtaran - ng kung ano ang nasa ilalim ng label na postmodernism. Mayroon kaming sa nakaraan, kapag ito ay isang mas pinipilit na paksa, o tila sa amin, sa anumang paraan, ay naglathala ng isang bilang ng mga sanaysay at kahit na mga debate tungkol sa bagay na ito. Ang mga ito ay madaling mahanap sa ZNet. Ngunit sa pamamagitan ng pagkakataon nakita namin kamakailan ang isang pagpaparami ng isang mahabang tugon sa forum na ibinigay ni Chomsky sa mga kaugnay na query. Nagustuhan namin ito, at naisip na maaaring maging kapaki-pakinabang ang pag-recirculate. Ang tanging pag-edit sa ibaba, mula sa orihinal - na inilagay online noong Nobyembre 1995 - ay upang alisin ang mga pangalan ng mga taong sinasagot ni Chomsky.
Sa pagkakaintindi ko sa palitan sa ngayon, ang debate ay pinasimulan ng paratang na ako, si Mike, at marahil ang iba ay walang "mga teorya" at samakatuwid ay nabigo na magbigay ng anumang paliwanag kung bakit nangyayari ang mga bagay-bagay tulad ng ginagawa nila. Dapat tayong bumaling sa "teorya" at "pilosopiya" at "mga teoretikal na konstruksyon" at mga katulad nito upang malunasan ang kakulangan na ito sa ating pagsisikap na maunawaan at matugunan ang nangyayari sa mundo. Ang aking tugon sa ngayon ay halos pag-uulit ng isang bagay na isinulat ko 35 taon na ang nakalilipas, bago pa man sumiklab ang "postmodernismo" sa kulturang intelektwal sa panitikan: "kung mayroong isang katawan ng teorya, na mahusay na nasubok at napatunayan, na naaangkop sa pagsasagawa ng foreign affairs o ang paglutas ng domestic o international conflict, ang pagkakaroon nito ay pinananatiling isang lihim na binabantayan," sa kabila ng maraming "pseudo-scientific posturing."
Sa aking kaalaman, ang pahayag ay tumpak 35 taon na ang nakakaraan, at nananatiling gayon; bukod pa rito, ito ay umaabot sa pag-aaral ng mga gawain ng tao sa pangkalahatan, at nalalapat sa mga spades sa kung ano ang ginawa mula noong panahong iyon. Ang nagbago sa pansamantala, sa aking pagkakaalam, ay isang malaking pagsabog ng paghanga sa sarili at sa isa't isa sa mga nagmumungkahi ng tinatawag nilang "teorya" at "pilosopiya," ngunit kaunti lang ang nakikita ko sa kabila ng "pseudo-scientific posturing. " Ang maliit na iyon ay, tulad ng isinulat ko, kung minsan ay medyo kawili-wili, ngunit walang mga kahihinatnan para sa totoong mga problema sa mundo na sumasakop sa aking oras at lakas (ang mahalagang gawain ni Rawls ay ang kaso na nabanggit ko, bilang tugon sa partikular na pagtatanong).
Ang huling katotohanan ay napansin. Isang magaling na pilosopo at social theorist (aktibista rin), si Alan Graubard, ang nagsulat ng isang kawili-wiling pagsusuri taon na ang nakalilipas tungkol sa "libertarian" na tugon ni Robert Nozick kay Rawls, at ng mga reaksyon dito. Ipinunto niya na ang mga reaksyon ay napakasigla. Ang reviewer pagkatapos ng reviewer ay pinuri ang kapangyarihan ng mga argumento, atbp., ngunit walang tumanggap ng alinman sa mga tunay na konklusyon sa mundo (maliban kung naabot na nila ang mga ito dati). Iyan ay tama, tulad ng kanyang mga obserbasyon sa kung ano ang ibig sabihin nito.
Ang mga tagapagtaguyod ng "teorya" at "pilosopiya" ay may napakadaling gawain kung nais nilang gawin ang kanilang kaso. Ipaalam lamang sa akin kung ano ang dati at nananatiling "lihim" sa akin: Ikalulugod kong tingnan. Ilang beses na akong nagtanong noon, at naghihintay pa rin ako ng sagot, na dapat ay madaling ibigay: magbigay lang ng ilang halimbawa ng "isang katawan ng teorya, mahusay na nasubok at napatunayan, na naaangkop sa" mga uri ng problema at isyu na si Mike, Ako, at marami pang iba (sa katunayan, karamihan sa populasyon ng mundo, sa palagay ko, sa labas ng makitid at kapansin-pansing self-contained na mga intelektwal na bilog) ay o dapat na alalahanin: ang mga problema at isyung pinag-uusapan at isinusulat natin, halimbawa, at iba na katulad nila. Upang ilagay ito sa ibang paraan, ipakita na ang mga prinsipyo ng "teorya" o "pilosopiya" na sinasabi sa atin na pag-aralan at ilapat ang lead sa pamamagitan ng wastong argumento sa mga konklusyon na hindi pa natin naabot at ng iba sa iba (at mas mahusay) na mga batayan; Kabilang sa mga "iba" na ito ang mga taong kulang sa pormal na edukasyon, na kadalasang tila walang problema sa pag-abot sa mga konklusyong ito sa pamamagitan ng mga pakikipag-ugnayan sa isa't isa na ganap na umiiwas sa mga "teoretikal" na kalabuan, o madalas sa kanilang sarili.
Muli, iyon ay mga simpleng kahilingan. Nagawa ko na ang mga ito noon, at nananatili sa aking estado ng kamangmangan. Gumagawa din ako ng ilang mga konklusyon mula sa katotohanan.
Tungkol naman sa "deconstruction" na isinasagawa (nabanggit din sa debate), hindi ako makapagkomento, dahil karamihan sa akin ay parang daldal. Ngunit kung isa lamang itong senyales ng aking kawalan ng kakayahan na kilalanin ang mga kalaliman, malinaw ang kursong susundin: sabihin lamang sa akin ang mga resulta sa mga simpleng salita na naiintindihan ko, at ipakita kung bakit naiiba ang mga ito sa, o mas mahusay kaysa, kung ano ang mayroon ang iba. matagal nang ginagawa noon at at patuloy na ginagawa mula noon nang walang tatlong pantig na salita, hindi magkakaugnay na mga pangungusap, napalaki na retorika na (sa akin, hindi bababa sa) ay higit na walang kahulugan, atbp. baka hindi sila, isang posibilidad na babalik ako.
Ang mga ito ay napakadaling mga kahilingan na tuparin, kung mayroong anumang batayan sa mga paghahabol na inihain nang may ganitong sigasig at galit. Ngunit sa halip na subukang magbigay ng sagot sa simpleng kahilingang ito, ang tugon ay mga sigaw ng galit: ang pagharap sa mga tanong na ito ay nagpapakita ng "elitismo," "anti-intelektuwalismo," at iba pang mga krimen - kahit na tila hindi "elitista" ang manatili sa loob. ang self-at mutual-admiration society ng mga intelektuwal na nakikipag-usap lamang sa isa't isa at (sa aking kaalaman) ay hindi pumapasok sa uri ng mundo kung saan mas gusto kong mabuhay. Kung tungkol sa mundong iyon, maaari kong i-reel off ang aking iskedyul sa pagsasalita at pagsusulat upang ilarawan kung ano ang ibig kong sabihin, kahit na ipinapalagay ko na karamihan sa mga tao sa talakayang ito ay alam, o madaling malaman; at kahit papaano hindi ko mahanap ang mga "theoreticians" doon, at hindi rin ako pumunta sa kanilang mga kumperensya at mga partido. Sa madaling salita, tila tayo ay naninirahan sa magkaibang mundo, at nahihirapan akong makita kung bakit ang akin ay "elitista," hindi sa kanila. Ang kabaligtaran ay tila malinaw ang kaso, kahit na hindi ko palakihin.
Upang magdagdag ng isa pang facet, ako ay ganap na nalubog sa mga kahilingang magsalita at hindi maaaring tumanggap ng isang bahagi ng mga imbitasyon na gusto kong, kaya nagmumungkahi ako ng ibang mga tao. Ngunit kakaiba, hindi ko kailanman iminumungkahi ang mga nagmumungkahi ng "mga teorya" at "pilosopiya," ni hindi ko sila nakikita, o para sa bagay na iyon ay bihira kahit ang kanilang mga pangalan, sa aking sariling (medyo malawak) na karanasan sa mga sikat at aktibistang grupo at organisasyon, pangkalahatan komunidad, kolehiyo, simbahan, unyon, atbp., mga madla dito at sa ibang bansa, mga kababaihan sa ikatlong mundo, mga refugee, atbp.; Madali akong makapagbigay ng mga halimbawa. Bakit, nagtataka ako.
Ang buong debate, kung gayon, ay isang kakaiba. Sa isang panig, ang mga galit na singil at pagtuligsa, sa kabilang banda, ang kahilingan para sa ilang ebidensya at argumento upang suportahan ang mga ito, kung saan ang tugon ay mas galit na mga singil - ngunit, kapansin-pansin, walang ebidensya o argumento. Muli, ang isa ay humantong sa pagtatanong kung bakit.
Ganap na posible na may kulang lang ako, o kulang lang sa intelektwal na kapasidad na maunawaan ang kalaliman na nahukay sa nakalipas na 20 taon o higit pa ng mga intelektuwal sa Paris at ng kanilang mga tagasunod. Ako ay ganap na bukas-isip tungkol dito, at sa loob ng maraming taon, kapag ang mga katulad na singil ay ginawa — ngunit walang anumang sagot sa aking mga tanong. Muli, ang mga ito ay simple at dapat na madaling sagutin, kung mayroong isang sagot: kung may nawawala ako, pagkatapos ay ipakita sa akin kung ano ito, sa mga tuntunin na naiintindihan ko. Siyempre, kung ang lahat ng ito ay lampas sa aking pag-unawa, na posible, kung gayon ako ay isang naliligaw na dahilan, at mapipilitan na panatilihin ang mga bagay na tila naiintindihan ko, at patuloy na makihalubilo sa mga uri ng mga tao na tila interesado rin sa kanila at tila nauunawaan ang mga ito (na lubos kong ikinatutuwa na gawin, na walang interes, ngayon o kailanman, sa mga sektor ng intelektwal na kultura na nakikibahagi sa mga bagay na ito, ngunit tila kaunti pa).
Dahil walang nagtagumpay sa pagpapakita sa akin kung ano ang nawawala sa akin, natitira sa amin ang pangalawang pagpipilian: Hindi ako marunong umintindi. Tiyak na handa akong ibigay na maaaring totoo ito, kahit na natatakot ako na kailangan kong manatiling kahina-hinala, para sa mga tila magandang dahilan. Maraming bagay ang hindi ko maintindihan — sabihin, ang pinakabagong mga debate kung ang mga neutrino ay may masa o ang paraan na ang huling teorama ni Fermat ay (tila) napatunayan kamakailan. Ngunit mula sa 50 taon sa larong ito, natutunan ko ang dalawang bagay: (1) Maaari kong hilingin sa mga kaibigan na nagtatrabaho sa mga lugar na ito na ipaliwanag ito sa akin sa antas na naiintindihan ko, at magagawa nila ito, nang walang partikular na kahirapan; (2) kung interesado ako, maaari akong magpatuloy upang matuto nang higit pa upang maunawaan ko ito.
Ngayon si Derrida, Lacan, Lyotard, Kristeva, atbp. — kahit si Foucault, na kilala ko at nagustuhan ko, at medyo iba sa iba — sumulat ng mga bagay na hindi ko rin maintindihan, ngunit (1) at (2) hindi. t hold: walang sinumang nagsasabing naiintindihan nila ang makapagpaliwanag nito sa akin at wala akong ideya kung paano magpatuloy upang madaig ang aking mga pagkabigo. Nag-iiwan ito ng isa sa dalawang posibilidad: (a) ang ilang bagong pagsulong sa intelektwal na buhay ay nagawa, marahil ang ilang biglaang genetic mutation, na lumikha ng isang anyo ng "teorya" na lampas sa quantum theory, topology, atbp., sa lalim at lalim ; o (b) … Hindi ko ito baybayin.
Muli, nabuhay ako sa loob ng 50 taon sa mga mundong ito, nakagawa ako ng sapat na dami ng aking sariling gawain sa mga larangang tinatawag na "pilosopiya" at "agham," pati na rin ang intelektwal na kasaysayan, at may sapat na dami ng personal na kakilala sa kulturang intelektwal sa mga agham, humanidades, agham panlipunan, at sining. Iyon ay nag-iwan sa akin ng sarili kong mga konklusyon tungkol sa intelektwal na buhay, na hindi ko sasabihin. Ngunit para sa iba, iminumungkahi ko lang na tanungin mo ang mga nagsasabi sa iyo tungkol sa mga kababalaghan ng "teorya" at "pilosopiya" upang bigyang-katwiran ang kanilang mga pag-aangkin — na gawin kung ano ang ikinalulugod ng mga tao sa pisika, matematika, biology, linggwistika, at iba pang larangan. gawin kapag may nagtanong sa kanila, seryoso, kung ano ang mga prinsipyo ng kanilang mga teorya, sa anong ebidensya sila batay, ano ang ipinaliwanag nila na hindi pa halata, atbp. Ito ay mga patas na kahilingan para sa sinuman na gawin. Kung hindi sila matutugunan, iminumungkahi kong humingi ng tulong sa payo ni Hume sa mga katulad na pangyayari: sa apoy.
Partikular na komento. Isang commenter ang nagtanong kung sino ang tinutukoy ko kapag nagsasalita ako tungkol sa "Paris school" at "postmodernist cults": ang nasa itaas ay isang sample.
Pagkatapos ay tinanong niya, nang makatwiran, kung bakit ako ay "dismissive" dito. Kunin mo, sabihin mo, Derrida. Hayaan akong magsimula sa pagsasabi na hindi ko gusto ang paggawa ng mga uri ng mga komento na sumusunod nang hindi nagbibigay ng ebidensya, ngunit nagdududa ako na ang mga kalahok ay nais ng isang malapit na pagsusuri ng de Saussure, sabihin, sa forum na ito, at alam kong hindi ko ito gagawin. . Hindi ko ito sasabihin kung hindi ako tahasang hiningi ng aking opinyon — at kung hihilingin na i-back up ito, sasagot ako na sa palagay ko ay hindi nararapat ang oras na gawin ito.
Kaya kunin mo si Derrida, isa sa mga dakilang matandang lalaki. Naisip ko na dapat kong maunawaan ang kanyang Grammatology, kaya sinubukan kong basahin ito. Magagawa ko ang ilan sa mga ito, halimbawa, ang kritikal na pagsusuri ng mga klasikal na teksto na alam na alam ko at naisulat noong mga nakaraang taon. Natagpuan ko ang scholarship na kakila-kilabot, batay sa kalunus-lunos na maling pagbabasa; at ang argumento, tulad noon, ay nabigong makalapit sa mga uri ng pamantayan na pamilyar na sa akin mula noong bata pa ako. Buweno, marahil ay may napalampas ako: maaaring, ngunit nananatili ang mga hinala, tulad ng nabanggit. Muli, paumanhin na gumawa ng mga hindi sinusuportahang komento, ngunit tinanong ako, at samakatuwid ay sumasagot ako.
Ilan sa mga tao sa mga kultong ito (na kung ano ang hitsura nila sa akin) nakilala ko: Foucault (mayroon pa kaming ilang oras na talakayan, na naka-print, at gumugol ng ilang oras sa napakagandang pag-uusap, sa tunay na mga isyu, at paggamit ng wikang lubos na nauunawaan — nagsasalita siya ng Pranses, ako ay Ingles); Si Lacan (na ilang beses kong nakilala at itinuturing na isang nakakatuwa at lubos na nakakaintindi sa sarili na charlatan, kahit na ang kanyang naunang trabaho, pre-kulto, ay makatwiran at tinalakay ko ito sa print); Kristeva (na saglit ko lang nakilala noong panahon na siya ay isang masugid na Maoista); at iba pa. Marami sa kanila ang hindi ko pa nakikilala, dahil napakalayo ko sa mga lupon na ito, sa pamamagitan ng pagpili, mas gusto ko ang medyo naiiba at mas malawak — ang mga uri kung saan nagbibigay ako ng mga talumpati, nakikipanayam, nakikibahagi sa mga aktibidad, nagsusulat ng dose-dosenang mahabang liham bawat linggo, atbp. Nakisawsaw ako sa kung ano ang isinulat nila dahil sa pag-usisa, ngunit hindi masyadong malayo, para sa mga kadahilanang nabanggit na: kung ano ang nakita ko ay labis na mapagpanggap, ngunit sa pagsusuri, marami sa mga ito ay hindi marunong bumasa at sumulat, batay sa hindi pangkaraniwang maling pagbabasa ng mga teksto na alam kong mabuti (kung minsan, na isinulat ko), argumento na kakila-kilabot sa kaswal nitong kawalan ng elementarya na pagpuna sa sarili, maraming mga pahayag na walang kuwenta (bagaman nakasuot ng kumplikadong verbiage) o mali; at isang magandang deal ng plain kadaldalan. Kapag nagpatuloy ako tulad ng ginagawa ko sa ibang mga lugar na hindi ko naiintindihan, nararanasan ko ang mga problemang binanggit kaugnay ng (1) at (2) sa itaas. Kaya kung sino ang tinutukoy ko, at kung bakit hindi ako nagpapatuloy nang napakalayo. Marami pa akong pwedeng ilista na pangalan kung hindi halata.
Para sa mga interesado sa isang paglalarawang pampanitikan na sumasalamin sa halos parehong mga pananaw (ngunit mula sa loob), iminumungkahi ko si David Lodge. Pretty much on target, sa abot ng aking makakaya.
Natuklasan din ng isang nagkomento na "partikular na nakakalito" na ako ay "mabagal na dismissive" sa mga intelektwal na bilog na ito habang gumugugol ako ng maraming oras "paglalantad sa postura at obfuscation ng New York Times." Kaya "bakit hindi bigyan ang mga taong ito ng parehong paggamot."
patas na tanong. Mayroon ding mga simpleng sagot. Ang lumilitaw sa gawaing tinutugunan ko (NYT, mga journal ng opinyon, karamihan sa iskolarsip, atbp.) ay nakasulat lamang sa madaling maunawaan na prosa at may malaking epekto sa mundo, na nagtatatag ng balangkas ng doktrina kung saan ang pag-iisip at pagpapahayag ay dapat na nakapaloob, at higit sa lahat ay, sa matagumpay na mga sistema ng doktrina tulad ng sa atin. Iyon ay may malaking epekto sa kung ano ang nangyayari sa mga naghihirap na tao sa buong mundo, ang mga nag-aalala sa akin, na naiiba sa mga naninirahan sa mundo na inilalarawan ng Lodge (sa palagay ko). Kaya't ang gawaing ito ay dapat na seryosong harapin, kahit na kung ang isa ay nagmamalasakit sa mga ordinaryong tao at sa kanilang mga problema. Ang gawaing tinutukoy ng nagkokomento ay wala sa mga katangiang ito, sa pagkakaalam ko. Tiyak na wala itong epekto, dahil ito ay tinutugunan lamang sa iba pang mga intelektwal sa parehong mga lupon. Higit pa rito, walang pagsisikap na alam kong gawin itong maunawaan ng malaking bilang ng populasyon (sabihin, sa mga taong palagi kong kinakausap, nakakasalamuha, at nagsusulat ng mga liham, at nasa isip ko kapag sumusulat ako. , at tila nauunawaan ang aking sinasabi nang walang anumang partikular na kahirapan, bagaman sa pangkalahatan ay tila sila ay may parehong kapansanan sa pag-iisip na ginagawa ko kapag nahaharap sa mga postmodern na kulto). At alam ko rin na walang pagsisikap na ipakita kung paano ito nalalapat sa anumang bagay sa mundo sa kahulugan na binanggit ko kanina: batay sa mga konklusyon na hindi pa halata. Dahil hindi ako masyadong interesado sa mga paraan kung paano pinalalaki ng mga intelektuwal ang kanilang mga reputasyon, nakakakuha ng pribilehiyo at prestihiyo, at humiwalay sa kanilang sarili mula sa aktwal na pakikilahok sa popular na pakikibaka, hindi ako gumugugol ng anumang oras dito.
Iminumungkahi ng nagkomento na magsimula sa Foucault — na, tulad ng paulit-ulit kong isinulat, ay medyo hiwalay sa iba, sa dalawang kadahilanan: Nakikita kong naiintindihan man lang ang ilan sa kanyang isinulat, bagaman sa pangkalahatan ay hindi masyadong kawili-wili; pangalawa, hindi siya personal na humiwalay at hindi naghihigpit sa kanyang sarili sa pakikipag-ugnayan sa iba sa loob ng parehong may mataas na pribilehiyong piling grupo. Ginagawa ng nagkomento ang eksaktong hiniling ko: nagbibigay siya ng ilang mga paglalarawan kung bakit sa tingin niya ay mahalaga ang gawa ni Foucault. Iyan mismo ang tamang paraan upang magpatuloy, at sa palagay ko nakakatulong itong maunawaan kung bakit ako nagkakaroon ng ganoong "dismissive" na saloobin sa lahat ng ito — sa katunayan, huwag pansinin ito.
Ang inilalarawan ng nagkokomento, tumpak na sigurado ako, ay tila hindi mahalaga sa akin, dahil alam ito ng lahat — bukod sa mga detalye ng kasaysayang panlipunan at intelektwal, at tungkol sa mga ito, iminumungkahi kong mag-ingat: ang ilan sa mga ito ay mga lugar na nangyari na mayroon ako. nagtrabaho sa medyo malawak ang aking sarili, at alam ko na ang scholarship ni Foucault ay hindi mapagkakatiwalaan dito, kaya hindi ako nagtitiwala dito, nang walang independiyenteng pagsisiyasat, sa mga lugar na hindi ko alam — ito ay lumalabas nang kaunti sa talakayan mula 1972 na ay nasa print. Sa palagay ko mayroong mas mahusay na iskolar sa ika-17 at ika-18 siglo, at pinananatili ko iyon, at ang aking sariling pananaliksik. Ngunit isantabi natin ang iba pang gawaing pangkasaysayan, at bumaling sa "mga teoretikal na konstruksyon" at ang mga paliwanag: na nagkaroon ng "isang malaking pagbabago mula sa malupit na mekanismo ng panunupil tungo sa mas banayad na mga mekanismo kung saan ang mga tao ay dumating upang gawin" kung ano ang gusto ng mga makapangyarihan, kahit na masigasig. Iyan ay sapat na totoo, sa katunayan, lubos na katotohanan. Kung iyon ay isang "teorya," kung gayon ang lahat ng mga kritisismo sa akin ay mali: Mayroon din akong "teorya", dahil eksaktong sinasabi ko iyan sa loob ng maraming taon, at nagbibigay din ng mga dahilan at makasaysayang background, ngunit hindi inilarawan ito bilang isang teorya (dahil wala itong karapat-dapat sa ganoong termino), at walang obfuscatory retorika (dahil ito ay napakasimpleng pag-iisip), at hindi inaangkin na ito ay bago (dahil ito ay isang katotohanan). Ito ay ganap na kinikilala sa loob ng mahabang panahon na habang ang kapangyarihang kontrolin at pamimilit ay humina, mas kinakailangan na gumamit sa kung ano ang mga practitioner sa industriya ng PR sa unang bahagi ng siglong ito — na nakauunawa sa lahat ng ito — na tinatawag na "pagkontrol sa isipan ng publiko. " Ang mga dahilan, gaya ng naobserbahan ni Hume noong ika-18 siglo, ay ang "ang tahasang pagpapasakop kung saan ang mga tao ay nagbitiw ng kanilang sariling mga damdamin at mga hilig sa mga nasa kanilang mga pinuno" ay umaasa sa huli sa kontrol ng opinyon at mga saloobin. Bakit ang mga katotohanang ito ay dapat na biglang maging "isang teorya" o "pilosopiya," ang iba ay kailangang ipaliwanag; Tatawa sana si Hume.
Ang ilan sa mga partikular na halimbawa ni Foucault (sabihin, mga ika-18 siglong pamamaraan ng pagpaparusa) ay mukhang kawili-wili, at nagkakahalaga ng pagsisiyasat sa kanilang katumpakan. Ngunit ang "teorya" ay isa lamang napakasalimuot at napalaki na muling pagsasalaysay ng kung ano ang inilagay ng marami pang iba nang napakasimple, at walang anumang pagkukunwari na anumang malalim ang nasasangkot. Walang anuman sa kung ano ang inilalarawan ng nagkokomento na hindi ako nagsusulat tungkol sa aking sarili sa loob ng 35 taon, na nagbibigay din ng maraming dokumentasyon upang ipakita na ito ay palaging halata, at sa katunayan ay halos hindi umaalis sa katotohanan. Ang kawili-wili sa mga trivial na ito ay hindi ang prinsipyo, na malinaw, ngunit ang pagpapakita kung paano ito gumagana sa mismong detalye sa mga kaso na mahalaga sa mga tao: tulad ng interbensyon at agresyon, pagsasamantala at takot, "libreng merkado" na mga scam, at iba pa. Na hindi ko mahanap sa Foucault, bagama't marami akong nahanap nito ng mga tao na tila marunong sumulat ng mga pangungusap na naiintindihan ko at hindi inilalagay sa intelektwal na kalawakan bilang "mga theoreticians."
Upang gawing malinaw ang aking sarili, ang nagkokomento ay gumagawa ng eksaktong tamang bagay: ang pagpapakita ng kanyang nakikita bilang "mahahalagang pananaw at teoretikal na mga konstruksyon" na kanyang nahanap sa Foucault. Ang aking problema ay ang "mga pananaw" ay tila pamilyar sa akin at walang "mga teoretikal na konstruksyon," maliban sa mga simple at pamilyar na mga ideya ay binihisan sa kumplikado at mapagpanggap na retorika. Nagtatanong ang nagkomento kung sa tingin ko ito ay "mali, walang silbi, o posturing." Hindi. Ang mga makasaysayang bahagi ay mukhang kawili-wili kung minsan, bagama't ang mga ito ay dapat tratuhin nang may pag-iingat at ang independiyenteng pag-verify ay mas sulit na gawin kaysa sa karaniwan. Ang mga bahagi na muling nagsasaad kung ano ang matagal nang malinaw at inilalagay sa mas simpleng mga termino ay hindi "walang silbi," ngunit talagang kapaki-pakinabang, kaya naman ako at ang iba ay palaging gumagawa ng parehong mga punto. Kung tungkol sa "posturing," marami sa mga ito ay, sa aking opinyon, kahit na hindi ko partikular na sinisisi si Foucault para dito: ito ay isang malalim na ugat na bahagi ng tiwaling intelektuwal na kultura ng Paris na siya ay nahulog sa medyo natural, bagaman to his credit, dumistansya siya rito. Tungkol naman sa "korapsyon" ng kulturang ito partikular na mula noong Ikalawang Digmaang Pandaigdig, iyon ay isa pang paksa, na tinalakay ko sa ibang lugar at hindi na papasok dito. Mayroong mas mahahalagang bagay na dapat gawin, sa aking palagay, kaysa sa pag-usisa sa mga katangian ng mga elite na intelektwal na nakikibahagi sa iba't ibang karera at iba pang mga hangarin sa kanilang makitid at (sa akin, hindi bababa sa) medyo hindi kawili-wiling mga lupon. Iyan ay isang malawak na brush, at muli kong binibigyang diin na hindi patas na gumawa ng mga ganoong komento nang hindi pinatutunayan ang mga ito: ngunit tinanong ako, at sinagot ang tanging partikular na punto na nakita kong itinaas. Kapag tinanong tungkol sa aking pangkalahatang opinyon, maaari ko lamang itong ibigay, o kung may mas partikular na ibinibigay, tugunan iyon. Hindi ako gagawa ng isang sanaysay sa mga paksang hindi ako interesado.
Maliban na lang kung may makasagot sa mga simpleng tanong na agad na umusbong sa isipan ng sinumang makatwirang tao kapag ang mga pag-aangkin tungkol sa "teorya" at "pilosopiya" ay itinaas, magpapatuloy ako sa trabaho na para sa akin ay makatuwiran at nagbibigay-liwanag, at sa mga taong interesado. sa pag-unawa at pagbabago sa mundo.
Ang isa pang nagkomento ay nagbigay ng punto na "ang simpleng wika ay hindi sapat kapag ang frame ng sanggunian ay hindi magagamit sa nakikinig"; tama at mahalaga. Ngunit ang tamang reaksyon ay hindi ang paggamit sa malabo at hindi kailangang kumplikadong verbiage at postura tungkol sa hindi umiiral na "mga teorya." Sa halip, ito ay upang hilingin sa tagapakinig na tanungin ang frame of reference na tinatanggap niya, at magmungkahi ng mga alternatibong maaaring isaalang-alang, lahat sa simpleng wika. Hindi ko kailanman nakitang isang problema iyon kapag nakikipag-usap ako sa mga taong kulang ng marami o kung minsan ay anumang pormal na edukasyon, bagaman totoo na ito ay nagiging mas mahirap habang umaakyat ka sa hagdan ng edukasyon, upang ang indoktrinasyon ay mas malalim, at ang pagpili sa sarili. dahil ang pagsunod na isang magandang bahagi ng elite na edukasyon ay nagkaroon ng epekto. Iminumungkahi ng commenter na ito na sa labas ng mga lupon tulad ng forum na ito, "sa ibang bahagi ng bansa, hindi siya maintindihan" ("siya" bilang ako). Talagang salungat iyon sa aking medyo sapat na karanasan, sa lahat ng uri ng mga madla. Sa halip, ang aking karanasan ay kung ano ang inilarawan ko. Ang hindi maintindihan ay halos tumutugma sa antas ng edukasyon. Kunin, sabihin, makipag-usap sa radyo. Ako ay nasa isang patas na halaga, at kadalasan ay medyo madaling hulaan mula sa mga accent, atbp., kung anong uri ng madla ito. Paulit-ulit kong nalaman na kapag karamihan sa mga manonood ay mahirap at hindi gaanong nakapag-aral, maaari kong laktawan ang maraming background at "frame of reference" na mga isyu dahil ito ay halata na at tinatanggap ng lahat, at maaaring magpatuloy sa mga bagay na sumasakop sa lahat ng sa amin. Sa mas maraming edukadong madla, iyon ay mas mahirap; kailangang i-distangle ang maraming ideological constructions.
Tiyak na totoo na maraming tao ang hindi nakakabasa ng mga librong sinusulat ko. Hindi iyon dahil kumplikado ang mga ideya o wika — wala kaming problema sa impormal na talakayan sa eksaktong parehong mga punto, at maging sa parehong mga salita. Ang mga dahilan ay iba, marahil ang isang bahagi ay ang kasalanan ng aking istilo ng pagsusulat, isang bahagi ang resulta ng pangangailangan (na sa tingin ko, hindi bababa sa) upang ipakita ang medyo mabibigat na dokumentasyon, na ginagawang mahirap basahin. Para sa mga kadahilanang ito, ang isang bilang ng mga tao ay kumuha ng halos parehong materyal, madalas ang parehong mga salita, at inilagay ang mga ito sa anyo ng polyeto at mga katulad nito. Mukhang walang masyadong problema — bagaman muli, ang mga tagasuri sa Times Literary Supplement o mga propesyonal na akademikong journal ay walang ideya kung tungkol saan ito, medyo karaniwan; minsan medyo nakakatawa.
Isang huling punto, isang bagay na isinulat ko tungkol sa ibang lugar (hal., sa isang talakayan sa Z paper, at ang huling kabanata ng Taon 501). Nagkaroon ng kapansin-pansing pagbabago sa pag-uugali ng intelektwal na uri nitong mga nakaraang taon. Ang mga kaliwang intelektuwal na 60 taon na ang nakalilipas ay nagtuturo sa mga paaralan ng mga manggagawa, nagsusulat ng mga aklat tulad ng "matematika para sa milyun-milyon" (na ginawang maunawaan ng milyun-milyong tao ang matematika), nakikilahok at nagsasalita para sa mga sikat na organisasyon, atbp., ay higit na ngayon ay humiwalay sa gayong mga aktibidad, at bagama't mabilis na sabihin sa amin na ang mga ito ay higit na radikal kaysa sa iyo, ay hindi mahahanap, tila, kapag mayroong isang halata at lumalaking pangangailangan at kahit na tahasang kahilingan para sa gawaing maaari nilang gawin doon. sa mundo ng mga taong may buhay na problema at alalahanin. Hindi yan maliit na problema. Ang bansang ito, sa ngayon, ay nasa isang napaka-kakaiba at nakakatakot na kalagayan. Ang mga tao ay natatakot, nagagalit, nadidismaya, nag-aalinlangan, nalilito. Pangarap ng organizer yan, gaya ng narinig ko minsan kay Mike. Ito rin ay matabang lupa para sa mga demagogue at panatiko, na maaaring (at sa katunayan ay gumagawa na) ng malaking popular na suporta sa mga mensaheng hindi pamilyar sa kanilang mga nauna sa medyo katulad na mga pangyayari. Alam natin kung saan ito humantong sa nakaraan; maaari itong muli. Mayroong isang malaking puwang na minsan ay bahagyang napunan ng mga kaliwang intelektwal na handang makipag-ugnayan sa pangkalahatang publiko at sa kanilang mga problema. Ito ay may masamang implikasyon, sa aking palagay.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy